- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-18
- Bylos Nr.
- T-950-1143/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25962-2019-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Augustė Juozapavičienė
- Nuteistasis
- P. S.
dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorei Irenai Sakson,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba)teikimą dėl bausmės vykdymo panaikinimo nuteistajam P. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius teikimu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. spalio 29 d. nuosprendžiu P. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.
2. Probacijos tarnyba teikime nurodė, kad P. S. priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2021-12-06. 2022-01-21 probuojamasis buvo supažindintas su probacijos sąlygomis ir atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą, jam sudarytas individualus priežiūros planas, numatytos priemonės. Nuo 2022-04-07 iki šiol Sodros duomenimis nuteistasis dirba UAB „B. P.“ (a. b. l. 95). 2022-02-17 probuojamasis pabaigė elgesio pataisos programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ (a. b. l. 58). Probacijos laikotarpiu ikiteisminių tyrimų probuojamojo atžvilgiu nepradėta (a. b. l 69-74). Probacijos laikotarpiu ANR duomenimis užfiksuotas nusižengimas pagal ANK 528 straipsnio 1 dalį, gyvena be asmens tapatybės kortelės, nors pagal įstatymus privalo ją turėti (sprendimas dar nepriimtas) (a. b. l. 81), tačiau probuojamasis pažeidė kitus įpareigojimus – 2022-07-15 probuojamasis atvyko į LPT VRS, patikrinus blaivumą, alkoholio matuoklis parodė 1.11 prom., neblaivumą (a. b. l. 79). Nuteistajam P. S. buvo pasiūlytą pateikti pasiaiškinimą dėl šio įvykio, tačiau nuteistasis P. S. žodžiu paaiškino, kad negali rašyti, kadangi nevaldo dešinės rankos, tai pat pokalbio metu pripažino, kad prieš atvykstant į LPT VRS išgėrė 2 butelius alaus (a. b. l. 25 b). Pokalbio metu pasiteiravus nuteistojo, ar pastarasis gydosi nuo priklausomybės alkoholiui, nuteistasis P. S. žodžiu pasakė, kad buvo nuvykęs į Respublikinį priklausomybės ligų centrą, tačiau jam ten nepatiko, todėl daugiau jis ten nevyks (a. b. l. 25). 2022-07-18 nuvykus pas probuojamąjį į jo gyvenamąją vietą, nuteistasis P. S. namuose buvo, patikrinus blaivumą, alkoholio matuoklis parodė 0.89 prom., neblaivumą (a. b. l. 80). Nuteistasis su alkoholio matuoklio parodymais sutiko, tačiau pateikti raštiško paaiškinimo negali dėl to, kad nevaldo dešinės rankos (a. b. l. 25 b). 2022-07-20 buvo kreiptasi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (a. b. l. 83), tačiau 2022-09-08 Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nutartimi teikimas buvo netenkintas (a. b. l. 87-88). Tačiau P. S. ir toliau nevykdo įpareigojimo gydytis nuo alkoholizmo ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, savarankiškai niekur nesikreipė dėl gydymosi, o 2022-11-03 išdavus siuntimą į Respublikinį priklausomybių ligų centrą, į jį nenuvyko, nors buvo įsipareigojęs. Tačiau P. S. ir toliau nevykdo įpareigojimo gydytis nuo alkoholizmo ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, savarankiškai niekur nesikreipė dėl gydymosi, o 2022-11-03 išdavus siuntimą į Respublikinį priklausomybių ligų centrą, į jį nenuvyko, nors buvo įsipareigojęs (a. b. l. 93), tokiais savo veiksmais P. S. vengia gydytis. Pervertinus pakartotinio nusikalstamumo riziką pagal OASys metodiką, buvo nustatyta, kad vidutinė rizika (80 balų) bei žema didelės žalos rizika visuomenei.
3. Nuteistasis posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, pažada spręsti savo priklausomybės nuo alkoholio problemą, gydytis, nurodė, kad jau užsiregistravo pas Probacijos tarnybos specialistą – psichologą, buvo susitikime, numatytas po 2 savaičių kitas susitikimas. Anksčiau buvo įvykęs nesusipratimas su Respublikiniu priklausomybių ligų centru dėl jo dokumentų, todėl nepradėjo gydytis.
4. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, nurodė, kad tik bausmės vykdymo pabaigoje P. S. ėmėsi veiksmų vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą gydytis nuo alkoholizmo. Šiuo metu jis užregistruotas ir pradėjo bendrauti su Probacijos tarnybos specialistu – psichologu, su Respublikiniu priklausomybių ligų centru kol kas atstovei nepavyko susisiekti.
5. Prokurorė siūlė teikimą atmesti ir suteikti asmeniui tęsti jau pradėtą gydymą nuo priklausomybės alkoholiui.
6. Nustatyta, kad P. S. nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. spalio 21 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-25-269/2021) pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams ir 12 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieniems metams, nuteistajam paskirti įpareigojimai: 1) tęsti darbą arba registruotis užimtumo tarnyboje; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 4) nuteistajam sutikus, gydytis nuo alkoholizmo ir kitų psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat nuteistajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – tris mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Motyvuojamoji dalis
7. BK 75 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
8. Pažymėtina, jog šios nuostatos turi būti taikomos sistemiškai su BK bei Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nuostatomis, reglamentuojančiomis bausmės vykdymo atidėjimo bei probacijos tikslus ir paskirtį. Todėl teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę. Remiantis teismų praktika, svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas turi atsižvelgti į padarytų pažeidimų pobūdį, nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdis turi parodyti jo nenorą taisytis ir turi sudaryti pagrindą teismui spręsti, kad asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus.
9. Iš asmens byloje esančių duomenų nustatyta, kad Probacijos tarnyba nuteistojo P. S. priežiūrą atlieka nuo 2021 gruodžio 6 d. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Probacijos tarnybai kontroliuojant nuteistojo P. S. elgesį, nuteistasis ne kartą pažeidė Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021-10-29 nuosprendžiu jam paskirtus įpareigojimus, todėl Probacijos skyrius jau vieną kartą kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam panaikinimo, tačiau teismas, įvertinęs padarytų pažeidimų pobūdį, šiuos Probacijos skyriaus teikimą atmetė. Po Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022-09-08 nutarties, kuria nutarta Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam atmesti, nuteistasis nevykdo įpareigojimo gydytis nuo alkoholizmo ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, savarankiškai niekur nesikreipė dėl gydymosi, 2022-11-03 išdavus siuntimą į Respublikinį priklausomybių ligų centrą, į jį nenuvyko, nors buvo įsipareigojęs.
10. Nagrinėjamu atveju, neginčytinai nustatyta, kad nuteistasis P. S. padarė probacijos sąlygų ir teismo nustatytų įpareigojimų pažeidimą, t. y. savalaikiai nevykdė įpareigojimo gydytis nuo alkoholizmo ir kitų psichiką veikiančių medžiagų. Vis tik, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad nuteistasis ne kartą pažeidė teismo ir Probacijos skyriaus nustatytus įpareigojimus, jo padaryti pažeidimai neginčijami, tačiau teismas spręsdamas klausimą dėl probacijos panaikinimo privalo įvertinti ne tik padarytų pažeidimų kiekį ir trukmę, bet ir jų pobūdį, taip pat būtina įvertinti nuteistojo asmenybę, jo suvokimą apie gresiančias pasekmes, nesilaikant nustatytų įpareigojimų, požiūrį į padarytus pažeidimus, dedamas pastangas integruotis į visuomenę, bei vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.
11. Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į tai, kad P. S. naujų nusikalstamų veikų nepadarė, baustas administracine tvarka už asmens dokumento neturėjimą, tačiau šiuo metu jam asmens tapatybės kortelė yra išduota, dirba, galiausiai ėmė dėti pastangas gydytis nuo alkoholizmo, kaip matyti iš Probacijos tarnybos papildomai pateiktos pažymos 2022-11-17 dalyvavo pokalbyje su specialistu – psichologu, tendencijos teigiamos, yra pasiryžimas gydytis, suplanuotas kitas susitikimas, galimai toliau gydymas bus tęsiamas ir Respublikiniame priklausomybių ligų centre. Šiuo atveju, teismas atkreipia dėmesį, jog nuteistajam 2022-11-18 nuteistajam pasibaigia laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas ir, esant išdėstytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas, P. S. suteikiant galimybę keisti gyvenimo būdą ir gydytis nuo alkoholizmo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam P. S. netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šią nutartį priėmusį teismą.