Kauno apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovei G. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu 2018 m. lapkričio 14 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsniu, per nustatytą 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimas į ieškinį nepateiktas, todėl, esant tokioms aplinkybėms bei ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis), priimant sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų – 2018 m. spalio 5 d. Nuomos mokesčio paskaičiavimo, įmokų ir įsiskolinimo suvestinės, 2017 m. rugpjūčio 3 d. Informacijos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą, antstolės J. Ž. 2017 m. kovo 10 d. rašto Nr. S17-11796 su priedu, UAB Kauno butų ūkis 2017 m. kovo 10 d. gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, apžiūros akto Nr. 384, Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. sprendimo priimto už akių civilinėje byloje Nr. e2-15256-584/2016, UAB Kauno butų ūkis 2016 m. gegužės 11 d. priminimo dėl įsiskolinimo už buto nuomą, UAB Kauno butų ūkio 2016 m. gegužės 12 d. apžiūros akto Nr. 8919, UAB Kauno butų ūkio 2016 m. birželio 16 d. rašto Nr. 3889, 2016 m. birželio 10 d. pažymos apie asmenis deklaravusius gyvenamąją vietą vienu adresu, 2008 m. gruodžio 4 d. Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 201-9-964, VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2015 m. rugsėjo 4 d. išrašo – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių prašomos iš jo priteisti sumos sumokėjimą, daroma išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Šioje byloje turtiniai reikalavimai kildinami iš ieškovei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos nuomos teisinių santykių. Ieškovė Kauno miesto savivaldybė, vadovaudamasi Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. lapkričio 13 d. įsakymu Nr. A-4118, 2008 m. gruodžio 4 d. sudarė savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su atsakove G. B.. 2008 m. gruodžio 4 d. savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 5.6 punkte buvo nurodyta, kad nuomininkas įsipareigoja sumokėti kas mėnesį nuomos mokestį ne vėliau kaip iki kito po išgyvento mėnesio paskutinės kalendorinės dienos. Kauno apylinkės teismas įsiteisėjusiu 2016 m. rugsėjo 5 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-15256-584/2016 tenkino ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį ir nutraukė 2008 m. gruodžio 4 d. Savivaldybės gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, nuomos sutartį Nr. 201-9-964, iškeldino atsakovę G. B. iš gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, priteisė ieškovės Kauno miesto savivaldybės naudai iš atsakovės G. B. 1 669,14 Eur skolos už gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, nuomą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Tačiau atsakovė G. B. nemokėjo priteisto įsiskolinimo už ginčo gyvenamųjų patalpų nuomą, gera valia neatlaisvino ginčo gyvenamųjų patalpų, todėl ieškovė Kauno miesto savivaldybė pateikė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-15256-584/2016 priverstiniam vykdymui antstolei. Antstolė J. Ž. 2017 m. kovo 10 d. įvykdė atsakovės G. B. priverstinį iškeldinimą iš gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune. Pagal UAB Kauno butų ūkio 2018 m. spalio 5 d. Nuomos mokesčio paskaičiavimo, įmokų ir įsiskolinimo suvestinę G. B. įsiskolinimas už gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, nuomą laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. spalio 5 d. yra 166,71 Eur.

Prievolės ir sutartys turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai, nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar sutartį, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6.200 straipsniai).

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, byloje nustatyta, jog atsakovė savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu būdama buto, (duomenys neskelbtini) Kaune, nuosavybės teise priklausančio Kauno miesto savivaldybei, nuomininke, nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų mokėti buto nuomos mokesčių, dėl ko nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. spalio 5 d. susidarė 166,71 Eur skola, taip atsakovė pažeidė nuomos sutarties nuostatas, todėl ieškovės reikalavimas dėl nuomos priteisimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas visiškai (CK 6.583 straipsnis, 6.584 straipsnis, 6.611 straipsnis, savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties 5.6 punktis).

CK 6.263 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais - ir neturtinę žalą privalo atlyginti visiškai atsakingas asmuo. Šios įstatyme įtvirtintos rūpestingumo pareigos pažeidimas sukuria įstatyme nustatytą žalos atlyginimo prievolę (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). CK 6.247 straipsnyje yra numatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Atsakovė įsiteisėjus Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-15265-584/2016, kuriuo ji buvo iškeldinta iš ginčo gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, gera valia neįvykdė šio teismo sprendimo, toliau neteisėtai gyveno ieškovei priklausančiame bute laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 5 d. iki 2017 m. kovo 10 d. Ieškovė būdama ginčo patalpų savininke dėl neteisėtų atsakovės G. B. veiksmų negalėjo ginčo patalpų išnuomoti asmeniui ar šeimai laukiančiai išsinuomoti savivaldybės socialinį būstą Kauno mieste, todėl atsakovė Kauno miesto savivaldybė patyrė nuostolius, tai yra negavo 123,04 Eur nuomos mokesčio.

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (289,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. spalio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį iš atsakovės valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (15,00 Eur žyminis mokestis), nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktą.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei Kauno miesto savivaldybei, juridinio asmens kodas 111106319, iš atsakovės G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 166,71 Eur (šimto šešiasdešimt šešių eurų 71 ct) skolą už nuomą, 123,04 Eur (vieną šimtą dvidešimt tris eurus ir 4 ct) nuostolių atlyginimo, sumokant į Kauno miesto savivaldybės administracijos, įmonės kodas 188764867sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (289,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį valstybei (ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.