Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. P. ieškinį atsakovui J. P. dėl priteisto materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui pakeitimo, priteisimo iš atsakovo 1 700 Eur už dantų tiesinimą kapomis, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius, trečiasis asmuo E. P..

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė, patikslinusi ieškinį, prašo pakeisti 2018 m. liepos 12 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų sprendimą civilinėje byloje Nr.2YT-19510-490/2018 ir padidinti nepilnametės dukros E. P., gim. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymo sumą nuo 200 Eur iki 350 Eur, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki kol dukra taps pilnametė arba kol mokysis vidurinio ugdymo įstaigoje, pinigus pervedant iki einamojo mėnesio 20 d. į vaiko motinos atsiskaitomąją sąskaitą banke, iš atsakovo J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 1 700 Eur sumą už E. P. dantų tiesinimą kapomis, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodyta, kad jis grindžiamas nuo 2018 m. padidėjusiais dukters poreikiais, išaugusiomis paslaugų, maisto, drabužių kainomis, dukters sveikatos pablogėjimu, neteisingo sukandimo gydymui išleistomis piniginėmis lėšomis (3 400 Eur), kurių ½ – 1 700 Eur prašo priteisti iš atsakovo. Atsakovui pageidaujant, sutiktų šią sumą išdėstyti per kelis mėnesius.

Ieškovė ieškinį palaikė, papildomai paaiškino, kad atsakovas, mokėdamas dukrai kas mėnesį 200 Eur išlaikymą jo neindeksuoja, dukters poreikiai išaugo, atsirado papildomų išlaidų sveikatai (kineziterapija, ortopedinė avalynė, akiniai, lankymasis pas gastroenterologą, išlaidos echoskopijai, viso kūno ir galvos šveitikliams), mokyklos fondui, naujam kompiuteriui, ateityje laukia šimtadienis, išleistuvės. Dukters dantų tiesinimas kapomis, kuris yra būtinas dėl sveikatos, o ne estetinė problema, pasirinktas ne brangiausia kaina. Atsakovas žodžiu buvo informuotas, kad dantų tiesinimo būtinai reikia, tačiau jis atsisakė prisidėti prie šios sumos. Atsakovas gali dirbti ir uždirbti daugiau, nei minimali alga. Sumažino išlaikymo dydį iki 350 Eur, tai yra pusė nustatytos minimalios algos.

Trečiasis asmuo E. P. teismo posėdyje paaiškino, kad klasės fondui kas mėnesį renkama po 10 Eur, iš šių pinigų perkami rūbai valso konkursui. Ji lankėsi natūralios medicinos centre, lanko kineziterapiją. Su tėčiu važiuoja pramogauti, jis vežė ją į Palangą dirbti, neprisimena, kad „Megoje“ tėtis jai būtų ką nors pirkęs. Jai tėtis pervesdavo pinigų, tačiau buvo atvejis, kai ji jam paskolino 200 Eur, o jis jai grąžino į sąskaitą. Tėčiui sakė, kad būtinas dantų tiesinimas, jis atsakė, kad jai to nereikia, dantys ir taip gražūs. Tuo metu tėčiui ji jokių medicininių dokumentų nerodė.

Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nors sprendimu išlaikymo buvo priteista po 200 Eur, privalo taikyti išlaikymo indeksavimą, todėl šiuo metu mokamo išlaikymo sumą sudaro ne 200 Eur, o 276,5 Eur. Atsakovas gauna tik 600 Eur atlyginimą kas mėnesį, ieškovė nepateikė įrodymų, kad dantų tiesinimas kapomis neišvengiamai būtinas ir ar tai nėra daroma tik dėl estetinio grožio. Ligonių kasos kompensuoja esant tam tikriems susirgimams. Šios paslaugos gali būti suteiktos už žymiai mažesnę kainą, nei nurodyta ieškinyje 3 400 Eur suma. Atsakovas įsitikinęs, kad dukters poreikiams tikrai pakaks 500–600 Eur. Valstybė skiria dukrai 85,75 Eur kas mėnesį. Ieškovė nutyli, kam naudoja šiuos vaiko pinigus. Mobiliojo ryšio telefonas įgytas ne pagal galimybes, nepasitarus su atsakovu. Ieškovė M. P. gyvena Vokietijoje, uždarbiauja slaugydama sunkiai sergančius, neįgalius žmones. Atsakovas dukrai dažnai pervesdavo lėšas pragyvenimui, kuomet dukra jų neturėdavo. Atsakovas gyvena kitai dukrai L. priklausančiame žemės sklype ir name, savo nekilnojamojo turto neturi. Atsakovo sveikatos būklė nėra gera, jis patiria stuburo skausmus, kartais negali dirbti, normaliai judėti.

Atsakovas teismo posėdyje su ieškiniu sutiko iš dalies, sutinka padidinti išlaikymą dukrai iki 300 Eur per mėnesį, nesutinka mokėti 1 700 Eur už dantų tiesinimą kapomis. Paaiškino, kad su juo ši suma nesuderinta, neaptarta, jam dukra tik pranešė, kad reikia dantų tiesinimo, jis pasakė, kad dantys ir taip gražūs, apie medicininę problemą jam niekas nesakė, gal galima buvo pigiau atlikti tokį gydymą. Jo turtinę padėtis nepagerėjo, po 2018 m. atsirado sveikatos problemų dėl stuburo skausmų, jam taip pat reikia vaistų, jis dirba pagal verslo liudijimą, kitur jo dirbti nepriimtų, daugiau uždirbti negali, jam lieka mažai lėšų pragyvenimui. Jam siūlomas 800 Eur atlyginimas, atskaičius mokesčius būtų tiek, kiek jis gauna dabar. Jis ir taip rūpinasi dukra, jai perveda pinigų, pinigų duoda jo tėvai, jis veža dukterį pramogauti, į Palangą, pirko jai vaistus, pirko drabužių PLC „Mega“. Su juo buvusi žmona ir dukra nesitaria, jam nieko nepraneša apie išlaikymo išlaidas.

Atsakovo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovas deda pastangas išlaikymą dukrai padidinti, sutinka teikti 300 Eur išlaikymą. Išlaikymo dydis pusės MMA yra tik orientacinis, rekomenduojamas kriterijus. Atsakovas taip pat turi sveikatos problemų, kito darbo susirasti ir uždirbti daugiau negali. E. poreikiai lentelėje nurodyti žymiai didesni, nepagrįstai užaukštinti. Su dukra tėvas važiuoja pramogauti, į Palangą, perka vaistus, būtinus daiktus. Kai mama gyveno Vokietijoje, tėvas rūpinosi dukra. Atsakovo tėvai taip pat remia anūkę, duoda jai pinigų. Ieškinį įrodinėja 2021 m. pažymomis, o 2022–2023 m. įrodymai nepateikiami, nors byla iškelta 2023 m. lapkričio mėnesį. Pateikti įrodymai apie buto komunalines paslaugas laikotarpyje, kai buvo šildymas žiemos sezono metu. Ieškovė nori gauti iš atsakovo pilną vaiko išlaikymą, o pati nenori prisidėti prie išlaikymo lygiomis dalimis. Ieškovė turi pakankamai lėšų, nes Vokietijoje gauna pajamas, kurias slepia, dažnai važinėja į Vokietiją, iš karto viską sumokėjo už dantų tiesinimą, pati Lietuvoje protezavo dantis, nesinaudoja nemokama advokato pagalba. Tėvas neturi patenkinti visus dukters poreikius ir pats likti be pajamų.

Institucijos 2023 m. gruodžio 19 d. išvada nustatyta, kad šeima nėra žinoma, atvejo vadybos procesas netaikomas. Ieškovės prašymas padidinti nepilnamečiui vaikui priteistą išlaikymą ( po 460 Eur mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis), išlaikymą indeksuojant, neprieštarauja nepilnametės interesams, tačiau konkreti išlaikymo suma turėtų būti nustatyta įvertinus abiejų tėvų galimybes teikti išlaikymą ir vaiko konkrečius poreikius. Teismui nustačius, jog yra pagrindas priteisti papildomas priežiūros išlaidas, ieškinio reikalavimo tenkinimas neprieštarautų nepilnamečio vaiko geriausiems interesams.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkinamas iš dalies.

Ieškovės, atsakovo, trečiojo asmens paaiškinimais teismo posėdyje, išvada, rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad šalys yra E. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. liepos 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2YT-19510-490/2018 nustatyta, kad tėvas J. P. įsipareigojo mokėti dukrai išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant. Ieškovė ir atsakovas nekilnojamojo turto neturi, ieškovė transporto priemonių neturi, atsakovas turi vieną transporto priemonę.

Byloje nustatyta, kad šalių pajamos nuo 2018 m. liepos 12 d. sprendimo civilinėje priėmimo nepadidėjo, atsakovas 2024 m. sausio 22 d. pardavė automobilį už 300 Eur, o 2024 m. sausio 18 d. už 650 Eur įsigijo transporto priemonę, deklaracijos už 2022 metus duomenimis, turėjo 800 Eur pajamų iš automobilio pardavimo. Ieškovė darbingumas 35 procentai, netektas darbingumas 65 procentai (neterminuotai), ji negali dirbti sunkaus fizinio darbo. Ieškovės pajamos – 381,59 Eur netekto darbingumo pensija ir 34,89 Eur vienišo asmens išmoka. Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad ieškovė Vokietijoje 2023 metais vykdė savanorišką veiklą, už kurią jai nebuvo mokamas atlygis, tik jai į sąskaitą kas savaitę pervesta už nupirktus drabužius, maistą, valymo priemones pagalbos stokojantiems asmenims. Patirdama išlaidas dantų protezavimui, ieškovė paaiškino, kad šias paslaugas dažnai apmoka jos draugas, su kuriuo šiuo metu gyvena, jis finansiškai remia ir E. Atsakovui darbingumas nėra ribojamas, jis nuo 2022 m. vasario 9 d. vykdo individualią veiklą, užsiima variklinių transporto priemonių technine priežiūra ir remontu. Atsakovas, remiantis jo pateiktais medicinos dokumentų išrašais/siuntimais, 2016 m. lapkričio 17 d., 2024 m. vasario 27 d. konsultuotas dėl stuburo dalies lordozės, osteochondrozės, stenozės. 2024 m. gegužės 13 d. teismui pateiktais įrodymai, kuriuos teismas priėmė, nustatyta, kad atsakovui 2024 m. gegužės 6 d. Jonavos ligoninėje nustatyta juosmens ir kitų tarpslankstelinių diskų radikulopatija, paskirtas masažas, magnetoterapija, kineziterapija, atsakovas 2024 m. gegužės 8 d. atvyko į Jonavos ligoninės stacionarą dėl menisko pažeidimo dėl seno plyšimo, gydytojai nustatė, kad jam tikslinga operacija Jonavos ligoninėje 2024 m. birželio 10 d. Byloje nėra duomenų, kad atsakovui atlikus operaciją bus nustatytas darbingumo netekimas, po operacijos atsakovas gali pasveikti, radikulopatija yra pagydoma vaistais ir įvairiomis terapijos priemonėmis. Ieškovė su dukra gyvena iš savivaldybės nuomojamame 3 kambarių bute (duomenys neskelbtini), atsakovas gyvena kitai jo dukrai L. priklausančiame sodo name.

Teismas, 2024 m. gegužės 13 d. gavęs atsakovo atstovės prašymą bylos nagrinėjimą iš esmės atnaujinti dėl naujų įrodymų apie atsakovo sveikatos būklę priėmimo klausimo sprendimo, bylos iš esmės neatnaujina. Įrodymai apie atsakovo sveikatos būklę ir būtinybė juos pateikti atsirado teismui išėjus priimti teismo sprendimo. Bylos nagrinėjimą atnaujinus, sprendimo priėmimas byloje bus priimtas dar vėliau, nėra aišku, ar galės dalyvauti naujai paskirtame teismo posėdyje ieškovė ir trečiasis asmuo E. P., atsakovas, jo atstovė, prasideda atostogų laikas, šventės mokykloje, už atsakovo atstovavimą teismo posėdyje padidės bylinėjimosi išlaidos valstybei. Todėl teismas neatnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, priima atsakovo atstovės pateiktus įrodymus apie atsakovo sveikatą, juos vertina.

Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo)

Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnį, šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl vaiko išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo, sumažinimo), jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis arba atsirado vaiko papildomos išlaikymo išlaidos. Nuo 2018 metų liepos mėnesio padidėjo maisto, paslaugų, energijos, kuro kainos, tai yra visiems žinoma ir neįrodinėtina aplinkybė. Ieškovė savo ieškinį grindžia padidėjusiais dukters poreikiais, atsiradusiomis sveikatos problemomis, dėl kurių motina patiria didesnes vaiko išlaikymo išlaidas. Teismui pateikta vaiko poreikių lentelė, kurioje nurodyta, kad orientacinė vaiko išlaikymo suma yra 1 130 Eur mėnesiui. Ieškovė nepagrindė rašytiniais įrodymais kiekvienos vaiko išlaikymo išlaidų sumos atskirai, išlaidų būtiniesiems vaiko poreikiams įrodinėti nereikia. Patikslinus ieškinio reikalavimus ir iš atsakovo prašant priteisti 350 Eur/ mėn. vaiko išlaikymui, vaiko poreikių lentelė nepatikslinta. Atsakovas pateikė vaiko poreikių lentelę, kurioje nurodė, kad dukters išlaikymui per mėnesį turėtų pakakti vidutiniškai 610 Eur.

Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad E. P. reikalingi akiniai (2023 m. rugsėjo 22 d. receptas), 2021 m. kovo 8 d. medicininiu pažymėjimu nustatyta, kad jai reikalinga fizioterapija akims, kojoms, stuburui, speciali avalynė, dietologas, individuali kineziterapija. Kauno natūralios medicinos centro „Echoton“ 2021 m. kovo 12 d. pažyma, E. 2020 m. rugpjūčio 20 d. lankėsi dėl maisto netoleravimo testo ir konsultacijų, paslaugų kaina 331 Eur. E. dėl sveikatos problemų atlikta 2 sąnarių echoskopija, sumokėta 40 Eur (Ave vita medicinos centro PVM sąskaita- faktūra). 2021 m. kovo mėnesio trenerės pažyma, nuo 2020 m. E. 3 kartus per savaitę lanko sporto klubo „Banga“ trenerės vedamas asmenines treniruotes, susijusias su sveikatos problemomis kojose, 1 mėnesio treniruočių kaina 60 Eur, abonementinis mokestis 25 Eur, viso 85 Eur mėnesiui. 2020 m. vasario 29 d. E. P. atlikta sveikatinimo procedūra (40,00 Eur), 2021 m. kovo 20 d. E. P. atlikta sveikatinimo procedūra (50,00 Eur).

Ieškovės pateiktais įrodymais apie mokesčius už buto nuomą ir komunalines paslaugas nustatyta, kad 2023 m. gruodžio mėn. sumokėta už buto komunalines paslaugas, nuomą, šildymą, vandenį, „Hordai“ 123,46 Eur, 2023 m. lapkričio mėn. – 126,84 Eur (šildymo sezonas), 2023 m. gegužės mėn. - 108,52 Eur (ne šildymo sezonas), 2023 m. balandžio mėn. – 100,02 Eur ( tame skaičiuje už šildymą 18,28 Eur), UAB „Ignitis“ už elektrą sumokėta : 2023 m. gegužės, spalio, lapkričio mėn. (du kartus), 2024 m. sausio mėn. – vidutiniškai po 39,10 Eur/mėn. Todėl vidutiniškai E. P. daliai šildymo sezono metu teko po 136,59 Eur/mėn. išlaidų už buto komunalines paslaugas, nuomą, kitus mokesčius ir už suvartotą elektros energiją, o ne šildymo sezono metu – po 72,74 Eur/mėn. Todėl ieškovės pateiktoje vaiko poreikių lentelėje nurodyta 152 Eur/mėn. suma, tenkanti vaiko daliai, mokesčiams už buto komunalines paslaugas, buto nuomą ir kitus mokesčius yra nepagrįsta.

Teismas mano, kad 63 Eur kas mėnesį, kurie būtų naudojami E. telefono išlaikymo paslaugoms ir 10 Eur internetui iš dalies pagrįstos išlaidos. Ieškovė pateikė 2022 m. birželio 1 d. sutartį su TELE2, kuria nustatyta, kad pirktas mobiliojo ryšio telefonas Apple iPhone 13Pro256GB 1 299,12 Eur vertės išsimokėtinai 24 mėn., pradinė įmoka 390 Eur. Vaiko išlaikymo išlaidos mobiliojo ryšio telefonui per mėnesį yra 37,88 Eur, neskaitant jo plano mokesčio ar papildymo mėnesiui. 2024 m. birželio 1 d. ieškovė už dukters telefoną jau bus sumokėjusi, todėl reikės mokėti tik už pokalbių planą, internetą. Tokio amžiaus dukrai būtinas asmeninis kompiuteris, E. buvo pirktas 29 Eur vertės kompiuterio įkroviklis 2021 m. lapkričio 5 d., todėl laikytina, kad tuomet, ar galimai anksčiau pirktas ir kompiuteris. Teismas mano, kad nurodytos išlaidos E. maistui, drabužiams, avalynei nėra per didelės. Ieškovė ir trečiasis asmuo E. P. teismo posėdyje atsisakė būtinumo kas mėnesį kirpyklai naudoti po 70 Eur. Ieškovė nepateikė įrodymų apie E. P. būrelių lankymą 2023 metais iki ieškinio pareiškimo 2023 m. lapkričio 27 d., tačiau matyti, kad sporto užsiėmimai 3 kartus per savaitę lankyti 2020 metais ir už juos buvo mokama 85 Eur/mėn. Nėra ginčijama, kad E. atlikta sąnarių echoskopija (40 Eur), sveikatinimo procedūros, kurių kaina 40, 50 Eur, tačiau tai nėra kiekvieno mėnesio vaiko išlaikymo išlaidos. Dėl aknės mergaitei reikia lankytis pas kosmetologę, moka 60 Eur grynais. Klasės fondui kas mėnesį reikia po 10 Eur. Teismas pripažįsta, kad tai pagrįstos, protingos išlaidos. 2024 m. vasario 2 d. ieškovės atstovės pateiktu E. sąskaitos išrašu (Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad ieškovės draugas R. M. E. 2023 m. liepos 20 d. pervedė 50 Eur kosmetologės paslaugoms, o 2023 m. gegužės 5 d. – 70 Eur kosmetologės paslaugoms. Taip pat šiuo sąskaitos išrašu nustatyta, kad E. jos, kaip tikėtina, draugė, 2023 m. gruodžio 20 d. pervedė 10 Eur už klasės fondą, laikytina, kad E. sumokėjo už draugę, o ji grąžino. Įvairiais mėnesiais 2023 metais E. į sąskaitą ieškovė pervesdavo po 200 Eur, po 400 Eur, 450 Eur, 150 Eur, 430 Eur, 100 Eur, kai kur, pervesdama 200 Eur nurodydama, kad tėvo alimentai. Matyti, kad R. M. E. P. 2023 metais taip pat pervesdavo pinigus – po 50 Eur, 70 Eur, 100 Eur, 300 Eur, 150 Eur.

Atsakovas paaiškino, kad be mokamo išlaikymo dukrai, jis padeda kitais būdais, perveda pinigų į sąskaitą, pinigų E. duoda ir jo tėvai. Atsakovo pateiktais įrodymais apie pinigų pervedimą E. nustatyta, kad jis E. pervedė : 2022 m. gruodžio 22 d. 30 Eur, 2023 m. sausio 10 d. 35 Eur, 2023 m. vasario 25 d. 200 Eur (skolos E. grąžinimas, su šiomis E. nurodytomis aplinkybėmis atsakovas sutiko), 2023 m. kovo 17 d. 20 Eur, 2023 m. gruodžio 7 d. 50 Eur, 2023 m. gruodžio 16 d. 30 Eur. Viso 165 Eur. Kitų įrodymų apie E. pirktus drabužius, vaistus nepateikta. E. neprisimena apie jai tėvo nupirktus drabužius, sutiko, kad tėvas ją vežė į Palangą dirbti vasarą, pramogauti.

Liudytojos O. P. ir P. C. teismo posėdyje parodė, kad O. P. remia anūkę E., duodama 20, 50, 100 Eur. E. gyvena viena, motina nuolat būna Vokietijoje, tėvas E. veža atostogų, dažnai nuperka būtinų daiktų.

Liudytoja J. A. teismo posėdyje parodė, kad jos sesuo M. P. turi ribotą darbingumą, yra silpnos sveikatos, tačiau labai remia E., ieško būdų, visaip sukasi, analizuoja, kur pigiau, nepuola pirkti brangių paslaugų. Tėvas veža dukrą atostogų, tačiau didesniems poreikiams neturi pinigų, būtinų daiktų jai neperka. E. nupirktas kompiuteris, tačiau praėjo trys metai, reikia naujo. M. mažiau laiko būdavo Vokietijoje, daugiau Lietuvoje.

CK 3.137 straipsnio 3 dalis numato, kad vaiko iš tėvų kilmė patvirtinama nuo vaiko gimimo dienos ir nuo tos dienos sukuria su ja susijusias, įstatymų nustatytas teises ir pareigas. Pareiga išlaikyti vaiką atsiranda nuo vaiko gimimo dienos. Kyla ginčas dėl materialinio išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo). Abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalys).

Nuo 2024 m. sausio 1 d. Vyriausybės nustatyta minimali mėnesio alga (toliau – MMA) yra 924 Eur neatskaičius mokesčių, 709 Eur atskaičius mokesčius. Ieškovė iš atsakovo prašo priteisti vaikui mažesnį išlaikymą, nei 0,5 MMA. Atsakovas gauna apie 600 Eur atlyginimą, ieškovė – apie 381 Eur netekto darbingumo/neįgalumo pensiją ir 34,89 Eur išmoką. Nustatant vaiko poreikius, vaiko motina neturi pateikti teismui detalius įrodymus (kvitus, čekius), pagrindžiančius ne didesnes, nei MMA išlaidas vaikui, tačiau tėvas, įrodinėdamas mažesnę nei MMA išlaidų reikalaujančius vaikų poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Aktualūs vaiko išlaikymo klausimai naujausioje Lietuvos kasacinėje jurisprudencijoje, 2020 m. gruodžio 17 d., Teismų praktika Nr.53, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-273-969/2020, 22 p.). Tėvas pateikė vaiko poreikių lentelę, tačiau nepateikė poreikius pagrindžiančių įrodymų.

Atsakovas yra darbingas, darbingumas neapribotas, kitų išlaikytinių neturi. Dirba pagal verslo liudijimą. Atsakovas pateikė įrodymus apie jo ligas, reikalingas procedūras, skirtus vaistus.

Spręsdamas dėl nepilnamečiam vaikui priteistino išlaikymo dydžio pagrįstumo, teismas visais atvejais privalo atsižvelgti ir taikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, kurio esmė – visų pirma užtikrinti vaiko interesus. Šis principas lemia, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Tai reiškia, kad jei byloje kyla pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jas turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad tėvų materialinė padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Šalių duktė E. turi specialiųjų poreikių, išlaikymas vaikui priteisiamas iki pilnametystės. Atsižvelgtina ir į tai, kad šalių duktė šiuo metu gyvena su motina ir ji turi nenumatytų vaiko išlaikymo išlaidų, kurios nėra atlyginamos.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali būti priežastis sumažinti vaikui reikalingą išlaikymą. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Atsakovo argumentai dėl išlaikymo dydžio padidinimo iki 300 Eur/mėn. pagrįsti. Teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas, su dukra, nors ir ne dažnai pramogaudamas, važiuodamas į kitus miestus, taip pat patiria išlaidas, susijusias su dukters išlaikymu. Be to, atsakovas perveda į dukters sąskaitą tam tikras nedideles pinigų sumas, nebūtinai gimtadienio proga. E. P. finansiškai remia ir jos močiutė O. P., ieškovė ir E. P. šios aplinkybės teismo posėdyje nepaneigė. Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, įvertinus šalių turtinę padėtį, į ieškovės ir atsakovo sveikatos būklę, atsižvelgiant į ieškovės reikalavimą, į šalių dukters būtinuosius poreikius, į dukters amžių (17 metų), manytina, kad atsakovas turi teikti savo dukrai 300 Eur dydžio išlaikymą. Todėl pakeistinas iš atsakovo J. P. dukters E. P. išlaikymui priteistas išlaikymo dydis po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis į po 300 Eur mokamą išlaikymą kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2023 m. lapkričio 27 d. iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Išlaikymą uzufrukto teise skirtina tvarkyti įstatyminė E. P. atstovė motina M. P. išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.185, 3.190 straipsniai).

Dėl ieškovės argumento, kad ji nedarbinga, negali dirbti sunkaus darbo, todėl atsakovas turi prisidėti prie dukters išlaikymo didesne dalimi, teismas mano, kad jis tik iš dalies pagrįstas. Ieškovės sąskaitos išrašu nustatyta, kad ji gauna pajamas iš savo draugo R. M., kuris neturi pareigos išlaikyti ieškovės dukterį, tačiau vis tiek remia E. (E. P. sąskaitos išrašas). Ieškovė Vokietijoje vykdė savanorišką veiklą, tačiau teigia, kad atlygio už tai negavo. Savanoriška veikla prižiūrinti pagalbos stokojančius asmenis yra pakankamai sunkus užsiėmimas. Ieškovės Lietuvoje gaunamos pajamos nedidelės, iš jų ieškovė skirti po 350 Eur/mėn. dukters išlaikymui negali. Į E. P. sąskaitą ieškovė kas mėnesį dukters išlaikymui perveda 200 Eur ir daugiau, ieškovė paaiškino, kad pinigus duoda ir kitais būdais. Į E. sąskaitą, kaip matoma sąskaitos išraše, pervedamas 200 Eur išlaikymas iš tėvo ir 85 Eur vaiko pinigai. Ieškovė iš dalies darbinga, pragyvenimui ir kitiems poreikiams (advokatės pagalbai apmokėti, dantų protezavimui) lėšų turi. Manoma, kad ji gali dirbti ne pilną darbo dieną, nevisu etatu, nedirbti sunkaus fizinio darbo ir nereikalauti iš atsakovo pilnai išlaikyti nepilnametę dukterį. Teismas mano, kad nukrypti nuo vaiko išlaikymo lygių dalių principo šioje byloje pagrindo nėra.

Iš tėvo priteistinas išlaikymas neturi būti visais atvejais mažinamas privaloma valstybės išmokų suma. Tėvo turtinė padėtis leidžia jam vykdyti savo pareigas visa apimtimi, taigi nėra poreikio lengvinti tėvams tenkančią vaiko išlaikymo naštą valstybės mokamų išmokų dydžiu. Valstybės mokamos išmokos galėtų būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-83-421/2023).

Ieškovė prašo padidinti išlaikymą dukrai E. iki jos pilnametystės arba kol mokysis vidurinio ugdymo įstaigoje. Išlaikymas vaikui priteisiamas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 straipsnio 4 dalis). Tokie patys reikalavimai yra ir dėl išlaikymo padidinimo. Išlaikymas pilnamečiui vaikui, jeigu jis mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio ugdymo programą arba studijuoja aukštojoje mokykloje ir yra ne vyresnis, nei 24 metai, priteisiamas pagal CK 3.192¹ straipsnio nuostatas pagal vaiko, sulaukusio pilnametystės, ieškinį. Teismas negali priimti sąlyginio sprendimo dėl išlaikymo E. padidinimo iki jos pilnametystės arba kol ji mokysis pagal vidurinio ugdymo programą, nes šis išlaikymas priklausytų nuo tam tikrų sąlygų. Be to, kaip minėta, ieškovu tokiose bylose yra pilnametis vaikas, o vaiko motina trečiasis asmuo. Todėl išlaikymas E. padidinamas nuo 200 iki 300 Eur iki jos pilnametystės.

Išaiškintina, kad pasikeitus aplinkybėms (tėvų turtinei padėčiai, vaiko poreikiams ir pan.), šalys turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl vaiko išlaikymo dydžio, o taip pat ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl 1 700 Eur už dantų tiesinimą kapomis priteisimo, teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo

Teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas (CK 3.201 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju išlaidos nėra būsimos, jos jau yra patirtos realiai – 3 400 Eur už E. dantų tiesinimą kapomis ieškovė M. P. sumokėjo šias išlaidas (2023 m. gruodžio 21 d. UAB „Kaidens“ kasos kvitai : 3 300 Eur už dantų tiesinimą kapomis, 100 Eur už E. viršutinio ir apatinio žandikaulio skenavimą, 40 Eur už burnos higieną). 2023 m. rugsėjo 26 d. UAB „Rimkų šeimos sveikatos centras“ medicinos dokumentų išrašu/siuntimu nustatyta, kad E. nustatyta dantų lanko ryšių anomalijos, būtina taikyti ortodontinį gydymą breketais arba kapomis, dėl traumuojančio tiesaus sukandimo priekinių dantų srityje ateityje negydant sukandimo galimas šių dantų praradimas dėl perkrūvio. Todėl šiais medicinos dokumentais nustatyta, kad dantų tiesinimas kapomis, kurį pasirinko ieškovė su dukra, yra ne estetinio, o medicininio pobūdžio problema. 2024 m. sausio 15 d. Rimkų šeimos sveikatos centro medicinos dokumentų išrašu nustatyta, kad E. dantų gydymo breketais kompensavimas iš ligonių kasų nepriklauso. Todėl prašo iš atsakovo ½ šių išlaidų dalies – 1 700 Eur. Atsakovas, teigdamas, kad šios išlaidos pernelyg didelės, tokias medicinines paslaugas galima gauti ir pigiau, šių savo argumentų neįrodė, medicininių dokumentų, kitų įrodymų teismui nepateikė. Teismas konstatuoja, kad ieškovės patirtos išlaidos atitinka šiuos kriterijus: 1) išlaidos yra vieno iš tėvų patirtos; 2) jos yra valstybės nekompensuojamos; 3) išlaidos yra pagrįstos medicininiais dokumentais; 4) šios išlaidos nepatenka į tėvo teikiamą išlaikymą dukteriai, mokamą periodinėmis išmokomis. Šalių dukrai šios paslaugos yra reikalingos, t. y. pagrįstos medicininiais dokumentais ir yra valstybės nekompensuojamos. Valstybės nekompensuojamų sveikatos priežiūros paslaugų, nepriskiriamų būtinajai pagalbai, spektras yra platus ir šios paslaugos gali būti suteiktos už labai skirtingas kainas, todėl teismas mano, kad kitam iš tėvų kyla pareiga kompensuoti 1/2 dalį papildomų valstybės nekompensuojamų išlaidų tik tais atvejais, kai apie šias išlaidas kitam iš tėvų buvo iš anksto pranešta. Tai pat spręstina, ar buvo užtikrina ir tai, kad, sprendžiant dėl paslaugos suteikimo būtinumo, vietos ir kainos, būtų atsižvelgta į kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį.

Kasacinio teismo praktikoje įtvirtinta, kad atsižvelgiant į tėvų valdžios lygybės principą (CK 3.156 straipsnis, 3.161 straipsnio 5, 6 dalys, 3.163 straipsnio 1 dalis) bei vaikui skirtų išlaidų dalijimosi taisyklę (CK 3.192 straipsnio 3 dalis), teisę nuspręsti dėl papildomos vaiko priežiūros poreikio, jo patenkinimo būdo ir priemonių, taip pat dėl tam reikalingų išlaidų pasidalijimo turi abu tėvai. Kai dėl pirmiau nurodytų dalykų nusprendžia vienas iš tėvų, paprastai jis patiria ir papildomos vaiko priežiūros poreikio patenkinimo išlaidų. Tokiais atvejais jis įgyja teisę reikalauti, kad antrasis tėvas (motina) proporcingai savo turtinei padėčiai atlygintų jam dalį tokių išlaidų, tačiau tik jeigu papildomos vaiko priežiūros poreikis buvo objektyvus, pasirinktas šio poreikio patenkinimo būdas ir priemonės – būtinos ir tinkamos, o patirtų išlaidų dydis – protingas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016, 31 punktas). Abiem iš tėvų sudaroma galimybė dalyvauti priimant sprendimus dėl jų nepilnamečiam vaikui suteikiamų medicinos paslaugų, kurios nėra kompensuojamos iš valstybės biudžeto ir kurias šalys turėtų atlyginti lygiomis dalimis, o tai yra sąžininga abiejų nepilnamečio vaiko tėvų atžvilgiu ir atitinka paties nepilnamečio vaiko interesus. Byloje nenustatyta, kad ieškovės patirtos išlaidos (3 400 Eur) už dantų tiesinimą kapomis yra per didelės, neproporcingos, įrodymai, kad tokių paslaugų kaina galėtų būti mažesnė, teismui nepateikti. Ieškovė atsakovui nepranešė apie numatomas tokias būsimas išlaidas, apie jas pranešė duktė, o tėvas dukrai teigė nematantis reikalo dantis tiesinti, nes jie ir taip gražūs. Tėvui pranešant apie šias galimas išlaidas nebuvo pateikti medicininiai dokumentai, iš kurių jis galėtų spręsti, ar tokios procedūros yra estetinė, ar medicininė problema, ar jos yra kompensuojamos valstybės. Todėl atsakovas klydo ir rimtai nesvarstė ½ šių išlaidų padengimo galimybės. Ieškovei ieškinyje sutinkant dėl 1 700 Eur išdėstymo atsakovui mokant kas mėnesį lygiomis dalimis, atsižvelgiant į atsakovo sveikatos būklę, iš atsakovo priteista 1 700 Eur suma už dantų tiesinimą kapomis išdėstoma 10-čiai mėnesių mokant kas mėnesį lygiomis dalimis po 170 Eur (CPK 284 straipsnis). Mokėjimas pradedamas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinio dalyje dėl materialinio išlaikymo dydžio pakeitimo ieškovė atleista pagal įstatymą (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), už reikalavimą dėl 1 700 Eur priteisimo už dantų tiesinimą kapomis mokėtinas 38 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai, 7 dalis). Ieškovė sumokėjo 109 Eur žyminį mokestį, todėl jai teismo sprendimu grąžinama 71 Eur (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3, 5 dalys). Ieškovės išlaidos advokato padėjėjos A. Graželės pagalbai apmokėti yra 1 860 Eur. Viso ieškovės bylinėjimosi išlaidos yra 1 898 Eur. Išlaidos advokato padėjėjos pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, jos pagrįstos rašytiniais įrodymais. Šias išlaidas ieškovė prašo priteisti iš atsakovo. Atsakovui šioje byloje suteikta 100 proc. valstybės garantuojama teisinė pagalba. Šias išlaidas atsakovas prašo priteisti iš ieškovės, valstybės patirtos išlaidos advokatės K. Česnauskienės pagalbai apmokėti, pagal 2024 m. balandžio 29 d. patikslintą pažymą, yra 633,66 Eur. Išlaidos advokatės K. Česnauskienės pagalbai apmokėti prie pažymų nedetalizuotos, nėra aišku, kiek advokatei sumokėta už atsiliepimo į ieškinį surašymą, už priešieškinį, patikslintą priešieškinį, tik nurodyta, kad procesinių dokumentų rengimui sugaišta po 2 valandas. Kitos išlaidos yra už kitų procesinių dokumentų rengimą (prašymus dėl įrodymų išreikalavimo, dėl liudytojų apklausos), už pasirengimą posėdžiams, atstovavimą, kelionės išlaidos iš Kauno į Jonavą ir atgal. Byloje 2024 m. sausio 4 d. buvo pateiktas priešieškinis, nustatytas terminas jo trūkumams pašalinti, 2024 m. sausio 5 d. pateiktas patikslintas priešieškinis, už du šiuos procesinius dokumentus negali būti priskaičiuotas atlygis (Rekomendacijų 8.17 p.). Be to, priešieškinis teismo nutartimi paliktas nenagrinėtas nustatytu terminu nepašalinus teisme priimto priešieškinio trūkumų, todėl už jo surašymą išlaidos iš ieškovės valstybei negali būti priteisiamos. Nors išlaidos atsakovo atstovės darbui apmokėti 633,66 Eur neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių advokato pagalbai apmokėti, teismas mano, kad išlaidos už priešieškinio ir patikslinto priešieškinio surašymą negali būti priteisiamos iš ieškovės proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Kaip jau minėta, nėra aišku kokios valstybės išlaidos patirtos už atsakovo priešieškinio ir patikslinto priešieškinio surašymą, todėl teismas iš ieškovės nepriteisia 200 Eur valstybės pagalbai apmokėti. Laikytina, kad valstybės išlaidos teisinei pagalbai atsakovui apmokėti yra 433,66 Eur.

Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškinys patenkintas 82,85 proc., atmestas 17,15 proc. Ieškinį dėl išlaikymo dydžio pakeitimo patenkinus iš dalies, iš atsakovo valstybei nepriteistinas žyminis mokestis už reikalavimą dėl materialinio išlaikymo dydžio pakeitimo, nes atsakovas 100 proc. atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei. Atsakovas nėra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovei. Todėl iš atsakovo ieškovei proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteistina 1 572,49 Eur bylinėjimosi išlaidos (išlaidos advokato padėjėjos pagalbai apmokėti ir žyminis mokestis (1 898 x 82,85 proc.) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Valstybei iš ieškovės priteistina 74,37 Eur bylinėjimosi išlaidų proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai (433,66 x 17,15 proc.).

Byloje procesinių dokumentų įteikimo išlaidos yra 29,65 Eur. Jos turėtų būti priteisiamos iš ieškovės, proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai, 93 straipsnio 2 dalis). Kadangi atmesta 17,15 proc. reikalavimų, pašto išlaidų suma proporcingai atmestų reikalavimų daliai yra 5,08 Eur (29,65 x 17,15 proc.). Ji neviršija minimalios 8,00 Eur sumos, todėl pašto išlaidos iš ieškovės valstybei nepriteisiamos. Iš atsakovo procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteisiamos, nes jis visiškai atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270, 376 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patikslintą ieškinį patenkinti iš dalies.

Pakeisti 2018 m. liepos 12 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų sprendimą civilinėje byloje Nr.2YT-19510-490/2018 ir padidinti nepilnametės dukros E. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo sumą nuo 200 Eur iki 300 Eur (trijų šimtų eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos (2023 m. lapkričio 27 d.) iki dukters pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pinigus pervedant iki einamojo mėnesio 20 d. į M. P. atsiskaitomąją sąskaitą banke. Išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti M. P., įpareigojant šias lėšas naudoti išimtinai vaiko interesams.

Priteisti ieškovei M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 700 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus eurų) už E. P. dantų tiesinimą kapomis, šios sumos mokėjimą išdėstyti 10 (dešimčiai) mėnesių, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis į M. P. sąskaitą po 170 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti ieškovei M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 572,49 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų septyniasdešimt dviejų eurų 49 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš ieškovės M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 74,37 Eur (septyniasdešimt keturių eurų 37 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas : „Swedbank“, AB Nr.LT24 7300 0101 1329 4300, AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas Nr.LT78 7290 0000 0013 0151, „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius Nr.LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr.LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr.LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr.LT74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos bankas Nr.LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka su suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovei M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 71,00 Eur (septyniasdešimt vieno euro) žyminį mokestį (sumokėta 2023 m. lapkričio 25 d.).

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.