Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. P. 2019 m. rugsėjo 5 d., apie 9.30 val., Telšių r., kelio Užventis – Tryškiai – Viekšniai 12 km, vairavo traktorių „MTZ 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių, mažiausiai 2,19 promilių neblaivumas.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. P. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad praėjusį mėnesį, tai galėjo būti rugsėjo 5 d., apie 9.30 val. važiavo su traktoriumi į laukus. Traktorius priklauso kaimynui A. V. Iš vakaro buvo su kaimynu sutarę, kad jis ryte nuvarys traktorių ryte į dirvą, esančią maždaug už kilometro nuo namų. Ryte nuėjo į kaimyno kiemą, rakteliai buvo traktoriuje, jis sėdo į traktorių ir išvažiavo. Policijos pareigūnai sustabdė jį kelyje Užventis – Tryškiai – Viekšniai, jau sukant į dirvą. Jam nustatytas 2,19 promilių neblaivumas, su alkotesterio parodymais sutiko. Alkoholį vartojo iš vakaro su draugu, gėrė alų iki 1-2 val. nakties. Ryte jautėsi blaivus. Anksčiau nėra teistas, gailisi dėl to, ką padarė. Teisės vairuoti transporto priemones neturi. Traktoriaus savininkas turbūt žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti, parodyti vairuotojo pažymėjimo neprašė. Kaimynas dėl traktoriaus pretenzijų jam neturi, traktorius grąžintas savininkui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2019 m. rugsėjo 5 d., apie 9.30 val., Telšių rajone, kelio Užventis-Tryškiai-Viekšniai 12 km, sustabdė traktorių MTZ 80, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus R. P.. Alkotesteriu Alcotes 6810 R. P. nustatytas 2,19 promilių girtumas, antru patikrinimu 2,24 promilių girtumas. Traktorius priverstinai nugabentas ir saugomas UAB "Tomadas" aikštelėje (b. l. 7).

Įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėje bei priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte užfiksuota, kad 2019 m. rugsėjo 5 d. 9.40-10.20 val., Telšių rajone, kelio Užventis-Tryškiai-Viekšniai, 11 km 200 m, keliuke stovi traktorius MTZ 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priverstinai nuvežtas į UAB "Tomadas" aikštelę (b. l. 9-15, 42).

Neblaivumo nustatymo akte ir Drager Alcotest 6810 prietaiso teste užfiksuota, kad 2019 m. rugsėjo 5 d. 9.40 val. R. P. nustatyti neblaivumo požymiai. Alkotesteriu Alcotest 6810, ARHJ-0235 pirmu tikrinimu 9.40 val. nustatytas 2,19 promilių, antru patikrinimu 9.58 val. – 2,24 promilių girtumas (b. l. 40-41).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. V. pateikė traktoriaus MTZ 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 28-30).

EMPREKIS pažymoje užfiksuota, kad traktoriaus MTZ 80/82 Belorus vidutinė rinkos kaina Lietuvoje be PVM - 2240 Eur, su PVM - 2710 Eur (b. l. 44).

Kaltinamojo R. P. nusikalstama veika visiškai įrodyta. Jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių, t. y. mažiausiai 2,19 promilių neblaivumas, ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Kaltinamasis R. P. anksčiau neteistas (b. l. 64), jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai, jis visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, žala padaryta nebuvo. Taigi, egzistuoja BK 40 straipsnio 2 dalies 1, 2 ,3 punkte numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga - pagrindas manyti, kad kaltininkas laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra vertinamojo pobūdžio. Kaip nurodoma kasacinio teismo praktikoje, teismo išvada šiuo klausimu turi būti paremta objektyviais faktais, kurių buvimas ar nebuvimas padeda į tai atsakyti. Tai gali būti faktai, liudijantys asmens nusikalstamo elgesio atsitiktinumą, ar priešingai – polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat aplinkybės, apibūdinančios veikos pobūdį, kaltės formą, kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje. Kaltinamasis R. P. anksčiau neteistas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nedirba. Kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo tris galiojančias administracines nuobaudas (b. l. 66-68). Jis administracine tvarka baustas už du Kelių eismo taisyklių pažeidimus bei vieną viešosios tvarkos pažeidimą. Administracinį nurodymą už 2019 m. kovo 31 d. padarytą administracinį nusižengimą yra įvykdęs, o baudų už 2016 m. birželio 1 d. ir 2016 m. balandžio 3 d. padarytus administracinius teisės pažeidimus nėra sumokėjęs. Jo padaryti administraciniai nusižengimai nėra sistemingi, Kelių eismo taisyklių pažeidimus padarė daugiau nei prieš trejus metus. Daugiau duomenų apie kaltinamojo polinkį nusikalsti byloje nėra. Teismas, vertina visumą anksčiau paminėtų aplinkybių, kaltinamasis nėra linkęs nepaisyti įstatymų reikalavimų, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, žala nepadaryta. Be to, teigiamą įtaką kaltinamajam sugebės daryti už jį laiduojanti E. P. Visuma nustatytų aplinkybių, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą teisiamojo posėdžio metu neprieštaravo ir valstybinį kaltinimą byloje palaikęs prokuroras, kuris betarpiškai dalyvavo bylos nagrinėjime, o taip pat ir ikiteisminio tyrimo metu. Prokuroras nurodė teismui, kad R. P. galima skirti laidavimą ir išreiškė nuomonę, kad E. P. yra tinkama būti laiduotoja. Esant BK 40 straipsnyje įtvirtintiems pagrindams, R. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, pagal laidavimą (BK 40 straipsnio 1- 4 dalys).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų uždraudimas naudotis specialia teise, turto konfiskavimas, nemokami darbai (BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 5, 7 punktai). Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. R. P. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti (tokios teisės jis nebuvo įgijęs). Pažymėtina, kad vairavimo neįgijus teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). R. P., būdamas neblaivus ir neįgijęs teisės vairuoti transporto priemones, t. y. nemokėdamas jų vairuoti, vairavo traktorių, tuo šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir sukeldamas realų pavojų aplinkiniams. Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti automobilius, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas asmenims nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, R. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams (BK 68 straipsnis).

Pagal BK 67 straipsnį, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Kai nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), remdamasis BK 72 straipsniu, teismas įstatyme nurodyto turto konfiskavimą skiria privalomai; išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais asmeniui pagal teismų praktiką baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas, taip pat ir turto konfiskavimo, paliekamas spręsti teismo nuožiūrai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 212K-79-511/2018). Ar atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui skirtinos poveikio priemonės, kokias baudžiamojo poveikio priemones tikslinga parinkti, tokiais atvejais sprendžia bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį, padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltininko asmenybę ir kt. Įstatymas nenumato maksimalaus skaičiaus baudžiamojo poveikio priemonių, kurias, vadovaudamasis BK 67 straipsnio nuostatomis, gali skirti teismas, tačiau teismas privalo atsižvelgti į jų tarpusavio suderinamumą, proporcingumo principą. Taikomos baudžiamojo poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Bylos duomenimis nustatyta, jog R. P. vairavo traktorių, būdamas neblaivus (nustatytas mažiausiai 2,19 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, paprašytas kaimyno vairuoti traktorių, neatsisakė to padaryti ir šios aplinkybės parodo, kad kaltinamasis aiškiai turėjo suprasti ir suprato tokio savo elgesio pasekmes, tokiais veiksmais keliamą didelį pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai, gyvybei bei turtui. R. P. 2016 m. baustas administracine tvarka už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones ir esant neblaiviam (b. l. 66-68). Taigi R. P. jau ankščiau buvo elgęsis netinkamai, todėl negali būti charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad traktorius „MTZ 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. V. Iš liudytojo A. V., kaltinamojo R. P. parodymų matyti, kad traktoriaus savininkas neperdavė traktoriaus vairuoti neblaiviam kaltinamajam, transporto priemonės savininkas apie daromą nusikalstamą veiką nežinojo. Traktorius yra grąžintas savininkui (b. l. 36). Šiuo atveju konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui, šį turtą konfiskuoti netikslinga, todėl iš kaltinamojo R. P. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis). Traktoriaus savininkas A. V. nurodė, kad transporto priemonės vertė yra 4000 Eur, pagal Emprekis duomenis traktoriaus vertė yra 2240 Eur be PVM, 2710 Eur su PVM. Transporto priemonės savininkas jokių duomenų, patvirtinančių jo nurodytą traktoriaus vertę nepateikė. Iš Traktoriaus, savaeigės mašinos (priekabos) techninės apžiūros talono matyti, kad traktorius „MTZ 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra pagamintas ir naudotas 27 metus. Įvertinęs šią aplinkybę ir fotonuotraukose užfiksuotą traktoriaus būklę (b. l. 12-15), teismas, spręsdamas dėl konfiskuotinos pinigų sumos, remiasi Emprekis pažymoje nurodyta vidutine tokio amžiaus traktoriaus kaina Lietuvoje be PVM. Tokiu būdu iš R. P. išieškotina 2240 Eur pinigų suma, atitinkanti konfiskuotino turto vertę. Teismo vertinimu ši baudžiamojo poveikio priemonė neprieštarauja tikslams ir principams, siekiant užtikrinti nusikalstamų veikų prevenciją, baudžiamojo poveikio priemonė tarpusavyje suderinama ir su kitomis R. P. skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir ją skiriant nėra pažeidžiamas baudžiamojo poveikio priemonių taikymo proporcingumo principas.

Baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai skiriami tik tuo atveju, jeigu asmuo sutinka (BK 70 straipsnio 2 dalis). Teisiamajame posėdyje baigiamųjų kalbų metu prokurorui paprašius skirti kaltinamajam R. P. šią baudžiamojo poveikio priemonę, kaltinamojo gynėja baigiamosiose kalbose nurodė, jog su tokiu prokuroro prašymu visiškai sutinka, kaltinamasis jokio prieštaravimo dėl galimybės skirti nemokamus darbus neišreiškė. Dėl to laikytina, kad kaltinamasis sutinka dėl nemokamų darbų skyrimo. Siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir paveikti nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamą asmenį, kad laikytųsi įstatymų, kaltinamajam R. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (LR BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 70 straipsnis).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: traktorius „MTZ 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas savininko A. V. nuosavybėje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

R. P., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį 2 (dvejų) metų terminui laiduotojos E. P., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsakomybėn.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 68 straipsnį, R. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalies 7 punktą, 72 straipsnio 5 dalį, iš R. P. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą - 2240 Eur (du tūkstančius du šimtus keturiasdešimt Eur) į valstybės pajamas.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalies 5 punktą, 70 straipsnį, R. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant, jog priemonė turi būti įvykdyta iki 2020 m. kovo 1 d.

Kol nuosprendis įsiteisės R. P. palikti tą pačią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: traktorių „MTZ 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti savininko A. V. nuosavybėje.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

R. P. išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.