Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorui Kaziui Skėrui, nukentėjusiajai I. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

S. Č. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, viengungis, 8 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., 187 str. 3 d. padarymo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. pagrindu, sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės neteko galios Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 4 d. pagrindu, konstatuotu Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-14 nutartimi,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., 187 str. 3 d., bei nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos 140 str. 1 d., padaryta 2012 m. rugpjūčio 5 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Č. sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą, grasino ją nužudyti, sugadino svetimą turtą:

2012 m. balandžio 16 d., apie 16 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudavė vieną smūgį ranka į veidą nukentėjusiai I. B., tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, tai yra jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str.1 d.;

2012 m. balandžio 16 d., apie 22 val. 40 min., bute, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia koja spyrė į buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris ir jas išlaužė, tokiu būdu sugadino I. B. priklausančias buto duris padarydamas 300 litų turtinę žalą, įsibrovęs į butą, pastūmė buvusios sugyventinės sūnų R. B., suplėšė jo marškinėlius, grasino susidoroti, sakydamas, kad jį nudurs bei padegs butą, tokiu būdu grasino nužudyti nukentėjusįjį R. B., tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d., 145 str. 1 d.

2012 m. rugpjūčio 5 d., apie 21 val. 45 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu metė savo sugyventinei I. B. į veidą stiklinį grafiną, padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str.1 d.

Kaltinamasis S. Č. kaltu prisipažino dėl visų šio nuosprendžio aprašomosios dalies veikų padarymo ir parodė, kad su nukentėjusiąja I. B. gyveno kartu apie 2 metus jos dviejų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiosios sūnus R. B. atvažiuoja į svečius. Dabar su nukentėjusiąja gyvena atskirai, tačiau palaiko artimus ryšius.

Parodė, kad 2012 m. balandžio 16 d., apie 16 val., tarp jo ir I. B. kilo konfliktas, kurio metu jis vieną kartą jai ranka sudavė per veidą. Po to paėmė kirvį ir norėjo jį užkišti už prieškambario durų, kad I. B. neuždarytų durų, tačiau nespėjo ir apgadino duris. Atvykę pareigūnai jį išvedė į lauką. Tos pačios dienos vakare grįžo prie buto durų, jas atidarė R. B., jis jo paprašė pakviesti mamą, R. atsakė, kad jos nėra ir užtrenkė duris. Jis petimi duris pastūmė ir jas išlaužęs pateko į vidų, susimušė su R. B., suplėšė jo marškinėlius. Galėjo pagrasinti, kad padegs butą, nudurs R. B., tačiau to niekad nebūtų daręs. Kambaryje atsisėdo parūkyti ir laukė I.. Jam belaukiant atvyko pareigūnai ir jį išvežė į areštinę. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė.

Parodė, kad šiuo metu gyvena kitame bute, bet 2012 m. rugpjūčio 5 d. buvo bute, kuriame gyvena I. B.. Bute apie 21 val. 45 min. po išgertuvių metu kilus tarpusavio konfliktui, metė savo sugyventinei I. B. į veidą stiklinį grafiną, padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą, kaltę pripažįsta, gailisi nusikaltęs, parodo, kad dirba, stengiasi gyventi normalų visiems įprastą gyvenimą.

Duomenys, surinkti baudžiamojoje byloje Nr. 1-1778-573/2012.

Kaltinamojo kaltė dėl nusikalstamų veikų, aprašytų šioje baudžiamojoje byloje, įrodyta priimant apkaltinamąjį nuosprendį 2012 m. gegužės 14 d., o taip pat Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. nustatyta tvarka ištyrus byloje surinktus įrodymus, Kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme.

Iš nukentėjusiosios I. B. parodymų matyti, kad ji gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su dukra L. B.. Bute gyveno ir sugyventinis S. Č.. 2012-04-16 apie pietus S. buvo girtas, tarp jų kilo žodinis konfliktas, S. jai ranka į veidą sudavė vieną smūgį, dukra tai pamačiusi puolė ją ginti, tada S. paėmė kambaryje buvusį kirvį ir puolė su kirviu ant jų abiejų, ką jis sakė, neprisimena. Ji išbėgo pas kaimynę ir ji su kaimyne D. S. grįžo į butą raminti S., tuo metu dukra iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai S. išsivedė. Jam išėjus pradėjo gauti iš jo SMS žinutes, ji jas suprato kaip grasinimus. Apie 22.30 val. paskambinusi iš sūnaus sužinojo, kad S. įsibrovė į butą, grasino vaikams, sakė papjaus visus tris. Sūnus jai neleido grįžti namo. Į namus ji grįžo apie 23.30 val. S. namuose jau nebuvo iš vaikų sužinojo, kad S. mušėsi su R., o dukra kartu su sūnaus mergina pasislėpusios tualete iškvietė policijos pareigūnus. Dėl durų sugadinimo jiems padaryta 300 litų turtinė žala. Būdamas bute grasino, kad padegs butą, tokie jo grasinimai gali būti realūs, nes 2011 m. lapkričio ar spalio mėn. jis buvo padegęs kilimą, tai padarė užpylęs degaus skysčio, kilimą jis užgesino pats, nes išsigando. Į teismo med. ekspertus nesikreips, nes sužalojimas nepadarytas, jai buvo sukeltas tik fizinis skausmas. Su kaltinamuoju ji susitaikė, jam atleido, prašo bylą nutraukti (b.l. 19);

Iš nukentėjusiojo R. B. parodymų matyti, kad jis 2012-04-16 jo mama I. B. išvijo savo sugyventinį S. Č. iš namų. Iš S. Č. buvo paimti raktai ir paprašyta daugiau niekada neateiti. Išsiskyrimo priežastis buvo pastovūs barniai, girtuoklystės, bei plūdimasis necenzūriniais žodžiais be priežasties. Po šio incidento buvo iškviesta policija ir pareigūnai S. Č. iš buto išprašė. Maždaug apie 22.45 val., jam būnant namuose išgirdo kaip kažkas stipriai spyrė duris. Atsikėlė pažiūrėti kas nutiko, po dar vieno smūgio į duris jas išlaužęs į butą įėjo akivaizdžiai girtas S. Č.. Jis pradėjo rėkauti ir klausinėti kur yra jo mama. Jis jam atsakė, kad mamos nėra ir jam nėra ką veikti šiame bute. Tada S. Č. jį puolė ir jie susikibo. Besistumdant S. Č. suplėšė jam marškinėlius. S. Č. grasino padegti butą, nudurti jį bei kitus artimuosius ir veržėsi į virtuvę paimti peilio. Tada jo sesuo paskambino į policiją. S. Č. nenurimo ir įbėgęs į kambarį išspardė prie televizoriaus ant grindų buvusius du garso stiprintuvus ir DVD grotuvą. Atvykus pareigūnams S. Č. buvo sulaikytas ir išvežtas į Dainavos PK. Kaltinamajam atleido, pretenzijų jam neturi, sutinka taikytis (b.l. 22-23);

Iš liudytojos E. A. parodymų matyti, kad 2012-04-16 jos draugas R. B. buvo pas ją, kai jam paskambino sesuo L. B. ir paprašė atvykti į namus. R. jai pasakė, kad namuose vyksta konfliktai tarp mamos ir sugyventinio. Ji kartu su R. atvažiavo pas R. mamą į namus, kur sužinojo, kad S. puolė R. mamą, todėl mamą išsiuntė iš namų pas draugę. Apie 22.30 val. jie trise buvo virtuvėje, išgirdo kad S. Č. laužia duris, R. nubėgo pasižiūrėti, o jos kartus su L. nubėgo į tualetą. Girdėjo kaip jie mušėsi, S. šaukė: „aš jus visus papjausiu ir padegsiu namus“, L. iškvietė policiją. S. Č. taip pat daužė tualeto duris, girdėjo kaip jis sakė kaimynei, kad įsileistų, nes jis ieško mamos, paskui grįžęs, siūlė R. eiti nusipirkti degtinės. Atvykus pareigūnams jos išėjo iš tualeto, S. Č. buvo išvežtas. Ji asmeniškai nuo jo nenukentėjo. Iš R. yra girdėjusi, kad S. Č. būdamas girtas dažnai smurtauja (b.l. 17).

Iš liudytojos D. S. parodymų matyti, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), šalia I. B. buto esančiame bute. 2012-04-16 apie pietus pas ją atėjo I. ir paprašė pagalbos, kad iškviestų policiją, ji paaiškino, kad ją muša S. Ji policijos nekvietė. Nuėjo pas ją butą, ir pamatė S. rankose kirvį, priėjusi prie jo iš S. paėmė kirvį ir jį numetė į šoną. S. atsisėdo ant lovos, ji atsisėdo šalia jo, jie pasikalbėjo ir ji išėjo namo. Daugiau apie vėlesnius įvykius nieko nežino (b.l. 18).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti bute (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rasta išdaužta buto durų stakta bei jos nuolaužos bute. Kambaryje matoma ant žemės numesta ir apgadinta aparatūra (b.l. 8-11).

Iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolo matyti, kad I. B. pateikė mobilaus ryšio telefoną Samsung (b.l. 12).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas telefonas Nokia, jame gautos SMS žinutės nuo siuntėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini)- S.. Pranešimas grasinančio pobūdžio (b.l. 13-14).

Iš pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 1940 matyti, kad 2012-04-16, 22.59 val., S. Č. nustatytas 2,69 promilių girtumas (b.l. 41).

Įrodymai, surinkti baudžiamojoje byloje Nr. 1-3200-246/2012.

Kaip aprašyta anksčiau, apklaustas kaltinamuoju, S. Č. dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo, 2012 m. rugpjūčio 5 d. padaryto nukentėjusiajai I. B., kaltu prisipažino.

Nukentėjusioji I. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji kartu su savo sūnumi R. B., jo drauge E. A. ir S. Č. gyveno jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Su S. būna kartu daugiau kaip du metus. Kai S. vartoja alkoholį, ją įžeidinėja, be priežasties smurtauja. Alkoholį S. vartoja nedažnai. 2012 m. balandžio mėnesį jis, būdamas neblaivus, smurtavo prieš ją, tačiau abu susitaikė teisiamajame posėdyje. Vėl pradėjo gyventi kartu. Viskas buvo lyg ir gerai, tačiau 2012 m. rugpjūčio 5 d., apie 21 val., jie abu vėl susiginčijo, prieš tai visą dieną vartoję alkoholinius gėrimus. Konflikto metu S. ją išplūdo necenzūriniais žodžiais, grasino su ja susidoroti, tai yra „žiauriai sumušti“ bei sudavė ranka jai į veido sritį, metė į ją grafiną. Nemano, kad S. Č. grasino ją nužudyti. Tuo metu kambaryje jie buvo tik dviese, sūnus R. B. su drauge E. A. buvo kitame kambaryje. Išgirdęs triukšmą, sūnus įėjo į kambarį ir iškvietė policiją. Ji pati policijos nekvietė. Vėl susitaikė su kaltinamuoju.

Teismas konstatuoja, kad baigiamosiose kalbose nukentėjusioji nebeprašė jos su kaltinamuoju sutaikyti pasakydama, kad neturi baigiamųjų kalbų metu ką pasakyti, todėl kaltinamasis, kaip ir numatyta Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 4 d., turi atsakyti už visas šiuo nuosprendžiu aprašomas nusikalstamas veikas.

Liudytojas R. B. parodė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su mama I. B., savo drauge E. A. ir mamos draugu S. Č.. 2012 m. rugpjūčio 5 d. jie visi vartojo alkoholį, namuose gėrė vyną, šampaną. Išgėręs alkoholio, S. tapo priekabus. Jis buvo išėjo iš kambario. Vėliau išgirdęs triukšmą, įėjo į mamos kambarį. Pamatė verkiančią mamą, ji rankomis dengė savo veidą, ant grindų sudužęs gulėjo grafinas. S. tylėjo, bet po to pradėjo rėkauti, užgaulioti. Jo draugė visą laiką buvo kitame kambaryje, todėl įvykio nematė, tik galėjo girdėti. Tada ją pašaukė, kad kviestų policiją. Dar prieš atvykstant policijai, mama jam sakė, kad S. jai ranka sudavė į veidą.

Liudytoja E. A. parodė, kad savo akimis 2012 m. rugpjūčio 5 d. įvykio nematė, buvo bute, tačiau kitame kambaryje.

Iš specialisto išvados Nr. G2044/12(02) matyti, kad I. B. konstatuota poodinė kraujosruva kairėje momentinėje srityje. Nurodoma, kad sužalojimas galėjo gautis, suduodant tiesioginį smūgį, užduotyje nurodytu laiku, tai yra 2012-08-05. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 13).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2012 m. rugpjūčio 5 d., 22 val. 26 min., S. Č. nustatytas 3,47 promilių girtumas (b.l. 40). Tai patvirtina aplinkybę, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamojo S. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Surinktų įrodymų visuma patvirtina faktus, kad kaltinamasis S. Č. 2012 m. balandžio 16 d. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., 187 str. 3 d.. ir jos kvalifikuotos teisingai, nustačius faktą, kad konfliktų metu jis sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai I. B., grasindamas ją nužudyti, suplėšė R. B. marškinėlius, sulaužė nukentėjusiosios buto duris, o 2012 m. rugpjūčio 5 d. nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą.

Dėl 2012 m. rugpjūčio 5 d. padarytos veikos kvalifikavimo.

Ikiteisminio bylos tyrimo metu veika buvo kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. nurodant, kad kaltinamasis 2012 m. rugpjūčio 5 d. grasino Nukentėjusiąją I. B. nužudyti. Iš pačios nukentėjusiosios I. B. parodymų, duotų tiek bylos ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje matyti, kad kaltinamasis grasino su ja susidoroti ir ji suprato, kad bus „žiauriai sumušta“, tačiau nemanė, kad kaltinamasis grasino jai nužudymu. Teismas daro išvadą, kad kaltinimas dėl grasinimo nužudyti (ar sunkiai sutrikdyti nukentėjusiosios sveikatą) nepasitvirtino. Konstatuodamas faktą, kad 2012 m. rugpjūčio 5 d. kaltinamasis padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, teismas kaltinamojo veiksmus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 256 str. 4 d. pagrindu iš Kodekso 145 str. 1 d. perkvalifikuoja pagal Kodekso 140 str. 1 d.

Dėl bausmės.

Kaltinamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. pagrindu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamas veikas, jo padarytas 2012 m. balandžio 16 d. Kaip jau aptarta anksčiau, sprendimas nustojo galios Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 4 d. pagrindu, todėl kaltinamasis turi atsakyti už visas nusikalstamas veikas: padarytas 2012 m. balandžio 16 d. ir 2012 m. rugpjūčio 5 d.

Kaltinamasis neturi teistumo, gailisi nusikaltęs, dirba. Teismas daro išvadą, kad jam skirtina galutinė bausmė – laisvės apribojimas, dėl aptartų aplinkybių neskiriant švelnesnių ar griežtesnių bausmių, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., 187 str. 3 d., sankcijose.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti kaltu, 2012 m. balandžio 16 d. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 3 mėn., įpareigojant neatlygintinai išdirbti 20 valandų trukmės nemokamus darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 5 p.), įpareigojant nemokamus darbus atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos;

pripažinti kaltu, 2012 m. balandžio 16 d. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 4 mėn., įpareigojant neatlygintinai išdirbti 20 valandų trukmės nemokamus darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 5 p.), įpareigojant nemokamus darbus atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos;

pripažinti kaltu, 2012 m. balandžio 16 d. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d., ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 4 mėn., įpareigojant neatlygintinai išdirbti 20 valandų trukmės nemokamus darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 5 p.), įpareigojant nemokamus darbus atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos;

pripažinti kaltu, 2012 m. rugpjūčio 5 d. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 6 mėn., įpareigojant neatlygintinai išdirbti 20 valandų nemokamus darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 5 p.), įpareigojant nemokamus darbus atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. bausmes subendrinti, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, ir skirti S. Č. galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą 1 m. (vieneriems metams), įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 valandų trukmės nemokamus darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 5 p.), įpareigojant nemokamus darbus atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento palikti nuteistajam kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.