Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Giedrei Maslauskaitei, Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorui Viktorui Kazlauskui, gynėjui advokatui Viliui Mulevičiui, nukentėjusiems R. B., I. B., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

S. Č. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., 187 str. 3 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012-04-16 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, bute adresu V.Krėvės pr. 12-29, Kaune, sudavė vieną smūgį ranka į veido sritį nukentėjusiai I. B., tuo sukeldamas fizinį skausmą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str.1 d.

Taip pat S. Č. 2012-04-16 apie 22.40 val., V.Krėvės pr. 12-29, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia koja spyrė į buto Nr. 29 duris ir jas išlaužė, tokiu būdu sugadino I. B. priklausančias buto duris padarydamas 300 Lt turtinę žalą, įsibrovęs į butą, pastūmė buvusios sugyventinės sūnų R. B., suplėšė jo marškinėlius, grasino susidoroti, sakydamas, kad jį nudurs bei padegs butą, tokiu būdu terorizavo nukentėjusįjį R. B., t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., 145 str. 2 d.

Kaltunamasis. S. Č. kaltu prisipažino, iš jo parodymų matyti, kad su nukentėjusiąją gyvena kartu apie 2 metus, jos dviejų kambarių bute V.Krėvės pr. 12-29, Kaune, kartu gyvena dukra Lauryna 17 metų, o sūnus Rolandas atvažiuoja į svečius. Apie 16 val. tarp jo ir Inesos kilo konfliktas, kurio metu vieną kartą jai ranka sudavė per veidą. Paskui paėmė kirvį ir norėjo užkišti už prieškambario durų, kad Inesa jų neuždarytų, tačiau nespėjo ir apgadino duris. Atvykę pareigūnai jį išvedė į lauką, ir jis nuvažiavo pas seserį į Altoniškių kaimą, ten išgėrė tris - keturis stikliukus degtinės, ir telefonu paskambino Inesai. Telefonu atsiliepė vyriškas balsas, todėl jis supykęs grįžo pas ją į butą. Atėjus prie buto durų, jas atidarė Rolandas, jis jo paprašė pakviesti mama, Rolandas atsakė, kad jos nėra ir užtrenkė duris. Jis petimi duris pastūmė ir jas išlaužęs pateko į vidų. Rolandas jį puolė jie susimušė, jis jam suplėšė marškinėlius. Praeidamas į savo kambarį paspyrė jam priklausantį garso stiprintuvą ir radiją. Galėjo pagrasinti, kad padegs butą, padurs R. B., tačiau to niekad nebūtų padaręs. Kambaryje atsisėdo parūkyti ir laukė Inesos. Jam belaukiant atvyko pareigūnai ir jį išvežė į areštinę. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė taip pat įrodyta Lietuvos Respublikos BPK 273 str. nustatyta tvarka ištirtais įrodymais:

- nukentėjusiosios I. B. parodymais, iš kurių matyti, kad ji gyvena adresu V.Krėvės pr. 12-29, Kaune, kartu su dukra L. B. 17 metų, ir gyveno sugyventinis S. Č.. 2012-04-16 apie pietus Svajūnas buvo girtas, tarp jų kilo žodinis konfliktas, Svajūnas jai ranka į veidą sudavė vieną smūgį, dukra tai pamačiusi puolė ją ginti, tada Svajūnas paėmė kambaryje buvusį kirvį ir puolė su kirviu ant jų abiejų, ką jis sakė neprisimena. Ji išbėgo pas kaimynę ir ji su kaimyne D. S. grįžo į butą raminti Svajūno, tuo metu dukra iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai Svajūną išsivedė. Jam išėjus pradėjo gauti iš jo SMS žinutes, ji jas suprato kaip grasinimus. Apie 22.30 val. paskambinusi iš sūnaus sužinojo, kad Svajūnas įsibrovė į butą, grasino vaikams, sakė papjaus visus tris. Sūnus jai neleido grįžti namo. Į namus ji grįžo apie 23.30 val. Svajūno namuose jau nebuvo iš vaikų sužinojo, kad Svajūnas mušėsi su Rolandu, o dukra kartu su sūnaus mergina pasislėpusios tualete iškvietė policijos pareigūnus. Dėl durų sugadinimo jiems padaryta 300 litų turtinė žala. Būdamas bute grasino, kad padegs butą, tokie jo grasinimai gali būti realūs, nes 2011m. lapkričio ar spalio mėn. jis buvo padegęs kilimą, tai padarė užpylęs degaus skysčio, kilimą jis užgesino pats, nes išsigando. Į teismo med. ekspertus nesikreips, nes sužalojimas nepadarytas, jai buvo sukeltas tik fizinis skausmas. Su kaltinamuoju ji susitaikė, jam atleido, prašo bylą nutraukti (b.l. 19);

- nukentėjusiojo R. B. parodymai, iš kurių matyti, kad jis 2012-04-16 jo mama išvijo savo sugyventinį S. Č.. Iš S. Č. buvo paimti raktai ir paprašyta daugiau niekada neateiti. Išsiskyrimo priežastis buvo pastovūs barniai, girtuoklystės, bei plūdimasis necenzūriniais žodžiais be priežasties. Po šio incidento buvo iškviesta policija ir pareigūnai S. Č. iš buto išprašė. Maždaug apie 22.45 val., jam būnant namuose išgirdo kaip kažkas stipriai spyrė duris. Atsikėlęs pažiūrėti kas nutiko, bei po dar vieno smūgio į duris jas išlaužęs į butą įėjo akivaizdžiai girtas S. Č.. Jis pradėjo rėkauti ir klausinėti kur yra jo mama. Jis jam atsakė, kad mamos nėra ir jam nėra ką veikti šiame bute. Tada S. Č. jį puolė ir jie susikibo. Besistumdant S. Č. suplėšė jam marškinėlius. S. Č. grasino padegti butą, nudurti jį bei kitus artimuosius ir veržėsi į virtuvę paimti peilio. Tada jo sesuo paskambino į policiją. S. Č. nenurimo ir įbėgęs į kambarį išspardė prie televizoriaus ant grindų buvusius du garso stiprintuvus ir DVD grotuvą. Atvykus pareigūnams S. Č. buvo sulaikytas ir išvežtas į Dainavos PK. Kaltinamajam atleido, pretenzijų jam neturi, sutinka taikytis (b.l. 22-23);

- liudytojos E. A. parodymais, iš kurių matyti, kad 2012-04-16 jos draugas R. B.. Rolandas buvo pas ją, kai jam paskambino sesuo L. B. ir paprašė atvykti į namus. Rolandas jai pasakė, kad namuose vyksta konfliktai tarp mamos ir sugyventinio. Ji kartu su Rolandu atvažiavo pas Rolando mamą į namus, kur sužinojo, kad Svajūnas puolė Rolando mamą, todėl mamą išsiuntė iš namų pas draugę. Apie 22.30 val. jie trise buvo virtuvėje, išgirdo kad S. Č. laužia duris, Rolandas nubėgo pasižiūrėti, o jos kartus su Laura nubėgo į tualetą. Girdėjo kaip jie mušėsi, Svajūnas šaukė aš jus visus papjausiu ir padegsiu namus, Laura iškvietė policiją. S. Č. taip pat daužė tualeto duris, girdėjo kaip jis sakė kaimynei, kad įsileistu, nes jis ieško mamos, paskui grįžęs, siūlė Rolandui eiti nusipirkti degtinės. Atvykus pareigūnams jos išėjo iš tualeto, S. Č. buvo išvežtas. Ji asmeniškai nuo jo nenukentėjo. Iš Rolando yra girdėjusi, kad S. Č. būdamas girtas dažnai smurtauja. (b.l. 17.)

- liudytojos D. S. parodymais, iš kurių matyti, kad ji gyvena Kaune, V.Krėvės pr. 12-30, šalia I. B. 2012-04-16 apie pietus, pas ją atėjo Inesa ir paprašė pagalbos, kad iškviestu policiją, ji paaiškino, kad ją muša Svajūnas. Ji policijos nekvietė, o nuėjo pas ją butą, ir pamatė Svajūno rankose kirvį, ji priėjusi prie jo iš Svajūno paėmė kirvį ir jį numetė į šoną. Svajūnas atsisėdo ant lovos, ji atsisėdo šalia jo, jie pasikalbėjo ir ji išėjo namo. Daugiau apie vėlesnius įvykius nieko nežino (b.l. 18.)

- apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu V.Krėvės pr. 12-29, Kaune, kurios metu rastas išdaužta buto durų stakta, bei jos nuolaužos guli bute. Kambaryje matoma ant žemės numesta ir apgadinta aparatūra.(b.l. 8-11.)

- daiktų pateikimo ir apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad I. B. pateikė mobilaus ryšio telefoną Samsung (b.l. 12.)

- apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas telefono Nokia pranešimų skyrius ir jame gautos SMS žinutės nuo siuntėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 9 Svajūnas. Pranešimas grasinančio pobūdžio (b.l.13-14);

- pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 1940, iš kurio matyti, kad 2012-04-16 22.59.42 prietaisu Nr. 2262, S. Č. nustatyta 2,69% promilių girtumas (b.l. 41).

Kaltinamojo S. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis S. Č. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., 187 str. 3 d.. ir jos kvalifikuotos teisingai, nustačius faktą, kad konflikto metu jis, sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai I. B., suplėšė R. B. marškinėlius, sulaužė buto duris.

Sprendžiant S. Č. baudžiamosios atsakomybės klausimą taip pat atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir sunkumą (nusikaltimai priskiriami prie nesunkių), kaltinamojo asmenybę (neteistas, baustas už administracinės teisės pažeidimus, nedirba), kaltės formą (tiesioginė tyčia), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, nurodytas Lietuvos Respublikos BK 54 str. 1d., 2d., į tai, kad susitaikė su nukentėjusiaisiais I. B. ir R. B., jų atsiprašė, žala atlyginta, kad kaltinamasis anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu nebuvo; atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, esant pagrindui manyti, jog kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, darytina išvada, kad nustatytos visos LR BK 38 str. įstatyme numatytos sąlygos, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 38 str. 297-299 str., 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str. 3 d.

nusprendžia:

S. Č., padariusį nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., 187 str. 3 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius. Skirti S. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Baudžiamąją bylą Nr. 1-1778-573/2012 nutraukti.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.