Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. B. turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2021 m. lapkričio mėn. pradžioje, tiksliau nenustatytu metu, atvyko į nukentėjusiosios K. B. namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir žadėdamas pastarajai padaryti spintą, tyčia, iš anksto žinodamas, kad paslaugų nesuteiks ir savo įsipareigojimų neįvykdys, iš apgaulės įtakoje veikusios K. B. už žadamas paslaugas gavo 300 Eur grynais pinigais, po ko savo įsipareigojimų neįvykdė, spintos nepadarė ir pinigų negražino, tokiu būdu apgaule savo naudai jis (M. B.) įgijo svetimą, nukentėjusiajai K. B. priklausantį, 300 Eur vertės turtą.

Be to, kaltinamasis M. B. turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2021-11-24 apie 20 val. atvyko į nukentėjusiosios A. R. namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir žadėdamas pastarajai padaryti spintą, tyčia, iš anksto žinodamas, kad paslaugų nesuteiks ir savo įsipareigojimų neįvykdys, iš apgaulės įtakoje veikusios A. R. už žadamas paslaugas gavo 250 Eur grynais pinigais, po ko savo įsipareigojimų neįvykdė, spintos nepadarė ir pinigų negražino, tokiu būdu apgaule savo naudai jis (M. B.) įgijo svetimą, nukentėjusiajai A. R. priklausantį, 250 Eur vertės turtą.

Be to, kaltinamasis M. B. turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2022-01-13 apie 13.00 val. atvyko į nukentėjusiosios V. G. namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir žadėdamas pastarajai padaryti spintą, tyčia, iš anksto žinodamas, kad paslaugų nesuteiks ir savo įsipareigojimų neįvykdys, iš apgaulės įtakoje veikusios V. G. už žadamas paslaugas gavo 250 Eur grynais pinigais, po ko savo įsipareigojimų neįvykdė, spintos nepadarė ir pinigų negražino, tokiu būdu apgaule savo naudai jis (M. B.) įgijo svetimą, nukentėjusiajai V. G. priklausantį, 250 Eur vertės turtą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. B. kaltę dėl visų trijų veikų pripažino iš dalies, parodė, kad dėl kaltės, kad paėmė pinigus pripažįsta, kad norėjo apgauti ne, nes jis 20 metų gamina baldus ir pasirašinėja savo pavarde, parašu, savo asmens kodą įrašydavo ir planavo padaryti užsakytus baldus, bet pas jį skyrybos buvo, depresija, alkoholį vartojo tuomet. Buvo užsakęs ir medžiagas, bet susigadino jos, nes vartojo daug alkoholio. Buvo ir Minesotos programoje dalyvavęs ir kitose, ir anoniminių alkoholikų klubą lankė, bet nieko neišėjo pasitaisyti dėl alkoholio vartojimo. Kai papuolė į ligoninę, iš ligoninės jį priėmė į reabilitacijos centrą. Kaltinamasis M. B. dėl K. B. parodė, kad paduodavo skelbimus į laikraščius, kur irgi yra jo nurodyti visi duomenys. Iš laikraščio paskambino (K. B.), kad norėjo spintos, jis planavo ją padaryti. Atvažiavo pas nukentėjusiąją, padarė spintos brėžinį. Pasakė kiek kainuos, paėmė iš nukentėjusiosios avansą ir išrašė jai čekį, neatsimena per kiek laiko sakė, kad padarys, bet nepadarė spintos. Vėliau, kaip vyko bendravimas su nukentėjusiąja, negali atsakyti, jo išmanusis telefonas sudužo ir jis vartojo daug alkoholio, tai bendravimas nelabai ir vyko. Pats su nukentėjusiąja susisiekti negalėjo, jis neturėjo jos numerio. Jis buvo užsakęs plokštes spintai laukė, jam jas padarė draugas. Atvežė plokštes su mikroautobusu. Snigo, buvo atidarytas langas, prisnigo ant plokščių, jos atvėso ir susigadino, už tai, kad jis vartojo alkoholį gal 10 dienų, taip išėjo, kad iš naujo neturėjo kur užsakyti plokščių. Kaltinamasis dėl A. R. parodė: paskambino jam (A. R.), jis atvažiavo pas nukentėjusiąją. Planavo greitai užsakymą padaryti, bet tuo metu gėrė. Atvažiavęs išmatavo spintos parametrus, sutarė spintą pagaminti, paėmė avansą, rodos, 250 eurų. Buvo palikęs nukentėjusiajai savo kontaktus, bet kurį laiką iš vis savo mobiliuoju telefonu nesinaudojo. Paskui jam skambino iš policijos, susitarė, kad padarys užsakymą, bet neturėjo pinigų. Paskambino A., pasakė, kad padarys užsakymą ir nuolaidą padarys, bet neturėjo tuo metu pinigų medžiagoms. Kaltinamasis dėl V. G. parodė, kad neatsimena jos atvejo, jeigu iš tikrųjų, gal net buvo pas ją išgėręs atvažiavęs. Ruošėsi turtinę žalą atlyginti. Tėvų neturi, pas jo seserį trys vaikai, sunkoka situacija su pinigais, bet eis dirbti. Pataisos namuose prašė darbo, bet sakė, kad šiuo metu darbo nėra. Kai pradės dirbti, iš pirmų dviejų algų atiduos nukentėjusiosioms pinigus, anksčiau nėra galimybės. Jam skambino tuomet iš policijos, sakė, jog jis būtinai turi atiduoti tris šimtus eurų iki pirmadienio, buvo penktadienis, bet jis negalėjo atiduoti, nebuvo iš kur jam paimti, nes žmonės juo jau nebepasitikėjo.

Ikiteisminio tyrimo apklausoje 2022-01-18 įtariamasis M. B. parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu, gyvena nuomojamame bute, lietuvių kalbą moka, vertėjas jam nereikalingas, gynėjas nereikalingas. Narkologo ir psichiatro įskaitoje neregistruotas, galvos traumų neturėjęs, psichinių sutrikimų neturi, narkotinių medžiagų nevartoja. Buvo teistas. Šiuo metu yra registruotas darbo biržoje, anksčiau turėjo verslo liudijimą, dirbo su baldais apie 21 metus, šiuo metu yra sutaręs su UAB ,,M.’’, kurie turėtų jį įdarbinti oficialiai baldininku-surinkėju, laukia tik dokumentų pasirašymo. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, esmę suprato, kopiją gavo. Nesutinka su pareikštu įtarimu. Jis yra baldininkas jau 20 metų dirba su baldais, yra įdėjęs skelbimus į laikraščius, kad gamina bei projektuoja baldus. A. R. jis nepažįsta, yra ją matęs vieną kartą tik. A. R. galimai surado jo skelbimą, kad jis gamina baldus. Laikraščio redakcijoje yra nurodyti jo visi kontaktiniai duomenys, tai yra vardas pavardė, asmens kodas, kontaktinis telefonas numeris. Tikslios datos neprisimena, bet tai galėjo būti 2021-11-23 A. jam paskambino telefonu, skelbime buvo nurodytas jo telefono numeris (duomenys neskelbtini), (šuo telefono numeriu nauduojasi jau kokius 5 metus, telefono numerių nekeičia) jie sutarė, kad jis atvyks į jos namus (duomenys neskelbtini), apžiūrės ir išmatuos. Tuomet kitą dieną 2021-11-24 jis atvyko pas A. vakare apie 20 val. į jos namus (duomenys neskelbtini) (šiuo metu buto numerio neprisimena). Atvykęs į namus jis apžiūrėjo vietą, išmatavo, A. išrinko spintos spalvą, sutarė, kad spintą padarys per mėnesį iki naujųjų metų. A. R. jam davė avansą 250 eurų, kad užsakyti medžiagas. Jis užsakė plokštes. Tą dieną A. nufotografavo jo asmens dokumentą. Todėl jis tikrai neturėjo jokio tikslo sukčiauti, kadangi A. pateikė savo visus duomenys, asmens dokumento nuotrauką, bei ji turėjo jo kontaktinį telefono numerį, kurio jis naudojasi jau 5 metus ir iki šios dienos naudojasi šiuo telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Planavo atlikti minėtus darbus laiku, tačiau gruodžio 15 d. sudužo jo telefonas ir iki gruodžio 20 d. maždaug buvo be ryšio, apie 5 dienas neturėjo telefono, paskui įsigijo kitą telefoną, tačiau įsidėjęs sim kortelę į kitą telefoną, neturėjo jokių kontaktų, A. kontaktų taip pat neturėjo išsisaugojęs, kontaktai liko sudaužytame telefone. A. R. jam pati neskambino. O jis niekaip kitaip negalėjo su ja susisiekti, telefono neturėjo, adreso tikslaus neatsimena. A. pati jam neskambino, bet galėjo būti taip, kad A. jam skambino tuo metu, kai buvo be telefono, buvo be ryšio apie 5 dienas. Jis jokio tikslo sukčiauti ar suklaidinti žmogaus neturėjo, taip atsitiko dėl to, kad sudužo jo telefonas ir neturėjo kontaktų susisiekti su A.. Plokštės yra užsakytos, tačiau nėra atsiimtos. Nori susisiekti su A. ir jai paaiškinti visą situaciją, taip pat nori jos atsiprašyti ir jeigu A. nereikalinga jau spinta, jis gražins jai pinigus. Jis norėtų A. gražinti pusė sumos 125 eurų šią savaitę, tai yra iki 2022-01-23, o likusią dalį 125 eurus iki 2022-01-31. Pažada, kad niekur nesislapstys, kad gražins A. pinigus per dvi savaites. Nurodo, kad jis sukčiauti neketino, A. nurodė teisingą savo telefono numerį, kuriuo naudojasi šiuo metu, taip pat nurodė visus savo kontaktinius duomenys, ji nufotografavo jo asmens dokumentą, todėl patvirtina, kad tikslo sukčiauti ar apgauti A. R. jis neturėjo. Planavo spintą padaryti, tačiau taip atsitiko, kad neturėjo A. kontaktų. Gailisi, kad atsitiko tokia situacija.

Ikiteisminio tyrimo apklausoje 2022-06-07 įtariamasis M. B. parodė, kad lietuvių kalbą moka, vertėjas jam nereikalingas, sutinka, kad apklausoje dalyvautų paskirtas gynėjas. Paaiškina, kad pakeitė gyvenamąją vietą ir šiuo metu apie 2 mėn. gyveno reabilitacijos centre (duomenys neskelbtini). Ten gydėsi nuo alkoholio. Apie paskelbtą paiešką nieko nežinojo, naudojasi tuo pačiu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau centre darbo metu negalėjo naudotis telefonu, todėl galimai neatsiliepdavo. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, esmę suprato, kopiją gavo. Sutinka su pareikštu įtarimu ir labai gailisi. Paaiškina, kad 2021 m. lapkričio mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, į jo telefono numerį (duomenys neskelbtini) jam paskambino K. B., telefonu sutarė dėl baldų, tuomet kitą dieną jis atvyko į namus, adresu (duomenys neskelbtini), išmatavo ir pažadėjo pastarajai padaryti spintą, avansą paėmė 300 Eur grynais pinigais, tačiau spintos nepadarė ir pinigų negrąžino. Po ko 2021 m. lapkričio mėn. pabaigoje, tikslios datos neprisimena, į jo telefono numerį paskambino A. R., sutarė dėl spintos, tuomet kitą dieną jis atvyko pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), išmatavo ir pažadėjo padaryti spintą, paėmė avansą 250 Eur grynais, tačiau spintos nepadarė ir pinigų negrąžino. Po ko 2022 m. sausio mėn., tikslios datos neprisimena, jam paskambino V. G., telefonu sutarė dėl spintos, tuomet kitą dieną jis atvyko pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), išmatavo ir pažadėjo padaryti spintą, paėmė avansą 250 Eur grynais, tačiau spintos nepadarė ir pinigų negrąžino. Tuo metu turėjo finansinių problemų, neturėjo reikalingų medžiagų, bei neturėjo pinigų užsakyti medžiagas, todėl minėtos spintos nebuvo padarytos. Paimtus pinigus išleisdavo savo reikmėms, alkoholiui. Pinigų neturėjo ir negalėjo grąžinti nukentėjusiosioms. Neplanavo apgauti moterų, tikslo sukčiauti neturėjo, tačiau sutinka, kad padarė negerai paimdamas pinigus ir pažadėdamas padaryti spintas, tačiau spintų nepadarė ir pinigų negrąžino. Sutinka, kad moterys buvo apgautos ir dėl jo tokių veiksmų minėtoms moterims buvo padaryta turtinė žala. Gailisi, kad taip atsitiko. Ateityje atlygins padarytą žalą.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji K. B. parodė, jog ji norėjo senai užsisakyti tuos baldus ir surado laikraštyje tokį skelbimą, kad gamina baldus. Ji pasiskambino norėdama pasiteirauti, kokiu būdu gamina tuos baldus. Atsiliepė M. B. ir pasakė, kad jie tokiais atvejais atvažiuoja į namus, padaro matavimus, braižo ir gamina. Pasakė, kad gali jau po 2 d. atvykti, taip ir įvyko. Jis atvažiavo į namus, jie aptarė viską, ji papasakojo, ko ji norėtų. Padarė jis brėžinį, išmatavimus padarė, pasakė, kad baldai bus po mėnesio pagaminti. Paėmė avansą, paliko tokį ne paprastą lapą, bet tokį kaip kvituką, ant kurio buvo parašyta vardas, pavardė ir jo asmens kodas. Ir išvažiavo. Laukė ji jo skambučio, bet M. B. nepaskambino. Mėnesiui praėjus, ji pati bandė jam skambinti. M. jai neatsiliepė į skambučius, ji palaukė dar porą savaičių, bandė dar prisiskambinti. M. B. pakėlė ragelį, suprato ji, kad jis buvo girtas. Ji paklausė, kodėl jai nėra pristatyti baldai, nes turėjo būti jau po mėnesio pristatyti. Jis nesuprato kas skambino, iš kur, pažadėjo jai savo užrašuose pažiūrėti, kas ji tokia ir ką jis turėjo gaminti ir viskas tuo ir pasibaigė, daugiau jis jai neskambino. Jai teko kreiptis į policiją. Skelbimą ji rado laikraštyje (duomenys neskelbtini). Tiksliai nepamena, kaip skelbimas buvo parašytas, lyg, kad gamina pagal užsakymus baldus. Kaip fizinis asmuo buvo, gal, kaip firma buvo pristatyta, ji tikrai neprisimena. Tarėsi iš plokščių padaryti, jis pavyzdžius atsivežė, parodė, iš ko galima būtų pagaminti, aptarė, koks stiklas turėtų būti. Paskui po mėnesio, kai ji skambino jam, buvo išjungtas telefonas. Ji pamiršo pasakyti, ji jam paskambino ir jis žadėjo jai tuos pinigus atiduoti, sakė, kad atiduos po mėnesio, bet ji nesulaukė nei skambučio, nei pinigų. Jai padaryta žala 300 eurų. Kai bendravo, jis neminėjo, kad įgijo medžiagų baldų gamybai, ar vyksta gamyba. Bendra suma turėjo būti 730 eurų. Iš pradžių pasakė 760 eurų, bet padarė nuolaidą 30 eurų. Tyrimo metu teisingai nurodė ji, kad M. B. žadėjo, jog baldai bus pagaminti 2021 m. gruodžio 20 d. Daug kartų bandė ji skambinti tuo numeriu, bet niekas nekėlė ragelio. Tada, kai M. B. atsiliepė, jis žadėjo perskambinti, sakė, kad pažiūrės užrašuose kaip, kas vyksta ir jai perskambins, bet nesulaukė ji skambučio. Ieškinį palaiko.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji A. R. parodė, jog tąkart ji su drauge kalbėjo ir sakė, kaip ji norėtų prieš Naujus Metus, kad jai padarytų kas nors spintą. Draugė pasiūlė meistrą, jis draugei darė stalą, ar ką, jau tiksliai neprisimena. Pasakė draugė, jog tas meistras greitai pagamina baldus. Ji davė meistro telefoną, ji, A. R., paskambino, jis pakėlė ragelį, susitarė, kad jis pas ją ryt ateis. Visą dieną laukiė meistro, o jo nebuvo, po to vakare skambutis į duris. Kaip tik M. B. ir buvo atėjęs, jam atidarė duris, jis pamatavo matmenis, parodė, kokios spalvos medžiagų turi. Susitarė, kad jis prieš Naujus Metus padarys spintą. Paskui pasakė, kad jam turi ji duoti 300 eurų avanso, bet paklausė ji, kodėl tiek daug, pasakė, tada 250 eurų. Sakė M. B., jog pats darys spintą, ne per įmonę, todėl nori tokio avanso didelio. Paklausė ji, ar duos kokį kvitą, jis sakė, kad gali duoti pasą nusifotografuoti. Ji nusifotografavo ir atidavė jam, o jis išėjo. Ji norėjo, kad spinta būtų jai nuo sienos 50 cm, jis sake, jog galima ir ilgesnę 55 cm. Paskui pamatė ji, kad netinka, nes durys neatsidarys. Tuomet kitą dieną jam paskambino, jis nekėlė ragelio. Vieną kartą paskambino, kitą kartą, jis nekėlė ragelio. Dvi dienas skambino ir nepriskambino, paskui galvojo, jog paskambins iš darbo telefono. 11 val. ryto paskambino iš darbo telefono, jis pakėlė ragelį, jis ar miegojo, ar po girtuokliavimo toks balsas buvo. Sakė ji, kodėl nekeėlė jis telefono ragelio, norėjo jam pasakyti, kad reikai mažesnę gaminti spintą. Jis paklausė, iš kokio adreso ji skambina. Ji pasakė, jog iš (duomenys neskelbtini). M. B. atsakė, jog gerai, jog jai perskambins. M. B. jai daugiau nepaskambino. Paskui ji nuėjo į policijos nuovadą po kurio laikotarpio. Parašė pareiškimą. Tyrėjas sakė, kad ji ne pirma tokia apgauta. Paskui porą kartų jai parodė daug nuotraukų, reikėjo atpažinti, ji atpažino. Dar kartą iškvietė, sake, kad jis žadėjo paskambinti ir susitars, kaip padaryti. M. B. labai anksti ryte paskambino, atsiprašė, jog jam neišėjo pagaminti spintos, pasakė, jog pagamins. Tačiau sutartą pirmadienį jis neatėjo. Ji jam tuomet skambino ne vieną kartą, kol jo draugas pakėlė ragelį ir pasakė, kad M. B. nėra. Tai buvo lapkričio mėnuo, kai tarėsi dėl spintos, kad padarys, pažadėjo padaryti prieš Naujus Metus. Nepamena, kada į policiją kreipėsi. Padarė 250 eurų žalą. Pinigus jam perdavė.Tą dieną, kai pasą ji nusifotografavo, perdavė pinigus. Nesakė, kad medžiagas užsakęs būtų.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji V. G. parodė, jog buvo sausio mėnesio antroje pusėje, gal 13 d. Jai reikėjo spintos. Rado ji skelbimą laikraštyje (duomenys neskelbtini). Ji paskambino, žmogus atsiliepė, pasakė, kad jai reikia tokios spintos, paklausė, kiek kainuos. Atsakė, kad 500 eurų. Pasiūlė meistrui atvykti pas ją ir pasakė, kad užsisakys pas jį gaminti spintą. Jis atvažiavo tą pačią dieną, beveik pirmą valandą, pradėjo matuoti, brėžinį padarė ir sakė, kad po mėnesio padarys. Sakė, kad pas ją name kažkam darė ir gali ji eiti pažiūrėti. Aišku, ji nieko nesurado, kam būtų gaminęs baldus. Parašė M. B. jai tokį raštelį. Dar kai atėjo pasakė, kad ne 500 eurų, o 530 eurų kainuos. Atsakė ji, kad gerai. Parašė tokį raštelį, ji nežiūrėjo, nepaėmė nei paso, patikėjo juo. Galvojo ji, jog meistrą laikraštyje rado, nebus melas. Paėmė 250 eurų avanso iš jos ir parašė, dar parašė kad jam bus ji skolinga, kai padarys spintą, 280 eurų. Paskui mėnesį ji laukė, neskambino jam, kovą mėnesį jau skambino, bet jis neatsiliepė. Dar skambino po savaitės, neatsiliepė taip pat. Tuomet ji paskambino kitam meistrui, kuris darė minkštus baldus, skelbėsi laikraštyje (duomenys neskelbtini). Jis sakė, kad niekada nereikia duoti avanso. Jis daug metų dirba, avanso neima. Nurodė eiti į policiją, nes nieko nebus. Nuėjo ji į policiją, viską pasakė. Policijos tyrėjai prie jos skambino M. B., bet jis neatsiliepė. Ji dar porą kartų skambino jam, irgi neatsiliepė. Nebuvo su juo kontakto ir skambučio. Po to su juo nebendravo, tik pirmą kartą bendravo, kai pinigus paėmė ir davė šitą raštelį. Kai jis pas ją atėjo, tai girtas nebuvo. Buvo mandagus, jai labai patiko. Jam galėjo atiduoti pinigus be to raštelio, jis pats pasakė, kad parašys raštelį. Labai juo patikėjo.

2021-12-22 nukentėjusioji A. R. parodė, kad 2021 m. lapkričio mėnesį užsimanė naujos spintos. Draugė I. B., pasiūlė jai savo pažįstamą meistrą M. B., kuris jai yra gaminęs baldus. 2021-11-24 apie 20 val. M., su kuriuo bendravo tik skambučiais, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), atėjo į jos namus esančius (duomenys neskelbtini). Jis išmatavo sienas, kur bus spinta, pakalbėjo apie tai, kaip spinta turėtų atrodyti. Pasakė, kad spintą padarys greitai, iki metų galo. Už priemonės jis jos paprašė avanso, t.y. 250 eurų. Pinigus M. padavė grynais. Jis ją patikino, kad pinigus paima už tai, kad greičiau susipirktų medžiagas spintai, kaip garantą davė nusifotografuoti jo asmens dokumentą, asmens tapatybės kortelę. Kitą dieną, po to dar kurio laiko mėgino asmeniui paskambinti telefonu tačiau niekas telefono ragelio nekelė, arba sako, kad ne ten pataikė. Su šiuo meistru jokios sutarties nesudarė. Mano, kad jis iš jos išviliojo 250 eurų ir net neplanavo pagaminti jai spintos. Patyrė 250 eurų turtinę žalą. Tai patvirtinančių dokumentų pateikti negali. Kaip buvo perduoti pinigai jos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo vieni. Norėtų, kad policijos pareigūnai padėtų jai susigrąžinti 250 eurų.

2022-02-01 nukentėjusioji A. R. parodė, kad nori papildomai pranešti, kad 2022-01-18 su ja telefonu Nr. 860737317 susisiekė M. B., kuris jai paaiškino, kad jo telefonas buvo sudaužytas ir jis neturėjo išsisaugojęs jos telefono numerio, o adreso neprisiminė, todėl negalėjo susisiekti su ja. Minėtą dieną susisiekė su ja ir jos paklausė kaip jai geriau, ar gražinti pinigus ar padaryti spintą, ji jam pasakė, kad jis jai gražintų pinigus 250 eurų. Tačiau M. jai paaiškino, kad jis spintą jau pradėjo daryti ir galėtų pirmadienį jau pradėti darbus. M. B. pažadėjo, kad atvyks pirmadienį ir pradės daryti spintą ir greitu laiku padarytų. Ji sutiko. Tačiau praėjo jau dvi savaitės ir M. B. neatvyko montuoti spintos. Ji bandė jam kelis kartus skambinti telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), skambino šeštadienį, bei sekmadienį, tačiau jis telefonu neatsiliepė ir jai neperskambino. Ji šiuo metu jau M. nepasitiki ir netiki, kad jis jai greitu laiku padarys minėtą spintą. Spintos nenori, nes M. jau nebepasitiki, jis jai pažadėjo antrą kartą padaryti spintą ir iki šiol nepadarė, telefono ragelio nekelia. Nori, kad jis jai gražintų pinigus 250 eurų ir nenori su juo daugiau turėti jokių reikalų. Sutinka, kad M. B. atlygintų žalą dalimis per 5 mėn. nuo šios dienos 2022-02-01. Sutinka, kad pervestų pinigus į jos SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau nieko pasakyti neturi.

2022-01-06 Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole A. R. parodė, kad 2021 m. lapkričio 24 d. į jos namus adresu (duomenys neskelbtini), atėjo draugės rekomenduotas meistras, kuris turėjo jai padaryti spintą, už spintą asmuo iš jos paėmė 250 eurų grynais, atpažįsta asmenį pavaizduotą nuotraukoje Nr. 6, pagal bendrus jo veido bruožus, šukuoseną. Atpažįsta nenuginčijamai.

2022-01-10 surašytas tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą ir atlikus su nukentėjusiąja A. R. procesinius veiksmus, t. y ,,asmens parodymas atpažinti pagal jo nuotrauką’’ nustatyta, kad įtariamasis yra M. B., deklaruotą gyvenamą vietą nurodęs (duomenys neskelbtini). Patikrinus duomenų registrus nustatyta, kad nuo 1993-05-19 iki 2004-06-21 deklaravęs gyvenamą vietą buvo adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nuvykus buto durų niekas neatidarė. 2022-01-07 surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame gyvenamosios vietos adresas nurodytas (duomenys neskelbtini). Pastarojo duomenys buvo patikrinti DNR ir DDR registruose, nustatyta, kad DNR ir DDR imti netikslinga. Kadangi yra nustatytas asmuo kuris įvykdė nusikalstamą veiką, tikslinga perduoti ikiteisminį tyrimą tolimesniems procesiniams veiksmams atlikti tyrimo grupei.

2022-02-25 nukentėjusioji K. B. parodė, kad 2021 m. lapkričio mėnesio pradžioje rado skelbimą laikraštyje (duomenys neskelbtini) apie baldų gamybos paslaugas. Skelbime buvo nurodyta, kad yra priimami saugus užsakymai virtuvės, spintų bei kitų baldų gamybai pagal reikiamus išmatavimus tel. (duomenys neskelbtini). Paskambino minėtu telefono numeriu su tikslu užsakyti dvi spintas bei lentyną. Atsiliepęs vyriškis nurodė, kad gamina baldus bei nurodė, kad būtina atvažiuoti namo, kad išmatuoti didžius busimiems baldams. Kitą dieną po skambučio asmuo kuriam skambino dėl baldų atvyko pas ją namo adresu (duomenys neskelbtini). Atvykęs asmuo atliko reikalingus matavimus, parodė baldų medžiagų pavyzdžių bei spalvų. Pokalbio eigoje asmuo prisistatė, nurodė, kad jis vardu M. B.. Vėliau sutarė dėl baldų kainos, asmuo nurodė, kad paslaugų ir medžiagų kaina sumoje būtų 730 eurų. M. B. nurodė, kad reikia sumokėti 300 eurų avansą. 300 eurų avanso ji sumokėjo M. B. grynaisiais pinigais, padavė į rankas. M. B. išrašė jai prekių paslaugų pirkimo-pardavimo kvitą. Šis kvitas jai sukėlė įtarimų kadangi, jame nebuvo nurodytų jokių asmens ar įmonės kontaktų. M. B. nurodė, kad baldai bus pagaminti 2021 m. gruodžio 20 d. bei galutinis atsiskaitymas privalės būti atliktas kai baldai bus pristatyti. Iki šiol baldai nėra jai pristatyti bei ji nėra kitaip informuota apie jų pagaminimą. Daug kartų bandė skambinti M. B. tel. nr. (duomenys neskelbtini) tačiau ragelio niekas nekėlė. 2022 m. sausio mėnesio pabaigoje jai pavyko prisiskambinti M. B.. Paskambinusi jam ji prisistatė, kad yra klientė ir kad negauna savo užsakymo. Asmuo jos paklausė kokių adresu darytas užsakymas ir kad jai perskambins. Skambučio šio žmogaus nesulaukė. Daugiau su juo nebendravo. Baldų bei pinigų neatgavo. Patyrė 300 eurų žalą dėl M. B. veiksmų. Mano kad M. B. net nesiruošė gaminti jai baldus tiesiog paėmė avansą bei su ja susisiekęs nebuvo.

2022-04-05 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole V. G. parod, kad iš jai rodomų asmenų nuotraukų yra mačiusi ir atpažįsta asmenį Nr. 3. (M. B.) Asmenį atpažįsta pagal bendrus veido bruožus, t. y. pagal veido ovalą, pagal tamsesnę plaukų spalvą, pagal žvilgsnį ir šiek tiek nuleistus antakius.

2022-06-06 nukentėjusioji V. G. parodė, kad nori papildyti savo anksčiau duotus parodymus, paaiškina, kad 2022-01-13 apie 13.00 val. meistras M. B. atvažiavo pas ją į namus (duomenys neskelbtini), išmatuoti spintą. Ji jam sumokėjo avansą 250 eurų, o M. pasirašė raštelį ir pažadėjo padaryti spintą 2022-02-17. Tačiau po pinigų gavimo M. B. dingo. Ji pati jam neskambino, kadangi neturėjo jo telefono numerio, jis jai pažadėjo, kad pats jai paskambins, tačiau jis pats neskambino, bei sutartu laiku neatvyko ir spintos sutartą dieną nepadarė. Pinigų negrąžino. Meistru M. B. netiki, jis ją apgavo, paėmė pinigus, pasinaudojo jos pasitikėjimu ir spintos nepadarė. Ji patyrė turtinę žalą 250 eurų, todėl ikiteisminio tyrimo medžiagoje nori pareikšti civilinį ieškinį 250 eurų.

2022-04-05 surašytas tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2022-04-05 nuvykus pas pranešėją V. G. su tikslu įteikti asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą. Atvykus pas pranešėją ir paprašius nurodyti, ar ji atpažįsta kurį nors asmenį iš pateiktų 6-ių nuotraukų pagal asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą V. G. pasimetė ir nurodė, kad neatpažįsta. Tačiau po poros minučių nurodė, kad labai nerimauja dėl įvykusios apgaulės ir pasakė, kad nori dar kartą pasižiūrėti į asmenų nuotraukas. Kadangi asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas jau buvo pasirašytas, buvo paruoštas antras atpažinimo protokolas ir pateiktas V. G. antrą kartą. Pakartotinai peržiūrėjus nuotraukas, V. G. nurodė, kad atpažįsta asmenį pažymėtą numeriu 3. Nurodė, kad tai tas žmogus dėl kurio ji teikė pareiškimą ir kuris paėmė iš jos pinigus. Asmenį atpažino pagal bendrus veido bruožus. Nurodė, kad iš pradžių susijaudino ir blogai įsižiūrėjo į pateiktas nuotraukas, todėl asmenį atpažinti iškarto nesugebėjo.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, ir yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Kaltinamojo M. B. neteisina aplinkybė, jog jis tuo metu, kaip pats parodė, daug girtavo, jog neturėjo pinigų užsakyti baldų gamybos plokštėms. Paimdamas pinigus iš nukentėjusiųjų jis įsipareigojo spintas pagaminti jų tarpusavio nustatytu terminu, bet jų nepagamino ir gaminti, kaip matyti, nesiruošė, pinigus išleido savo reikmėms, kaip pats parodė - alkoholiui. Toks ne vienetinis atvejis, apgautos buvo trys nukentėjusiosios – K. B., A. R., V. G. – rodo, jog kaltinamasis M. B. suvokė, kad jis sutartu su kliente laiku nepadarys užsakytų baldų ar jų iš vis nepadarys, kaip nutiko šių trijų nukentėjusiųjų atveju, tačiau vis tiek visais trimis atvejais paėmė iš nukentėjusiųjų avansą jas suklaidindamas dėl savo ketinimų. Jo kaltės nešalina aplinkybė, kad jis nukentėjusiosioms parašė kvituką ar davė nufotografuoti savo pasą. Tuo tik dar labiau įgijo nukentėjusiųjų pasitikėjimą.

Nukentėjusioji K. B. prašo jei priteisti 300 Eur. turtinės žalos. Ji teigia, kad sumokėjo už baldų gamybos paslaugas M. B. grynais 300 Eur. avansą. Baldai iki šiol nėra pagaminti, avansas nėra grąžintas.