Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V., jo atstovei advokatei R. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. 2016 m. birželio 29 d. apie 21.35 val. Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,08 promilės girtumo laipsnis, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, pažeidimas padarytas pakartotinai. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. V. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad tuo metu buvo neblaivus, todėl automobilį vairavo draugas V. P.. Atvažiavę prie parduotuvės, pamatė automobilyje sėdintį kaimyną G. S., su kuriuo santykiai konfliktiški, vyksta ikiteisminiai tyrimai. Priėjęs prie jo, jį užkalbino, tačiau pastarasis nieko neatsakė, kalbėjosi telefonu. Po kelių minučių atvažiavo V. G. ir trenkė jam per veidą. Su šiuo asmeniu taip pat santykiai konfliktiški. V. G. dar ketino jam suduoti strypu. Įbėgęs į parduotuvę, paskambino bendruoju pagalbos telefonu, atvyko policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba. Manė, kad policijos pareigūnai rašo protokolą dėl muštynių.

Atstovė paaiškino, kad V. V. nepadarė administracinio teisės pažeidimo, nes automobilio neblaivus nevairavo. Tai patvirtina rašytiniai įrodymai bei liudytojų parodymai. V. V. buvo sumuštas, santykiai su liudytojais V. G. ir G. S. konfliktiški. Policijos pareigūnas paliudijo, kad V. V. nuo pat pradžių tvirtino, kad automobilio nevairavo. Tai, kad automobilio nevairavo patvirtino liudytojai V. P. bei L. K.. Jų parodymais netikėti nėra pagrindo. Prašo administracinio teisės pažeidimo teiseną nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai, kad V. V. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje.

Liudytojas R. B. parodė, kad gavo pranešimą apie Rokuose važinėjantį neblaivų vairuotoją, kuris kabinėjasi prie žmonių. Atvykę į įvykio vietą, pradėjo aiškintis aplinkybes, t.y. neblaivus BMW vairuotojas sukėlė muštynes. Asmuo, kuris kreipėsi į policiją, raštu išdėstė aplinkybes. Vairuotojas buvo patikrintas alkotesteriu ir konstatuotas neblaivumas.

Liudytojas A. J. parodė, kad per radijo stotį buvo perduota apie tai, kad Rokuose važinėja neblaivus vairuotojas su BMW markės automobiliu angliškais numeriais. Vėliau gautas antras pranešimas apie muštynes su tuo pačiu neblaiviu vairuotoju. Atvažiavę rado automobilį ir liudytojų. Liudytojai paaiškino, kad išlipo neblaivus vairuotojas ir pradėjo su jais muštis. Vairuotojas neprisipažino, kad vairavo, tačiau užvedimo rakteliai buvo pas jį.

Liudytojas V. G. parodė, kad jam paskambino pusbrolis G. S. ir pasakė, kad prieš jį smurtauja V. V.. Būtent su juo vairuojamu automobiliu prieš tai buvo prasilenkę. Apsisuko ir grįžo prie parduotuvės. Pamatė, kaip V. V. per šoninį langą smaugė G. S.. Paskambino policijai keletą kartų. Pripažįsta, kad su V. V. santykiai konfliktiški dėl žoliapjovės galimos vagystės.

Liudytojas G. S. parodė, kad sėdėjo automobilyje, kai prie jo priėjo iš matymo pažįstamas asmuo vardu Vaidas. Jis atvažiavo su automobiliu, staiga pribėgo ir per atidarytą langą laikė jį prispaudęs ranka ir gąsdino. Nuo jo sklido alkoholio kvapas. Atvažiavus V. G., pradėjo pulti jį. Parodė, kad V. V. prie parduotuvės atvažiavo vienas, kito asmens nebuvo.

Pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje faktas ir V. V. kaltė įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1), asmens blaivumo testo duomenimis, iš kurių matyti, kad V. V. 2016-06-29 21.50 val. nustatytas 1,08 prom. girtumas (b. l. 2), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 3), tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), G. S. pareiškimu (b. l. 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 7), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 15-18).

Teismas V. V. argumentus dėl to, kad jis automobilio nevairavo, vertina tik kaip gynybinę versiją, kuri nepagrįsta objektyvių įrodymų visuma. Šią versiją patvirtino teismo posėdyje apklausti liudytojai L. K. ir V. P..

Liudytojas V. P. parodė, kad pažįsta V. V.. Jis paprašė, kad pavėžėtų iki parduotuvės. Buvo vakaras apie 21-22 valandą. V. V. nuvežė iki parduotuvės ir laukė automobilyje. Matė, kaip V. V. kalbėjosi su keliais asmenimis, vėliau atvažiavo G. ir trenkė V. V.. Išlipęs paklausė kas vyksta, tačiau jam pasakė, kad nesikištų, nes bus problemų. Jis iš įvykio vietos ir pasišalino.

Liudytoja L. K. parodė, kad gyvena kartu su V. V.. Tą vakarą automobilį vairavo jų pažįstamas V. P.. Jos sugyventinis buvo neblaivus, todėl nevairavo.

Šių liudytojų parodymai patikimumo prasme abejotini ir teismas jais nesiremia. Neįtikinama liudytojo V. P. nurodyta aplinkybė, kad jis, atvežęs neblaivų V. V. prie parduotuvės ir, esant konfliktinei situacijai, atidavė mašinos užvedimo raktelius, grįžo namo. Juolab, abu jie yra pažįstami, santykiai geri, padeda namo statybose, atvažiavo pirkti cemento Liudytoja L. K. yra V. V. sugyventinė, ji suinteresuota palankia bylos baigtimi.

Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų G. S., V. G. parodymais. Jie yra aiškūs, konkretūs, detalūs, papildo, patvirtina vieni kitus, sutampa su anksčiau išdėstytomis aplinkybėmis, taip sudarydami vientisą įrodomąją medžiagą ir atskleisdami išsamų padaryto administracinio teisės pažeidimo vaizdą. Šie liudytojai nurodo, kad santykiai su V. V. konfliktiški, tačiau V. V. nurodė, kad , atvažiavęs prie parduotuvės, pats priėjo prie automobilio, ketindamas pasikalbėti su liudytoju G. S.. Taigi, liudytojas G. S. akivaizdžiai matė, kad V. V. neblaivus vairuoja automobilį. Neblaivumo faktas pagrįstas ir alkotesterio parodymais (b. l. 2). V. G. parodymus patvirtina ir garso įrašo duomenys (b. l. 43). Teismo posėdyje apklausti policijos pareigūnai nurodė, kad įvykio vietoje buvo liudytojas, kuris nurodė įvykio aplinkybes. V. V. nurodytos aplinkybės, kad buvo sužalotas, pats keletą kartų įbėgo į policiją, skambino jai, nėra šios bylos kontekste teisiškai reikšmingos.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą; už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog V. V. 2013-10-30 Kauno apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 2600 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 2013-10-30 iki 2016-05-29, nuobauda galiojanti, todėl V. V. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, todėl yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

V. V. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuojamas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimą, šio kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 ² straipsnis, numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose, tačiau gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. V. vairavo transporto priemonę BMW 520, kuri priklauso jam nuosavybės teise, todėl taikytina privaloma sankcija – transporto priemonės konfiskavimas.

Atsižvelgiant į tai, jam skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje numatyta nuobauda – bauda su transporto priemonės konfiskavimu.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai - auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 – 288 straipsniais,

nutaria:

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti : ROIK 16059240081.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.