Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Andžej Maciejevski ir Agnės Tikniūtės,

susipažinusi su 2025 m. gegužės 19 d. paduotu ieškovės UAB ,,Mechel Nemunas“ kasaciniu skundu dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. kovo 5 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu atidėti žyminio mokesčio mokėjimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB ,,Mechel Nemunas“ padavė kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB ,,Mechel Nemunas“ ieškinį atsakovui E. L. dėl individualaus darbo ginčo dėl teisės nagrinėjimo teisme iš esmės.

Kauno apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 26 d. sprendimu priėmė ieškovės ieškinio atsisakymą bei dalyje dėl ieškinio reikalavimo priteisti iš ieškovės atsakovo naudai 2575,48 Eur darbo užmokesčio ir kitų išmokų, susijusių su darbo santykiais, bylą nutraukė; likusioje dalyje ieškinį atmetė ir priteisė atsakovui iš ieškovės 9181,60 Eur netesybų už uždelstą atsiskaityti laiką.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. kovo 5 d. nutartimi paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 26 d. sprendimą.

Kasaciniu skundu ieškovė UAB ,,Mechel Nemunas“ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. kovo 5 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti apeliacinės instancijos teismui iš naujo.

Ieškovės kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

1. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai netinkamai taikė CPK 176–178, 185 straipsniuose įtvirtintas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, vertindami, kad bylos duomenys nesudaro pagrindo konstatuoti išskirtinių ar ypatingų aplinkybių, dėl kurių reikėtų nukrypti nuo aktualios kasacinio teismo praktikos, aiškinant ir taikant galiojančio DK 147 straipsnio 2 dalies nuostatas. 2024 m. vasario 23 d. pritaikius JAV sankcijas su ieškove susijusiam asmeniui, ieškovė susidūrė su teisinio pobūdžio kliūtimis, dėl to su atleidžiamu darbuotoju negalėjo atsiskaityti dėl objektyvių priežasčių (nenugalimos jėgos aplinkybių). Bylą nagrinėję teismai visiškai nevertino fakto, kad nenugalimos jėgos aplinkybės visų pirma susiklostė ne dėl JAV OFAC pritaikytų sankcijų, tačiau dėl Rusijos Federacijos karo veiksmų, pradėtų vykdyti 2022 m. vasario 24 d. visoje Ukrainos Respublikos teritorijoje, o minėtos institucijos veiksmai yra būtent karo, kaip nenugalimos jėgos, pasekmė. Atsižvelgiant į tai, ieškovė neturėjo galimybės iš anksto numatyti tarptautinių sankcijų susijusiam asmeniui taikymo. Ieškovė negalėjo atsiskaityti su atsakovu dėl susidariusių išskirtinių aplinkybių, o ne dėl to, kad piktybiškai vengė vykdyti savo prievoles atsakovui.

2. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas ir netinkamai vadovavosi teismų praktikoje suformuluotais kriterijais dėl netesybų už vėlavimą atsiskaityti su darbuotoju mažinimo. Teismai be pagrindo nevertino ieškovės argumentų dėl netesybų neproporcingo dydžio, taip pat nevertino aplinkybės, kad baudinių sankcijų paskyrimas ieškovei už tai, ką objektyviai neįmanoma įvykdyti, šiuo atveju prieštarauja viešajam interesui. Teismai nevertino ieškovės finansinės situacijos sudėtingumo ir priteistinų netesybų dydžio įtakos tolesnei ieškovės veiklai. Teismai neatsižvelgė į naujausią kasacinio teismo praktiką, pagal kurią DK nustatyta tvarka apskaičiuotas vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką dydis gali būti mažinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-12-701/2024, 127, 128 punktai).

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina. Kadangi kasacinį skundą atsisakoma priimti, tai prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą nenagrinėjamas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.