Kauno apygardos teismo nutartis

Ieškovė ieškiniu ir dubliku (1 t., e. b. l. 1–3, 104–105) prašė priteisti iš atsakovo 791,83 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovė nurodė, kad 2008 m. rugsėjo 16 d. atsakovas sudarė būsto, esančio (duomenys neskelbtini), draudimo sutartį su akcine bendrove (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“, pagal kurią ieškovė atliko 297,73 Eur dydžio mokėjimą už atsakovą už draudimo laikotarpį nuo 2008 m. rugsėjo 16 d. iki 2009 m. rugsėjo 15 d., 312,21 Eur – už laikotarpį nuo 2009 m. rugsėjo 16 d. iki 2010 m. rugsėjo 15 d. Ieškovė 2016 m. gruodžio 2 d. apmokėjo atsakovui AB „Lietuvos draudimas“ išrašytą 88,63 Eur dydžio sąskaitą, o 2016 m. gruodžio 2 d. – 93,26 Eur sąskaitą. Kadangi ieškovė įvykdė atsakovo prievolę sumokėti draudimo įmokas pagal tarp atsakovo ir AB „Lietuvos draudimas“ pasirašytą draudimo sutartį, ji įgijo teisę reikalauti grąžinti už atsakovą sumokėtas sumas. Ieškovės teigimu, tai, kad atsakovas nepamena sudaręs ir pasirašęs draudimo sutartis, nepatvirtina, jog jos yra negaliojančios ir nebuvo sudarytos. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad ieškovė atsisako ieškinio reikalavimų priteisti iš atsakovo 88,63 Eur (pagal sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 93,26 Eur (pagal sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)), ir prašė šią bylos dalį nutraukti, likusią 609,94 Eur skolos dalį prašė priteisti iš atsakovo.Atsakovas atsiliepimu ir tripliku (1 t., e. b. l. 38-40, 109–113) su ieškiniu nesutiko. Atsakovas nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimų/sutarčių sudarymo ir galiojimo laikotarpiu nepriklausė atsakovui. Nuo draudimo sutarčių sudarymo praėjo apie 10 metų, todėl atsakovas nepamena, kad būtų sudaręs ir pasirašęs šias sutartis. Mokėjimus pagal tokias sutartis jis galėjo atlikti ieškovės prašymu, būdamas su ja santuokoje, todėl toks vienkartinis elgesys negali patvirtinti sutarčių su atsakovu sudarymo fakto. Iš draudimo liudijimų kopijų matyti, kad atsakovo parašo jose nėra, sutartys pasirašytos tik faksimiliniu draudiko parašu. Atsakovo nuomone, draudimo sutarties galiojimas turėjo baigtis jam nemokant draudimo įmokų ir nesant buto savininku. Ieškovės veiksmai mokant draudimo įmokas už jai ir vėliau jos marčiai asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto draudimą, reikalaujant sumokėtos sumos iš atsakovo, iš esmės rodo tik jos nesąžiningumą, piktnaudžiavimą teise ir pažeidžia atsakovo teisėtus interesus nutraukti draudimo sutartis. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad pati ieškovė santuokos nutraukimo byloje pripažino, jog būtent ji rūpinosi turto draudimu ir bendradarbiavo su AB „Lietuvos draudimas“, todėl ir draudimo sutartis, kurioms nereikalingas atsakovo parašas, atsakovo vardu sudarė pati ieškovė. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad už jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto draudimą mokėjo iš asmeninių lėšų, o ne bendrų sutuoktinių lėšų.Trečiasis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.