Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistosios J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), prašymą dėl jai skirtos baudos termino pratęsimo/baudos išdėstymo dalimis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. sausio 10 d. nuosprendžiu J. K. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 140 straipsnio 2 dalį, skirti jai 9 mėn. laisvės apribojimo bausmė. Ši bausmė, remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, visiško sudėjimo būdu sudėta su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. spalio 10 d. baudžiamuoju įsakymu skirta bausme bei J. K. skirta galutinė 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir 32 (trisdešimt dviejų) MGL (1600 Eur) bauda. Baudą nuteistoji įpareigota sumokėti iki 2020 m. birželio 30 d. Nuteistoji įspėta, jog per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ši bus išieškota priverstinai, o nustačius, jog ji vengia savo noru mokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali baudą pakeisti areštu. Iki 2020 m. birželio 30 d. nuteistoji J. K. baudos nepradėjo mokėti, 2020 m. liepos 3 d. nuosprendis dėl baudos paskyrimo pateiktas vykdyti antstolės N. Budriūnienės kontorai, nuo 2020 m. liepos 9 d. vykdomas priverstinis baudos išieškojimas.

Nuteistoji J. K. pateikė prašymą baudos sumokėjimo terminą pratęsti iki 2021 m. birželio 30 d. ir leisti jai baudą sumokėti dalimis. Nurodė, jog viena augina tris mažamečius vaikus, jos vaikų tėvas K. P. prie vaikų išlaikymo neprisideda, dėl vaikų tėvo elgesio ji neturėjo galimybės jai pasiūlytomis sąlygomis rasti darbo, o sumokėti baudos iš socialinių išmokų jokiais būdais negalėjo. Nurodė, jog planuoja nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. įsidarbinti bendrovėje „Devold“, įsidarbinusi ji turės realią galimybę savanoriškai sumokėti jai nuosprendžiu paskirtą baudą, tuo išvengiant neproporcingai neigiamų priverstinių baudos išmokėjimo pasekmių.

Teismo posėdyje nuteistoji J. K. prašymą palaiko. Nurodė, jog po nuosprendžio įsiteisėjimo ji nedirbo, jai buvo mokamos nedarbo draudimo išmokos, ji turi išlaikyti 3 vaikus, vaikų tėvas K. P. prie vaikų išlaikymo neprisideda, todėl ir baudos sumokėti negalėjo per teismo nustatytą terminą. Teigia, jog ketino baudą sumokėti per nustatytą terminą, planavo tam skolintis reikalingas lėšas, bet jų nepasiskolino. Be to, kad turi sumokėti baudą, ji turi kreditorinį įsipareigojimą bei kreditoriui kas mėnesį moka 27 Eur dydžio siekiančias įmokas. Mano, jog pradėjusi dirbti ji turės galimybę sumokėti baudą iki prašomo termino pabaigos.

Prokuroras G. Stočkus pateikė išvadą, jog prašymas pagrįstas.

Prašymas atmetamas. Remiantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau BVK) 21 straipsnio 1 dalimi, baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. BPK 352 straipsnio 1–2 dalyse nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Byloje nustatyta, jog bauda nuteistajai J. K. buvo paskirta Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. spalio 10 d. baudžiamuoju įsakymu, baudos sumokėjimo terminas nustatytas 8 mėnesiams nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Šį savanoriško baudos sumokėjimo terminą nustatydamas teismas atsižvelgė į nuteistosios J. K. turtinę padėtį, jos prašymą (98 b. l.) leisti baudą mokėti dalimis. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2019 m. spalio 31 d. Kadangi J. K. 2020 m. sausio 10 d. buvo priimtas naujas apkaltinamasis nuosprendis, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su 2019 m. spalio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta baudos bausme, baudos sumokėjimo terminas iš esmės buvo paliktas toks pats, kaip ir 2019 m. spalio 10 d. baudžiamajame įsakyme, tai yra nuteistoji įpareigota sumokėti baudą per 8 mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, tik nurodyta konkreti termino pabaiga – 2020 m. birželio 30 d. Nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nuteistajai buvo nurodytos baudos nesumokėjimo pasekmes, jos buvo išaiškintos ir paskelbus nuosprendį. Tačiau nuteistoji J. K. po 2019 m. spalio 10 d. baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos savanoriškai, kaip buvo nurodžiusi savo prašyme ikiteisminio tyrimo metu mokėti dalimis dar prieš priimant baudžiamąjį įsakymą, nėra sumokėjusi nei vienos baudos įmokos dalies, kas iš esmės patvirtina, jog tiek prašymas mokėti paskirtą baudą dalimis, pateiktas dar prieš paskiriant jai baudą, kuri vėliau subendrinta su nauju nuosprendžiu paskirta bauda, tiek prašymas išdėstyti baudą dalimis po to, kai ši 2020 m. liepos 3 d. buvo perduota priverstiniam vykdymui, tėra tik siekis atitolinti priverstinio išieškojimo procesą, o ne ketinimas savanoriškai baudą sumokėti per teismo nustatytą terminą. Pati nuteistoji J. K., svarstant jos prašymą, nurodė, jog be įpareigojimo sumokėti baudą, ji turi kitų kreditorinių įsipareigojimų, kuriuos moka, nors ir mažomis dalimis, o baudos ji net ir nepradėjusi mokėti. Tai yra nuteistosios J. K. teiginiai, kad ji baudą mokės dalimis ir yra reikalinga pratęsti terminą neįtikina, kad nuteistoji vykdys savo pažadus, kurių ji nevykdė nuo pat baudžiamojo įsakymo, kuriuo ir buvo skirta ši bauda, įsiteisėjimo dienos. Kita vertus, dabar pateikto prašymo pratęsti baudos mokėjimą patenkinimas galėjo būti aktualus tik tuo atveju, jeigu šis terminas būtų nepasibaigęs ir dar nebūtų buvęs pradėtas priverstinis išieškojimas. Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje Nr. 1-43-783/2020 esančių duomenų (2 t. 32-35 b. l.), bauda jau yra išieškoma priverstine tvarka, todėl nuteistosios prašymas pratęsti savanoriško baudos sumokėjimo terminą, kuris yra pasibaigęs ir baudos vykdymas yra perduotas antstoliui, negali būti tenkinamas, nebėra ir aktuali nuteistosios prašyme nurodyta teismų praktika. Nuteistoji J. K. visais klausimais, kas susiję su baudos sumokėjimu ar jos priverstiniu išieškojimu, perdavus baudos išieškojimą vykdyti antstolei baudžiamojo proceso nustatyta tvarka, turėtų kreiptis į antstolę ir visus klausimus spręsti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalies „Vykdymo procesas“, reglamentuojančiame ir priverstinį išieškojimą iš skolininkų, nustatyta tvarka, šioje dalyje yra nustatytos ir jos, skolininkės, teisės (CPK 643 straipsnyje), tarp jų – ir teisė reikšti prašymus, skųsti antstolės veiksmus, jeigu tokie prašymai netenkinami. Pažymėtina ir tai, jog vykdant priverstinį išieškojimą, yra taikomi tam tikri CPK nustatyti apribojimai išskaitant išieškomas sumas (pavyzdžiui, CPK 663 straipsnio, 736 straipsnio nuostatos ir panašiai), tad ir iš nuteistosios J. K. priverstine tvarka vykdomas jai skirtos baudos išieškojimas ne tik kad nesukels neproporcingai neigiamų priverstinio baudos išieškojimo pasekmių, kaip nuteistoji nurodė savo prašyme, bet, priešingai, padės greičiau pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi BPK , teismas

nutaria:

Nuteistosios J. K. prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.