Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusiam, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos vyriausiajam specialistui V. D., išnagrinėjęs I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dėl kurios priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos vyriausiasis specialistas V. D. 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) I. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 145 straipsnio 6 dalį paskyrė 434 Eur baudą, už tai, kad, 2016 m. liepos 27 d. 11 val. 35 min., kelio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km., Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos pareigūnams sustabdžius ir partikrinus vairuotojo A. Ž. vairuojamą (duomenys neskelbtini) priklausančią VOLVO, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe FRUEHAUF CRANE, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini), ir pasvėrus transporto priemonių junginį, buvo nustatyta, jog automobilio varančiosios ašies apkrova 0,7 t viršijo didžiausią maksimalią leidžiamą nustatytą Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų Didžiausių leidžiamų naudojantis kelių transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų 20 punkte, o transporto priemonių junginiui leidimo važiuoti viršijant didžiausias leidžiamas apkrovas nebuvo gautas, o R. J., būdama krovinio siuntėjo (duomenys neskelbtini) atstovu ir atsakingu asmeniu už krovinio pateikimą vežti 2016-07-27 tiksliai nenustatytu laiku, tiksliai nenustatytoje vietoje (duomenys neskelbtini) elevatoriuje į automobilį VOLVO, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe FRUEHAUF CRANE, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini), pateikė vežti krovinį, kaip vėliau nustatyta automobilio varančiosios ašies apkrova 12,2 (svarstyklių parodymai – 12,41 t, pritaikyta +/- 0,2 t paklaida ašiai) ir 0,7 t (įvertinus 0,2 t paklaidą) viršijo maksimalią leidžiamą nustatytą Didžiausių leidžiamų naudotis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 „Dėl didžiausių leidžiamų naudotis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų patvirtinimo“ 20 punkte ir neįsitikino, kad šiam sunkiasvoriam transporto priemonių junginiui yra gautas specialus, nustatytos formos leidimas, suteikiantis teisę važiuoti Lietuvos Respublikos keliais ir tuo padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 145 straipsnio 6 dalyje.

I. J. skunde iš esmės nurodė, jog skundžiamas nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas. Nes galimo pažeidimo nustatymo dieną į automobilį VOLVO, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe FRUEHAUF CRANE, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini), buvo pakrauta 26840 kg krovinio, kuris, kartu su minėta transporto priemone, bendrai svėrė 40520 kg. Todėl prieš išvežant krovinį buvo pagrįstai įsitikinta, jog bendrasis krovinio svoris nebuvo viršytas. Tai leidžia konstatuoti, kad pakrovus krovinį, kuris neviršijo maksimalaus leidžiamo krovinio svorio, bei tolygiai jį paskirsčius, objektyviai kiekvienai ašiai negalėjo tekti didesnis nei leistinas maksimalus svoris. Šiuo atveju kiekvienai ašiai turėjo tekti toks pat arba panašus apkrovos svoris prieš išvežant krovinį iš pradinio taško. Todėl nutarime konstatuota aplinkybė, jog vežant minėtą krovinį reikėjo gauti specialų leidimą, laikytina objektyviai nepagrįsta, kadangi buvo įsitikinta, kad maksimaliai leistini svorio apkrovimai tiek bendrai, tiek atskirai ant kiekvienos ašies nebuvo viršyti. Šiuo atveju yra privalu atkreipti dėmesį ir į gabenamo krovinio tipą, t.y., jog buvo gabenami birūs produktai. Nors prieš išvežant krovinį buvo pagrįstai įsitikinta, kad jis yra tinkamai paruoštas išvežimui ir jokie maksimalaus leistino svorio apžeidimai nenustatyti. Tačiau reikia objektyviai įvertinti, kad vežant minėto tipo produktus yra neįmanoma užtikrinti, jog visą krovinio vežimo kelią bus išlaikytas pirminis krovinio paskirstymas bei visoms ašims teks tik maksimaliai leistinas svoris. Ši išvada daroma atsižvelgiant į tai, kad tokio tipo (birių) produktų nevienodam pasiskirstymui ant ašių turi įtakos išoriniai veiksniai, tokie kaip važiavimo greitis, manevravimas kelyje, stabdymo intensyvumas, kelio, kuriuo važiuojama būklė ir panašiai, kurių pasireiškimo kontroliuoti dažniausiai objektyviai neįmanoma. Taigi, kiekvieną kartą minėtiems išoriniams veiksniams paveikus tokio tipo (birių) produktų gabenamą krovinį gali trumpalaikiai atsirasti maksimalaus leistino svorio pažeidimai, kurie nedelsiant gali būti pašalinti, tolygiai išlyginant krovinį ir tokiu būdu nepadarant jokios žalos. Pažymėjo, jog minėta transporto priemonė su kroviniu buvo sustabdyta nuvažiavus daugiau nei 200 km nuo pradinio taško. Todėl objektyviai neįmanoma nustatyti, kuriuo konkrečia metu galėjo atsirasti skundžiamame nutarime konstatuotas pažeidimas bei kokie konkretūs išoriniai veiksniai galimai turėjo tam įtakos. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad šiuo atveju nebuvo nustatytas būtinas požymis – kaltė. Be to, šiuo atveju skundžiamame nutarime galimai nustatytas pažeidimas savo pobūdžiu nėra pavojingas visuomenei ar valstybės saugomiems interesams, nustatytu pažeidimu žala nebuvo padaryta, sunkios pasekmės nekilo. Nustatytas pažeidimas neabejotinai atsirado tik dėl išorinių veiksnių. Todėl ant varančiosios ašies patikros metu galėjo būti nustatytas nežymus viršytas svoris. Pagal tai prašo skundžiamą nutarimą panaikinti.

Atsiliepime į skundą skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas iš esmės nurodė, kad pareiškėja I. J. nubausta už tai, kad, būdama krovinio siuntėjo (duomenys neskelbtini) atstovu ir atsakinga už krovinio pateikimą vežti 2016 m. liepos 27 d., 7 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) elevatoriuje į automobilį VOLVO, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe FRUEHAUF CRANE, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini), pateikė vežti krovinį, kaip vėliau tos pačios dienos 10 val. 50 min. (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) km, nustatyta automobilio varančiosios ašies apkrova 0,7 t viršijo maksimalią leidžiamą nustatytą Didžiausių leidžiamų naudotis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 „Dėl didžiausių leidžiamų naudotis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų patvirtinimo“ 20 punkte ir neįsitikino, kad šiam sunkiasvoriam transporto priemonių junginiui yra gautas specialus, nustatytos formos leidimas, suteikiantis teisę važiuoti Lietuvos Respublikos keliais. Su aukščiau jos skunde nurodytais argumentais nesutiko. Nes iš esmės šie prieštarauja ATPK 145 straipsnio 6 dalies dispozicijai, šio kodekso 9 straipsnyje apibrėžtai administracinio teisės pažeidimo sąvokai. įtvirtintoms nuostatoms. Be to atkreipė dėmesį į tai, kad pagal Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritinėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo 30 punktą pateikti ir (ar) pakrauti krovinius vežti didžiagabarite ir (ar) sunkiasvore transporto priemone neįsitikinus, kad yra išduotas leidimas važiuoti konkrečiu maršrutu ir konkrečia didžagabarite ir (ar) sunkiasvore transporto priemone, draudžiama. O ATPK 145 straipsnio 6 dalies dispozicijoje apibrėžta veika – neįsitikinimas, kad gautas leidimas vežti tokius krovinius. Ši norma nustato siuntėjo pareigą pateikus vežti krovinį į sunkiasvorę transporto priemonę įsitikinti, kad yra gautas leidimas. Be to, (duomenys neskelbtini) turėdama įsitikinimo pareigą 2016 m. liepos 27 d. 7.00 val. 00 min. išrašė svėrimo kvitą/važtaraštį Nr. IVLK 3826, kuriame nurodė tik transporto priemonės bendrąją masę 40520 kg, tačiau jokių priemonių, kurių pagrindu galėtų įsitikinti, kad pakrautos transporto priemonės ašių ir ašių grupių apkrovos neviršija maksimalių leidžiamų apkrovų, nesiėmė. Todėl įmonė ir jos atsakingas asmuo nesielgė rūpestingai, nebuvo aktyvus diegdamas priemones, kurios užtikrintų, kad pakrauto krovinio išdėstymas ir tvirtinimas atitiktų eismo saugumo reikalavimus, todėl spręstina, kad (duomenys neskelbtini) atsakingo asmens veiksmuose subjektyvusis administracinio teisės pažeidimo sudėtis elementas – kaltė- nustatyta. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad pareiškėja skunde nurodė, kad transporto priemonės bendroji masė buvo 40520 kg. O tai jau viršija Didžiausių leidžiamų naudojantis kelių transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų Susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 nustatytą maksimaliai leistiną 40 t bendrąją masę. Pagal aukščiau surašytus motyvus prašo skundo netenkinti bei palikti galioti skundžiamą nutarimą.

Teismo posėdžio metu skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas V. D. nurodė, kad su skundu nesutinka. Iš esmės pakartojo atsiliepime nurodytas aplinkybes. Prašo skundo netenkinti.

Skundas netenkinamas.

Pagal Didžiausių leidžiamų naudotis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 „Dėl didžiausių leidžiamų naudotis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų patvirtinimo“ 20 punktą didžiausia transporto priemonės (jos junginio) bendroji, leidžianti važiuoti Lietuvos Respublikos keliais masė 40 t.

ATPK 145 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad krovinių pateikimas ar pakrovimas vežti kelių transporto priemone (jų junginiu), kai viršijama leidžiama ašies (ašių) apkrova ir (ar) didžiausioji leidžiamoji masė arba viršijami leidžiami kelių transporto priemonės (jų junginio) matmenys, neįsitikinus, kad gautas leidimas vežti tokius krovinius, – užtraukia baudą krovinius vežti pateikusių įmonių vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims (siuntėjams) arba pakrovimo darbus atliekančių įmonių vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, arba pakrovėjams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų.

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo medžiagą pareigūno įrodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad šis priėmė pagrįstą ir teisėtą skundžiamą nutarimą, įrodymų vertinimo nuostatų, numatytų ATPK 257 straipsnyje, nepažeidė.

Byloje esanti medžiaga (duomenys), o būtent: I. J. atžvilgiu surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole aprašytos aplinkybės; A. Ž. atžvilgiu surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole aprašytos aplinkybės; svėrimo kvite Nr. (duomenys neskelbtini) aprašytos aplinkybės; svėrimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) aprašytos aplinkybės; krovinio važtaraštyje/svėrimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) aprašytos aplinkybės; (duomenys neskelbtini) laboranto pareigybės aprašymas; (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus įsakymas dėl I. J. paskyrimo atsakingu asmeniu už tinkamą krovinių pakrovimą bei reikiamų dokumentų užpildymą; V. D. teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, patvirtina, kad I. J., būdama krovinio siuntėjo (duomenys neskelbtini) atstovu ir atsakinga už krovinio pateikimą vežti 2016 m. liepos 27 d., 7 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) elevatoriuje į automobilį VOLVO, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe FRUEHAUF CRANE, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini), pateikė vežti krovinį, kaip vėliau tos pačios dienos 10 val. 50 min. (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) km, nustatyta automobilio varančiosios ašies apkrova 0,7 t viršijo maksimalią leidžiamą nustatytą Didžiausių leidžiamų naudotis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 „Dėl didžiausių leidžiamų naudotis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų patvirtinimo“ 20 punkte ir neįsitikino, kad šiam sunkiasvoriam transporto priemonių junginiui yra gautas specialus, nustatytos formos leidimas, suteikiantis teisę važiuoti Lietuvos Respublikos keliais. Pagal visus aukščiau aprašytus duomenis teismas sprendžia, kad skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas teisingai nustatė, kad tiesiogine šio pažeidimo padarymo priežastimi buvo I. J. neveikimas, - neįsitikinimas, kad gautas leidimas vežti tokio svorio krovinį. Be to, ji, turėdama įsitikinimo pareigą 2016 m. liepos 27 d. 7.00 val. 00 min. išrašė svėrimo kvitą/važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė tik transporto priemonės bendrąją masę 40520 kg, tačiau jokių priemonių, kurių pagrindu galėtų įsitikinti, kad pakrautos transporto priemonės ašių ir ašių grupių apkrovos neviršija maksimalių leidžiamų apkrovų, nesiėmė. Todėl ji nesielgė rūpestingai, nebuvo aktyvi, kad diegti priemones, kurios užtikrintų, kad pakrauto krovinio išdėstymas ir tvirtinimas atitiktų eismo saugumo reikalavimus. Be to, nenustatyta, kad aukščiau aprašyti pažeidimo faktui pagrįsti surinkti rašytiniai duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, kad netinkamai įforminti, kad tarp jų yra pagrįstų prieštaravimų. Todėl pagrįstai skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas V. D. aukščiau nurodytus rašytinius duomenis, kurie pasitvirtino juos ištyrus teismo posėdžio metu, vertino I. J. kaltės įrodymais. Byloje skundžiamą nutarimą priėmusiam pareigūnui pakako įrodymų padaryti išvadą, kad I. J. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 145 straipsnio 6 dalyje.

I. J. skunde nurodyti argumentai, jog iš esmės ji nekalta neįtikinantys. Gi šie jos argumentai paneigti administracinio teisės pažeidimo medžiaga, teismo posėdžio metu V. D. duotais paaiškinimais (parodymais).

Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad I. J. padarytas pažeidimas visiškai įrodytas byloje esančia medžiaga. I. J. pagrįstai pripažinta kalta dėl ATPK 145 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymo. Pareigūno skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį pagal I. J. aukščiau aprašytus argumentus nėra priežasties. Įvertinęs ATPK 145 straipsnio 6 dalies sankciją, jog pagrįstai skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas nenustatė I. J. atsakomybę lengvinančios ir (ar) sunkinančios aplinkybės, teismas sprendžia, kad jai už padarytą pažeidimą nuobauda, jos dydis parinktas, paskirtas teisingai. Todėl skundžiamas nutarimas nekeičiamas, o skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

palikti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos vyriausiojo specialisto V. D. 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir I. J. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.