Šiaulių apylinkės teismo nutartis

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje nagrinėjo bankroto administratoriaus prašymą dėl pareiškėjo R. S. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo bankroto byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Kreditoriai teismo posėdyje nedalyvavo, jiems pranešta tinkamai. Gauti kreditorių atstovų „Swedbank“, AB, UAB „Transit Card International“, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Gelvora“, AB SEB bankas, Luminor Bank AS atstovo advokato M. B., antstolės V. Š. prašymai civilinę bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant (3 t., 109, 121-178 b. l.).

4. Kreditorių susirinkime, vykusiame 2019 m. balandžio 4 d. dalyvavusių balsų dauguma nebuvo pritarta patikslintam mokumo atkūrimo planui. Kreditoriai Luminor Bank, AB ir AB SEB bankas pateikė pastabas ir balsavo prieš pritarimą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas ir mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.

7. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2018 m. rugsėjo 14 d. buvo iškelta bankroto byla pareiškėjui R. S., nustatytas 3 mėnesių terminas fizinių asmenų mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti, paskirtas bankroto administratorius (11-15 b. l., t. 2). Nutartis nebuvo apskųsta apeliacine tvarka ir įsiteisėjo 2018 m. rugsėjo 25 d. Teisme 2018 m. lapkričio 15 d. patvirtinti kreditoriniai reikalavimai 342 533,81 Eur sumai (112-114 b. l. t. 2). 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi buvo patikslintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas ir patvirtintas kreditorius „Swedbank“, AB su 7 437,76 Eur (138-139 b. l., t. 2). Pratęstas terminas planui pateikti iki 2019 m. vasario 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. vasario 21 d. nutartimi nebuvo patvirtintas 2019 m. sausio 14 d. fizinio asmens mokumo atkūrimo planas. 2019 m. balandžio 4 d. pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo planas, kurį pareiškėjas ir bankroto administratorius prašo patvirtinti.

8. Fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau tekste – FABĮ) numato, kad planą tvirtina teismas, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus (FABĮ 8 str.).

9. Iš pateiktų dokumentų matyti, jog kreditorių susirinkime svarstytas patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas, dėl kurio kreditoriai t. y. įkaito turėtojų ir hipotekos kreditorių grupė balsavo „už“ – 100,00 proc., „prieš“ – nėra, visų kitų kreditorių grupė balsavo „už“ – 63,64 proc., „prieš“ – 29,40 proc. Buvo nutarta pritarti patikslintam fizinio asmens R. S. mokumo atkūrimo plano projektui (3 t., 87-88 b. l.).

10. Pastabas 5-6 punktuose dėl patikslinto plano projekto bankroto administratoriui pareiškė kreditoriai Luminor Bank AB bei AB SEB bankas (toliau tekste – bankai) (3 t., 92-93, 94-95 b. l.).

11. Pagal FABĮ įstatymo 1 str. fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šiuo institutu iš esmės siekiama vienas kitam prieštaraujančių tikslų, kuriuos būtina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių ir padėti jam grįžti į visavertį gyvenimą, t. y. grąžinti skolininko ekonominį pajėgumą, kartu maksimaliai apsaugoti ir ginti kreditorių interesus. Fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to fizinio asmens bankroto procedūros tikslas lemia fizinio asmens pareigą rūpintis suderinti savo ir kreditorių interesus, t. y. ieškoti skirtingų interesų pusiausvyros (LAT Nr. 3K-3-263-706/2015).

12. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė dėl pirmiau nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti galimai nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą.

13. Bankai nurodo, jog mokumo atkūrimo plane bei bankroto administratoriaus išvadose minimas bankrutuojančio asmens susitarimas su hipotekos kreditoriumi dėl jam nuosavybės teise priklausančio turto, t. y. buto adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, išsaugojimo bankroto procese, pažeidžia kitų kreditorių teises bei teisėtus interesus. Hipotekos kreditoriaus reikalavimas sudaro tik 7 437,76 Eur, o bankrutuojančiam asmeniui priklausančio turto vertė yra žymiai didesnė, nei hipotekos kreditoriaus kreditorinis reikalavimas. Iš to seka, kad bankroto proceso metu realizavus bankrutuojančiam asmeniui priklausantį nekilnojamąjį turtą būtų padengtas ne tik hipotekos kreditoriaus reikalavimas, bet ir nemaža apimtimi būtų patenkinti ir kitų kreditorių finansiniai reikalavimai. Taip pat, kad pagal pateiktą nekilnojamojo turto registro išrašą bankrutuojančiam asmeniui priklausančio turto rinkos vertė, kuri buvo nustatyta 2007 m. vasario 2 d. masinio vertinimo būdu yra 23 585,00 Eur, kas jau daugiau kaip tris kartus viršija hipotekos kreditoriaus reikalavimus. Bankai nurodo, jog mokumo atkūrimo plane nesant numatyta priemonių, kaip yra planuojama gauti šį lėšų skirtumą ir mokėti kreditorių finansinius reikalavimus, fizinis asmuo bankroto procese negali pretenduoti į turto išsaugojimą, tai pažeidžia fizinio asmens kreditorių interesus, fizinio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą, FABĮ tikslus, todėl negali būti teismo tvirtinamas.

14. Įstatymas numato, jog bankroto metu fiziniai asmenys turi teisę išsaugoti vienintelį gyvenamąjį būstą, kuris yra būtinas jų poreikiams (FABĮ 17 str. 11 p.). Pagal FABĮ 8 str. 9 d. jeigu bankrutuojantys asmenys susitaria su įkaito turėtoju ir (ar) hipotekos kreditoriumi dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, teismas, tvirtindamas planą, įvertina, ar šis susitarimas nepažeidžia kitų kreditorių teisių ir (ar) teisėtų interesų. Fiziniai asmenys turi teisę išsaugoti jiems priklausantį turtą: jei šis turtas yra vienintelis gyvenamasis būstas; jei bankrutuojantys asmenys susitarė su įkaito turėtoju ir (ar) hipotekos kreditoriumi dėl įkeisto turto išsaugojimo; jei susitarimas nepažeidžia kitų kreditorių teisių ir (ar) teisėtų interesų. Laikoma, kad šis susitarimas nepažeidžia kitų kreditorių teisių ir (ar) teisėtų interesų, jeigu išsaugomas įkeistas turtas, kuris yra vienintelis gyvenamasis būstas ir būtinas fizinio asmens ir (ar) jo išlaikomų asmenų poreikiams tenkinti, ir kiekvieną mėnesį mokėjimams hipotekos kreditoriui pagal susitarimą skiriamos lėšos yra mažesnės negu kiekvieną mėnesį būsto nuomai reikalingos lėšos įkeisto turto pardavimo atveju. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog pareiškėjams minėtas butas yra vienintelis būstas, duomenų, tai paneigiančių, byloje nepateikta. Šiuo atveju pareiškėjas yra įvykdęs ir antrą sąlygą – yra susitarimas su hipotekos kreditoriumi dėl buto išsaugojimo, kuris sudarytas 2019 m. sausio 3 d. (3 t., 155-176 b. l.), bei bankroto administratoriaus pateiktas į bylą 2019 m. balandžio 12 d. Trečioji sąlyga taip pat yra išpildyta, nes mokėjimams kas mėnesį hipotekos kreditoriui yra numatyta 200,00 Eur, kuri yra mažesnė nei būsto nuomai reikalingos lėšos, kurios pareiškėjo teigimu siektų apie 300,00 Eur kas mėnesį. Be to, nors teismas ir klausė hipotekos kreditoriaus, šiuo metu nėra pateikta jo sutikimo dėl įkeisto turto pardavimo bankroto procese.

15. Atkreiptinas dėmesys, jog patikslintame mokumo atkūrimo plane yra nurodyta, kad tikslu padidinti gaunamas pajamas, kad būtų maksimaliai atsiskaityta su kreditoriais, fizinis asmuo R. S. nuo 2019 m. kovo 11 d. nutraukė darbo sutartį su UAB „T“, nes įmonės vadovas atsisakė didinti darbo užmokestį. Fizinis asmuo dirba UAB „L“ direktoriaus pareigose. Nuo 2019 m. kovo 1 d. pakeista darbo sutartis dėl mokamo darbo užmokesčio ir šis darbas yra pagrindinis. Darbo užmokestis padidėjo iki 450,00 Eur (3 t., 81 b. l.). Nuo 2019 m. kovo 25 d. fizinis asmuo įsidarbino UAB „R“ transporto vadybininko pareigose nepagrindinėje darbovietėje su darbo užmokesčiu 200,00 Eur (3 t., 82-83 b. l.). Be to R. S. dirba nuotoliniu metodu UAB „J“ vadybininko pareigose bei nuo 2019 m. balandžio 1 d. R. S. dirba UAB „J“ vadybininko pareigose (3 t., 104-106 b. l.). Darbas nuotoliniu būdu suteikia galimybę ieškoti papildomo darbo ir gauti papildomai pajamų atsiskaitymui su kreditoriais. Taip pat pažymėtina, jog pareiškėjas vos per mėnesį laiko (toks terminas trūkumams pašalinti buvo nustatytas 2019-02-21 nutartimi) pakeitė darbo sąlygas ir padidino savo gaunamas darbo pajamas bei patikslino atsiskaitymo su kreditoriais sumą, kuri padidėjo beveik dvigubai (buvo – 6480 Eur, dabar numatyta – 11160 Eur skirti kreditoriams), kas rodo, jog pareiškėjas nevengia atsiskaityti su kreditoriais ir nesiekia bankroto procesu tik skolų nurašymo, o ketina gauti daugiau pajamų ir pagal galimybes stengsis sumokėti skolas. Vidutiniškai vieno mėnesio fizinio asmens gaunamos pajamos sudaro apie 560,25 Eur, o lėšos būtų mokamos bankui pagal FABĮ 29 str. 1 d. Įstatymų leidėjas nėra įtvirtinęs, kokia dalis kreditorinių reikalavimų turėtų būti tenkinama bankroto metu, todėl vien aplinkybė, kad per mokumo atkūrimo plane numatytą terminą galimai nebūtų tenkinti visi kreditoriniai reikalavimai, savaime nereiškia bankrutuojančio asmens nesąžiningumo ir nesudaro pagrindo netvirtinti mokumo atkūrimo plano ir nutraukti bankroto bylą.

16. Teismas, vertindamas patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą, pareiškėjo paaiškinimus bei kreditoriaus pastabas, taip pat atsižvelgia į šioje bankroto byloje esančias individualias bylos aplinkybes – į tai, kad pareiškėjas augina dvi dukras, iš kurių viena yra nepilnametė, jo realias galimybes gauti daugiau pajamų, ir sprendžia, jog, nustačius visas tris sąlygas, kurios yra pagrindas išsaugoti vienintelį būstą, kad patikslintas mokumo atkūrimo planas nepažeidžia kitų kreditorių reikalavimų ir atitinka skolininko ir kreditorių pusiausvyrą (CPK 178, 185 str.).

17. AB SEB bankas nurodo, jog pareiškėjai nepagrindžia būtinųjų išlaidų bei tikrojo jų poreikio, o elgdamiesi sąžiningai ir to norėdami kreditorių reikalavimų tenkinimui iš tikrųjų galėtų skirti didesnes sumas, negu jos nurodytos kreditorių reikalavimų tenkinimo grafike.

18. Lietuvos Aukščiausiojo teismo yra išaiškinta, kad vadovaujantis FABĮ 7 str. 3 d. ir CPK 736 str., mažiausia galima būtinųjų išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti ½ minimalios mėnesinės algos (toliau tekste – MMA). Ši taisyklė yra paremta tuo, kad asmuo bankroto procedūros metu neturėtų atsidurti prastesnėje finansinėje padėtyje negu laikotarpiu, kai iš jo turto vykdomas priverstinis skolų išieškojimas ir atliekamos išskaitos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; kt.). Įstatyme nenustatyta reikalavimo fizinio asmens poreikių būtinumą patvirtinti rašytiniais ar kitokiais įrodymais, todėl teismas, spręsdamas dėl būtinųjų išlaidų turi atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius poreikius (2017 m. rugsėjo 22 d. LAT praktikos apžvalga bylose dėl fizinių asmenų bankroto Nr. AC-46-1). Įvertinus tą aplinkybę, kad Vyriausybė 2018 m. spalio 16 d. priėmė nutarimą Nr. 1025, jog nuo 2019-01-01 MMA yra 555 Eur, bei atsižvelgus į tai, kad nuolat didėja prekių ir paslaugų kainos, teismas sprendžia, jog bankrutuojančio asmens būtinųjų poreikių tenkinimui galėtų būti skiriama 200,25 Eur per mėnesį ir ši suma laikytina pagrįsta (CPK 178, 185 str.). Be to, asmens ketinimas savo būtiniesiems poreikiams išleisti nedideles pinigų sumas nepažeidžia kreditorių interesų.

19. Bankroto administratorius pateikė išvadą, kad pateiktas pareiškėjų mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 str. 1 d. reikalavimams ir yra visos sudedamos mokumo atkūrimo plano dalys. Pastabas laikant nepagrįstomis, spręstina, jog pateikti byloje įrodymai patvirtina, jog mokumo atkūrimo plano turinys atitinka FABĮ 7 str. reikalavimus, todėl jis patvirtintinas (CPK 178, 185 str.).

20. Išaiškintina kreditoriams, jog įstatymas numato, kad kreditoriai turi teisę kontroliuoti, kaip bankrutuojantis asmuo įgyvendins mokumo atkūrimo planą, o pasikeitus aplinkybėms, pavyzdžiui, padidėjus bankrutuojančio asmens pajamoms mokumo atkūrimo planas gali būti tikslinamas (FABĮ 8 str. 13 d.), o tuo atveju, kai bankrutuojantis asmuo sąmoningai siekia išvengti prievolių vykdymo kreditoriams, t. y. sumažina savo pajamas, kreditoriai turi teisę inicijuoti bankroto bylos nutraukimą (FABĮ 10 str.).

21. Fizinių asmenų bankroto įstatymas numato, jog nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką, nei vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta įstatyme (FABĮ 18 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, 5 straipsnio 1 dalimi, 7 straipsniu, 8 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo trejų metų laikotarpiui planą, kuriam buvo pritarta 2019 m. balandžio 4 d. bankrutuojančio fizinio asmens R. S. kreditorių susirinkime.

Nustatyti, kad bankroto administratorius ne rečiau kaip kartą per pusę metų teikia teismui ir kreditoriams plano vykdymo veiklos ataskaitą bei teikia duomenis ir informaciją apie fizinio asmens bankroto procesą FABĮ nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai.

Nutarties kopijas su fizinio asmens mokumo atkūrimo trejų metų laikotarpiui patikslintu planu išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutarties kopiją išsiųsti bankroto administratoriui.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.