Alytaus apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nevedusio, Alytaus profesinio rengimo centro 3 kurso studento, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. V., 2015 m. liepos 24 d. baustas administracine nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 3 dalį, 2015 m. rugpjūčio 30 d. 4 val. 20 min. Birštono sav., kelio Vilnius – Prienai – Marijampolė 86,00 km, neblaivus (jam nustatytas 0,57 promilių girtumas) vairavo V. V. priklausantį automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Teismo posėdyje P. V. kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad 2015 m. rugpjūčio 30 d. apie 4 val. važiavo brolio automobiliu iš draugės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), namo. Nuo draugės iki jo namų yra apie 20 km. Vairavo išgėręs tris stikliukus degtinės. Gėrė apie 1 val., kadangi pas draugę buvo švenčiama gimus broliukui. Nesijautė apsvaigęs, todėl važiavo. Jis iš vakaro automobilį pasiskolino iš brolio, kad galėtų nuvažiuoti pas merginą. Brolis automobilį davė jam blaiviam ir tik nuvažiuoti bei parvažiuoti. Automobilį jis turėjo grąžinti iki ryto. Savo poelgį vertina blogai, nuoširdžiai gailisi, yra studentas.

Motyvuojamoji dalis

Be P. V. prisipažinimo, jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta šiais bylos duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1) ir policijos pareigūnų T. B. ir V. L. tarnybiniais pranešimais (b.l. 5-6), kuriais nustatyta, kad P. V. 2015 m. rugpjūčio 30 d. 4 val. 20 min. Birštono sav., kelio Vilnius-Pienai-Marijampolė 86,00 km, neblaivus (jam nustatytas 0,57 promilių girtumas) vairavo V. V. priklausantį automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) asmens blaivumo testu (b.l. 7), kuriuo 2015 m. rugpjūčio 30 d. 4.29 val. P. V. nustatytas 0,57 promilių girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 9), kuriuo nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 30 d. 5.30 val. P. V. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l. 10), pažyma apie asmens baustumą (b.l. 16-17), kuria nustatyta, kad P. V. turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, kuri jam skirta 2015 m. liepos 24 d. už ATPK 126 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.

Nurodyti faktiniai duomenys neginčijamai patvirtina, jog P. V. kaltas padaręs pažeidimą ir yra baustinas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas reikšmingas aplinkybes. P. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad jis anksčiau baustas pagal ATPK 126 straipsnio 3 dalį bei kad vairavo neblaivus, yra jo neteisėtas veikas kvalifikuojančios aplinkybės, todėl jos nelaikytinos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis. P. V. padarytas pažeidimas yra tyčinis, jis piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų, dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir pan., tačiau atsižvelgtina ir į tai, jog P. V. girtumas tik nežymiai viršijo įstatymų nustatytą girtumo laipsnį, nuo kurio kyla administracinė atsakomybė. P. V. kritiškai vertina savo poelgį, vairavo, nes nesijautė apsvaigęs, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, jam paskirtą už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviu, paskirta bauda nesumokėta. Esant minėtoms aplinkybėms, jis baustinas ATPK 130² straipsnio sankcijoje nustatyta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimą, siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi būti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai, ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. V. broliui P. V. paskolino savo automobilį apie 18.00 val., kadangi jo paties automobilis buvo sugedęs. P. V. buvo blaivus. V. V. leido broliui tik nuvažiuoti pas draugę, nurodė automobilį grąžinti iki ryto. Galvojo, kad P. V. pasimokė iš savo ankstesnio baustumo, teisę vairuoti turėjo. Kad V. V. nežinojo apie tai, jog brolis vairuos neblaivus, teismo posėdžio metu patvirtino ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. V.. Teisė vairuoti transporto priemones P. V. nebuvo atimta.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2005 m. lapkričio 3 d. nutarime yra pažymėjęs, kad „įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą“, ir kad pagal Konstituciją įstatymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas, pagal įstatymą priimantis sprendimą dėl nuobaudos už teisės pažeidimą skyrimo, apskritai negalėtų, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pavojingumą (sunkumą), mastą, kitus požymius, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoti įstatyme įtvirtintos nuobaudos, dydžio ir skirti švelnesnės nuobaudos nei įstatyme įtvirtinta sankcijos žemutinė riba, o jeigu toks teisinis reguliavimas būtų nustatytas, „būtų suvaržytos teismo galios – apriboti Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti teismo išimtiniai įgaliojimai vykdyti teisingumą, taip pat sudarytos prielaidos pažeisti subjektų konstitucines teises, tame tarpe ir asmens konstitucinę teisę į teisingą teismą“.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai vertindamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą visgi gali būti netaikomas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010).

Teismas, įvertinęs, kad V. V. duodant pasinaudoti savo automobilį P. V. pastarasis buvo blaivus, turėjo teisę vairuoti bei, kad jis leido P. V. tik nuvažiuoti pas draugę, nurodydamas automobilį iki ryto grąžinti, tikėjo, kad brolis P. V. pasimokė iš savo ankstesnio baustumo už vairavimą esant neblaiviu, daro išvadą, kad šiuo atveju egzistuoja išskirtinė situacija, leidžianti konstatuoti, kad automobilio savininkas V. V. nebuvo atsakingas už minėto automobilio panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Remiantis tuo, teismas mano, jog nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, P. V. už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo įvykdymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą, tačiau neskiriant papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje būtų akivaizdžiai neteisinga ir neproporcinga administracinį teisės pažeidimą įvykdžiusio asmens atsakomybės forma, kuri neigiamai paveiktų ne itin šiurkštų administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį P. V., o apie jo neteisėtus veiksmus nieko nežinojusį transporto priemonės savininką V. V. ir jo šeimą (Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str.). Kauno apygardos teismas nutartyje Nr. ATP-322-175/2015 yra pažymėjęs, kad skiriama administracinė nuobauda turi nubausti konkretų teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tuo tarpu šioje administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant ar netaikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl kito asmens (ne teisės pažeidėjo) civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe. Konfiskavus transporto priemonę, atsakomybė būtų nepagrįstai pritaikyta dėl pažeidimo neatsakingam asmeniui, o tai neatitiktų ATPK 20 str. nustatytų administracinės nuobaudos tikslų. Nustatyta griežta valstybės politika nagrinėjamu atveju siekiama mažinti kelių eismo įvykiuose žūstančių ir sužeidžiamų žmonių skaičių bei efektyviau pasiekti administracinei nuobaudai keliamus tikslus. Tačiau netiesiogiai baudžiant už teisės pažeidimą neatsakingą asmenį, būtų iškreipiama teisės sistemos paskirtis. Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad P. V. girtumas tik nežymiai viršijo įstatymų nustatytą girtumo laipsnį.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, vadovaujantis aukščiau aptarta Konstitucinio Teismo doktrina, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalimi, ATPK 30¹ straipsniu, transporto priemonė – „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausanti V. V., nekonfiskuotina.

Pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalies nuostatomis, transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30¹ str., 30² str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

P. V. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, padarymą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams.

Taikyti ATPK 30¹ str. ir automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio V. V., nekonfiskuoti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.