Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovui Linai Žiupsnienei, nuteistajam K. O.,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. O. Vilniaus apygardos teismo 2015-10-09 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 str. 1 d., 184 str. 2 d., 222 str. 1 d., 63 str. 5 d. 1 p., 2 p., ir nuteistas 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir atlyginti priteistą turtinę žalą UAB „2G ir Ko“ per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį (26 645 Eur). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2017-03-07d..

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautame teikime nurodoma, kad K. O. elgesį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) kontroliuoja nuo 2016-04-05d.. K. O. šaukiamas neatvyko į Vilniaus probacijos skyrių, tokiu savo elgesiu nevykdė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str. 1 d. numatytos bendrosios pareigos atvykti į probacijos tarnybą per tris dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo bei paaiškėjo, kad nuosprendyje nurodytu adresu negyvena, už tai buvo įspėtas (29, 31 psl.). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu teismo paskirto įpareigojimo – neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo nevykdymo, netinkamo vykdymo atvejų neužfiksuota. K. O. pakartotinai įspėtas už tai, kad 2016-07-08 padarė administracinį teisės pažeidimą (vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone) (47-51, 53, 55 psl.). K. O. iš priteistos 26 645 Eur turtinės žalos atlygino tik 600 Eur, atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių jokių pateisinamų priežasčių nepateikė, tik paaiškino, kad iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos neatlygins žalos (74 psl.). K. O. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nedirbo, nors turi aukštąjį išsilavinimą ir yra baigęs architektūros ir projektavimo studijas, nuo 2016-05-12 registruojasi darbo biržoje (75,76 psl.).

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas teismo prašė teikimą tenkinti. Prokurorė prašė teismo teikimo netenkinti, nes K. O. atlygino dalį žalos, planuoja atlyginti likusią žalą dalimis.

Nuteistasis K. O. prašė teismo teikimo netenkinti, nes jis atlygino dalį žalos, o likusią žalą stengsis atlyginti dalimis.

Teikimas netenkinamas.

Susipažinus su teismui pateikta nuteistojo asmens byla, matyti, jog K. O. 2016-04-06 įtrauktas į Probuojamųjų asmenų duomenų registrą (14 psl.), Probacijos skyriuje sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (32-40 psl.). Nustatyta, jog šaukiamas 2016-04-14d. į Vilniaus probacijos skyrių K. O. neatvyko (15 psl.), rašytiniame pasiaiškinime nurodė, kad neatvyko pagal šaukimą, kadangi nežinojo. Apie gyvenamosios vietos keitimą niekam nebuvo pranešęs, supranta, jog už tai buvo įspėtas (31 psl.). SODROS išrašo duomenimis, informacijos apie K. O. įdarbinimą nėra (76 psl.), Darbo biržos išrašo duomenimis, K. O. yra registruotas darbo biržoje (75 psl.). Rašytiniame pasiaiškinime K. O. nurodė, kad iš priteistos 26 645 Eur turtinės žalos atlygino tik 600 Eur, visą probacijos laikotarpį nedirbo, pateisinamų priežasčių, dėl ko neįvykdė įpareigojimų, neturi, iki probacijos pabaigos negalės atlyginti visos žalos (74 psl.). Iš pinigų perlaidos priėmimo kvito matyti, kad K. O. pagal teismo nuosprendį pervedė po 100 Eur (45, 46, 56, 65, 69, 73 psl.), naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta (70-71 psl.). Administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis, K. O. 2016-07-08 padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d., ir nubaustas už tai, kad vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone, jam paskirta 28 Eur dydžio bauda (50-51 psl.). Rašytiniame pasiaiškinime K. O. pripažino, kad padarė administracinį teisės pažeidimą, supranta atsakomybę. K. O. registruojasi darbo biržoje, siuntė savo gyvenimo aprašymą darbdaviams, tačiau darbo nepavyksta rasti,. Jis pagal galimybes moka po 100 Eur į bankroto administratoriaus nurodytą sąskaitą. Šiuo metu sumokėti visą priteistą žalą neturi galimybės (55 psl.).

Nuteistasis ne visada vykdė teismo jam paskirtus įpareigojimus, t.y. šaukiamas neatvyko į probacijos skyrių, dėl šio pažeidimo jis pateikė pasiaiškinimą. Nustatyta, kad apie gyvenamosios vietos pakeitimą iš karto nepranešė Probacijos skyriui, tačiau vėliau informavo apie pasikeitusį adresą ir vėliau teismo paskirto įpareigojimo K. O. nepažeidė. Be to, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis padarė administracinį teisės pažeidimą, susijusį su kelių eismo taisyklių pažeidimu. K. O. nesumokėjo visos teismo nuosprendžiu priteistos 26 645 Eur turtinės žalos. Iš bylos duomenų matyti, jog K. O. yra sumokėjęs dalį, t.y. 600 Eur šios sumos. Šiuo metu nuteistasis nedirba, tačiau registruojasi darbo biržoje. Teismas įvertinęs pateiktus duomenis, K. O. paaiškinimus teisme, proceso dalyvių nuomones, likusį neilgą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį - bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga yra numatyta 2017-03-07d., sprendžia, kad šiuo atveju labai svarbus yra žalos atlyginimo klausimas, o tam būtina sąlyga yra nuteistojo darbas, darbo užmokesčio ar kitų pajamų gavimas, iš kurių jis galėtų atlyginti žalą. Be to keičiant nuteistojo elgesį į gerąją pusę labiau padėtų teigiama aplinka, darbas, pastangos atlyginti žalą, o ne buvimas įkalinimo įstaigoje. Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas K. O. nebūtų teisinga ir proporcinga priemonė, todėl teikimas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str., 364 str.,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. O., a.k. (duomenys neskelbtini) netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.