Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusioji E. M. teisme parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 24 d. jau buvo vieną kartą atvažiavęs į namus, kai spyna jau buvo pakeista. Į namus neįsileido, buvo namo kieme iki 11 val., matė per langą. Be 10 minučių 12 val., Ž. M. su mama atvažiavo tuo pačiu tikslu pasiimti savo daiktų. Neįsileido, nes žinojo, kokios gali būti pasekmės. Po 3 dienų pranešė, kad rašys pareiškimą dėl tų daiktų. Ji (E. M.) parašė, kad lauks žinių iš policijos, kai su ja susisieks, daiktai bus grąžinti. 2017 m. rugpjūčio 28 d. baigė darbą 16 val. Ž. M. žinojo, kad 19.00 val. ji turi būti namuose, nes reikėjo su buto šeimininku atsiskaityti už nuomą. Namo grįžo numanydama, kad Ž. M. gali laukti prie namų. Vieni raktai buvo raktų ryšulėlyje, o apatinė spynos raktas jos (E. M.) džinsų kišenėje. Tuo metu kaip tik kalbėjosi su drauge telefonu, kad draugė būtų kaip lydintis asmuo. Atidariusi viršutinę spyną, pamatė, kai Ž. M. iš 7 aukšto pakyla laiptais į 8 aukštą. Ž. M. pasakė: „dabar tai tau bus“. Numetė telefono ragelį, Ž. M. iš už nugaros priėjęs iškarto apglėbė dviem rankomis, iškarto bandė atimti tuos raktus. Bandė atgniaužti jos kumštį ir atėmė tuos raktus. Pabėgo į liftą, bet Ž. M. nežinojo, kad vienas raktas yra jos džinsų kišenėje. Pabėgo į automobilį kruvinom rankom, užsirakino, norėjo išvažiuoti, bet negalėjo, nes buvo užstatytas jos automobilis. Tuo metu pamatė, kad Ž. M. važiuoja. Pradėjo važiuoti Ž. M. iš paskos, kuris nuvažiavo link savo tėvų namų Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Kieme Ž. M. pastatė automobilį, ji taip pat pastatė automobilį ir priėjo prie Ž. M., kuris sėdėjo automobilyje. Nežino ar užsirakinęs, bet langas buvo uždarytas. Ž. M. ją nufotografavo, išlipo iš automobilio, raktų ryšulėlis buvo ant keleivio sėdynės. Kadangi Ž. M. jau buvo lauke, priėjo prie jo automobilio, pasilenkė pasiimti raktus, Ž. M. iš galo paėmęs per kaklą ir sugriebęs dviem rankom per nugarą bandė atimti tuos raktus. Kadangi spaudimas buvo stiprus, pradėjo dusti, iškarto atleido tuos raktus, nubėgo į automobilį užsirakino, iškvietė policiją. Per tą laiką Ž. M. buvo priėjęs prie jos automobilio, ji šiek tiek atidarė langą, Ž. M. klausinėjo, kada atvažiuos pareigūnai, ar ji iš tikro iškvietė. Sakė Ž. M., kad atvažiuos. Ž. M. stovėdamas su kažkuo kalbėjo telefonu. Per galinį veidrodėlį pamatė, kad atvažiuoja policija, tik policijos pareigūnams išlipus, ji išlipo iš automobilio. Vienas pareigūnas iš karto priėjo prie Ž. M., kiti du pareigūnai priėjo prie jos. Papasakojo, kas įvyko. Tikrai nebuvo kaip teigė pareigūnai, kad stovėjo rami, šaltų nervu, nes buvo susijaudinusi. Pareigūnai klausė jos adreso, kur viskas vyko, tuo metu negalėjo atsakyti, nes buvo pamiršusi savo adresą, tik nusiraminusi papasakojau visas aplinkybes. Du pareigūnai apklausė ją, vienas pareigūnas apklausė Ž. M.. Pati parodė rankas, kairę ir dešinę. Jos paklausė dėl kitų sužalojimų, papasakojo kaip įvyko, kad buvo tas spaudimas, parodžiau kaklą ir matėsi žymė nuo auksinės grandinėlės. Buvo su šituo megztiniu (parodoma), buvau su auksine grandinėle ir buvo raudona žymė likusi. Pareigūnai nufotografavo mano rankas, kaklą nufotografavo. Dar pasitikslino, ar gerai matysis, nes ten tik buvo raudona žymė, sakė, kad ekspertai nustatys kokia tai žymė. Pareigūnai dviese stovėjo šalia jos, Ž. M. šalia pareigūnų grasino, kad su ja susidoros, kad turi labai įtakingų draugų, pareigūnai Ž. M. ramino, paaiškino Ž. M., kad turi grąžinti turi raktus, nes tai ne jo nuosavybė. Ž. M. raktus padėjo ant jos automobilio bagažinės. Raktus apžiūrėjo pareigūnas, ar visi raktai yra, iš pareigūno paėmė raktus, tada rašė pareiškimą automobilyje, Ž. M. buvo sulaikytas ir išvežtas. Visoj toj eigoj informavo Ž. M. mamą, koks įvykis įvyko, paprašė, kad su Ž. M. susisiektų ir kad jisai grąžintų jai raktus, kad nebūtų dar vieno konflikto. Bevažiuojant ji parašė Ž. M. mamai, kas įvyko, mama bandė su Ž. M. susisiekti, aišku nepavyko. Kai mamai parašė, kad ji jau kieme, motina išėjo į lauką. Sugrįžusi į namus pati pasidarė nuotraukas dešinės rankos ir kaklo. Vakare atvažiavusiai pareigūnei jos apklausti, papasakojo visas aplinkybes, pareigūnė jai parodė dvi nuotraukas abiejų rankų. Paklausė kur trečia nuotrauka, kaklo raudonos žymės. Pareigūnė atsakyti negalėjo, bet informavo, kad jei darys abdukciją, ekspertė nustatys dėl ko ta žymė atsirado. Tą nuotrauka parodė pareigūnei, kurią iš karto nufotografavau. Pareigūnė pasakė, nuotrauką kol kas laikyti pas save. Po visų įvykių bendravo su Ž. M. mama, kuri rugsėjo 4 d. klausė kaip ji jaučiasi, kaip sveikata, apie katinus, pasakojo dėl Ž. M. darbo. Su Ž. M. susipyko 2017 m. rugpjūčio 24 d., po 3 dienų Ž. M. informavo, kad rašys pareiškimą, nuo rugpjūčio 24 d. Ž. M. į butą neįėjo. Kai su ja susisiekė pareigūnas dėl daiktų, ji paaiškino situaciją, Ž. M. tą dieną buvo areštinėje. Jai paaiškino, kad gali grąžinti, kad Ž. M. neturėtų pretenzijų. Atidavė visus daiktus Ž. M. mamai pasirašytinai, kad neturi pretenzijų. Tą patį vakarą susiekė su Ž. M. mama, kuri atvyko ir kurios akivaizdoje krovė daiktus, drabužius, kompiuterinį stalą, padėjo susinešti į liftą, Ž. M. mama pasirašė, kad pretenzijų neturi, kad daiktai grąžinti. Po to informavo ją, kad pareiškimą Ž. M. atsiims. Rugpjūčio 24 d. pakeitė apatinę spyną, Ž. M. galėjo atsidaryti viršutinę spyną, o apatinės – ne. Dėl smaugimo automobilyje, (duomenys neskelbtini), paaiškino, kai Ž. M. išlipo iš automobilio, raktai buvo ant keleivio sėdynės, ji iš vairuotojo pusės pasilenkdama paimti tuos raktus, raktus paėmė. Ir Ž. M. per kaklą bandė raktus atimti, iš nugaros buvo tas smaugimas. Ž. M. raktus norėjo atimti, tai nebuvo tas tiesioginis spaudimas, per kaklą Ž. M. suėmęs buvo, todėl ta žymė ir buvo siaura raudona linija nuo grandinėlės. Neturėjo jėgų pasipriešinti, iš karto paleido tuos raktus ir pabėgo. Ž. M. dviem rankom suėmė, dešinė ranka per kaklą, kairė iš nugaros, užgulė ją, alkūne smaugė. Durys atidarytos, išlipo Ž. M., ji stovėjo ir laukė. Pasakė, kad atiduotu raktus, Ž. M. negražino, nufotografavo ją, išlipo iš automobilio, stovėjo šalia, nieko nedarė. Pamatė, kad raktai ant sėdynės, durelės atidarytos. Pasilenkė gulsčiai, pasiėmė tuos raktus, viena koja išorėje buvo, sėdėjo ant vairuotojo sėdynės automobilyje. Ž. M. už nugaros paėmęs bandydamas atimti tuos raktus su dešine ranka per kaklą, o su kaire vėl bandė gniaužyti tuos raktus, stipriai ją suspaudęs, ji ant vairo šiek tiek susigūžus, kai taip stipriai užspaudė, ji paleido tuos raktus, atidavė Ž. M. ir išbėgo. Kaire ranka bandė atgniaužti tą patį kumštį. Dviem rankom suėmęs buvo tą kumštį, viena ranka per kaklą, o kita per kūną. Ji dešinėje rankoje laikė raktus. Ž. M. ranka kiek lietėsi su kaklu – ties alkūne lietėsi, suspaudimas ir buco iš šitos vietos. Lietė kairio kaklo šoną ir priekį, bandė atgniaužti tuos pačius raktus. Jai buvo diskomfortas, spaudė Ž. M. ją iš visos jėgos per kaklą ir per kūną, iš to streso oro pradėjo trūkti. Kadangi tai buvo ne pirmas kartas, ji neleido įsibėgėti, iš karto pabėgo. Oro trūko, nes buvo prispausta prie vairo, susigūžus, Ž. M. iš visos jėgos spaudė jai visą kūną – dešine ranka per kaklą, su kaire ranka visą kūną spaudė. Apsirengusi buvo megztiniu (parodomas), plaukai surišti, su džinsais, kaklas buvo atviras, ant kaklo grandinėlė. Ž. M. buvo su pilku sportiniu kostiumu, ilgom rankovėm, minkštas. Dėl raktų atėmimo paaiškino, kad atidarius viršutinę spyną su didžiuoju raktu, visi raktai liko kairėje rankoje, dešine ranka laikė telefoną, kurį įsidėjo į kišenę. Kairėje rankoje raktai buvo, kai įsidėjo telefoną, raktus sugniaužė dešinėje rankoje, perdėjo į dešinę ranką raktus. Iš nugaros norėjo Ž. M. ją atlenkti, nebuvo akių kontakto, apkabinęs buvo abiem rankom iš nugaros. Ž. M. laikė apkabinęs iš nugaros abiem rankom, dėl to kairės rankos buvo apibrozdinimai trynimo. Dešinės, gniauždamas visaip, jautė, kad skauda, aišku nieko nematė, kas ten buvo, nežino kiek kartų bandė atgniaužti. Ilgai bandė atgniaužti. Tie visi sujungimai ir gavosi išmėsinėjo jai tą ranką-gilios žaizdos. Sužalojimai viršutinėje dalyje plaštakos buvo, padaryti raktais. Rankoje laikė raktus, Ž. M. atiminėjo raktus, tai raktai vartaliojosi, ne visus raktus laikė jau, ne vienas raktas buvo. Tie raktai ant žiedo suverti ir jų buvo ne mažai, ne vienas raktas buvo. Grumtynės pusę minutės vyko. Kairėje rankoje įbrėžimus pastebėjo eidama į automobilį, pirštais įdrėskė su dešine ranka Ž. M., kai atiminėjo tuos raktus. Visą laiką kol atiminėjo raktus Ž. M. buvo už nugaros. Nematė dėl kaklo žymių, bendravo su vienu pareigūnu, kuris fotografavo abi rankas, pareigūnas tikslinosi ar geros nuotraukos, nes fotografavo su paprastu telefonu. Kai kaklą fotografavo buvo raudona žymė – užspaudimas, tačiau nuotraukoje nesimatė, tik viena raudona linija. Pareigūnas dar paklausė ar gera nuotrauka, ji atsakė, kad viskas tvarkoje. Kai vakare atvažiavo pareigūnė apklausti, pamatė, kad tų nuotraukų nėra, buvo tik abiejų rankų nuotraukos. Informavo pareigūnę, kad turi tas nuotraukas padarytas savo telefonu. Pareigūnė sakė tas nuotraukas turėti, laikas užfiksuotas. Abdukciją turėjo pasidaryti po dviejų dienų, nes tokios eilės. Turėjo tokią mintį, kad jie (Ž. M. su motina) teigs, kad pati susižalojo. Ekspertei nuotraukų nerodė, žymė buvo išlikusi raudona, taip greitai nepraėjo. Judėjo, keitė kaklo padėtį, bandė ištrūkti kai prispaudė. Dėl neatiduotų daiktų geruoju būdu – konfliktas ne kartą yra įvykęs, Justiniškėse iškėlęs ne vieną skandalą, ją sužalojęs žymiai smarkiau nei šį kartą. Ž. M. kėlė skandalus namuose, prie kaimynų, prie durų, visur. Žinodama, kokios gali būti pasekmės neįsileidau nei tą dieną, nei tą naktį, kai atvažiavo kartu su mama. Buvo toks įvykis, kai atvažiavo su mama, galvojo, kad mama pasiims tuos daiktus, o Ž. M. pasislėpęs buvo už tų pačių durų, ir ne tik mamą įsileidau, bet ir Ž. M. ir pasekmės buvo skaudžios. Tai buvo ne jos butas, ne jos namai, įvyko konfliktas, žinojo kokios gali būti pasekmės, išdaužytos sienos, buitine technika, televizorius. Atsikrausčius į šiuos namus galvojo, kad galės gyventi gražiai, deja to nebuvo, įvykus šitam konfliktui, žinojo kokios gali būti pasekmės. Kai Ž. M. pasakė, kad parašė pareiškimą, galvojo gerai, atvažiuos pareigūnai ir tie daiktai bus gražinti, bet ji nebus tuo metu viena. Už buto nuomą mokėjo bendrai, butas jos vardu oficialiai buvo nuomojamas. Sekė Ž. M., nes neturėjo raktų nuo viršutinės spynos, naujos spynos raktas buvo jos džinsų kišenėje, į butą ji negalėjo įeiti, o 19.00 val. turėjo atvažiuoti šeimininkai, kad sumokėti už butą. Į namus turėjo užeiti tą dieną, reikėjo viršutinės spynos rakto, apatinės turėjo, todėl ir atsekė Ž. M.. Informavo Ž. M. mamą apie tai kas įvyko. Viršutinę spyną Ž. M. atrakino ir kai ji grįžo viršutinė spyna buvo užrakinta, jau nebegalėjo įeiti. Sekė ne dėl konflikto, dėl raktų. Policiją kvietė po įvykio, kai išbėgo iš Ž. M. automobilio į savo automobilį. Nežino kokie buvo Ž. M. tikslai, ją paleido, atsiėmęs raktus. Kai atėmė raktus jos nesivijo, pasitraukė ji, o Ž. M. pasiliko bandyti atrakinti duris. Kai automobilyje Ž. M. atsiėmė raktus, Ž. M. stovėjo šalia jos automobilio be kontakto.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. M. parodė, kad grįžtant iš darbo 2017 m. rugpjūčio 28 d. į namus Vilniuje, (duomenys neskelbtini), priėjus prie įėjimo į butą iš nugaros priėjo buvęs sugyventinis, kuris abiem rankom ją apglėbė už pečių ir apsuko veidu į save. Rankose laikė buto raktus, Ž. M. abiem rankom paėmė ją už dešinės rankos, kurioje laikė raktus, ir su jėga ištraukė iš rankos raktų ryšulį. Traukdamas, Ž. M. apibrozdino jos dešinės rankos plaštakos nugarėlę, sukėlė fizinį skausmą. Išsigandusi, kad Ž. M. gali dar panaudoti fizinį smurtą prieš ją, nubėgo link lifto ir nusileidusi į pirmą aukštą, nubėgo į automobilį ir užsirakino. Iš karto išvažiuoti nepavyko, nes išvažiavimas iš kiemo buvo užstatytas. Kai išvažiavimas buvo atlaisvintas išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) ir pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Per tris automobilius pamatė Ž. M. automobilį ir nutarė pasekti, taip Ž. M. palydėjo iki kiemo Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Išlipusi iš automobilio priėjo prie Ž. M. automobilio, paprašė grąžinti raktus nuo buto. Ž. M. išlipęs iš automobilio pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu, grasino, kad susidoros su ja, nes turi daug įtakingų draugų. Ž. M. buvo agresyvus, mosikavo rankomis jai prieš veidą, ji pamatė, kad ant vairuotojo sėdynės jos buto raktai, norėjo raktus pasiimti, tada Ž. M. priėjo iš nugaros, abiem rankomis paėmė jai už kaklo ir pradėjo smaugti. Ji pradėjo dusti ir atleido raktus. Tada Ž. M. nustojo smaugti. Nubėgo į automobilį užsirakino ir iškvietė policiją. Ž. M. smurtaudavo anksčiau prieš ją, naudodavo fizinį smurtą, bet policijos nekviesdavo. Gyveno kartu 2,5 metų, kartu vedė bendrą ūkį. Jie išsiskyrė š. m. rugpjūčio 24 d. nes nebegalėjo kęsti Ž. M. smurto. Bijo Ž. M., kad vėl ateis ir naudos smurtą prieš ją (b. l. 2-3).

Liudytojas M. G. teisme parodė, kad galima vadovautis jo parodymais. Tikslios datos neatsimena su D. V. ir Ž. T. gavo pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Atvažiavus į įvykio vietą, kreipėsi nukentėjusioji, kuri paaiškino, jog tarp jos ir sugyventinio įvyko konfliktas, kurio metu sugyventinis atėmė iš jos rankų buto raktus, apdraskė jai ranką. Įvykis buvo vienoje gatvėje, atvažiavo į kitą gatvę. Nukentėjusioji viską papasakojo, nurodė į sugyventinį, kad sugyventinis tai padarė. Ž. M. buvo pristatytas į policijos komisariatą. Kai atvažiavo Ž. M. laukė lauke, neatsimena ar nukentėjusioji buvo išlipusi iš automobilio. Įdrėskimai ant rankos, buvo padaryta nuotrauka, dėl kitų sužalojimų neatsimena. Dėl kaklo sužalojimų, neatsimena, reikia tikėti pirminiais parodymais. Ž. M. pasakojo, kad piktybiškai neatiduoda daiktų, kurie yra kitame bute, netgi spyną pakeitė. Ž. M. negalėjo atsiimti savo daiktų, laukė laiptinėje kol ji atvažiuos ir tada buvo kontaktas. Neatsimena ar prie pareigūnų buvo atiduoti raktai. Prašo vadovautis jo pirminiais parodymais, nukentėjusioji tikrai sakė, kad per jėgą atėmė raktus. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 25), juos patvirtino. Paaiškino, kad visada apžiūri jei pats asmuo nurodo. Jei pasakė, kad apdraskyta ranka, parodo ir nufotografuoja. Prašė parodyti kaklą, jei nukentėjusioji sakė, kad smaugė. Prie tarnybinio, kai pristatinėjo, turi būti pridėtos nuotraukos, aktas. Fotografuoja pagal žymes, jei yra žymė – fotografuoja, jei nėra – nefotografuoja. Blanke sužymėtos kokios buvo žymės, ten matosi visi sužalojimai. Reiškia, kad ant kaklo nebuvo žymės, todėl ir nepažymėta ta vieta. Neatsimena ar rodė E. M. kaklą, jei nebuvo žymių, tai ir nuotraukų nebuvo. Jei būtų žymės, tai būtų ir nuotrauka, blanke įrašyta, kad buvo papildomų žymių, smaugimo. E. M. pati rodė kaklą, pažiūrėjo, žymių nebuvo. Kas buvo įvykio vietoje, surašyta tarnybiniame pranešime. Po įvykio kriminaliniai darbuotojai turėjo rinkti medžiagą, turėjo vykti pas nukentėjusiąją, nežino, gal tie darbuotojai ką nors fotografavo.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. G. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 28 d. dirbo kartu su vyriaus. patruliais D. V. ir Ž. T., apie 17.30 val. buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Atvykus pagal iškvietimą, pareigūnus pasitiko Ž. M. ir E. M., kurie paaiškino, kad pats konfliktas įvyko laiptinėje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prie buto kuriame gyvena E. M.. E. M. paaiškino, kad grįžo namo, o laiptinėje pasislėpęs jos laukė buvęs sugyventinis Ž. M., kuris panaudodamas fizinę jėgą iš jos rankų atėmė buto raktus. Ant E. M. rankų matėsi odos nubrozdinimai, kraujas. Ž. M. paaiškino, kad norėjo tik iš buto pasiimti jam priklausančius daiktus, bet E. M. pakeitė buto durų spyną ir į butą jo neįleidžia, todėl jis iš E. M. paėmė raktus. Ž. M. neigė prieš buvusią draugę naudojęs jėgą. Ž. M. su raktais nuvažiavo į savo namus Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur gyvena su tėvais. Ž. M. raktų buvusiai draugei negrąžino, nes po konflikto laiptinėje, E. M. pabėgo. E. M. buvusį draugą automobiliu sekė iš paskos iki jo namų. Kieme tarp jų (E. M. ir Ž. M.) įvyko pakartotinis konfliktas, kurio metu kaip paaiškino E. M. buvęs draugas ją smaugė ir grasino susidoroti. Ant E. M. kaklo jokių žymių nebuvo (b. l. 25).

Liudytojas D. V. teisme parodė, kad prisimena veidus, bet nelabai patį įvykį. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 23), juos patvirtino. Paaiškino, kad kalbos dėl smaugimo nepamena. Dėl raktų grąžinimo aiškinosi žodžiais. Emocinė būsena – atrodė kaip susipykusi pora, t. y. pykosi tarpusavyje. Su nukentėjusiąja daugiau bendravo porininkai, mažiausiai bendravo jis (liudininkas). Fizinis kontaktas tarp vaikino ir merginos ar buvo – bendravo per atstumą, neleistų, jei būtų fizinis kontaktas.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. V. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 28 d. dirbo kartu su vyriaus. patruliais M. G. ir Ž. T., apie 17.30 val. buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu pareigūnus pasitiko Ž. M. ir iš karto priėjo E. M.. Pora pareigūnams paaiškino, kad visas konfliktas įvyko Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur gyvena E. M.. E. M. paaiškino, kad grįžus namo minėtu adresu, jos laiptinėje pasislėpęs tykojo buvęs sugyventinis Ž. M.. Kaip minėjo Ž. M. – norėjo iš buto pasiimti daiktus. E. M. draugo į butą neįsileido, todėl Ž. M. atėmė iš E. M. raktus ir išėjo. Atėmęs raktus Ž. M. nuėjo į savo namus Vilniuje, (duomenys neskelbtini), o E. M. Ž. M. sekė visą kelią iš paskos. E. M. rankos buvo apdraskytos. Kol pareigūnai aiškinosi E. M. ir Ž. M. ginčijosi, vėliau išėjo motina. Motina bandė sūnų ir E. M. raminti, bet situacijai nepasikeitus ir E. M. turint pretenzijų, pareigūnai sulaikė Ž. M. ir pristatė į 1 PK (b. l. 23).

Liudytoja V. M. teisme parodė, kad yra kaltinamojo mama, jos sūnus yra neteisingai apkaltintas, viskas dėl tų dokumentų. Dvi dienos prieš, E. M. supykusi, kad nenuvežė į polikliniką, pakeitė spyną. Bute liko drabužiai ir dokumentai. Skambino E. M., jokių galimybių daiktus atsiimti. Nuvažiavo, nes sūnui reikėjo kitą dieną į darbą, E. M. laukė, maldavo ir skambino, bet E. M. durų neatidarė ir neatsiliepė. Sakė: „būk žmogus, atiduok dokumentus, darbo drabužius, reikia kostiuminių kelnių, marškinių, batų“. Neatidavė, tada nuvažiavo į parduotuvę ir pirko. Tačiau vis tiek reikėjo iš ten pasiimti viską. Važiuojant iš darbo, neatsimena ar ji (liudytoja) ar E. M. paskambino, parašė, kad su Ž. M. nebedraugauja, Ž. M. nemyli, kad pas E. M. lūžio taškas. Po pusvalandžio atėjo žinutė, kad atėmė raktus, kad duoda 10 minučių. Sūnus pasakė, kad parašė pareiškimą policijoje. E. M. parašė: „jei jūs su policija, tai ir aš su policija“, o paskui parašė: „duodu 10 min. apsispręskite, nes ji važiuoja link komisariato“. Čia viskas buvo iki policijos iškvietimo. Liudytoja grįžo namo, paskui gavo žinutę, kad čia prie jų kiemo. Pamatė pro balkoną policiją ir aš išėjo į kiemą. Žiūri, kad E. M. jau rašo pareiškimą automobilyje. Išėjusi pradėjo bartis ant E. M., sakė: „ką tu čia darai?“. Apibarė E. M., kodėl neatidavė drabužių, nes turėjo pinigus išleisti. E. M. tylėjo, tik rašė. Kai sūnus grįžo iš areštinės, E. M. rašė žinutes, kad bandė skambinti sūnui, bet jis neatsiliepė, kad baigtumėme visas šitas nesąmones. Suprato, kad E. M. norėjo visom išgalėm sulaikyti sūnų, todėl ir rašė tokias žinutes. Buvo nuvykusi pas E. M. į butą, sūnus nuvežė, laukė toliau nuo durų, kad atrodytų jog viena atvažiavo. E. M. neįsileido į butą, nors buvo tikra 99 proc., kad E. M. buvo bute. E. M. neįsileido į skambučius neatsakė. Buvo nuvykusi vakare po darbo. Kitą dieną sūnui reikėjo į darbą, todėl pasiūlė sūnui, kad nuvežtų ją (liudytoją) gal jai atiduos daiktus. Kai sūnus grįžo iš areštinės, paprašė savo draugės padėti, pasisamdė taksi. Buvo keli „Maxima“ maišeliai, kompiuterio stalas, monitorius, drabužiai. E. M. iš pradžių sakė, kad tegul policija, paskui apsigalvojo ir parašė, kad atiduos. Sakė E. M., kad bus su drauge, nes viena nepakels, E. M. sakė, jog draugės neįsileis. Įėjo į butą viena, E. M. viską sudėjo į maišiukus. Jos draugė stovėjo laiptinėje ir matė E. M.. Paskui draugė priėjo prie durų, nes E. M. išrinko stalą, monitorių, sudėjo ir ji su drauge nusileido į apačią. Kitą dieną, po daiktų atgavimo, sūnus atsiėmė pareiškimą policijoje. Ne pirmas atvejis kai E. M. sūnaus neįsileido į butą, vieną kartą naktį sūnus grižo pas juos, nes E. M. drausdavo rūkyti, kai sūnus išėjo parūkyti, sūnaus neįsileido, tai sūnus naktį per šalčius atėjo vienais treningais. E. M. buvo sulaužiusi sūnaus cigaretes, kad nerūkytų. Sūnus nenaudojo jokio smurto prieš nukentėjusiąją. Kaip sūnui įeiti į butą be raktų? Sūnus paėmė iš E. M. raktus ir viskas. 2017 m. rugpjūčio 28 d. policija atvažiavo prie namų, matė, kaip E. M. rašo, matė, mažą įdrėskimą ant E. M. rankų. E. M. su ja (liudytoja) nekalbėjo, tik ji (liudytoja) barėsi, kas čia darosi, kad policija atvažiavo. Pareigūnai jai (liudytojai) pasakė eiti namo ir ji išėjo. Daug kalbėjosi apie įvykį su sūnumi. Nesupranta, kodėl E. M. neatidavė daiktų sūnui, juk galėjo išmesti tuos daiktus ji (liudytoja) būtų paėmusi. Su E. M. bendravo po įvykio, E. M. rašė jai (liudytojai), domėjosi ar sūnus grįžo. Liudytojai žinutes rašinėjo naktį iki įvykio, prašė pakelti sūnų. Kai po įvykio bendravo su E. M., E. M. neminėjo, kad sūnus būtų nuskriaudęs, šnekėjo kaip čia sus sūnum susitaikius. Iš žinučių suprato, kad E. M. nori toliau bendrauti, draugauti su sūnum. Liudytojos nuomone, E. M. pati išsigando dėl to ką prisidirbo. Skambindavo E. M., neaiškino kokias nesąmones turi omenyje, E. M. norėjo susitikti su sūnumi. E. M. žinutėje buvo parašyta: „Dar pati bandžiau jam skambinti, kad išvengtume šitų nesąmonių, bet neatsiliepė man, daugiau jau nieko negaliu padaryti“. Šitos žinutės siųstos E. M. telefono. Šitą žinutę išsaugojo, bet daug žinučių ištrynė, nes perkrauta atmintis. Po pertraukos žiūrimos žinutės iš liudytojos telefono ir cituojamos: „Žinokit abejoju, dar pati jam bandžiau paskambinti, kad išvengtumėme šių nesąmonių, bet neatsiliepia man, daugiau jau nieko negaliu padaryti“ Siuntėjas E.. Tel. (duomenys neskelbtini), išsiųsta 2017-09-04, 21.56 val. E. liudytojai rašo: „Atėmė iš manęs raktus, lauksiu. Apsispręskit, nes aš jau važiuoju link komisariato.“ Siuntėjas E.. Tel. (duomenys neskelbtini), išsiųsta 2017-08-28, 17.05 val. E.: “Aš prie jūsų namų kieme.“ Siuntėjas E.. Išsiųsta 2017-08-28 17.30 val. Žinučių buvo ir daugiau, tačiau liudytoja ištrynė, į žinutes neatsakinėjo.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. M. parodė, kad Ž. M. yra jos sūnus. Sūnus su E. M. susipažino kariuomenėje, galimai prieš 3 metus. Sūnus apie 2,5 metų tai gyveno, tai negyveno su E. M.. Sūnus per vieną mėn., gyveno pas E. M. apie 20 dienų, o pas tėvus, bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), apie 10 dienų. Paskutiniu metu E. M. su sūnum dažnai pykosi. Prieš pusantro mėn., sūnus su E. M. išsinuomojo butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau nuomos sutartis buvo pasirašyta E. M. vardu. E. M. 2017 m. rugpjūčio 23 arba 24 dieną, paėmė ir pakeitė buto durų spyną. Nuo to laiko sūnus negalėjo patekti į butą ir pasiimti savo daiktų. Vakar E. M. parašė jai (liudytojai) žinutę, kad Ž. M. parašė ant E. M. pareiškimą ir E. M. padarys tą patį. Vakar apie 17.30 val., grižo iš darbo namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Prie namų pamatė policijos ekipažą, kuriame sėdėjo E. M. ir rašė pareiškimą. Paties konflikto tarp sūnaus ir E. M., nematė. Iki pat konflikto pabaigos E. M. rašinėjo žinutes. Apie įvykio aplinkybes sužinojo iš E. M.. Mano, kad visas konfliktas kilo dėl to, kad E. M. negrąžino sūnui jo daiktų, o būtent: drabužių, kompiuterio, monitoriaus ir dokumentų. Kai E. M. neįleido į butą sūnaus, tai sūnus visą tą laiką gyveno jos (liudytojos) bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Sūnus ir toliau turi galimybė gyventi šiame bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Ankščiau tarp E. M. ir sūnaus dažnai kildavo konfliktai – E. M. dažnai keitė buto spynas, visą laiką įkalbinėdavo sūnų, kad kuo daugiau savo drabužių vežtųsi pas E. M. į butą. Būdavo, kad E. M. neduodavo ramybės ir jai (liudytojai). Kai sūnus nakvodavo bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), E. M. rašydavo jai (liudytojai) žinutes, kad vidurį nakties pažadintų sūnų ir pasakytų jam, kad šis grįžtų pas E. M. į butą, tai buvo vieną kartą. Dalį E. M. siųstų žinučių turi savo telefone. Papildomai parodė, kuomet jos sūnus buvo sulaikytas jai (liudytojai) E. M. vis rašinėjo žinutes. Liudytoja prašė E. M. atiduoti sūnaus daiktus, bet E. M. nesutiko. E. M. rašė, kad policija nuspręs daiktų likimą. Po to, E. M. jai (liudytojai) parašė, kad daiktus atiduos tik jai (liudytojai) ir turės raštiškai pasirašyti, kad sūnaus daiktus atsiėmė. Po to dar parašė, kad daiktus E. M. grąžins ir ji (liudytoja) gali atvažiuoti apie 20.00 val., nes tik tada E. M. bus namuose ir galės padėti daiktus susikrauti, kad ji (liudytoja) matytų, kad tikrai atiduoda visus sūnaus daiktus. Sutiko atvažiuoti po 20 val., bet pasakė E. M., kad atvažiuos su drauge, nes daiktų yra daug, dar prie jų yra kompiuteris su monitoriumi ir vienai bus sunku viską pasiimti. E. M. parašė, kad draugės į namus tikrai neįleis. Nuvykus pas E. M. pasiimti sūnaus daiktų, E. M. jos (liudytojos) draugės į savo butą neįleido. Užėjus į butą E. M. visus daiktus ėmė iš spintos ir lentynų, ir kiekvieną daiktą jai (liudytojai) parodydama dėjo į maišus bei pasakė, kad turi surašyti, kad visus savo sūnaus daiktus pasiėmė ir pretenzijų neturi. E. M. surašiusi davė tą raštą pasirašyti. Po to E. M. išardė kompiuterio stalą ir viską padėjo sunešti iki lifto. E. M. pasakė, kad nori viską atiduoti, nori, kad bute neliktų nei vieno Ž. M. daikto. Jau kitą dieną po daiktų atsiėmimo E. M. jai (liudytojai) pradėjo rašinėti ir skambinti ir tai darė apie 3 savaites (rašinėjo trumpąsias žinutes). E. M. klausinėjo ar Ž. M. grįžo iš policijos, taip pat skundėsi, kad Ž. M. neatsiliepia į jos (E. M.) skambučius. E. M. paaiškino, kad sūnui negalima prie jos (E. M.) artintis, bet E. M. vis jai (liudytojai) aiškino, kad nori, viską išsiaiškinti, kad jeigu sūnus jos (E. M.) atsiprašys ji (E. M.) atleis ir viskas bus gerai. Paskutinėse žinutėse E. M. rašė, kad bandė kalbėtis, kad viską išsiaiškintų ir kad išvengtų šitų nesąmonių, bet, kadangi sūnus su E. M. nebendravo, tai ji (E. M.) nieko negali daugiau padaryti. Po to dar praėjus kuriam laikui E. M. rašė ir skambino, bet ji (liudytoja) su E. M. nebendravo ir daugiau E. M. nei skambina, nei rašo (b. l. 20, 21).

Liudytojas Ž. T. teisme parodė, kad įvykį žino, kaltinamąjį ir nukentėjusiąją atsimena. Buvo gautas iškvietimas dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini) yra nukentėjusioji ir įtariamasis, kuris smurtauja. Kai atvyko, lauke buvo vaikinas ir mergina. Pareigūnai buvo trise, liudytojas bendravo su vyriškiu (Ž. M.), kolega bendravo su mergina. Ž. M. paaiškino, kad kilo konfliktas – gyveno kartu, mergina pakeitė spynas, Ž. M. norėjo pasiimti savo daiktus, todėl ir kilo konfliktas. Ž. M. pasakojo, kad raktus norėjo paimti, jog atsiimti savo daiktus, bet savo daiktų negalėjo pasiimti, nes spynos buvo pakeistos. Neatsimena, ar su kalbėjosi su nukentėjusiąja, bandė iš jo raktus atimti, už rankos griebė. Kai atvyko abu buvo lauke. Prie pareigūnų akių asmenys nekonfliktavo, nesistumdė. Nepamena, kad jo (liudytojo) akivaizdoje būtų buvę perduoti raktai. Dėl sužalojimų, ant nukentėjusiosios rankos įbrėžimai, nubrozdinimai, kiti kolegos bendravo su nukentėjusiąja. Liudytojas negirdėjo kaip nukentėjusioji paaiškino apie tuos įbrėžimus, nes bendravo su sulaikytuoju. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 27), juos patvirtino. Dėl smaugimo atstumas buvo nedidelis, iš nukentėjusiosios išgirdo šį sakinį. Aplinkybės tapo žinomos iš nukentėjusiosios. Kolega M. G. apžiūrinėjo ir fiksavo nukentėjusiosios sužalojimus. Smurto žymių ant nukentėjusiosios kaklo nesimatė, E. M. rodė kaklą, bet nieko nepastebėjo, ant rankos matėsi. Neatsimena ar nukentėjusiosios kaklas buvo atviras, nukentėjusioji pati sakė, kad ją griebė už kaklo, bet žymių nebuvo.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Ž. T. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 28 d. dirbo kartu su vyriaus. patruliais M. G. ir D. V., apie 17.30 val. buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Atvykus pagal iškvietimą, pareigūnus pasitiko E. M. ir Ž. M.. E. M. paaiškino, kad pats konfliktas įvyko laiptinėje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prie buto kuriame jie anksčiau gyveno kartu, o dabar ji liko gyventi viena. E. M. paaiškino, kad grįžo iš darbo namo, o laiptinėje jos pasislėpęs laukė buvęs sugyventinis Ž. M.., kuris iš jos reikalavo buto raktų, o jai atsisakius duoti raktus, panaudojo fizinę jėgą ir raktus atėmė. Ant E. M. rankų matėsi odos nubrozdinimai ir kraujas. Ž. M. paaiškino, kad norėjo tik iš buto pasiimti savo ten likusius daiktus, bet E. M. pakeitė buto spyną, rakto neduoda ir į butą neįleidžia, todėl jis iš jos paėmė raktus. Ž. M. neigė prieš E. M. naudojęs fizinę jėgą. E. M. paaiškino, kad kuomet draugas atėmė iš jos raktus ji labai išsigando ir greitai išbėgo į lauką ten užsirakino automobilyje ir laukė kol buvęs draugas išvažiuos. Ž. M. išėjus ir išvažiavus, E. M. Ž. M. savo automobiliu sekė iš paskos iki kiemo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ten tarp jų (E. M. ir Ž. M.) įvyko pakartotinis konfliktas, kurio metu kaip paaiškino E. M. buvęs draugas ją smaugė ir grasino susidoroti. Ant E. M. kaklo smurto žymių nesimatė. Kadangi E. M. turėjo pretenzijų pareigūnai Ž. M. sulaikė ir pristatė į PK (b. l. 27).

Ekspertė R. G. teisme parodė, kad tvirtina 2017 m. rugpjūčio 30 d. išvadą. Paaiškino, kad turi užduotį, pasižiūri kas paminėta policijos užduotyje, apklausia nukentėjusiąją, kad būtų aiškesnis vaizdas, kas jiems reikalinga, paskui apžiūri. Jei reikia padidiname, lempą turime, su kuria padidintai matome sužalojimus. Šiuo atveju pakankamai buvo smulkūs ir siauri nubrozdinimai, įbrėžimai, tuomet rašome išvada, remdamiesi tais sužalojimais, kuriuos matome, nustatome. Dėl grandinėlės sužalojimų – kur įbrėžimas, jei pažiūrėsime pagal laikrodžio rodykles, tai apatinis trečdalis pakankamai yra žemai, kur tvirtinasi netoli raktikaulio galvos sukamasis raumuo ir išsiskiria į dvi kojytes, apatinis plotas kakle dešinėje pusėje, būtent ta kryptimi ėjo įbrėžimas. Taikė padidinimo stiklą, žiūrėjo per lempą, matė gelsvai rudus šašus pasidengusius ir iškilius. Nustatė, kad tas įbrėžimas pagal laikrodžio rodyklę (4, 10 val.), matė pjovimą kaklo paviršiuje rausvai violetinę kraujosruvą. Kas parodė, kad jinai nedidelės apimties, pakankamai šviežia. Tas sužalojimas galėjo atsirasti nuo tempimo, smaugimo, spaudimo, šiuo atveju pasakyti yra sudėtinga. Bet kad tai buvo trūkus kapiliarams, išsiliejus viename mažame plote, galima manyti, kad galėjo būti į tą vietą paveikta ir didelio, ir mažesnio apimties poveikis, toks mažas kraujosruvos paviršius atsispindėjo ir būtent toks plotelis užsifiksavo. Po įvykio tų žymių nesimatė – dėl kraujosruvos, jos paprastai paros laikotarpyje priklausomai nuo žmogaus savybių, nuo patirto poveikio į tą sritį, jėgos, mechanizmo. Kad ruoželis buvo, tai minėjo moteris. Paskui buvo pasidengęs kaip šašelis, nes keičiasi, keičiasi ir nubrozdinimas, pradžioje būna rausvas ruoželis, tai parodo tik laiko apimtį, tik po kažkurio laiko, virš 4 parų tų šašelių nebelieka. Negali atmesti tų nukentėjusiosios parodymų dėl ko atsirado tas ruoželis, kadangi apkabinta ir spausta kažkuri vieta, čia pakankamai jautru. Buvo paspausta stipriau, ji keitė padėti, tat pakako to spaudimo, kad nedidelis plotas būtų užfiksuotas. 2017 m. rugpjūčio 28 d. galėjo būtų tie sužalojimai padaryti – specialisto išvada, 1 punktas (cituojamas). Dėl rankų sužalojimų – tai galėjo būti tiek raktais, tiek nagais, negali atmesti. Dėl laiko padarymo galimai padaryti 1 dienos laikotarpyje, nežymus sutrikdymas – sunkumo mastas. Dešinės rankos linkiu spausdamas kaklą grandinėle galėjo įsirėžti į odą, prisispausti keičiant padėtį, galėjo grandinėlė kontaktuoti, keisti padėti ir nubrozdinti, įbrėžti paviršių. Nubrozdinimas, odos pažeidimas, ne kraujosruva, pakankamai mažas paviršius, pakankamai kietas tvirtas daiktas, ne minkštas, pažeisti gali odą. Tai priklauso nuo laiko, kiek buvo veikiama į odą. Pakankamai jautri kaklo oda, plona, tai ne delnas, padas. Ilgai veikiant į jautrią, ploną odą gali. Jei sekundę paspaudus, gal tada būtų tik kraujosruva, bet jei tai trynimas, pakanka vienam ilgiau, kitam trumpiau. Plius žmogus pakeičia padėtį, oda įsitempia ir vėl susitraukia, čia priešingas poveikis, ir iš tikrųjų jau yra žalojimas vientisumo. Tai ne žaizda tik nubrozdinimas –paviršinis epidermos sluoksnio atsisluoksniavimas. Šašai-audinių patekėjimas, gelsvo atspalvio. Jei yra paviršinis sužalojimas, iki 2 parų būna arba iškilęs dugnas arba jis dar kyla ir pasidengia šašais. Priklausomai nuo žmogaus fiziologinių savybių šašas arba iškyla jau pirmą parą arba iškyla virš dviejų parų, gali jis būti ir pusantros paros, jei jau iškilęs šašas ir jis matomas. Grandinėle sužalojimas – galėjo būti matomas iš karto po padarymo sužalojimas, skystis, priklausomai kaip įdėmiai žiūrėjo. Kaip suderinti liudytojo M. G. parodymus, kuris specializuojasi, kuris fotografuoja, jisai nieko nepastebėjo, nežino, ji matė tai ką matė ir užfiksavo ir neatmeta tos galimybės, kad galėjo būti ta grandinėlė, kurią nurodė. Tas sužalojimas galėjo būti padarytas ir po konflikto, negali atmesti ir tos versijos, laiko požiūriu. Rodomos nuotraukos iš E. M. telefono (23.20 val. rugpjūčio 28 d.) 3 kaklo nuotraukos; viena nuotrauka (rugsėjo 3 d.) po apdukcijos. Pakomentuoja, kad čia yra vis dėlto pažeidimas vientisumo, kiek jos akis mato, paprastai iš nuotraukų nevertina, sutampantis su tuo, ką matė apžiūrėdama nukentėjusiąją. Kraujosruva-kraujo išsiliejimas, kapiliarų išsiliejimas, o čia pačios odos vientisumo pažeidimas, paraudimas, atsisluoksniavęs epidermis, jei tai būna tiktai epidermio plaušeliai, tai jie mato. Šiuo atveju matė užsidengusį šašą, jisai nedidelis, nes plotas nedidelis nubrozdintas. Dėl kraujosruvos-galėjo iškarto neišryškėti, su laiku galėjo išryškėti, neatmetama, kad galimas trauminis poveikis rugpjūčio 28 d., tom valandom, kai buvo policija atvykusi dar nesimatyti, atvažiavus, apžiūrint nukentėjusiąją, jau išryškėja. Galėjo taip būti. Neatmestina, kad nuo trauminio poveikio rugpjūčio 28 d.

Iš įvykio registracijos kortelės matyti, kad pranešėja E. M. 2017 m. rugpjūčio 28 d. 17.28 val. pranešė, kad sukonfliktavo su buvusiu sugyventiniu, kuris jai iš rankų išplėšė raktus, sužalojo pirštus. GPM nereikia (b. l. 9).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad atvykus pagal iškvietimą 2017 m. rugpjūčio 28 d. į įvykio vietą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nustatyta jog policiją kvietė E. M., įvykio pradžia įvyko laiptinėje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prie 69 buto, konflikto metu buvęs sugyventinis Ž. M. iš E. M. rankų išplėšė raktus bei E. M. sužalojo pirštus. E. M. paaiškino, kad Ž. M. konflikto metu, bandydamas atimti raktus, griebė už rankos, bandant išplėšti raktus panaudojo fizinę jėgą ir pradėjo smaugti kaklą, taip pat grasino susidorojimu. Smurtą galintys rodyti požymiai, pažymėtos – įdrėskimai ant dviejų rankų (sužalojimai padaryti – bandant išplėšti raktus). Anksčiau smurto artimoje aplinkoje atvejų nebuvo. Ž. M. paaiškino, kad fizinės jėgos nenaudojo, buvo žodinis konfliktas dėl to, kad E. M. piktybiškai nenori atiduoti jo daiktų. Pristatant į policijos įstaigą Ž. M. elgėsi kultūringai ir buvo ramus. Įvykį mačiusių (apie smurto faktus galinčių paliudyti) nėra. Pridedama pareiškimas ir dvi nuotraukos (b. l. 10-11).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 2795/2017 (01) nustatyta, kad tyrimas pradėtas 2017 m. rugpjūčio 30 d. 08.30 val., tyrimo metodas – gyvų asmenų tyrimai. Užduotyje atlikti objektyvų tyrimą nurodoma, kad 2017 m. rugpjūčio 28 d., apie 17.00 val., laiptinėje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvęs sugyventinis Ž. M. panaudojo fizinį smurtą prieš E. M., t. y. jėga ištraukęs raktų ryšulį iš dešinės rankos nubrozdindamas dešinės plaštakos nugarėlę, vėliau paėmęs abiem rankom už kaklo smaugė. Papildomai tiriamoji (E. M.) paaiškino, kad traukdamas iš tiriamosios raktų ryšulį nubrozdino abi rankas, vėliau iš nugaros suėmęs už kaklo rankomis smaugė kaklą, tačiau sąmonės praradusi nebuvo. Med. pagalbos nesikreipė. Šiuo metu skundžiasi sužalojimo žymėmis kakle, dešinės rankos aptirpimu pakėlus ją per peties sąnarį. Apžiūra: kaklo priekiniame paviršiuje, 1 cm žemiau skydinės kremzlės projekcijoje 0,5x1 cm rausvai violetinė poodinė kraujosruva. Kaklo dešinėje, galvos sukamojo raumens apatinio trečdalio aukštyje, pagal 10-4 val. laikrodžio ciferblato rodyklių kryptimis, orientuotais galais 0,1x4 cm paviršinis odos įbrėžimas, vietomis pasidengęs gelsvai rudu, iškiliu šašu su nežymiu minkštųjų audinių paraudimu. Dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje, III-o delnakaulio viduriniame trečdalyje 0,3x0,5 cm ir II-o piršto pamatinio pirštakaulio projekcijos artimajame gale, 0,4 cm skersmens odos nubrozdinimai, rausvais aplinkiniais odos lygyje esančiais dugnais. Kairio dilbio užpakaliniame paviršiuje, visuose trečdaliuose, 4x18 cm plote, penki, išilginės krypties nuo 0,05x1,5 cm iki 0,05x10 cm paviršiniai odos įbrėžimai, rausvais dugnais, vietomis pasidengę rausvais epidermio plaušeliais. Kitur sužalojimų nenurodo. Remiantis apžiūra pateikiama išvada, kad E. M. padaryta poodinė kraujosruva kaklo priekiniame paviršiuje, odos nubrozdinimai kaklo dešinėje, dešinėje plaštakoje, kairiame dilbyje, paveikus kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku; sužalojimai padaryti mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais; makromorfologiniu požymių, nurodančių skirtingą sužalojimų padarymo laiką, nėra; sužalojimai vertinami nežymių sveikatos sutrikdymu; paprastai patiriant tokio pobūdžio sužalojimus yra juntamas fizinis skausmas (b. l. 16).

Asmens blaivumo patikrinimo alkoholio matuokliu rezultatas patvirtina, kad Ž. M. 2017-08-28 18.27 val. nustatytas 0,00 promilių blaivumas (b. l. 36).