Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešajame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini), teistas:

2012-10-22 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį – bauda 40 MGL (5200 Lt). 2016-10-31 bauda išieškota dalinai, likusi išieškotina baudos dalis – 841,07 Eur.

2015-04-16 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 286 str. – laisvės atėmimu 1 m. (vadovaujantis BK 64(1) straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 8 mėn. laisvės atėmimo). Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant po nuosprendžio įsiteisėjimo per du mėnesius pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2015-11-16 Šilutės apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2015-04-16 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 8 mėn. laisvės atėmimo bausmę. 2016-10-27 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 1-ojo sektoriaus.

2018-02-06 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal BK 281 straipsnio 7 dalį - areštu 75 paroms (vadovaujantis BK 64(1) straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 50 parų arešto). Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 m.; turto konfiskavimas. 2018-06-14 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus arešto bausmę.

2020-08-12 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal BK 243 straipsnį - bauda 54 MGL (2700 Eur). Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 36 MGL (1800 Eur). Nurodyta baudą sumokėti per 8 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

2020-11-12 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų pagal BK 281 straipsnio 7 dalį - bauda 75 MGL (3750 Eur). Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 50 MGL (2500 Eur). Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 m.; turto konfiskavimas (konfiskuota automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma - 2166 Eur).

2020-12-21 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal BK 281(1) straipsnio 1 dalį - areštu 84 paroms (vadovaujantis BK 64(1) straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 56 parų arešto). Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 m.; turto konfiskavimas (konfiskuotas automobilis „BMW 520“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-05-21 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus arešto bausmę.

2021-09-29 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų pagal BK 243 straipsnį ir 281(1) straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 mėn. (vadovaujantis BK 64(1) straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 4 mėn. laisvės atėmimo). Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 m.; turto konfiskavimas (konfiskuota automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma - 4310 Eur).

2022-01-19 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal BK 243 straipsnį ir 281(1) straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 9 mėn. (vadovaujantis BK 64(1) straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 6 mėn. laisvės atėmimo). Vadovaujantis BK 63 straipsniu prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-09-29 nuosprendžiu paskirtos ir vienu trečdaliu sumažintos bausmės dalį bei galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 8 mėn. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 3 mėn., įpareigojant vienerius metus nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ar registruotis (duomenys neskelbtini) bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 m. 4 mėn.; turto konfiskavimas (konfiskuota automobilio „BMW 7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma - 2000 Eur),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. G., 2023-03-15, apie 0.50 val. Šilutės r., (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,54 promilių neblaivumas.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. G. kaltės nepripažino. Parodė, kad jis su žmona gyveno (duomenys neskelbtini). Buvo truputį pavartojęs alkoholio. Neatsimena, ar jis skambino D. J., ar D. J. skambino jam. Po skambučio, D. J. atėjo, jis (R. G.) pasiėmė J. G. vardu registruoto automobilio raktus. D. J. jam pasiūlė nuvažiuoti į Katyčius. Automobilį vairavo D. J.. Važiavo vakare pas P. ir R., automobilyje buvo jis (R. G.), O. G., D. J.. Pas juos t.y. P. ir R. taip pat pavartojo alkoholio. Vėliau neatsimena kas pasiūlė nuvažiuoti pas kažkokią draugę ar pasiimti alkoholio. Automobiliu važiavo jis (R. G.), D. J., E. P., jis (R. G.) sėdo į galą, P. į priekį, o D. už vairo. Namuose pasiliko O. G., jo žmona ir S. R., kiek atsimena S. R. miegojo. Kai D. vairuodamas automobilį pamatė policiją, staigiai sustabdė ir pabėgo. Policija privažiavo. Iš karto puolė jį (R. G.), nes manė, jog jis vairavo automobilį. Tačiau paaiškino, jog ne jis vairavo automobilį, o vairavo kitas žmogus, kuris pabėgo. D. J. buvo blaivas. R. G. su žmona šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Yra dirbantis. Kartais pavartoja alkoholio.

3. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis R. G. kaltės nepripažino. Parodė, kad automobilis „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jo mamai J. G.. Jis mamos automobiliu nesinaudoja, jo nevairuoja. Apskritai jis nevairuoja, kadangi turi praradęs vairuotojo pažymėjimą ir laukia kada galės jį susigrąžinti. 2023-03-15, vakare, pas jį į namus atėjo pažįstamas D. J.. Jis tuo metu namuose buvo neblaivus. Neprisimena, kurioje vietoje buvo automobilis, kieme ar garaže. Dažniausiai automobilis būna garaže, kuris kartais yra rakinamas, o kartais nerakinamas. Kiek prisimena D. pasiūlė vykti į (duomenys neskelbtini). ir jis sutiko. D. paprašė duoti jam pavairuoti automobilį ir jis taip pat sutiko. Nežinojo, kad D. neturi vairuotojo pažymėjimo. Jis neprisimena kaip tiksliai viskas buvo, tačiau automobilio užvedimo raktelį pasiėmė lygtais iš virtuvės. Jo mama tuo metu jau miegojo, todėl jai nieko nesakė ir leidimo pasinaudoti automobiliu neprašė. Jis padavė automobilio užvedimo raktelį D. ir šis vairavo jo mamos automobilį. Į Katyčius vyko trise, tai yra D. J. ir jis su žmona O. G.. Automobilį vairavo D. Kur nuvažiavo jis nežino, ten buvo D. draugai. Nuvažiavę pas kažkokį asmenį vartojo alkoholinius gėrimus. Tik žino, kad ten dar buvo E. P.. Kiek išgėrė D. jis nežino. Galimai apie 1.00 val. kažkas sugalvojo, kad reikia važiuoti. Jis nežino kur turėjo važiuoti, ar nusipirkti alaus, ar pas kažkokią merginą. Atsimena, kad D. vairavo jo mamos automobilį, E. P. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o jis sėdėjo galinėje automobilio sėdynėje. Kažkuriuo metu jis pajuto kaip D. staiga sustabdė automobilį ir greit peršoko pas jį ant galinės automobilio sėdynės, o po to atsidaręs lygtais dešinės pusės galines dureles greitai iššoko iš automobilio ir pabėgo. Pajuto, kad pareigūnai ištempė jį lauk iš automobilio ir patalpino į tarnybinį automobilį. Jis pareigūnams sakė, kad nevairavo automobilio (t. 2, b. l. 94-97).

4. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas Š. J. parodė, kad dirba Šilutės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju. Naktį (prieš pirmą valandą) Katyčiuose sustabdė automobilį ,,BMW“, kuris sustojo ir užgesino variklį. Policijos pareigūnai stovėjo prie tilto. Automobilis sustojo prie sankryžos. Jo kolegė J. P. ėjo link automobilio, o jis (Š. J.) sėdėjo automobilyje ir stebėjo su įjungtomis šviesomis ar yra vairuotojas, tačiau jo už vairo nebuvo. Šalia sėdėjo P., nustatė jam girtumą. Vairuotojo pusėje nieko nebuvo. Ant sėdynės buvo žemių, gal nuo batų. E. P. paklausė, kas vairavo automobilį, tačiau jis tylėjo, nieko nesakė. R. G. buvo konfliktiškas, reikėjo jėga paimti jį iš automobilio. Uždėjo antrankius. Automobilio raktus rado ant kilimėlio. Viskas buvo fotografuojama. Nepastebėjo, kad kažkas bėgtų iš automobilio. Pagalvojo, kad R. G. vairavo automobilį. Alkotesteriu buvo nustatytas neblaivumas.

5. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Š. J. parodė, kad automobilio „BMW“ vairuotojas staiga pasuko į dešinįjį kelkraštį, kur sustojęs užgesino variklį ir automobilio žibintus. Jis sėdėdamas tarnybiniame automobilyje ir apšviesdamas priešais stovintį automobilį „BMW“ pamatė, kad iš vairuotojo sėdynės į galinę sėdynę lipo žmogus. Aiškiai matė, kad tas lipantis ant galinės sėdynės asmuo vilkėjo pilkos spalvos kelnes su trimis juodos spalvos juostomis. Daugiau jokių aprangos detalių nepastebėjo. Taip pat matė, kad automobilio „BMW“ priekinėje keleivio sėdynėje liko sėdėti vaikinas. Daugiau jokių asmenų automobilyje „BMW“ ar apie automobilį nebuvo. Kolegė J. P. priėjo prie automobilio „BMW“ ir atidariusi dešinės pusės galines dureles pamatė ant galinės sėdynės gulintį vyriškį. Netrukus jis taip pat priėjo prie minėto automobilio ir taip pat pamatė ant sėdynės gulintį vyriškį, kurio galva buvo dešinėje pusėje, o kojos kairėje pusėje. Automobilio užvedimo raktą jis pamatė ant kilimėlio, galinėje dešinėje keleivio pusėje. Vėliau nustatyta, kad ant galinės sėdynės gulėjęs vyriškis yra R. G., kuris vilkėjo lygiai tokias pačias pilkos spalvos kelnes su juodos spalvos trimis juostelėmis, iš ko buvo akivaizdu, kad būtent šis asmuo vairavo automobilį „BMW“, o vėliau perlipo iš vairuotojo vietos ant galinės automobilio sėdynės. Sulaikytas R. G. aiškino, kad jis nevairavo automobilio. Priekinėje keleivio vietoje sėdėjęs E. P. sakė, kad „patys matėme“ kas vairavo. Pažymi, kad tikrai iš automobilio „BMW“ niekas iš asmenų neišlipo. Jis būtų matęs išlipusius asmenis. Tokio asmens kaip D. J. apskritai įvykio vietoje nebuvo (t. 1, b. l. 139-141).

6. Liudytojas Š. J., akistatos su įtariamuoju R. G. metu, teigė matęs kaip automobilio „BMW“ vairuotojo vietoje sėdėjęs asmuo, kuris vilkėjo pilkos spalvos kelnėmis su trimis juodos spalvos juostomis, perlipo į automobilio galą, ant galinės sėdynės. Priėjęs prie automobilio „BMW“ liudytojas Š. J. pastebėjo, kad minėto automobilio galinėje sėdynėje gulėjo R. G., kuris vilkėjo apibūdintas kelnes (t. 1, b. l. 148-152).

7. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja J. G. parodė, kad R. G. yra jos sūnus. Neatsimena, kada įsigijo automobilį, už jį mokėjo gal 1 000 Eur ar virš 1 000 Eur. Pati automobilio nevairuoja. Nėra mačiusi, jog jos sūnus sėstųsi už vairo. Automobilio raktai visada būdavo virtuvėje virš mikrobangų krosnelės, krepšelyje. Anksčiau sūnus gyveno pas ją, o dabar gyvena (duomenys neskelbtini). Yra dirbantis.

8. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. G. parodė, kad R. G. yra jos sūnus. Automobilis „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai ir yra registruotas jos vardu. Automobilį už 1200 Eur nusipirko 2022 m. rudenį. Ji vairuotojo pažymėjimo neturi ir automobilio nevairuoja. Automobilį nusipirko tam, kad žentas ar kiti asmenys ją galėtų nuvežti pas gydytojus ir kitais reikalais. Automobilis „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), visada buvo laikomas prie namo esančiame garaže. Garažas visuomet yra užrakinamas kodine spyna. Automobilio užvedimo raktas, kiek žino, yra tik vienas. Tas raktas visada būdavo padėtas jos kambaryje ant spintelės esančiame krepšyje. Garažo kodinės spynos kodą žinojo R. G.. Be jos ir R. į garažą daugiau niekas neįeidavo. R. nė karto nėra vairavęs šio automobilio, niekada su juo nėra važiavusi. Yra buvęs atvejis anksčiau, kuomet R. G. buvo paėmęs jos automobilį ir buvo pagautas vairuojantis neblaivus. Kuomet ji nusipirko automobilį „BMW“, tai R. prisiekė, kad jos automobilio neims ir nevairuos. 2023-03-15 ryte išgirdo kaip jos marti O. kalbėjosi su R. ir tarėsi kaip reikės jai pasakyti, kad nėra jos automobilio. Tada ji R. paklausė, kur yra jos automobilis. R. atsakė, kad nebėra automobilio, kad jis išvežtas į Tauragę, o daugiau nieko nepasakojo. R. G. viską nuo jos slepia. Ji nežino, kas iš garažo paėmė jos automobilį, nes naktį miegojo. Ji mano, kad garažą atrakino R., nes pastarasis žinojo spynos kodą, o kas automobilį vairavo ji nežino. Ji neatsimena kur tiksliai tą naktį buvo padėtas automobilio užvedimo raktelis. Greičiausiai tą raktą pasiėmė R.. R. G. su savo žmona O. gyvena pas ją. Prieš tą įvykį R. jos neprašė paskolinti automobilį. Kol neišgirdo R. ir O. pokalbio, ji manė, kad jos automobilis tebėra garaže. R. automobilio nedavė, neskolino ir nežinojo, kad jis neblaivus vairuos jos automobilį. Ji pretenzijų R. dėl paimto jos automobilio neturi, tačiau ant R., dėl tokio jo elgesio, pyksta. Sūnui atleido (t. 1, b. l. 51-54).

9. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja O. G. parodė, kad R. G. yra jos sutuoktinis. Pamena, jog tą dieną važiavo su vyru ir D. J. į svečius. Jie važiavo pas D. J. pažįstamus, tačiau tiksliai negali pasakyti. Ji ten nieko nepažinojo. Automobilį vairavo D. J.. Kai nuvažiavo pas D. pažįstamus, jie nusprendė dar nuvažioti pasiimti D. draugės. Važiavo D., R. ir E.. Išvažiavo gal kokią 1 ar 2 val. nakties. Ji buvo namuose. Vėliau D. parbėgo. Po to ir E.. Nuėjo pažiūrėti kur yra R.. Ji vartojo alkoholį. Pamatė, kad R. yra policijos automobilyje.

10. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja O. G. parodė, kad R. G. yra jos sutuoktinis. 2023-03-14 ji su R. G. buvo savo namuose, esančiuose Šilutės r., Žemaičių Naumiesčio mstl., (duomenys neskelbtini). Ten pat gyvena ir R. o mama J. G.. Vakare ji su R. vartojo alkoholinius gėrimus ir „kažkaip pas mus atsirado R. draugas D. J.“. Jeigu gerai atsimena, D. J. jai ir R. pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini). pas kažkokią jo panelę. Ji nežino kaip R. su D. susitarė važiuoti, nes pastarųjų pokalbio nesiklausė. Žino tik tiek, kad jie važiavo R. mamai J. G. priklausančiu automobiliu „BMW“, kurį vairavo D. J.. Nežino kelintą valandą išvažiavo iš Žemaičių Naumiesčio į Katyčius. Atvažiavo į kažkokį namą, kur buvo vyresnis vyras, jo duomenų nežino, ir vaikinas, kurio vardas E.. Ten ji, R., D., E. ir tas vyresnis vyras vartojo alkoholinius gėrimus. Nakties metu, kiek buvo valandų nežino, D. J. turėjo vykti pasiimti kažkokią panelę, kurią ketino atsivežti. Kažkuriuo metu ji pas tą vyrą namuose krovėsi savo mobiliojo ryšio telefoną, o D. J., R. G. ir E. išvyko automobiliu „BMW“ parsivežti tos D. panelės. Kas vairavo automobilį „BMW“ ji nežino. Po kiek laiko parbėgo D., kuris pasakė, kad jų automobilį sustabdė policijos pareigūnai, kurie nori sulaikyti R.. D. aiškino, kad jis pabėgo iš automobilio, o R. liko automobilyje. Tada ji išėjo į kiemą ir netoli namų, ant kelio, pamatė švyturėlių šviesas. Ji nuėjo prie policijos pareigūnų pasidomėti kas vyksta ir ką jie darys su R.. D. kartu su ja nėjo, liko namuose. Kai nuėjo prie policijos pareigūnų, tuomet R. du kartus pasitikrino neblaivumą ir tuomet pareigūnai leido jiems eiti namo (t. 1, b. l. 79-82).

11. Papildomos apklausos metu liudytoja O. G. parodė norinti patikslinti kai kurias aplinkybes. 2023-03-14 iš savo gyvenamosios vietos kartu su R. išvyko R. mamai priklausančiu automobiliu „BMW“, kurį vairavo D. J.. Atvyko į (duomenys neskelbtini)., kur vartojo alkoholinius gėrimus. Nakties metu, tikslaus laiko neatsimena, R., D. ir E. P. išvažiavo pasiimti D. panelės. Kas tąkart vairavo automobilį ji nematė, nes buvo kambaryje. D. parbėgus į namus ir pasakius, kad juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie sulaikė R., ji nuėjau prie pareigūnų. Ką kalbėjo su policijos pareigūnais neatsimena, tačiau galėjo jiems pasakyti, kad „kam jie stabdė vyrų automobilį, juk būtų važiavę ir pravažiavę, nors ir be teisių“. Kodėl tokius žodžius pasakė neatsimena, galbūt todėl, kad nežinojo kas vairavo automobilį. Kiek tiksliai laiko praėjo nuo to momento kai vyrai išvažiavo iki tada kai parbėgo D., ji nežino, nes tąkart buvo neblaivi (t. 1, b. l. 83-86).

12. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. J. parodė, kad R. G. nėra šeimos narys. Kai pamatė, kad policija stovi, greitai pabėgo. Gali būti, kad kai važiavo į svečius, automobilį ,,BMW“ vairavo jis. Tiksliai negali pasakyti. Naktį sugalvojo, jog reikia parsivežti moterų. Jie išvažiavo. Jis pabėgo pro galines dureles. Jis nebuvo išgėręs, kadangi turėjo problemų su skrandžiu. Pareigūnai turėjo matyti, jog jis pabėgo. R. gyvena (duomenys neskelbtini), o jis gyvena Žemaičių Naumiestyje. Kartais jiedu bendrauja.

13. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. J. parodė, kad R. G. yra jo draugas, su pastaruoju draugauja apie (duomenys neskelbtini). 2023-03-15, apie 17-18 val., jis atėjo pas R. G. į namus. R. tuo metu garaže vartojo alkoholinius gėrimus. Matė, kad tamsios spalvos automobilis „BMW“ stovėjo kieme, netoli garažo. R. jo paprašė, kad jis pavairuotų automobilį ir jis sutiko. R. G. nežinojo kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. R. jam padavė automobilio užvedimo raktelius. Jis tuo metu manė, kad automobilis yra R.. Automobilį vairavo jis, o kartu važiavo R. ir jo sutuoktinė O.. Jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini)., pas kažkokį R.. Ten buvo E. P. ir R.. Ten būnant jis išgėrė šiek tiek mažiau nei vieną butelį alaus. Nakties metu, laikotarpyje nuo 3 val. iki 5 val., jo kažkas paprašė nuvažiuoti paimti merginų. Jis vėl sėdo už automobilio „BMW“ vairo, priekinėje keleivio vietoje sėdėjo E. P., o R. G. sėdėjo galinėje sėdynėje. Jam vairuojant automobilį (duomenys neskelbtini)., tikslios vietos nežino, priešpriešais pamatė stovintį policijos pareigūnų automobilį. Suprato kad bus blogai, todėl sustabdęs automobilį dešiniajame kelkraštyje, greitai perlipo iš vairuotojo vietos į galinę sėdynę ir atsidaręs galines dešinės pusės dureles išlipo iš automobilio, o tada pabėgo. Automobilio raktelį paliko automobilio viduje. Pabėgęs jis pasislėpė tujose ir matė kaip atvažiavę policijos pareigūnai iš automobilio ištempė R.. Tuo metu kai jis perlipo į galinę automobilio sėdynę, R. sėdėjo galinėje automobilio sėdynėje, tačiau kurioje tiksliai vietoje neprisimena. Viskas vyko labai greitai. Po to jis parėjo į tą namą, kur vyko balius. Jis prisipažįsta, kad vairavo automobilį, nors neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Bėgo nuo pareigūnų, nes manė, kad pastarieji užuos, kad jis yra išgėręs alaus ir jam bus daugiau problemų. Vairuodamas automobilį „BMW“ jis vilkėjo tamsiai mėlynos spalvos darbines kelnes, tamsiai mėlynos spalvos striukę ir avėjo tamsios spalvos batus (t. 1, b. l. 100-103).

14. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. P. parodė, kad 2023-03-15 vakare jis buvo pas S. R. gyvenantį Šilutės r., (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini). Abu vartojo alkoholinius gėrimus. Kažkuriuo metu jam paskambino draugas D. J. ir pasiteiravo ką jis veikia. Atsakius, kad pas S. vartoja alkoholinius gėrimus, D. pasakė, kad yra su R. atvažiuoja pas jį. Jau sutemus į S. R. namus atvyko D. J., R. G. ir pastarojo draugė O.. Kai jie atvyko, jau alkoholinių gėrimų nebuvo ir niekas jų nebevartojo. Naktį, tikslaus laiko neprisimena, jis pasakė, kad turi pasidėjęs alkoholinių gėrimų, kuriuos reikia pasiimti. Paprašė, kad kas nors eitų kartu su juo, tačiau D. pasiūlė nuvažiuoti. Jis sutiko važiuoti ir išėjęs į kiemą pamatė stovintį automobilį, kurio nei markės, nei valstybinių numerių neįsidėmėjo. Jis atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje, nes turėjo rodyti kelią. D. atsisėdo į vairuotojo vietą, o R. atsisėdo ant galinės sėdynės, tie viduriu. Tik išvažiavus iš keliuko į pagrindinį kelią, jis pastebėjo, kad priekyje įsijungė policijos pareigūnų tarnybinio automobilio šviesos. D. taip pat pastebėjo pareigūnus, todėl greitai pasuko į dešinįjį kelkraštį ir sustojo. Jis matė, kaip D. staigiai perlipo iš vairuotojo sėdynės į galinę automobilio sėdynę, kažkokiu būdu perlipo per R. ir atidaręs kairės pusės galines dureles išbėgo iš automobilio į pagrindinį kelią ir kažkur pasišalino. Kur tuo metu buvo automobilio užvedimo raktas neatsimena, galimai buvo prie D.. Jis su R. liko sėdėti automobilyje ir iškart prie jų priėjo policijos pareigūnai, kurie ištempė R. iš automobilio ir pastarąjį sulaikė. Jis daug su pareigūnais nebendravo, sakė, kad jie patys matė kas vairavo automobilį. Pareigūnams pasakė, kad automobilyje buvo su R. dviese, nes nenorėjo tuo metu nieko sakyti apie D., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemonių (t. 1, b. l. 57-60).

15. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. R. parodė, kad pažįsta R. G., O. G., E. P. ir D. J.. Su jais yra tik pažįstamas, kartais susitinka. Visų įvykio aplinkybių, dėl kurių yra apklausiamas, neprisimena dėl girtumo ir dėl to, kad nuo įvykio praėjo daug laiko. 2023-03-15, nakties metu, pas jį į namus, esančius Šilutės r., (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), atvyko D. J., R. G., pastarojo žmona O. ir E. P.. Jie atvyko su tikslu pašvęsti, pavartoti alkoholinių gėrimų. Su kokiu automobiliu asmenys atvyko ir kuris iš jų vairavo automobilį, jis nematė, nes visąlaik buvo kambaryje. Vėliau visi vartojo alkoholinius gėrimus. R., D. ir E. vis išeidavo į lauką, galimai parūkyti, ir vėl sugrįždavo. Jis su minėtais asmenimis į lauką nėjo. Buvo stipriai neblaivus. Jis nežinojo ar vyrai ruošiasi kur važiuoti. Galimai sekančią dieną sužinojo, kad pas jį buvę asmenys kažkur važiavo automobiliu ir juos sustabdė policijos pareigūnai. Tai jam sakė lygtais E. P.. Dėl neblaivumo jis net neprisimena kada minėti asmenys išvažiavo iš jo namų. Negali pasakyti ar D. J., kai minėti asmenys išvažiavo, liko jo namuose ar išvažiavo kartu. Kaip per miglą prisimena, kad jo namuose liko R. žmona. Neatsimena kaip D. tą naktį buvo apsirengęs ir kuo vilkėjo. Vėliau lygtais R. žmona pargriuvo, todėl pas jį į namus buvo atvažiavusi greitoji medicinos pagalba. Tuo metu buvo atsibudęs ir tą momentą kažkiek prisimena (t. 1, b. l. 124-127).

16. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. P. parodė, kad nuo 2023-03-14, 20.00 val., iki 2023-03-15, 8.00 val., dirbo kartu su kolega Š. J.. Dirbo su tarnybiniu automobiliu. Tą naktį, apie 0.50 val., patruliavo Katyčių sen. teritorijoje. Tuo metu važiuodami (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), pamatė priekyje, iš dešinėje pusėje esančio keliuko į pagrindinį kelią įvažiuojantį automobilį. Kad automobilis išvažiuoja, suprato iš automobilio šviesų, nes tuo metu buvo tamsus paros metas. Išsukęs iš keliuko minėtas automobilis važiavo link jų, todėl buvo nuspręsta patikrinti šį automobilį. Š. J. įjungė specialiuosius šviesos signalus, o ji išlipo iš tarnybinio automobilio ir atvažiuojantį automobilį stabdė naudodama skritulį su raudonu atšvaitu. Pastebėjo, kad atvažiuojantis automobilis staiga pasuko į dešinįjį kelkraštį ir sustojo. Ji greit įlipo į tarnybinį automobilį ir kartu su Š. J. privažiavo iš priekio prie sustojusio „BMW“ automobilio, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Matė, kad automobilio priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo vyras, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, buvo E. P.. Vairuotojo vietoje jokių asmenų nebuvo. Ji pati nematė, kad kas nors būtų perlipęs iš vairuotojo sėdynės į galinę sėdynę, tačiau kolega Š. J. sakė matęs kaip automobilio „BMW“ vairuotojas perlipo į galinę sėdynę. Tada ji greitai išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie automobilio „BMW“ galinių dešinės pusės durelių. Atidariusi minėtas automobilio dureles pamatė, kad ant galinės sėdynės guli vyras kaip vėliau paaiškėjo R. G.. Be R. G. ir E. P. daugiau automobilyje jokių asmenų nebuvo. Aplink automobilį „BMW“ taip pat jokių asmenų nebuvo. Automobilio gale, dešinėje pusėje ant grindų kilimėlio, pamatė besimėtantį automobilio užvedimo raktą. Ant vairuotojo sėdynės matėsi purvo žymės nuo batų, kurios galėjo atsirasti R. G. perlipant iš vairuotojo vietos ant galinės sėdynės. R. G. nelipo iš automobilio, ginčijosi, buvo akivaizdžiai neblaivus ir nevykdė jų teisėtų reikalavimų išlipti iš automobilio, todėl pastarasis buvo išlaipintas iš automobilio „BMW“ ir sulaikytas. Prieš R. G. buvo panaudoti antrankiai. R. G. visąlaik teigė, kad nevairavo automobilio, tačiau kas jį galėjo vairuoti nenurodė. Iš pradžių R. G. atsisakė tikrintis neblaivumą, tačiau po kurio laiko pasitikrino. Bendraujant su automobiliu keleiviu E. P., šis teigė, kad jis automobilio nevairavo, o jo paklausus kas galėjo vairuoti automobilį. E. P. atsakė, kad „mes patys matėme“. E. P. taip pat buvo neblaivus, jam nustatytas 2,10 promilių neblaivumas. R. G. nustačius girtumą, jis buvo išleistas vykti namo. Atlikę reikiamus veiksmus įvykio vietoje, jie vežė R. G. šaukimą, kuris nurodė būsiąs (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini). Nuvykę nurodytu adresu, ten rado R. G., O. G., S. R., E. P. ir D. J.. Ten buvo kilęs konfliktas ir muštynės, dėl ko buvo pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas. Pažymi, kad įvykio vietoje, prie automobilio „BMW“ D. J. nebuvo. D. J. rado nuvykę įteikti šaukimą R. G.. Ten D. J. buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo ir nesakė, kad jis vairavo automobilį. Pažymi, kad automobilį „BMW“ ji matė visą laiką, nuo tada kai jį pradėjo stabdyti iki to momento kai priėjo prie automobilio ir rado ant galinės sėdynės gulintį R. G.. Jeigu iš automobilio „BMW“ būtų pasišalinęs koks nors asmuo, ji tą asmenį tikrai būtų mačiusi, kadangi visą laiką gerai matė minėtą automobilį. Todėl teigia, kad iš automobilio „BMW“ tikrai niekas neišlipo ir nepasišalino. Automobilis „BMW“ visą laiką, nuo stabdymo momento, buvo apšviestas tarnybinio automobilio žibintų šviesomis. Taip pat pažymi, kad įvykio vietoje prie jų priėjo R. G. žmona O. G., kuri prašė paleisti R.. R. G. klausė, kodėl jie juos stabdėme, sakė, kad būtų važiavę ir pravažiavę, vairuoti moka, nors ir be teisių. Kad būtų D. J. vairavęs automobilį niekas neužsiminė (t. 1, b. l. 130-132).

17. Papildomos apklausos metu liudytoja J. P. parodė, kad įvykio vietoje ji visąlaik stebėjo automobilį „BMW“, kuris buvo apšviestas tarnybinio automobilio šviesomis. Nematė, kad iš minėto automobilio būtų išlipęs koks nors asmuo, taip pat negirdėjo, kad būtų atsidariusios kažkurios automobilio „BMW“ durelės. Jeigu koks nors asmuo būtų šalinęsis iš minėto automobilio, ji būtų mačiusi ir girdėjusi automobilio durelių atidarymo ar uždarymo garsus, o to nebuvo. Taip pat nebuvo girdėti jokių garsų, tokių kaip krūmų šiugždėjimas ir pan. (t. 1, b. l. 133-136).

18. 2023-03-15 Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK reagavimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09306-23 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281(1) str. 1 d. (t. 1, b. l. 1).

19. 2023-03-15 Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK reagavimo skyriaus tyrėjo Š. J. tarnybiniame pranešime „Dėl įvykio aplinkybių“ nurodyta, kad 2023-03-15, apie 0.50 val., Šilutės r., Katyčių sen., (duomenys neskelbtini), buvo stabdomas priešais atvažiuojantis automobilis. Automobilis buvo stabdomas įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, o taip pat vyr. patrulė J. P., išlipusi iš tarnybinio automobilio, stabdė minėtą automobilį skrituliu su raudonu atšvaitu. Stabdomas automobilis sustojo, vairuotojas išjungė variklį ir iš vairuotojo vietos perlipo ant automobilio galinės sėdynės. Kadangi sustojusio automobilio salonas buvo apšviestas tarnybinio automobilio šviesomis, todėl jis gerai matė, kad vairuotojas perlipo ant galinės automobilio sėdynės. Priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo E. P. ((duomenys neskelbtini)), kuriam nustatytas 210 promilių girtumas. E. P. teigė nevairavęs automobilio, sakė, kad vairavo draugas, tačiau vengė nurodyti vairuotojo duomenis. E. P. teigė, kad jie patys (pareigūnai) matė, kas vairavo. Ant automobilio galinės sėdynės gulėjo R. G. ((duomenys neskelbtini)), kuris atsisakė išlipti iš automobilio, neigė jį vairavęs. Panaudojus kovinius imtynių veiksmus R. G. buvo ištrauktas iš automobilio ir jam buvo uždėti antrankiai. Pastarasis buvo pasodintas į tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą. R. G. atsisakė nusistatyti neblaivumą, buvo konfliktiškas, kojomis spardė automobilio sulaikymo kameros lubas ir sudaužė vieną apšvietimo lemputę. Į raginimus nurimti R. G. nereagavo, todėl po perspėjimo prieš jį buvo panaudotos ašarinės dujos, po ko jis nurimo. Kai R. G. nurimo, jam buvo nuimti antrankiai. Po kiek laiko R. G. sutiko nusistatyti neblaivumą. 2023-03-15, 1.28 val., R. G. buvo nustatytas 2,64 promilių neblaivumas, o 2023-03-15, 1.45 val., R. G. nustatytas 2,54 promilių neblaivumas. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 218(1) str. 1 d. Automobilis „BMW 530D“ nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę. Įvykis buvo filmuojamas policijos pareigūnų turimomis „Body Cam“ ir tarnybinio automobilio T2084 kameromis (t. 1, b. l. 10-11).

20. 2023-03-15 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad pirmojo tikrinimo metu 2023-03-15, 1.28 val., R. G. nustatytas 2,64 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu – 2023-03-15, 1.45 val., nustatytas 2,54 promilių neblaivumas. R. G. neblaivumo nustatymo akte pasirašyti atsisakė (t. 1, b. l. 45, 46, 47, 48).

21. 2023-03-15 įvykio vietos apžiūros protokole (t. 1, b. l. 16-18) ir jo priede - fotolentelėje (t. 1, b. l. 19-24) nurodyta, kad įvykio vieta yra Šilutės r., (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Šalia sankryžos stovi mėlynos spalvos automobilis „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje, ant vairuotojo sėdynės, rastas tuščias alkoholinio gėrimo „Pina Colada“ (4,7 % alc. 0,33 l) butelis. Automobilyje, už priekinės keleivio sėdynės, ant grindų, rasti automobilio „BMW“ rakteliai. Ant vairuotojo sėdynės rasti grunto gabalėliai. Automobilio daiktadėžėje rasti Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas R. G. vardu, automobilio registracijos liudijimas Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), techninės apžiūros ataskaita Nr. 402-285128 draudimo liudijimas (DUOMENYS NESKELBTINI). Įvykio vietos apžiūra fiksuota fotografuojant.

22. Iš VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo Nr. J 131230 matyti, kad automobilis „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (identifikavimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)) yra registruotas J. G. vardu (t. 1, b. l. 34).

23. Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad 2003 m. gamybos automobilio „BMW 530D“ vidutinė kaina su PVM - 3140 Eur (t. 1, b. l. 40).

24. Įvykio vietoje policijos pareigūnų „Body Cam“ kameromis darytuose vaizdo/garso įrašuose, kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėti (t. 1, b. l. 178-181), užfiksuoti policijos pareigūnų pokalbiai su įvykio vietoje buvusiais asmenimis.

25. Policijos pareigūnės J. P. pokalbis su E. P.

- E. P.: Aš nevažinėjau, nu žodžiu.

- Policijos pareigūnė: O tai ko jis čia šokinėja, na? Prisidirbai ir kentėk, a ne taip.

- E. P.: Na taip, bet jūs jam pasakykit (rodo ranka į galinę automobilio sėdynę).

- E. P.: R. G..

- E. P.: Aš nežinau, gal dėl to, kad girtą pastabdėt, aš nežinau, neįsivaizduoju.

- Policijos pareigūnė: Paprastas klausimas, kas sėdėjo už vairo? Jūs?

- E. P.: Nu tai matėt kas vairavo. <...> Gi matėt kas važiavo. Aišku, kad ne aš.

26. Policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje įrengta kamera darytame vaizdo/garso įraše, kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas (t.1, b. l. 182-184), užfiksuota kaip pareigūnų tarnybinis automobilis privažiuoja prie kelkraštyje sustojusio automobilio „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra apšviestas policijos pareigūnų tarnybinio automobilio žibintų šviesomis. Tarnybinis automobilis sustabdomas priešais kelkraštyje sustojusį automobilį. Girdisi policijos pareigūno balsas „Peršoko. Į priekį peršoko. Mačiau kai peršoko“. Vaizdo įraše matyti, kad sustojusio automobilio vairuotojo vietoje niekas nesėdi, o priekinėje keleivio sėdynėje sėdi vyras, ant galinės automobilio sėdynės sėdinčių asmenų nematyti. Atkreiptinas dėmesys, kad laiko tarpas nuo automobilio „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sustojimo kelkraštyje (vaizdo įraše fiksuotas laikas 2023-03-15, 00:51:02) iki minėto automobilio pilno apšvietimo policijos pareigūnų tarnybinio automobilio žibintų šviesomis (vaizdo įraše fiksuotas laikas 2023-03-15, 00:51:05) yra trys (3) sekundės.

Motyvuojamoji dalis

Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

27. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

28. Byloje nustatyta, kad kaltinamajam R. G. 2023-03-15, apie 1 val. 28 min buvo nustatytas neblaivumas ir alkoholio koncentracija jo kraujyje siekė 2,54 promilės (t. 1, b. l. 45-48) šios aplinkybės neneigia ir pats kaltinamasis. Tačiau kaltinamasis R. G. neigia, jog 2023-03-15, apie 0.50 val. Šilutės r., (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantį kaltinamojo mamai) apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamojo tvirtinimu, automobilį vairavo kitas asmuo – D. J., kuris tiesiog pabėgo / pasišalino iš įvykio vietos, kuo, anot kaltinamojo, leidžia įsitikinti byloje esanti ir teisiamojo posėdžio metu ištirta vaizdo medžiaga.

29. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – BPK) jokiems įrodymams nesuteikia pirmenybės, todėl įrodymine prasme liudytojo ar kaltinamojo parodymai yra vienodi. Tačiau įrodymai turi būti vertinami visete (BPK 20 straipsnio 5 dalis), jų patikimumas nustatomas vertinant kiekvienus parodymus tiek kartu, tiek atskirai. Be to, vertinant kaltinamojo parodymus kaip įrodymų šaltinį, atsižvelgtina ir į tai, kad jo parodymai yra jo gynybos priemonė, todėl jie turi būti itin kruopščiai patikrinami visų įrodymų kontekste.

30. Šiuo atveju teismas sprendžia, kad R. G. teiginiai, jog automobilį vairavo ne jis, o kitas asmuo (D. J.) iš esmės prieštarauja byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje betarpiškai ištirtų įrodymų visetui.

31. Liudytojas Š. J. (tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir apklaustas teisiamajame posėdyje) parodė, kad automobilis sustojo prie sankryžos, o jo kolegė (J. P.) ėjo link automobilio, tuo tarpu jis (Š. J.) sėdėjo automobilyje ir stebėjo jį su įjungtomis šviesomis, ar yra vairuotojas, tačiau vairuotojo už vairo nebuvo, Š. J., sėdėdamas tarnybiniame automobilyje, kurio šviesos apšvietė priešais stovintį automobilį „BMW“ matė, kad iš vairuotojo sėdynės į galinę sėdynę lipo žmogus, taip pat aiškiai matė, kad tas lipantis ant galinės sėdynės asmuo vilkėjo pilkos spalvos kelnes su trimis juodos spalvos juostomis, daugiau jokių asmenų automobilyje „BMW“ (ar apie automobilį) nebuvo, be to, priekinėje keleivio vietoje sėdėjęs E. P. sakė („replikavo“): „patys matėme“ kas vairavo, o iš automobilio „BMW“ niekas iš asmenų neišlipo. Liudytojas Š. J. teismo posėdžio metu neabejodamas patvirtino, kad būtų matęs išlipusius asmenis, o tokio asmens, kaip D. J., apskritai įvykio vietoje nebuvo.

32. Aptartus liudytojo Š. J. parodymus patvirtina, ne tik jo kolegės J. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, bet ir teismui pateikta filmuota medžiaga, leidžianti teismui įsitikinti, kad automobilis „BMW“ po sustojimo buvo pakankamai gerai matomas (apšviestas), kas leidžia neabejotinai spręsti, jok jokie kiti pašaliniai asmenys (pavyzdžiui, D. J.) iš sustojusio automobilio nepasišalino, be to, nebuvo girdimas ir automobilių durelių atidarymo/ uždarymo garsas, kurį pareigūnai būtu girdėję, staigaus asmens pasišalinimo iš sustojusios transporto priemonės atveju. Teismas atkreipia dėmesį, kad tiriamo įvykio metu, pareigūnams aiškinantis visas aplinkybes nei vienas iš automobilyje ir (ar) sodyboje buvusių asmenų (tarp kurių ir pats – D. J.), neįvardijo pastarojo vairavimo fakto. Priešingai, bylos svarstymui pateikta filmuota medžiaga leidžia spręsti apie tai, kad E. P. savo „replikomis“ iš esmės patvirtino, kad automobilį vairavo būtent R. G., kuris vėliau peršoko į galą. Teisiamuosiuose posėdžiuose buvo ištirtos skaitmeninės laikmenos su vaizdo įrašais, kuriuose užfiksuoti kaltinamojo „pokalbiai“ su policijos pareigūnais. Tačiau net ir Body Cam vaizdo kameromis filmuota medžiaga, neleidžia nustatyti nei kaltinamojo paaiškinimų, nei kitų objektyvių aplinkybių, sudarančių pagrindą spręsti apie tai, kad kaltinamojo mamos automobilį vairavo ne pats kaltinamasis, o šiam sėdint galinėje sėdynėje, kitas asmuo – D. J., be kita ko, sugebėjęs pareigūnų nepastebėtas tyliai ir itin operatyviai pasišalinti iš įvykio vietos ir (su)grįžti į sodybą.

33. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir įvertinus šioje byloje esančių įrodymų visetą, teismui nekyla jokių abejonių, kad R. G. 2023-03-15, apie 0.50 val. Šilutės r., (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,54 promilių neblaivumas. Nustačius, kad R. G. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio, jo veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

34. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta sankcija – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

35. Šios bylos atveju kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, tačiau kaltinamojo atsakomybė sunkina tai, kad jis nusikaltimo padarymo metu buvo recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

36. Spręsdamas klausimą dėl kaltinamajam skirtinos bausmės rūšies (ir jos dydžio), teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo atžvilgiu nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių, tačiau nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančių duomenų visumą (t. 2, b. l. 5-82), tarp kurių ir tai, kad nors kaltinamasis yra dar pakankamai jauno amžiaus (32 metų), šiuo metu 2023-10-23 rangos sutarties pagrindu, kaip rangovas, vykdo montavimo darbus, kas leidžia spręsti apie pozityvų užimtumą (t. 2, b. l. 163-164), tačiau jis ne kartą teistas ir baustas administracine tvarka. Ir nors R. G. nėra įtrauktas nei į psichikos centro, nei priklausomybės ligų apskaitas, tačiau jau šeštą kartą yra teisiamas už nusikalstamą veiką, susijusią transporto priemonių vairavimu, esant neblaiviam, o pastarąjį kartą (2022-01-19) paskirta laisvės atėmimo bausmė (jos vykdymą atidedant) nesustabdė jo nuo naujos (analogiškos) nusikalstamos veikos padarymo.

37. Įvertinus aukščiau aptartų duomenų visumą, kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai R. G. negalėtų būti pasiekti skiriant švelnesnės rūšies bausmę, todėl BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti jam skirtina griežčiausia BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant sankcijoje nustatytam šios bausmės vidurkiui.

Dėl uždraudimo naudotis specialiąja teise

38. Už BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (BK 68 straipsnio 2 dalis).

39. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis 2023-03-15 padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, suvokdamas, kad yra vartojęs alkoholio ir žinodamas, jog tokios būklės yra draudžiama vairuoti transporto priemones, dalyvavo eisme, be to, nusikalstamą veiką kaltinamasis iš esmės baigė ne savo noru, o liudytojams (pareigūnams) pastebėjus keistą sustojimą, vadinasi, tik dėl palankiai susiklosčiusių aplinkybių buvo išvengta sunkių pasekmių, kurias kaltinamasis galėjo sukelti vairuodamas automobilį tokios būklės. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam buvo nustatytas net 2,54 promilių neblaivumas, tai, kad nors kaltinamasis ir nėra įtrauktas į psichikos centro ir (ar) priklausomybės ligų apskaitas ir neigia savo priklausomybę alkoholiui, tačiau jau šeštą kartą yra teisiamas už analogiškas nusikalstamas veikas, susijusias transporto priemonių vairavimu, esant neblaiviam (anksčiau už analogiškas nusikaltimas veikas teistas – 2018-02-06, 2020-11-12, 2020-12-21, 2021-09-29, 2022-01-19), be to, ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus tarp kurių ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas leidžia spręsti apie kaltinamojo R. G. polinkį į itin rizikingą ir neatsakingą alkoholio vartojimą. Esant nurodytoms aplinkybėms, spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant jam naudotis teise vairuoti transporto priemones šešerių metų laikotarpiui, ši terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl turto (turto vertės) konfiskavimo ir kitų klausimų

40. Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti tikslą ne tik nubausti kaltininką, paskiriant jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą. Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. Išimtimi pripažįstami atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-83/2010, 2K-7-130-699/2015, 2K-7-304-976/2016, 2K-50-788/2018).

41. BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Konfiskuotino turto vertės išieškojimu apsaugomos trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės. Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-100-648/2019).

42. R. G. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje nustatyta, kad minėtas automobilis šiuo metu priklauso ne kaltinamajam, o kitam asmeniui – J. G. (t. 1, b. l. 34). Byloje esantis VšĮ „Emprekis“ išrašas patvirtina, kad 2003 m. gamybos automobilio „BMW 530D“ vidutinė kaina su PVM Lietuvoje galėtų būti 3 140 Eur (t. 1, 1, b. l. 40). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jo vairuotas automobilis priklauso ne jam, o jo mamai. Teisiamojo posėdžio metu apklausta J. G. parodė, kad automobilį laiko užrakintą garaže, nežinojo, kad automobilį už 1 200 Eur nusipirko 2022 m. rudenį, tam, kad žentas ar kiti asmenys ją galėtų nuvežti pas gydytojus ir kitais reikalai, automobilis visada buvo laikomas užrakintas garaže, nežinojo, kad jį paėmė jos sūnus.

43. Teismo vertinimu, šios bylos atveju sprendžiant dėl automobilio vertės (ir jos konfiskavimo), VšĮ „Emprekis“ duomenimis negali būti remiamasi, kadangi tokia konfiskuotino turto vertė (3 140 Eur Eur) galėtų neatitikti tikrosios kaltinamojo vairuotos transporto priemonės rinkos vertės kriterijų. Iš byloje esančio VĮ Regitra išrašo nustatyta, kad J. G. 2022-12-23 šį automobilį įsigijo už 1 450 Eur (t. 1, b. l. 37). Todėl teismas konstatuoja, kad taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkančios pinigų sumos – 1 450 Eur išieškojimas iš kaltinamojo (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 1 dalis, 5 dalis).

44. R. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnis).

45. Skaitmeninės laikmenos paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti R. G. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 6 (šešerius) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, iš R. G. konfiskuoti automobilio „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 450 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt eurų), valstybės nuosavybėn.

R. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Skaitmeninės laikmenos (CD diskai) paliktinos saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.