Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis išnagrinėjęs V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, administracinio teisės pažeidimo bylą, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2015-11-18 apie 12.00 val. Architektų g., Vilniuje, vairavo automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,70 prom. po paklaidos) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (kai teisė vairuoti yra atimta), kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą. Šiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta V. P. nedalyvaujant, kadangi jis, būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į jos nagrinėjimą neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, todėl darytina išvada, kad V. P. vengia atvykti į teismą (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame paaiškinime V. P. kaltę dėl padaryto pažeidimo iš esmės pripažino, nurodė, jog norėjo pervaryti automobilį į kiemą, išvakarėse buvo išgėręs. Be V. P. prisipažinimo jo kaltė, padarius inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, išrašu iš policijos registruojamų įvykių registro, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, alkotesterio kvito duomenimis, VĮ „Regitra“ duomenimis apie transporto priemonę, kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Sutinkamai su ATPK 36 straipsnio nuostatomis, laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu jis per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Tuo tarpu, kaip matyti iš pažymos apie baustumą, V. P. 2014-05-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu jam paskirtos nuobaudos neįvykdė (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, teisė vairuoti jam atimta iki 2017-05-06) bei vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pažeidėjo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį.

V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis dėl padarytų pažeidimų prisipažino ir gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas), lengvinančios atsakomybę aplinkybės buvimą bei daro išvadą, kad V. P. skirtina nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijos ribose.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje kaip privaloma papildoma administracinė nuobauda numatytas transporto priemonės konfiskavimas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisės ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (2008-05-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2A-4-2012).). Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Nurodyta, jog Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-3392/2011, N261-4717/2011, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-445-562/2014). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą visgi gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 31 d. nutartis byloje Nr. N-575-2114-11)

Iš bylos medžiagos yra matyti, kad V. P. jam inkriminuojamą administracinės teisės pažeidimą padarė transporto priemone, kuri nuosavybės teise priklauso suinteresuotam asmeniui D. M. D. Pagrindo išvadai, kad pažeidimo padarymo dieną V. P. automobilį pasiėmė neteisėtai, pagal bylos duomenis, nėra. Taigi, iš to kas nustatyta, matyti kad V. P. yra laikytinas teisėtu minėtos transporto priemonės valdytoju. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nekonfiskuoti pažeidimo padarymo įrankio (automobilio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šiuo atveju nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 130² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas,

nutaria:

V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1302 straipsnyje, padarymą paskirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti, kad pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje. Mokėjimo pavedime turėtų būti nurodomas administracinio teisės pažeidimo bylos numeris ir įmokos kodas 1001.

Nutarimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. P., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi Institucija ir konfiskuojamos transporto priemonės savininkas D. M. D. per 20 dienų gali būti apskųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.