Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus prokuroro Dainiaus Dambrausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

E. E., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pradinį išsilavinimą, nevedęs, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini)), teistas: 1) Širvintų rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 4 MGL dydžio bauda; 2) Širvintų rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 6 dalį, laisvės atėmimu 4 metams; 3) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; bausmę subendrinus su Širvintų rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 25 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 7 mėnesiams; bausmę baigė atlikti 2015 m. kovo 27 d., turintis teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. E. 2018 m. vasario 2 d., apie 19.15 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Ford Mondeo, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio (alkoholio matuokliu nustatytas 1,6 prom. girtumas).

E. E. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2018 m. vasario 2 d. neblaivus vairavo automobilį ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,60 prom. girtumas, duoti kraujo tyrimui jis atsisakė. Tą pačią dieną buvo uždarytas į areštinę Vilniuje, kur jam 2018 m. vasario 3 d. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą vairavus transporto priemonę, kai buvo nustatytas daugiau negu 1,5 prom. girtumas. Su įteiktu pranešimu apie įtarimą tada nesutiko ir kaltu neprisipažino, apklausos metu parodė, kad automobilį vairavo blaivus, o alkoholį vartojo jau išlipęs iš automobilio, prieš atvažiuojant policijos pareigūnams. Prisipažįsta, kad automobilį vairavo jau būdamas neblaivus. 2018 m. vasario 2 d. ryte su savo šeima buvo namuose. Ryte jokio alkoholio nevartojo, iš vakaro taip pat. Iki tos dienos alkoholio buvo nevartojęs jau apie porą mėnesių. Apie 11 val. jo draugė su vaikais išvažiavo pas savo tėvus. Tėvai ją išsivežė, o jis liko namuose. Kieme stovėjo jų automobilis Ford Mondeo. Juo pagrinde važinėjo draugė, nes jis pats vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. Jei kur reikėdavo, tai paveždavo draugė, arba paprašydavo draugų, kurie turi vairuotojo pažymėjimą. Automobilio rakteliai visuomet būdavo namuose. Kai išvažiavus draugei neturėjo ką veikti, tai sugalvojo pasivažinėti automobiliu. Iš namų išvažiavo apie 16 val. Tada vienas nuvažiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kur nusipirko penkis plastikinius litro talpos butelius alaus, lygtai šešių laipsnių stiprumo. Po to nuvažiavo prie karjero (duomenys neskelbtini), kur vienas išgėrė apie pusantro butelio alaus. Tada važiavo prie baseino, ten apsisuko ir sugalvojo nusipirkti degtinės. Pinigų neturėjo, todėl važiavo namo, nes jų tikėjosi gauti iš draugės. Važiuodamas (duomenys neskelbtini), apvažinėdamas stovintį autobusiuką, nesuvaldė vairuojamo automobilio, pervažiavo šaligatvį ir įvažiavo į krūmus prie daugiabučio. Greičiausiai, kad į bordiūrą pramušė kairės pusės padangą, apdaužė priekinį bamperį. Iš automobilio išlipęs nebuvo, atbuline eiga nuvažiavo nuo šaligatvio ir nuvažiavo link namų. Automobilį buvo pastatęs prie namo ir užbėgo namo. Draugė migdė vaikus. Jos paprašė 20 eurų, bet ji nedavė. Tada jis išėjo iš namų, užėjo pas kaimynę, kuri paskolino butelį viskio „J. D.“. Tada vėl sėdo į automobilį ir važiavo (duomenys neskelbtini) link baseino. Pravažiuodamas matė, kad prie namo, kur buvo įvažiavęs į krūmus, stovėjo policijos automobilis, vaikščiojo vienas uniformuotas policininkas. Pasuko prie baseino, sustojo aikštelėje, kur tikėjosi pasikeisti priekinį ratą. Kai prie jo privažiavo policijos pareigūnai, jis jau buvo išlipęs iš automobilio ir buvo prie atidarytos bagažinės, nes norėjo išsitraukti atsarginį ratą. Iki pareigūnų atvykimo alkoholio nevartojo. Negali tiksliai paaiškinti, kodėl atsisakė tyrimui duoti kraujo. Kadangi buvo susinervinęs dėl visko, kas įvyko, tai elgėsi negražiai, keikėsi, dėl ko labai gailisi. Supranta, kad vairuodamas automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai buvo nustatytas daugiau negu 1,5 prom. girtumas, padarė nusikaltimą. Už padarytą nusikaltimą prašo skirti baudą. Šiuo metu jokio oficialaus darbo neturi, tačiau registruojasi darbo biržoje ir darbo ieškosi pats. Jokių oficialių pajamų negauna, tačiau pajamas gauna sugyventinė ir ji dalinai padės susimokėti baudą. Atėjus šiltajam metų laikui, įsidarbins, bus sezoninių darbų, todėl baudą sumokės, tik prašo baudos sumokėjimui nustatyti mažiausiai 12 mėnesių laikotarpį (b. l. 64, 67-68, 71).

Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. vasario 2 d., nuo 8.30 val. iki 20.30 val. pagal grafiką dirbo Vilniaus apsk. VPK Širvintų r. PK ir tarnybiniu automobiliu ŠKODA YETI, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su vyriausiuoju patruliu L. J. vykdė patruliavimą. Maždaug 19.15 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos automobilis universalo kėbulu išlaužė krūmus ir pasišalino. Apie įvykį buvo pranešęs gyventojas, kuris laukė kieme. Į nurodytą vietą vyko iš miesto ir įvykio vietoje buvo maždaug penkių minučių bėgyje. Prie nurodyto namo laukė moteris, prisistačiusi V. D.. Nuo gatvės į gėlyną matėsi automobilio padangų žymės, gėlyne buvo išvartyti akmenys, nuo padangų išraustas pats gėlynas, aplaužyti krūmai. V. D.nurodė, kad į gėlyną buvo įvažiavęs pilkos spalvos automobilis, kurio kėbulas buvo universalo tipo. Kadangi į gėlyną buvo įvažiuota per bordiūrą bei trenktasi į akmenis, buvo manoma, kad gali būti apdaužyta automobilio priekinės dalies apačia. Dar bekalbant su V. D., buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) pusės važiuojantis automobilis Ford Mondeo, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio kėbulas buvo universalo tipo, pilkos spalvos ir šie požymiai atitiko moters apibūdintą automobilį. Pravažiuodamas automobilis skleidė garsą, panašų lyg važiuotų su nuleistomis padangomis. Matėsi ir apgadintas priekinis bamperis. Tai dar labiau sukėlė įtarimą, jog tai tas pats automobilis, kuris buvo įvažiavęs į gėlyną. Nedelsiant sėdo į tarnybinį automobilį ir pradėjo vytis automobilį Ford Mondeo. Priešais važiavęs automobilis visuomet buvo matymo zonoje ir važiuodamas įsuko į aikštelę, esančią prie (duomenys neskelbtini). Ten automobilis sustojo, iš vairuotojo vietos išlipęs vaikinas nuėjo prie automobilio bagažinės. Jau tada atpažino, kad tai E. E.. Jį gerai pažįsta iš matymo. Sustojo šalia ir E. E. jau buvo spėjęs atidaryti automobilio bagažinę. Kai su juo pradėjo bendrauti, tai jis rankose jokių alkoholinių gėrimų tikrai nelaikė. Iš jo laikysenos matėsi, kad jis neblaivus, nuo jos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Nuo pat pradžių E. E. neigė vairavęs automobilį ir pradėjo neadekvačiai elgtis. Visoms aplinkybėms išsiaiškinti jis buvo pristatytas į policijos komisariatą, kur jam alkoholio kiekio matuokliu 19.47 val. buvo nustatytas 1,60 prom. girtumas. Girtumas nustatinėtas alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 6810, Nr. ARFM-0445. Kraujo mėginiui paimti E. E. buvo pristatytas į Širvintų ligoninės priėmimo skyrių, tačiau duoti kraujo kategoriškai atsisakė. Ligoninės patalpose jis elgėsi neprognozuojamai, tai nurimdavo, tai vėl pratrūkdavo, juos įžeidinėjo, keikė necenzūriniais žodžiais, nevykdė jų, kaip policijos pareigūnų, tesėtų reikalavimų, už ką vėliau jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Dėl visų nustatytų aplinkybių surašė tarnybinį pranešimą (b. l. 9, 35-36).

Liudytoja A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug 3 metus gyvena kartu su E. E.. Turi automobilį Ford Mondeo, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobiliu pagrinde naudojasi ji, kadangi E. E. neturi vairuotojo pažymėjimo. Automobilis registruotas jos vardu. Automobilio rakteliai visuomet būdavo laikomi namuose. Pats E. E. automobilio nevairuodavo; jei jam kur reikėdavo pavažiuoti, tai ji paveždavo arba jis parašydavo savo draugų, kurie turi vairuotojo pažymėjimą. 2018 m. vasario 2 d. ryte su E. E. buvo namuose. Iš vakaro E. E. tikrai buvo blaivus. Alkoholio jis nebuvo vartojęs jau apie du mėnesius. Apie 11 val. ji su vaikais išvažiavo pas savo tėvus. E. E. liko namuose. Automobilis stovėjo kieme prie namų, rakteliai buvo namuose. E. E. nesakė, kad kažkur važiuos. Apie 18 val. ji grįžo namo. Kieme automobilio nebuvo. E. E. namuose taip pat nebuvo. Jau prieš grįždama jam skambino, bet jo telefonas buvo išjungtas. Namo jis grįžo apie 19 val. Po kelių minučių jis vėl iš namų išėjo. Dar prašė duoti 20 eurų, bet kai nurodė, kad migdo vaikus, jis išėjo. Maždaug po pusvalandžio ji į savo telefoną gavo draugų pranešimą, kad jos automobilis stovi sudaužytas prie baseino, atidarytoje bagažinėje matosi vaikų vežimėlis. Tada ji su savo tėvais nuvažiavo prie automobilio. Prie jo jokių žmonių nebuvo. Nežinojo, kur buvo E. E. tuo metu. Automobilio užvedimo spynelėje raktelio nebuvo. Iš automobilio paėmė savo daiktus ir su tėvais išvažiavo. Kiek pastebėjo, buvo sudaužytas priekinis automobilio bamperis. Išvažiuojant susitiko policijos pareigūnus. Tada pareigūnai nurodė, kad E. E. sulaikytas, nes vairavo neblaivus, bei kad automobilis bus nuvežtas į aikštelę. Prašo, kad automobilis būtų grąžintas jai, nes automobilis labai reikalingas dėl vaikų (b. l. 31-32).

2018 m. vasario 2 d. 19.47 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0445, E. E. nustatytas 1,60 prom. girtumas (b. l. 10). Alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0445, patikros sertifikatas išduotas 2017 m. rugsėjo 22 d., galioja iki 2018 m. kovo 22 d. (b. l. 11).

2018 m. vasario 2 d. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. E. apžiūros metu 20.40 val. fiksuoti girtumui būdingi požymiai – sutrikusi eisena, svyravimas, krypties nesilaikymas, Rombergo pozos nelaikymas, netikslūs judesiai, stiprus alkoholio kvapas iš burnos ir kt. Išvada – E. E. girtas ir vairuoti negali (b. l. 15).

UAB „Alkotesteris“ 2017 m. gruodžio 30 d. rašte Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai yra paaiškinta, kad alkotesteriais Dräger Alcotest 6810 ir Dräger Alcotest 7510 yra matuojama alkoholio koncentraciją iškvėptame ore, o gautas rezultatas konvertuojamas į alkoholio koncentraciją kraujyje promilėmis (b. l. 12-13).

Automobilio Ford Mondeo, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole fiksuoti tokie automobilio apgadinimai: sulaužytas priekinis bamperis kairėje pusėje, sulankstytas kairės pusės priekinis sparnas, dešinės pusės priekinio rato padanga be oro (b. l. 17-23).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis Ford Mondeo, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso A. M. (b.l. 25). VšĮ „Emprekis“ duomenimis, analogiškų automobilių Ford Mondeo vidutinė rinkos kaina yra 356 eurai (b. l. 26).

Automobilis Ford Mondeo, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas A. M. (b. l. 28).

Motyvuojamoji dalis

BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo E. E. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, visiškai įrodyta jo prisipažinimu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, liudytojų A. A. ir A. M. parodymais, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu, t. y. įrodyta, kad E. E. 2018 m. vasario 2 d., apie 19.15 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Ford Mondeo, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio (alkoholio matuokliu nustatytas 1,60 prom. girtumas).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalį, dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. BK 281 straipsnio 7 dalies sankcija numato baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki vienerių metų. Vadovaujantis BPK 418 straipsnio 1 dalimi, byla užbaigiama, surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamajam E. E. BPK 418 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu tokia forma ir su siūloma bausme; bet prašė skirti mažesnę baudą ir jos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių (b. l. 74-76, 78).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, t. y. tai, kad jis teistas (b. l. 39-41), iki šios nusikalstamos veikos padarymo administracine tvarka paskutinį kartą baustas 2016 m., taip pat tai, kad nedirba (b. l. 51), registruojasi darbo biržoje (b. l. 52). Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus 60 MGL dydžio baudą. Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą bei tai, kad jis nedirba, teismas nustato jam 12 mėnesių laikotarpį, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį asmuo turi sumokėti paskirtą baudą.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. E. kaltu prisipažino, remiantis BK 64¹ straipsniu bausmė jam sumažinama trečdaliu.

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, ir kt.). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. E. neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas net 1,60 prom. girtumo laipsnis. Savo veiksmais kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis, nei 1,5 prom. girtumas, taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, tačiau ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismo vertinimu, kaltinamajam kartu su bausme turi būti skirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 1 metams, nors jis šiuo metu šios teisės ir neturi, taip užtikrinant šios teisės neatsiradimą nurodytu laikotarpiu.

Pagal BK 72 straipsnį, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti, bei kitais BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytais pagrindais. Minėto straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Atsižvelgdami į tai, kad E. E. vairuotas automobilis Ford Mondeo, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso A. M. (b. l. 25), šiuo atveju taikytinos būtent BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos – t. y. iš E. E. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, kuri pagal VšĮ EMPREKIS pažymą yra 356 eurai (b. l. 26).

2018 m. vasario 2 d., 19.15 val. E. E. buvo sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka, paleistas 2018 m. vasario 3 d., 15.08 val. (b. l. 53, 56).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2018 m. vasario 3 d. nutarimu E. E. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 57).

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Į bausmę įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas – nuo 2018 m. vasario 2 d. 19.15 val. iki 2018 m. vasario 3 d., 15.08 val. (BK 66 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

E. E. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuteisti 60 MGL (3 000 eurų) dydžio bauda.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę E. E. skirti 40 MGL (2 000 eurų) dydžio baudą.

Į bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką – nuo 2018 m. vasario 2 d. 19.15 val. iki 2018 m. vasario 3 d., 15.08 val.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

E. E. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš E. E. automobilio Ford Mondeo, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 356 eurus.

E. E. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Automobilį Ford Mondeo, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti A. M..

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.