Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ suvirintoju-šaltkalviu, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. M. 2025 m. rugsėjo 20 d., apie 21.35 val., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alkotest 7510“ Nr. ARRF-0023, jam nustatytas 3,50 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną buvo namuose ir, kadangi buvo išgėręs, prieš važiuojant į šventę paprašė draugo, kad pavairuotų jam (J. M.) priklausantį automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 20.00 val. draugas nuvežė iki (duomenys neskelbtini) šventės ir pasistatė mašiną aptvertoje aikštelėje. Po to jie nuėjo į šventę ir draugas paliko jam mašinos raktelius, kad nepamirštų. Tada su draugais vartojo alkoholį ir po kiek laiko nuėjo iki mašinos pasiimti asmeninių daiktų. Tuo metu prie jo priėjo vyriškis, nes buvo užstatyta to vyriškio mašina, ir paprašė patraukti savo mašiną. Jis (J. M.) užsikūrė, patraukė mašiną kelis šimtus metrų ir jį sustabdė apsaugos darbuotojai, kurie iškvietė policiją. Su nustatytu neblaivumo laipsniu sutinka, savo veiksmus vertina blogai. Su nustatyta automobilio verte sutinka. Mama jam yra autoritetas, jie gyvena kartu, daug bendrauja, jis jos klauso ir mama sustabdytų jį nuo neteisingo elgesio. Jo mėnesinės pajamos yra 1 000 eurų ir neturėtų galimybių sumokėti užstato (b. l. 151).

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo gynėjui ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai (BPK 290 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis).

Iš 2025 m. rugsėjo 20 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2025 m. rugsėjo 20 d., apie 21.35 val., adresu (duomenys neskelbtini), prie pastato pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „Toyota Corolla Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. M.. Alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARRF-0023“, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmojo tikrinimo metu 21.48 val. J. M. nustatytas 3,57 prom. girtumas, pakartotinio tikrinimo metu 22.05 val. J. M. nustatytas 3,50 prom. girtumas. Važiavimo faktą liudija UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas L. K. (b. l. 1–6).

Iš 2025 m. rugsėjo 20 d. alkotesterio parodymų nustatyta, kad alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARRF-0023“, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmojo tikrinimo metu 21.48 val. J. M. nustatytas 3,57 prom. girtumas, pakartotinio tikrinimo metu 22.05 val. J. M. nustatytas 3,50 prom. girtumas (b. l. 37).

Iš 2025 m. rugsėjo 22 d. akcinės bendrovės „Regitra“ išrašo nustatyta, kad automobilio „Toyota Corolla Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas yra J. M. (b. l. 43).

Iš viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymos nustatyta, kad automobilio „Toyota Corolla Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), specifikacijas atitinkančių automobilių vertė Lietuvoje yra 2 080 Eur su PVM (b. l. 44).

Iš 2025 m. rugsėjo 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrimas pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu „export-j76ax“, įrašo trukmė 5 min. 10 sek. Peržiūrėjus įrašą matoma, kaip tarnybiniu automobiliu atvažiuoja policijos pareigūnai. Pareigūnas paklausia, ar jis važiavo, du vyriškiai, buvę šalia patvirtina, kad taip, važiavo girtas. Pareigūnė ieško vaizdo kamerų, vyriškis nurodo, kad kameros kaba ten, kur filmuoja tualetą, bet kažin ar matys aikštelės dalį. Vyriškis nurodo, kad važiavo maždaug prieš 5 min. ir kad jis skambino į Bendrąjį pagalbos centrą. Pareigūnai paklausia automobilyje sėdinčio kas nutiko, pastarasis atsako, kad nieko nebuvo, nurodo, kad prie savęs asmens tapatybės dokumento neturi, nurodo kad yra J. M.. Į pareigūno klausimą ar vairavo šitą transporto priemonę, J. M. patvirtina, kad taip, bet tik čia, kad davažiavo pats. Pareigūnai pasiteirauja vyriškių, esančių šalia, ar jie sustabdė ir visą laiką jį matė. Vyriškiai patvirtina, kad taip, visą laiką matė, kai sustabdė nevartojo, nieko negėrė. Pareigūnai nurodo, kad šiuo metu J. nustatytas sunkus neblaivumas – 3,75 promilės, paaiškina, kad po 15 min. bus atliekamas antras tikrinimas ir atsakomybė bus pagal mažesnį. Pareigūnui paklausus J. M., ar jis šiuo metu neblaivus, pastarasis patvirtino, kad taip, prieš kokią pusę valandos vartojo alkoholį. Pareigūnai paklausia šalia esančio vyriškio, ar jis paliudys, pastarasis patvirtino, kad taip. Apžiūrimas kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu „export -rvn6x“, įrašo trukmė 5 min. 10 sek. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nenustatyta. (Pareigūnas pildo protokolus). Apžiūrimas kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu „export -rvn6x“, įrašo trukmė 5 min. 10 sek. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nenustatyta. (Pareigūnas pildo protokolus). Apžiūrimas kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu „export -y8qwm“, įrašo trukmė 5 min. 10 sek. Peržiūrėjus vaizdo įrašą iki 48sek., ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Pareigūnai nurodo, kad 3,50 neblaivumas, kad praėjo gal 17 min. Nuo 1 min. 4 sek. reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nenustatyta. (Pareigūnas pildo protokolus). Apžiūrimas kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu „export -43hu5 mp4“, įrašo trukmė 5 min. 10 sek. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nenustatyta. (Pareigūnas pildo protokolus). Apžiūrimas kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu „export -tc2yq“, įrašo trukmė 5 min. 10 sek. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nenustatyta. (Pareigūnas pildo protokolus). Apžiūrimas kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu „export -g3uwv“, įrašo trukmė 5 min. 10 sek. Peržiūrėjus vaizdo įrašą reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nenustatyta. (Pareigūnas pildo protokolus). Apžiūrimas kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu „export –iihtb“, įrašo trukmė 5 min. 10 sek. Peržiūrėjus vaizdo įrašą reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nenustatyta. (Pareigūnas pildo protokolus, paaiškina, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas ir visą tvarką). Apžiūrimas kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu „export -47d9r“, įrašo trukmė 5 min. 10 sek. Vaizdo įrašas yra analogiškas peržiūrėtam pirmam vaizdo įrašui. Apžiūrimas kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu „export -0mwbs“, įrašo trukmė 5 min. 10 sek. Peržiūrėjus vaizdo įrašą iki 3 min. 58 sek., ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Į pareigūno klausimą kur bandė važiuoti, vyriškis atsakė, kad namo norėjo važiuoti. Pareigūnei paklausus, ar būdamas neblaivus, vyriškis nurodė, kad pasitaiko gyvenime visko, stengiasi taip nedaryti, yra kaip yra. Apžiūrimas kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu „export -Ojwds“, įrašo trukmė 5 min. 10 sek. Peržiūrėjus vaizdo įrašą iki 1 min. 3 sek. ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Į pareigūno klausimą, ar bandė tiesiai važiuoti per šitą kalną, vyriškis atsakė, ne, kad bandė važiuoti į (duomenys neskelbtini) kalną. Apžiūrimas kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu „export -ronso“, įrašo trukmė 5 min. 10 sek. Matoma kaip nustatomas neblaivumas, pirmu pūtimu 3,57, antru – 3,5. Apžiūrimas kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu „export -z7a3a“, įrašo trukmė 5 min. 10 sek. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nenustatyta (b. l. 71–75).

Iš 2025 m. spalio 1 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad užfiksuotas skambučio Bendrajam pagalbos centrui garso įrašas. Apžiūrimas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, BPCID (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2025 m. rugsėjo 20 d. 21.39 val., įrašo trukmė 1.26 min. Pranešėjas prašo atvykti pareigūnus į (duomenys neskelbtini), kur vyksta šventė, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi sulaikytas girtas vairuotojas už vairo, automobilis Toyota, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad kolega prižiūri, kad jis neišliptų iš automobilio. Nurodo, kad yra apsaugos darbuotojas L. K. (b. l. 33–35).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinęs visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo J. M. parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojų L. K. ir M. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, rašytinius įrodymus – tarnybinius pranešimus, kitų objektų apžiūros protokolus, įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokolą su foto lentelėmis, neblaivumo nustatymo aktą ir kitą baudžiamosios bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis J. M. 2025 m. rugsėjo 20 d., apie 21.35 val., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alkotest 7510“ Nr. ARRF-0023, jam nustatytas 3,50 promilių neblaivumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, nurodė, kad sutinka su alkotesterio parodymais, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. Kaltinamojo vairavimo faktą būnant neblaiviu patvirtina ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinti liudytojų parodymai bei rašytiniai įrodymai. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, nurodytą draudimą kaltinamasis ignoravo, vairavo automobilį būdamas apgirtęs ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios būtinybės. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Kaltinamasis J. M. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jį R. M. atsakomybėn. Kaltinamasis J. M. neteistas (b. l. 109–111), penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas vieną kartą, paskirtą bauda sumokėjęs, nuobauda negaliojanti (b. l. 107–108), dirba (b. l. 105–106), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas (b. l. 115, 119), charakterizuojamas teigiamai (b. l. 124), padarytas nesunkus nusikaltimas, nusikalstama veika žala nepadaryta, anksčiau kaltinamasis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra jokio pagrindo daryti išvadą, kad kaltinamasis ateityje galėtų daryti naujas nusikalstamas veikas. Įvertinęs tiek kaltinamojo asmenybę, tiek ir jo padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančias aplinkybes, atsižvelgdamas į jo požiūrį vertinant savo neteisėtus veiksmus, bei jo elgesį proceso metu, teismas vertina, kad yra nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje išvardintos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismo vertinimu jau pats baudžiamasis procesas ir laidavimo instituto taikymas dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamajam bus pakankamai efektyvi ir veiksminga poveikio priemonė, kuri kaltinamąjį paveiks taip, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų ir teigiama linkme koreguos jo elgesį.

R. M. pateikė teismui prašymą atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jos atsakomybėn pagal laidavimą (b. l. 142–143). R. M. neteista (b. l. 144–147), administracine tvarka nebausta (b. l. 148), dirba, charakterizuojama teigiamai (b. l. 149), kaltinamąjį ir laiduotoją sieja tvirtas ryšys, geri tarpusavio santykiai, pagarba vienas kitam, jie gyvena kartu. Įvertinus visas šias aplinkybes teismas sprendžia, kad R. M. yra verta teismo pasitikėjimo būti kaltinamojo laiduotoja, nes pagal savo teigiamas asmenines savybes, tarpusavio ryšį, ji gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką, kad kaltinamasis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi, turtinė žala nusikalstamais veiksmais nebuvo padaryta, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, į kaltinamojo ir laiduotojos asmenybes ir juos charakterizuojančias aplinkybes, kaltinamojo ir laiduotojos tarpusavio santykius ir laiduotojos galimybes daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, į laiduotojos prašymą perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas sprendžia, kad kaltinamasis J. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduotinas laiduotojos R. M. atsakomybėn be užstato 1 (vienerių) metų laikotarpiui, ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina. Teismas vertina, kad tokia poveikio priemonė, neskiriant užstato, bus pakankama užtikrinti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 ir 4 dalys).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K-252-677/2015).

Nustatyta, jog J. M. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, t. y. būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis (3,50 promilės), vairavo transporto priemonę. Akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Nors J. M. kaltu prisipažino, nurodė, kad gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, netaikant specialiosios teisės atėmimo, šiuo atveju, tai akivaizdžiai neatitiktų bausmės paskirties, todėl J. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2025 m. rugsėjo 22 d., apie tai praneština akcinei bendrovei „Regitra“.

Toks terminas nustatytas įvertinus nusikaltimo pavojingumą, tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę praėjus neilgam laiko tarpui po alkoholinių gėrimų vartojimo, jam nustatytas girtumo laipsnis žymiai viršija ribą, nuo kurios įstatymas numato baudžiamąją atsakomybę, nesant tam būtinybės, miestelio šventės metu, gausiai apstatytoje laikinoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esant pakankamai intensyviam šventės dalyvių judėjimui ir tokiais veiksmais kėlė itin didelį pavojų kelių eismo saugumui, savo ir kitų kelių eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, taip pat į kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis.

Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Nei kaltinamasis, nei gynėjas nepateikė jokių argumentų, kodėl už sunkesnį pažeidimą – nusikaltimo padarymą – kaltinamajam turėtų būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė, savo griežtumu prilygstanti ar netgi švelnesnė, nei numatyta už analogiško pobūdžio administracinį nusižengimą.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad BK 281¹ straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, apsvaigus nuo alkoholio, kai kaltininko kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas, taigi transporto priemonė yra BK 281¹ straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). Tokiais atvejais, pagal BK 72 straipsnio 3 dalį, bylą nagrinėjantis teismas privalo taikyti kaltininkui (nuteistajam) priklausančio turto konfiskavimą. Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Tais atvejais, kai asmuo yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje nurodytais pagrindais arba atleidžiamas nuo bausmės BK X skyriuje nurodytais pagrindais, arba lygtinai paleidžiamas iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje nurodytais pagrindais, baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas paliekamas spręsti teismo diskrecijai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018, 2K-114-1073/2018, 2K-218-648/2018).

Byloje nustatyta, kad J. M. vairavo jo vardu registruotą transporto priemonę „Toyota Corolla Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 3,50 promilių neblaivumas, todėl minėta transporto priemonė pripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra transporto priemonės savininkas ir valdytojas, transporto priemonė „Toyota Corolla Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra ir daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, perduota saugoti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (b. l. 40–42), konfiskuotina ir kartu su užvedimo rakteliu, perduotina valstybės nuosavybėn nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Sonatos Mecelicienės 2025 m. rugsėjo 22 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas J. M. turtui – automobiliui „Toyota Corolla Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) (b. l. 45–49), paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 91–94), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomosios priemonės panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, skaitmeninės laikmenos, supakuotos į voką, saugomos baudžiamojoje byloje (bylos galinis viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, 297–298 straipsniais, 303–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

J. M. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu pagal laidavimą be užstato ir perduoti jį 1 (vienerių) metų laikotarpiui R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakomybėn ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti J. M., kad jeigu jis, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti J. M. ir laiduotojai R. M., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu J. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2025 m. rugsėjo 22 d., apie tai pranešti akcinei bendrovei „Regitra“.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti J. M. vardu registruotą transporto priemonę „Toyota Corolla Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kuri yra ir daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), ir nuosprendžiui įsiteisėjus, kartu su užvedimo rakteliu, perduoti valstybės nuosavybėn.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Sonatos Mecelicienės 2025 m. rugsėjo 22 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą J. M. turtui – automobiliui „Toyota Corolla Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, skaitmenines laikmenas, supakuotas į voką, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.