Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriame P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, pensininkas, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vietos - (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį dėl fizinio skausmo šeimos nariui sukėlimo, ir BK 145 straipsnio 1 dalį dėl grasinimo nužudyti savo šeimos narį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. kad kaltinamasis smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – žmonai ir grasino ją nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą.

1.1. Tai yra, kaltinamasis P. D., 2022 m. vasario 15 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, namuose adresu (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo šeimos narę - žmoną D. D., t. y. paėmęs į rankas virdulį jį metė tiesiai į D. D., dėl ko virdulys atsitrenkė į kairės rankos alkūnę ir tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai D. D. fizinį skausmą.

1.2. Be to, kaltinamasis P. D., 2022 m. balandžio 3 d. apie 12:15 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, grasino savo šeimos narei - žmonai D. D., t. y. ankščiau sudegindamas jos asmeninius daiktus, bei sakydamas, kad sudegins namą, paėmė į rankas prie sienos pastatytą metalinį kalaviją ir juo užsimodamas, pasikėsino D. D. trenkti, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tokiais savo veiksmais sudarė pagrindą nukentėjusiajai D. D. manyti, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą gali būti įvykdytas.

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1. Kaltinamasis P. D. 2022-04-04 parodė, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino, įtarimo esmės nesupranta, nes serga psichikos liga. Jis su žmona dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, todėl ši liga yra dar daugiau paūmėjusi. Jis yra piktas ant žmonos, ji nesitvarko, todėl jis sudėjo jos visus skudurus ir juos sudegino. Jis jos rūbus vertina kaip skudurus. Jis žmonai pasakė, kad nori mirti ir namuose save susidegins. Jis mano, kad taip pasielgti negalėtų, nors būna dienų, kad nori mirti. Jis mano, kad žmonai negalėtų nieko padaryti, nes gyvena virš 30 metų kartu ir jos dar neužmušė. Apie tai, kad į rankas paėmė kalaviją ir juo užsimojęs norėjo trenkti, nelabai suprato savo veiksmų, jam atrodė, kad jis kovoja su šaldytuvais. Paimdamas kalaviją į rankas nesuprato ką darė, jis net dabar nesupranta, kas vyksta. Detalesnių parodymų neduos, nes jaučia, kad sunkiai suvokia aplinką (e. b. l. 47-50).

2.2. Kaltinamasis P. D. 2022-10-10 parodė, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino, įtarimo esmę supranta pilnai, tai yra supranta kuo yra įtariamas. Kaltės nepripažįsta. Praneša, kad 2022-02-15 dieną kas vyko namuose, adresu (duomenys neskelbtini), negali nurodyti, nes nepamena. Pamena tik tiek, kad žiemos metu kartu su žmona D. D. vartojo alkoholinius gėrimus ir dažnai vykdavo buitiniai konfliktai. D. nešdavo alkoholinius gėrimus į namus ir jie kartu juos vartodavo. Kad būtų buvęs tarp jų konfliktas su virduliu jis nepamena, todėl apie šį įvykį nieko negali pasakyti. Vykdavo žodiniai konfliktai tarp jų, bet, kad būtų metęs virdulį į ją, negalėjo taip būti ir tokio atvejo nepamena. Atvirkščiai, kai vartodavo alkoholinius gėrimus, tai ji mėtydavo daiktus į jį, o ne jis į ją. Jokio virdulio nemetė, fizinio skausmo nesukėlė ir su įtarimu nesutinka. Taip pat 2022-04-03 buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Jam būnant namuose atvyko policijos pareigūnai, jo žmona D. D. ir jos sūnus D. M.. Jam sėdint kieme ant kelmo į kiemą įvažiavo policijos pareigūnų automobilis, D. D., dar vienas automobilis. Atvykus D. D. ji jam pasakė, kad nori pasiimti šaldytuvą, jis atsakė, kad šaldytuve yra jo ir šunų maistas, todėl neleido imti šaldytuvo. Galėjo pasiimti kitus du šaldytuvus, bet, būtent, norėjo paimti tą šaldytuvą, kuriame buvo sudėtas jo ir augintinių maistas. Taip pat D. D. pradėjo sakyti, kad sudegino jos rūbus, bet jis to neneigė, kadangi buvo sudeginęs visus rūbus, kurie buvo sudėti į krūvą, neplauti ir nenaudojami. Rūbų krūvoje jau buvo susisukusios žiurkės, todėl tuos rūbus ir sudegino. Namuose buvo netvarka. Kai įėjo į namo vidų, D. D. pradėjo imti visus daiktus, o jis sėdėjo prie židinio. Kai ji norėjo paimti jo šaldytuvą, kur buvo sudėtas jo maistas, jis neištvėrė ir į rankas, paėmęs geležinį (butaforinį) kalaviją, juo norėjo trenkti į šaldytuvą, kad jį sugadintų ir D. D. jo neimtų. Jam užsimojus kalaviju, staiga policijos pareigūnai jį paguldė ant žemės ir uždėjo antrankius. Jis kalaviju norėjo trenkti į šaldytuvą, nes manė, kad sugadinto šaldytuvo ji neims. Tikslo sužaloti ar grasinti D. D. neturėjo, tik norėjo, kad ji neimtų jo šaldytuvo, kuriame buvo sudėtas jo maistas. Jis, prieš paimdamas kalaviją, nesakė, kad ją užmuš, todėl realių grasinančių veiksmų neatliko. Tikslina, kad jokio smurto prieš žmoną D. D. nenaudojo ir virduliu jai netrenkė. Dėl grasinimo taip pat nepripažįsta, nes sužaloti ar kitaip sutrikdyti D. sveikatą neturėjo tikslo, norėjo tik, kad ji neimtų šaldytuvo. Po šių įvykių birželio mėnesį 15 dieną buvo susitikęs su D. D., bet ji buvo apsvaigusi nuo alkoholio, todėl su ja pabendrauti nepavyko, nes nesiorientavo kur yra ir ką daro. Mano, kad akistatos nėra tikslingos, nes jie paliks kiekvienas prie savo duotų parodymų (e. b. l. 173-176).

2.3. Kaltinamasis P. D. 2022-10-17 papildomi parodė, kad palieka prie ankščiau duotų parodymų, kaltę pripažįsta iš dalies, prašo baigti tyrimą baudžiamuoju įsakymu (e. b. l. 204-206).

2.4. Nukentėjusioji D. D. parodė, kad P. D. yra jos vyras, santuokoje gyvena apie 33 metus. P. visada turėjo psichologinių problemų, sakydavo, kad jam nustatyta psichinė liga, bet ji į tai nekreipė dėmesio ir gyvendama to nesureikšmino ir į jo pasakymus nereaguodavo. Jis du kartus yra gulėjęs (duomenys neskelbtini) psichiatrinėje ligoninėje, bet namuose vaistų negėrė ir į medikus nesikreipė. Jis neturėjo šeimos, buvo iš vaikų namų. Su P. susipažino bendrų draugų būryje ir nutarė kartu gyventi. Jis dailininkas, visada meniškesnės sielos, jo požiūris į šeimą ir į visuomenę buvo kitoks, negu jos, bet ji su tuo susitaikė ir jie gyveno 33 metus santuokoje. 2022-02-15, tikslios valandos nepamena, tai galėjo būti pietų metas, P. vartojo alkoholinius gėrimus, nors jis tai daro dažnai, beveik kiekvieną dieną ir tapo agresyvus. Be aiškios priežasties, jai gulint lovoje, jis paėmė virdulį nuo spintelės ir metė į ją, vadindamas ją necenzūriniais žodžiais. Kai jis metė virdulį, jai pataikė į kairės rankos alkūnę ir dėl to buvo sukeltas fizinis skausmas, kuris pasireiškė deginimu ir prilietus skaudėjo. Ant rankos matėsi mėlynė, iškilo guzas. Į medikus ir į policiją dėl šio įvykio nesikreipė, kadangi nenorėjo viešumo. Šiuo metu ranka yra sugijusi, mėlynių nėra. Po to, kai jis metė į ją virdulį, siekdama išvengti konflikto, išėjo į kitą kambarį ir jį paliko svetainėje. Daugiau tą dieną jis prie jos nesikabinėjo, bet ji nusprendė iš namų išsikraustyti ir tai padarė kitą dieną, t. y. 2022-02-16. Kai iš namų išsikraustė išėjo gyventi pas dukrą ir pas sūnų. 2022-04-03 apie 11:30 val., siekdama pasiimti daiktus iš namų, ji paprašė policijos pareigūnų pagalbos, kad ją palydėtų, nes žinojo, kad vyras geranoriškai daiktų neatiduos. Atvykus policijos pareigūnams į namus, kuriuose buvo jos vyras P. D., paprašė, kad jis jai atiduotų daiktus, bet jis pasakė, kad jos visi asmeniniais daiktai yra sudeginti. Kiemo viduryje matė laužavietę, todėl suprato, kad jos daiktai yra sudeginti. Taip pat P. D. jai pagrasino, kad sudegins namą ir susidegins pats. Ji mano, kad jis, būdamas psichiškai nestabilus, tai gali padaryti, todėl grasinimas yra realus. Jai priėjus prie šaldytuvo ir imant produktus, P. staiga į rankas paėmė prie židinio padėtą kardą, kurį buvo parsivežęs iš (duomenys neskelbtini), kurį jam padarė kalvis ir juo užsimojęs norėjo jai trenkti, bet policijos pareigūnai tai pamatę, greitai sureagavo ir iš jo rankų atėmė kardą. Jeigu jis juo būtų jai trenkęs, ji mano, jis ją galėjo sunkiai sužaloti. Jis, paimdamas kardą, sakė, kad ją „nukirs, užmuš“. Ji savo vyro bijo, nes jis yra neprognozuojamas, kadangi turi psichinę ligą. Ji jo bijo ir mano, kad tuo metu jis tikrai galėjo ją sužaloti. Šiuo metu vyras yra paguldytas į (duomenys neskelbtini) psichiatrinę ligoninę ir su juo daugiau nebendravo. Kokia šiuo metu jo būklė nelabai žino, bet dukra važiuos jo aplankyti, tada viską ir papasakos. Ji civilinio ieškinio savo vyrui neteiks, bet daugiau kartu su juo negyvens ir į namus negrįš (e. b. l. 89-92).

2.5. Liudytoja G. L. parodė, kad P. D. yra jos tėtis. Ji su juo retai bendrauja, kadangi nuo 14 metų išėjo gyventi pas savo vyresniąją seserį A. D.. Tėvai gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Kiek pamena iš vaikystės tėvai tarpusavyje sutarė gana neblogai, tėtis tapė paveikslus, o mama prižiūrėdavo ūkį. Namuose dažnai buvo vartojamas alkoholis, bet konfliktai tikrai nebūdavo dažni. Kai ji išėjo iš namų, jai tada buvo 14 metų, po kurio laiko, kai jau buvo pilnametė, mama vis skųsdavosi, kad tėvas prieš ją smurtauja. Kiek žino, jie abu dažnai vartojo alkoholinius gėrimus, todėl ir kildavo konfliktai. Jie gerdavo kartu, todėl nepateisina nei vieno. Tiek jai, tiek sesei mama retai pasakodavo, kad su tėvu konfliktuoja, o jos su sese mažai pas juos nuvykdavo, nes dažnai jie būdavo girti. Su tėvu mažai bendrauja, o su mama iki šiol gerai sutaria ir ji šiuo metu gyvena nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). Ji šiuo metu mažai vartoja alkoholinių gėrimų, todėl sutaria labai gerai. Kiek žino mama su tėvu nebendrauja, todėl ir ji asmeniškai labai retai pas tėvą nuvažiuoja, nes jis pats nenori su ja ir sese bendrauti. Apie tai, kad 2022-04-03 namuose adresu (duomenys neskelbtini), tėvas paėmė į rankas kalaviją ir juo užsimodamas norėjo trenkti mamai, nieko nežinojo iki to laiko, kol brolis D. M. grįžo kartu su mama iš namų ir padėjo viską pasakoti. Jie pasakojo, kad atvyko pasiimti daiktų, o tėvas paėmė į rankas kalaviją ir norėjo juo mamai trenkti. Apie tai, kad virduliu tėvas mamai trenkė žino tik iš mamos pasakojimų, bet kaip ten viskas vyko gali papasakoti tik pati mama. Po šio įvykio, kai tėvas norėjo kalaviju trenkti mamai, kalbėjo su juo apie tai, bet jis teigė, kad norėjo sudaužyti šaldytuvą, o ne trenkti mamai. Daugiau po šių įvykių su juo nebendravo ir kaip jis šiuo metu gyvena nelabai gali pasakyti, nes nežino. Tėvas tiek prieš ją, tiek prieš sesę nėra naudojęs fizinio smurto, bet ar jis galėjo trenkti mamai ir grasinti, kad ją nužudys ji nežino. Šiuo metu jos brolis D. M. yra išvykęs dirbti į (duomenys neskelbtini) ir planuoja grįžti tik lapkričio mėnesio gale (e. b. l. 184-187).

2.6. 2022-04-03 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas iš kurio matyti, kad pareiškėja D. D. pranešė apie tai, kad ji su vyru P. D. gyvena nuo 1986 metų. P. D. dažnai prieš ją smurtaudavo, tačiau ji dėl smurto pareiškimų nerašydavo. 2022- 02-16 jis vėl ją buvo sumušęs. Apie sumušimus policijai nepranešė, tačiau, bijodama tolesnio smurto, išėjo iš namų ir gyveno pas vaikus. 2022-04-03 apie 11:30 val. atvažiavusi prie namų ji išsikvietė policijos pagalbą, kad galėtų iš namų pasiimti savo daiktus, nes žinojo, kad vyras jai jų neduos ir kils konfliktas. Atvykus pareigūnams, atvažiavo į namo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini). Į kiemą išėjo vyras P. D.. Pasakė, kad atvyko pasiimti daiktų, o P. D. pasakė, kad daiktai sudeginti ir parodė į kieme esančią laužavietę bei pagrasino, kad sudegins ir namą. Užėjus į namo vidų, kartu į namą įėjo ir P. D.. Ji priėjo prie svetainėje esančio šaldytuvo, kurį buvo davusi jos duktė, atidarė jį ir pradėjo kraustyti. Tuo metu P. D. paėmė svetainėje, šalia prie židinio buvusį metalinį kalaviją ir, užsimojęs, bandė jai juo trenkti, tačiau, kartu buvęs policijos pareigūnas ją užstojo ir sulaikė iškeltą kalaviją. Ji dėl P. D. veiksmų yra labai išsigandusi. Apžiūrėjusi namą pastebėjo, kad namuose nebėra jos rūbų, batų, ir mano, kad tuos daiktus P. D. sudegino. Kokia jai padaryta žala ji šiuo metu nurodyti negali. Prašo uždrausti P. D. artintis prie jos ir namų, kadangi bijo, kad jis gali įvykdyti grasinimus (e. b. l. 5-14).

2.7. 2022-04-03 tarnybinis pranešimas „Dėl pranešimo apie smurtą“, kuriuo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Plungės r. policijos komisariato (toliau – PK) RS tyrėjas Gintaras Aleškevičius pranešė apie tai, kad 2022-04-03 dirbant ekipaže 7011 kartu su Klaipėdos AVPK Plungės r. PK vyr. patruliu Aivaru Rėkašiumi gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini)vyras neįleidžia pranešėjos į namus, žodinis konfliktas. GMP atsisakė, nepilnamečių nėra. Laukia prie namo. Pranešėjos skambučio pradžios data ir laikas: 2022-04-03 11:36. 2022-04-03 12:04 atvyko minėtu adresu ir prie įvažiavimo į sodybą laukė pranešėja D. D., kuri nurodė, kad atvyko į namus pasiimti savo daiktų. D. D. nurodė, kad šiuo metu su vyru negyvena, o gyvena su vaikais, kadangi vyras prieš ją yra smurtavęs ir ji bijo dėl savo saugumo. Taip pat ji nurodė, kad telefonu kalbėjosi su vyru P. D., jis yra išgėręs ir daiktus atiduoti atsisako. Nuvykus prie sodybos į kiemą išėjo, kaip vėliau nustatyta, D. D. vyras P. D.. Kartu su D. D. priėjus prie P. D. ir paklausus kodėl neleidžia pasiimti D. D. savo daiktų, P. D. pasakė, kad jos daiktų nebėra, o yra sudeginti lauže ir parodė į kieme esantį laužą. Paklausus kam priklauso minėta sodyba, P. D. nurodė, kad sodyba yra registruota D. D. vardu ir pagrasino, kad sodybą padegs. Tada D. D. su sūnumi D. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuėjo į namą ir įėjus į svetainę, priėjo prie ten esančio šaldytuvo, jį atidarė. P. D. taip pat atėjo į svetainę, paėmė prie židinio buvusią metalinį daiktą, panašų į kalaviją, ir užsimojęs žengė prie D. D. smūgiuodamas juo, tačiau jis stojęs tarp jų paėmė P. D. už rankų, kuriose jis laikė daiktą panašų į kalaviją, ir jį apvertė ant žemės. Tada P. D. buvo uždėti antrankiai. D. D. nurodė, kad dėl grasinimų ji rašys pareiškimą, todėl P. D. patalpintas į tarnybinį automobilį. Gautas D. D. pareiškimas, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 145 str. 1 d. P. D. sulaikytas (e. b. l. 37-38).

2.8. 2022-05-27 tarnybinis pranešimas „Dėl įvykio aplinkybių nustatymo“, kuriuo Klaipėdos AVPK Plungės r. PK VS tyrėja Indrė Petrutienė pranešė apie tai, kad 2022-02-15, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo nenustatytas, būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), P. D., gyvenantis ten pat, be aiškios priežasties, paėmęs nuo spintelės virdulį, metė jį į lovoje gulinčią sutuoktinę D. D. ir virduliu pataikydamas jai į kairės rankos alkūnę sukėlė fizinį skausmą. Dėl šios veikos tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 140 str. 2 d. (e. b. l. 103-105).

2.9. 2022-04-03 įvyko vietos apžiūros protokolas ir jo priedai (fotolentelė) iš kurio matyti, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) įvykio vietoje, kieme, matosi laužavietė. Laužavietė užgesusi. Toliau už laužavietės yra gyvenamasis medinis namas. Durys į namą atrakintos, atidarytos. Įėjus į namą, esantį (duomenys neskelbtini), įeinama į svetainę, kurioje matosi iš karto po dešine du balti šaldytuvai prie sienos, dešinysis šaldytuvas buvo atidarytas. Prie šaldytuvų buvo padėtas baltas didelis maišas. Prie dešinės sienos per vidurį matosi židinys, o prie židinio iš dešinės pusės atremtas metalinis kalavijas, kurio bendras ilgis yra 1,24 m, o ašmenų ilgis 0,82 m. Kalavijas paimtas ir pažymėtas Nr. 1. Prie kalavijo ant grindų matėsi sudėti įvairūs daiktai. Kairėje pusėje prie lango matėsi paveikslai, įvairūs daiktai padėti ant grindų ir ant krėslo. Svetainės viduryje - stalas, nuo įėjimo į namą prie stalo buvo padėti 2 krėslai, o nuo kairės sienos pusės prie stalo padėta sofa. Einant tiesiai įeinama į kitą kambarį, kuriame buvo matyti per vidurį stalas, ant kurio ir aplinkui buvo daug daiktų, sudėti netvarkingai. Visame kambaryje buvo pilna įvairiausių darbo įrankių. Įėjus į kitą kambarį, kuris buvo po dešine, matėsi per vidurį stalas, prie lango sujaukta lova, kairėje pusėje namo kampe padėtas televizorius ant stalo. Dešinėje pusėje taip pat matėsi sujaukti daiktai ir virtuvė. Apžiūros metu paimtas objektas - kalavijas 1,24 m ilgis, 0,82 m ašmenų ilgis (e. b. l. 39-41; 72-80).

2.10. 2022-10-13 tarnybinis pranešimas „Dėl daiktinių įrodymų laikino saugojimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-11305-22“ iš kurio matyti, kad Klaipėdos AVPK Plungės r. PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-11305-22, pagal BK 145 str. 1 d., BK 140 str. 2 d. Prašo priimti laikinam saugojimui į Klaipėdos AVPK Aptarnavimo skyrių daiktinį įrodymą – metalinį kalaviją, kuris paimtas įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Pridedama: metalinis kalavijas 1 vnt., prie kurio pridėta daiktinio įrodymo kortelė (e. b. l. 191-192).

2.11. 2022-10-17 kvito B serija BBB Nr. 042208 kopija iš kurios matyti, kad metalinis kalavijas perduotas saugojimui Klaipėdos AVPK Aptarnavimo skyriui (e. b. l. 188-190).

2.12. 2022-10-13 kitų objektų apžiūros protokolas iš kurio matyti, kad apžiūrimas body kameros (PLN-6DF5AE) įrašas darytas 2022-04-03 apie 12:00 val. įvykio vietoje. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. Vaizdo įraše matyti, kaip moteris, kuri ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, tai D. D. pasakoja, kad jau mėnesį laiko yra daužoma, kad praeitą savaitę jos vyras buvo pats išsikvietęs policijos pareigūnus ir tuo metu kai jis ją mušė, ji į policijos įstaigą nesikreipė. Po to D. D. nurodo, kad vyras neduoda jai daiktų ir ji nori juos pasiimti. Policijos pareigūnai pasisiūlo moteriai padėti. Vaizdo įraše matosi, kaip policijos pareigūnai ir D. D. su vyriškiu, kuris nustatytas tai jos sūnus D., atskirais automobiliais nuvyksta į sodybą. Atvykus į sodybą policijos pareigūnai fiksuoja D. D. asmens duomenis. Po to vaizdo įraše matosi, kaip ant padangų sėdi vyriškis, kuris ikiteisminio tyrimo metu nustatytas tai P. D.. Policijos pareigūnams pasisveikinus su P. D. jo pareigūnai paklausia: „ar čia vyksta konfliktai?“ P. D. nurodo, kad jis sudegino daiktus todėl, kad nebūtų smarvės. Pareigūnai aiškinasi kam priklauso namas, o P. D. nurodo, kad jis yra pusiau aklas, todėl kai D. tvarkė visus dokumentus jis liepė jai visą namą užrašyti jos vardu. Dabar jis liko durniaus vietoje. Pareigūnas P. D. klausia: „tai turtas priklauso D. D.?„ P. D. nurodo, kad „aš sudeginsiu viską su savimi“. Po šių pasakytų P. D. žodžių pareigūnas pabrėžia, kad tai grasinimas sudeginti turtą. Po to P. D. atsistoja ir eina tiesiai nurodydamas, kad jis tą namą pastatė. Pareigūnas teigia, kad grasinimas sugadinti turtą užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Tuo įrašas baigiasi. Apžiūrimas body kameros (PLN-6DF5AE) įrašas darytas 2022-04-03 apie 12:09 val. Vaizdo įraše matosi, kaip P. D. eina į namo vidų. Įėjęs į namo vidų jis prieina prie D. D., kuri stovi prie šaldytuvo ir dedasi daiktus. D. D. nurodo, kad šaldytuvas priklauso dukrai G.. P. D. pareigūnai pasiūlo atsisėsti ant sofos jo paklausia ar nereikia iškviesti medikų. Vaizdo įraše matosi, kaip D. D. stovi prie baltos spalvos šaldytuvo, o tuo tarpu P. D. paėmęs į rankas kalaviją, juo užsimoja ir artėja link šaldytuvo, prie kurio stovi D. D.. Greitai pasigirsta pareigūnų balsai ir vaizdas susilieja. Matosi, kaip P. D. guli ant žemės, o šalia stovi pareigūnai, kurie P. D. ant rankų deda antrankius ir paaiškina, kad jis bus išvežamas į komisariatą. D. D. nurodo, kad P. D. yra gulėjęs (duomenys neskelbtini). Po to pareigūnai P. D. išveda į automobilį ir daugiau naudingos informacijos nefiksuojama. Apžiūrimas body kameros (PLN-6DF5AE) įrašas darytas 2022-04-03 apie 12:14 val., kuriame matosi ir girdisi, kaip P. D. sėdi kambaryje ant sofos ir ant jo rankų yra uždėti antrankiai. Norint nustatyti jo neblaivumą, P. D. teigia, kad ankščiau reikėjo nustatyti ir D. D. neblaivumą. Jis teigia, kad nepuolė D. D. tik norėjo sudaužyti šaldytuvą. Policijos pareigūnas fiksuoja P. D. asmens duomenis ir daugiau naudingos informacijos vaizdo įraše nėra užfiksuota (e. b. l. 188-190).

2.13. Klaipėdos AVPK Plungės r. PK alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo išrašo kopija iš kurios matyti, kad 2022-04-03 12:36 P. D. nustatyta - 1,57 promilių girtumas (e. b. l. 81-83).

2.14. Iš Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad P. D. dėl jam nustatytų diagnoziu, susijusių su psichikos ir elgesio sutrikimais vartojant alkoholį, jis yra pakaltinamas (e. b. l. 151-160).

3. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.

3.1. Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis P. D., 2022 m. vasario 15 d., namuose adresu (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo šeimos narę – žmoną, sukėlė jai fizinį skausmą, todėl kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

3.2. Kaltinamasis P. D., 2022 m. balandžio 3 d. apie 12:15 val., grasino nužudyti D. D., ankščiau sudegindamas jos asmeninius daiktus, bei sakydamas, kad sudegins namą, paėmė į rankas prie sienos pastatytą metalinį kalaviją ir juo užsimodamas, pasikėsino D. D. trenkti, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigūnų, todėl kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

4. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai.

Motyvuojamoji dalis

4.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

4.2. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką (pagal BK 145 str. 1 d. ) padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

4.3. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir BK 55 straipsniuose.

4.4. Kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta sunkinanti aplinkybė, pensininkas, neteistas, nebaustas administracine tvarka.

4.5. Įvertinus visas šias aplinkybes, atsižvelgus į padarytų nusikaltimų pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam arešto bausmes, jas subendrinant iš dalies sudedant pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių taisykles.

4.6. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

4.7. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidedamas 4 mėnesiams ir paskiriama viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyvi priežiūra - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigas: neišeiti iš namų nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

4.8. BK 72² straipsnis imperatyviai nurodo, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, todėl P. D. skirtinas įpareigojimas dalyvauti tokiose programose bausmės atlikimo laikotarpiu.

4.9. Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2022-04-03 12:20 val. iki 2022-04-05 10:20 val., todėl jo laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

5. Kardomoji priemonė.

5.1. Kaltinamajam pagrįstai paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kardomosios priemonės taikymo pagrindai neišnyko, todėl ši kardomoji priemonė jam taikytina iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 119 straipsnis).

6. Daiktai.

6.1. Kalavijas, perduotas saugojimui Klaipėdos AVPK Aptarnavimo skyriui – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę- areštą 45 (keturiasdešimt penkias) paras, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę - areštą 30 (trisdešimt) parų;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę- areštą 48 (keturiasdešimt aštuonias) paras, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę - areštą 32 (trisdešimt dvi) paras;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkias) paras;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigas: neišeiti iš namų nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, įpareigoti bausmės atlikimo laikotarpiu P. D. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti dvi jo laikinojo sulaikymo dienas - nuo 2022-04-03 iki 2022-04-05, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti P. D. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kalaviją, perduotą saugojimui Klaipėdos AVPK Aptarnavimo skyriui – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškintina, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.