Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, užsiimantis individualia veikla,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje,

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2023 m. lapkričio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine bausme – bauda 20 MGL (1000 Eur) dydžio;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniausd rajono rūmų 2024 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 3 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams; bausmę atliko,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. M. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iki 2023 m. vasario 28 d. apie 22 val. su savimi savo piniginėje laikė nedidelį kiekį – 0,041 g psichotropinės medžiagos amfetamino, kol nurodytą dieną ir laiku (duomenys neskelbtini), jo asmens dalinės apžiūros metu šią neteisėtai laikytą psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

M. P. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iki 2023 m. vasario 28 d. apie 22 val. su savimi savo striukės kairės pusės išorinėje kišenėje laikė nedidelį kiekį – 0,04 g psichotropinės medžiagos amfetamino, kol nurodytą dieną ir laiku (duomenys neskelbtini), jo asmens dalinės apžiūros metu šią neteisėtai laikytą psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

M. P. buvo kaltinamas tuo, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2023 m. vasario 28 d., apie 22 val., kuomet (duomenys neskelbtini), buvo atlikta jo asmens dalinė apžiūra, neatlygintinai neteisėtai perdavė P. M. 0,041 g psichotropinės medžiagos amfetamino.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis P. M. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad buvo (duomenys neskelbtini), gėrė degtinę jo namuose, po to nusprendė nuvažiuoti pasiimti panelių. Susitiko su jomis, sėdo į mašiną ir nuvažiavo, tada atvyko pareigūnai. Jis nėra priklausomas, tik retkarčiais, porą kartų per metus, vartoja amfetaminą. Pats narkotikų neieško. M. P. pažįsta per bendrus pažįstamus, kartu dirbo. Norėjo atšvęsti gimtadienį, nuvažiavo pas M. pažįstamas paneles ir buvo sustabdyti pareigūnų. Buvo tik dviese. Jie abu vartojo alkoholį. Amfetamino jam davė M. P., bet kur davė, tiksliai nepamena, nes buvo išgėręs, atrodo, mašinoje tą pačią dieną. M. P. prie jo vartojo amfetaminą, jie kartu pavartojo ir išvažiavo. Kur M. P. amfetaminą įsigijo, jis (P. M.) nematė. Jis nežino, ar prašė M. amfetamino. Jis buvo išgėręs, todėl neatsimena, kaip jam davė tą amfetaminą. Nebuvo įprasta, kad jie vartojo tą amfetaminą. Išgėrė ir nusprendė truputį prablaivėti. Ten buvo maišelis, vartojo medžiagą iš to maišelio. Atrodo, M. P. vartojo iš kito maišelio. Visko tiksliai neatsimena. Jie važiavo, susitiko su pažįstamais ir toliau nuvažiavo, paskui gal (M. P.) pirko, jis tiksliai nežino. Nematė, kad jis (M. P.) pirktų tuos narkotikus. Po sulaikymo M. P. gyveno pas jį, įvykio metu jis gyveno kitur. Narkotikus jie vartojo automobilyje. P. buvo už vairo. Jiems atvažiavus, panelė įsėdo į mašiną, tuo metu ir pamatė policiją. Po to karto jis narkotikų nevartoja. Blogai vertina savo poelgį. Už jį galėtų laiduoti, nes turi tėtį, vyresnį brolį. Jie yra neteisti, brolis augina globotinius vaikus, turi gerą reputaciją.

Atsimena, kad narkotikus jam perdavė mašinoje. Kokios aplinkybės buvo, nežino, nes buvo daug išgėręs. Pavartojo važiuojant pas paneles. Atsimena, kad buvo tamsu, o kiek valandų, nepamena. Panelės, kuri įsėdo į mašiną, vardas V. Ji neturėjo narkotinių medžiagų. Jie su kažkuo susitiko pasiimti pinigų, bet prie parduotuvės jie nebuvo sustoję, niekur nestojo.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. P. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad šventė (duomenys neskelbtini) šio bute, išgėrinėjo. Paskui paskambino pažįstamai merginai. Neturėjo cigarečių, tad važiavo jų nusipirkti į parduotuvę. Neatsimena, prie kokios parduotuvės sustojo. Jis užėjo į parduotuvę, ten nusipirko cigarečių ir stovėjo lauke. Prie jo priėjo nepažįstamas vyriškis ir paklausė, ar turi cigaretę. Užsimezgė pokalbis. Paskui vyriškis jam pasiūlė maišelį su milteliais ir jis paėmė. Pastovėjo kokias 5 min. ir išvažiavo pas merginą. Kai atvažiavo pas merginą, tada ir pareigūnai iškart sustabdė. Prie parduotuvės stovėjo kartu su P. Nematė, kad P. kalbėtų su tuo vyriškiu, bet stovėjo šalia. Nematė, kad vyriškis ką nors būtų P. perdavęs, gal ir perdavė. Vyriškis jį (M. P.) tiesiog pavaišino, jis nepirko. Nežino, kodėl jį pavaišino, sakė pasiimti ir paragauti. Nesakė, kas yra viduje, bet jis suprato, kad ten narkotikai. Tada pavartojo pirmą kartą. Nežinojo, kad P. vartoja. Buvo vienas maišelis, jį įsidėjo į kišenę. Narkotikų paragavo automobilyje, įsibėrė dalį į delną ir suvalgė. P. nesiūlė, ragavo vienas. P. nematė, kad jis tuo metu vartojo. Jis anksčiau nebuvo baustas už disponavimą narkotinėmis medžiagomis. Nebuvo tokio atvejo.

Nežino, kas prie parduotuvės stovėjo prie jų automobilio. P. stovėjo prie įėjimo. Tas nepažįstamas žmogus matė, kaip jis (M. P.) išėjo iš parduotuvės. Merginų nebuvo tuo metu. Tik tada, kai pareigūnai paėmė daiktus iš P., pamatė, kad P. turi maišelį. Nematė, kad jis ragautų narkotikų. Galbūt P. susipainiojo, nes buvo išgėręs. Jis nesakė pareigūnui (A. R.), kad narkotikus pirko iš (duomenys neskelbtini), o sakė, kad jie jį pavaišino. Šis policininkas pasakė, kad nuo kada Lietuvoje yra vaišinama narkotikais.

Teisiamajame posėdyje liudytojas A. R. parodė, kad gavo pranešimą ir ten atvykus buvo pastebėtas automobilis, kuriame sėdėjo du vyrai, o kitų sėdėjusių asmenų dabar neatsimena. Apžiūros metu pas vieną asmenį buvo rastos galimai narkotinės medžiagos. Atrodo, buvo maišiukai, asmenys buvo sulaikyti įvykio vietoje ir pristatyti į komisariatą. Ne viską pamena, prašo vadovautis jo duotais parodymais, juos patvirtina. Neatsimena, pas kurį asmenį rado narkotines medžiagas. Kolega buvo iš priekio, tikrino automobilį. Negirdėjo, ką P. M. aiškino, negirdėjo jų tarpusavio pokalbio, o ką sakė M. P., irgi nežino.

Teisiamajame posėdyje liudytojas J. S. parodė, kad nieko neatpažįsta ir neatsimena. Automobilį rado (duomenys neskelbtini) gatvėje, ar vairuotojas buvo blaivus, neatsimena. Berods, rankinėje buvo narkotinės medžiagos. Jis rusų kalba nekalba, kalbėjo kolegos. Atsimena mašiną ir tą vietą, bet kas ir su kuo bendravo, neatsimena. Atrodo, mašinoje buvo trys asmenys. Praėjo daug laiko, neatsimena. Prašo vadovautis ankstesniais parodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis P. M. parodė, kad pilnai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra įtariamas. Narkologo, psichiatro gydytas nėra, į įskaitas neįrašytas, priklausomybių neturi, yra bandęs narkotinių medžiagų, tačiau šiaip pastoviai jų nevartoja. Automobilis, kuriuo vakar važiavo, tai yra „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra jo darbo automobilis, tačiau vakar jį vairavo jo pažįstamas M., kadangi jis buvo vartojęs alkoholio. Vakar, tai yra 2023-02-28, jam M. buvo davęs vieną maišelį su narkotine medžiaga viduje, kiek žino, tai buvo amfetaminas. Jis už tai pinigų šiam nemokėjo. Šiek tiek minėtos narkotinės medžiagos jis suvartojo, o maišelį su likusiomis narkotinėmis medžiagomis jis įsidėjo į piniginę. Iš kur M. buvo įsigijęs narkotinių medžiagų, jis nežino. Tada jiems bevažiuojant (duomenys neskelbtini) mikrorajone, apsisukinėjant, sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai paklausė, ar jie turi draudžiamų daiktų, tačiau jis pasakė, kad ne, tikėdamasis, kad neras, bet apžiūros metu pas jį piniginėje minėtą maišelį su narkotine medžiaga viduje policijos pareigūnai rado ir paėmė. Daugiau papildymų neturi, dėl įvykio gailisi. Papildomų apklausų metu parodė, kad apie įvykio aplinkybes viską papasakojo apklausos metu, juos tvirtina ir nekeičia, prašo vadovautis jais. Dar kartą patvirtina, kad jį psichotropinėmis medžiagomis pavaišino jo pažįstamas M., o iš kur šis jų buvo įsigijęs, jis nežino. Pas jį rastas psichotropines medžiagas jam perdavė M. P. maždaug prieš pusvalandį iki juos sulaikant policijos pareigūnams. Iš kur M. įgijo psichotropinių medžiagų, jis nežino (1 t., b. l. 134-136, 150-151, 162-163).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis M. P. parodė, kad su įtarimu (pagal BK 259 straipsnį) susipažino, jo esmę suprato, pilnai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra įtariamas. Jis turi laikiną leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, čia gyvena nuo pernai metų sausio mėnesio. Šiuo metu nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, gyvena pas savo pažįstamus. Asmens dokumentus, tiek (duomenys neskelbtini) pasą, tiek leidimą laikinai gyventi Lietuvoje pametė kartu su savo krepšiu prieš kelias dienas, artimiausiomis dienomis norėjo kreiptis į migracijos tarnybą dėl pamestų dokumentų. Jis prieš tai gyveno adresu (duomenys neskelbtini), darbdavys nuomojo butą, ten gyveno maždaug 8-9 mėnesius. Kai išėjo iš darbo, gyvena pas savo pažįstamą P. M. adresu (duomenys neskelbtini), artimiausiu metu ten ir gyvens, kol ras darbą. Automobilis, kuriuo vakar, tai yra 2023-02-28, važiavo su P., yra P. darbo automobilis, tačiau vairavo jis (M. P.). Jie vakar su P. buvo prie parduotuvės „Maxima“ (duomenys neskelbtini) mikrorajone, adreso nežino, bet netoliese, kur buvo ir sulaikyti, tada prie jų priėjo jiems nepažįstamas vaikinas, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, pradėjo su juo bendrauti ir šis paklausė, ar nenori paragaut, bet nesakė ko. Kadangi abu buvo vartoję alkoholio, jie sutiko. Šis jam davė vieną maišelį, kas ten buvo viduje, jis nežiūrėjo, taip pat nežinojo, kas ten iš tikrųjų yra. Už minėtą maišelį vaikinas pinigų neėmė. Ar P. taip pat kažką davė, jis nematė. Jis suprato, kad tai galėjo būti narkotinė medžiaga. Jis minėtą maišelį iš karto įsidėjo į striukės kišenę ir jie su P. sėdo į automobilį, kuriuo buvo atvažiavę, ir išvažiavo. Pavažiavus maždaug kilometrą nuo minėtos parduotuvės, norėjo apsisukti, o jiems iš paskos važiavo policijos automobilis, kuris juos ir sustabdė. Po to jiems liepė išlipti iš automobilio ir paklausė, ar turi kokių nors uždraustų daiktų. Jie atsakė, kad ne, nes jis nežinojo, kad maišelio viduje, kurį jam prie parduotuvės davė vaikinas, gali būti narkotinė medžiaga, tačiau policijos pareigūnai apžiūros metu rado ir paėmė minėtą maišelį iš jo striukės. Jis yra bandęs narkotinių medžiagų, tačiau jų nuolat nevartoja. Dėl įvykio gailisi. Papildomos apklausos metu parodė, kad dėl pirmos nusikalstamos veikos (BK 259 straipsnio 2 dalis), kurios padarymu yra įtariamas, prisipažįsta. Apie įvykio aplinkybes viską papasakojo ankstesnės apklausos metu, lieka prie savo ankstesnių parodymų, juos tvirtina, daugiau neturi ką papildyti. Dėl kitos nusikalstamos veikos (BK 260 straipsnio 1 dalis), kurios padarymu yra įtariamas, tai yra, kad perdavė P. M. psichotropines medžiagas, nepripažįsta. Kaip ir pirmos apklausos metu minėjo, kai buvo prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini) mikrorajone, prie jo priėjo nepažįstamas asmuo ir jį pavaišino plastikiniame maišelyje esančia kažkokia medžiaga, padavė jam tą maišelį, bet nesakė, kas tai yra, sakė, kad paragautų, ir jis paėmė. Ar P. taip pat ką nors davė, jis nežino, nepastebėjo, bet jis P. nieko neperdavė, su juo nesidalino, iš kur šis turėjo psichotropinės medžiagos, jis nežino (2 t., b. l. 27-29, 57-59).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. R. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistu. 2023-02-28 darbo pamaina prasidėjo 19:30 val. iki 2023-03-01 7:00 val. Dirbdamas kartu su vyresniuoju specialistu R. A. ir vyresniuoju specialistu J. S. nustatytame maršrute, 2023-02-28 apie 22:10 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus (VPK OVS )budėtojo gavo pranešimą, kad į kiemą (duomenys neskelbtini) įvažiavo „Peugeot“ automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, kuris pavojingai manevruoja, vairuotojas galimai neblaivus. Važiuojant (duomenys neskelbtini) g. pastebėjo minėtą automobilį, įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius minėtą automobilį sustabdė. Su porininku J. S. išlipę iš tarnybinio automobilio, priėjo prie automobilio „Peugeot“ vairuotojo, o kolega J. S. nuėjo iš kitos automobilio pusės, šalia keleivio, nes puikiai matė, kad automobilyje sėdėjo trys žmonės, gale sėdėjo mergina. Priėjus prie automobilio vairuotojo, prisistatė ir paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Kaip vėliau paaiškėjo, automobilį vairavo M. P., kuris paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Paklausus, ar šis su savimi turi draudžiamų daiktų ar narkotinių medžiagų, atsakė ir patikino, kad tikrai nieko draudžiamo neturi, bet jo elgesys tapo neadekvatus, pradėjo žiūrėti į keleivį, pasimetė, pradėjo lyg kažko ieškoti savo kišenėse, tai įkišdamas, tai ištraukdamas rankas iš striukės kišenių, šis vairuotojo elgesys jam pasirodė tikrai labai įtartinas. O keleivis, kaip vėliau paaiškėjo, P. M., kuris ir pradėjo elgtis labai keistai, nuolat žiūrėjo į savo draugą, automobilio vairuotoją M. P., įsikišo dešinę ranką į striukės išorinę kišenę ir neištraukė, visada laikė kišenėje. Su kolega J. S. liepė vairuotojui ir keleiviui išlipt iš automobilio. Kolega apžiūrinėjo vairuotoją M. P., atliko jam dalinę apžiūrą ir jo striukės išorinėje kairėje kišenėje rado vieną permatomą užspaudžiamą maišelį, kurio viduje buvo šviesios spalvos biri medžiaga, galimai narkotinė. Jis tada paklausė M. P., ar šios narkotinės medžiagos yra būtent jo, šis atsakė, kad taip, bei paaiškino, kad narkotines medžiagas įsigijo iš (duomenys neskelbtini) tautybės asmenų. 22:25 val. patikrinus vairuotojo M. P. blaivumą su alkoholio kiekio matuokliu, šiam pirmu pūtimu buvo nustatytas 0,80 promilės girtumas. 22:45 val. antru pūtimu M. P. nustatytas 0,68 promilės girtumas. Vairuotojas neturėjo teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės ir jam yra atidėta teisė laikyti vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojui buvo surašytas AN protokolas. Automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas, uždarytas ir priverstinai išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Minsko pl. 21 (1 t., b. l. 37-39).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. S. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistu. Jo pamainos metu, t. y. 2023-02-28 apie 22.00 val. dirbant nustatytame maršrute, iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo nurodymą vykti link (duomenys neskelbtini), dėl galimai neblaivaus vairuotojo, kuris pavojingai vairuoja, manevruoja, automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vykstant (duomenys neskelbtini) gatve, ties pastatu (duomenys neskelbtini), automobilis buvo pastebėtas ir sustabdytas patikrinimui. Automobilį vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis M. P., kartu automobiliu vyko keleivis P. M. Abu asmenys pradėjo keistai elgtis, jaudinosi. Paprašius M. P. pateikti vairuotojo pažymėjimą, šis nurodė, kad jo neturi. Pasiteiravus, ar vairuotojas turi draudžiamų daiktų, šis atsakė, kad neturi. Atliekant jo asmens dalinę apžiūrą, pas asmenį striukės kišenėje (išorinėje, kairės pusės) aptiktas užspaudžiamas maišelis, kurio viduje gelsvos spalvos biri medžiaga, galimai narkotinė. Paklausus, ar šios medžiagos yra jo, jis atsakė teigiamai. M. paaiškino, kad narkotines medžiagas nusipirko pas (duomenys neskelbtini) tautybės asmenį. Patikrinus jo blaivumą, buvo nustatytas 0,80 promilės girtumas, antru patikrinimu 0,68 promilės girtumas. Vairuotojui buvo surašytas AN protokolas. Taip pat keleivio P. M. asmens dalinės apžiūros metu jo piniginėje, vidinėje kišenėje buvo aptiktas užspaudžiamas maišelis, kurio viduje gelsvos spalvos biri medžiaga, galimai narkotinė. Apžiūros metu asmuo pradėjo labai jaudintis, tai sukėlė įtarimą, kad jis irgi gali su savimi turėti galimai narkotinių medžiagų. Abu asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus apskrities VPK OVS laikino sulaikymo patalpas (1 t., b. l. 46-48).

2023-02-28-2023-03-01 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra lengvasis automobilis „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) namu. Aplink nėra įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų. Automobilis žalios spalvos, turintis kėbulo defektų, pabraižytas. Automobilio salonas nešvarus, keleivio pusėje daug tuščios plastikinės taros. Automobilio galinėje dalyje vairuotojo pusėje ant kilimėlio yra keli tuščios taros buteliai ir didelis automobilio akumuliatorius „Bosch“. Keleivio pusėje ant galinio kilimėlio yra daug tuščios taros butelių. Automobilio bagažinėje yra daug daiktų bei šiukšlių (1 t., b. l. 26-28).

2023-03-01 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad liudytojas A. R. savanoriškai pateikė iš M. P. dalinės apžiūros metu (duomenys neskelbtini), striukės kišenėje rastą vieną permatomą užspaudžiamą maišelį, kurio viduje buvo šviesios spalvos biri medžiaga, galimai narkotinė (1 t., b. l. 41-43).

2023-03-01 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad liudytojas J. S. savanoriškai pateikė užspaudžiamą maišelį, kurio viduje gelsvos spalvos biri medžiaga, galimai narkotinė, reikšminga nusikalstamai veika tirti ir nagrinėti (1 t., b. l. 50-51).

2023-08-10 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2175283-23 nurodyta, kad geltonos spalvos miltelių iš permatomo plastikinio užspaudžiamo maišelio (Vokas Nr. 5), rasto 2023-02-28 M. P. asmens dalinės apžiūros metu jo striukės išorinėje kairės pusės kišenėje, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,040 g. Geltonos spalvos miltelių iš permatomo plastikinio užspaudžiamo maišelio (Vokas Nr. 6), rasto 2023-02-28 P. M. asmens dalinės apžiūros metu jo piniginės vidinėje kišenėje, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,041 g. Tirti pateiktose M. P. rankų nuoplovose (Vokas Nr. 3) narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Tirti pateiktose P. M. rankų nuoplovose (Vokas Nr. 2) narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta (1 t., b. l. 62-66).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados, iš kurių matyti, kad 2023-03-01 P. M. ir M. P. šlapime rasta amfetamino (1 t., b. l. 169; 2 t., b. l. 65).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Pagal 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Vadovaujantis minėto įsakymo patvirtintu narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašu, amfetaminas yra psichotropinė medžiaga. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, psichotropinės medžiagos – amfetamino ne daugiau kaip 0,2 g laikomas nedideliu kiekiu. Atsižvelgiant į M. P. ir P. M. disponuotos psichotropinės medžiagos kiekį, atitinkamai 0,040 g ir 0,041 g, jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, kaip baudžiamasis nusižengimas. Jie abu nurodė supratę, kad disponuoja narkotine ar psichotropine medžiaga, ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia.

M. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neigė perdavęs psichotropinę medžiagą P. M. Nurodė, kad tą dieną kartu su P. M. vartojo alkoholį, po to važiavo pas merginas. Pakeliui sustojo prie kažkokios parduotuvės, kur įsigijo cigarečių, ir tada lauke prie jo priėjo nepažįstamas vyriškis, su kuriuo pasišnekėjo bendromis temomis ir kuris jam davė maišelį su kažkokia medžiaga. Suprato, kad tai narkotikai, maišelį paėmė. Įsėdęs į automobilį, dalį suvartojo. Su P. M. nesidalino, jokios medžiagos šiam neperdavė.

Kaltinimas M. P. grindžiamas P. M. parodymais, pas kaltinamuosius rastų maišelių iš esmės identišku turiniu, t. y. miltelių sudėtimi ir svoriu. P. M. tvirtino, kad M. P. jam padavė maišelį su medžiaga. Nurodė, kad prie jokios parduotuvės jie sustoję nebuvo. Jis neatsimena, ar jis prašė M. P. duoti jam tos medžiagos, kada ir kur M. P. jam davė tą medžiagą, bet jam atrodo, kad tai buvo tą pačią dieną automobilyje. Ikiteisminio tyrimo metu taipogi nurodė, kad M. P. davė jam vieną maišelį su narkotine medžiaga, kurios šiek tiek jis suvartojo, o maišelį su likusia medžiaga įsidėjo į piniginę, kur pareigūnai ją ir rado. Tačiau pažymėtina, byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurios patvirtintų P. M. parodymus, jog amfetaminą jam davė M. P. P. M. pats yra kaltinamas neteisėtu disponavimu psichotropine medžiaga, todėl akivaizdu, kad jo parodymų patikimumas yra ribotas ir turi būti patvirtintais kitais įrodymais. Pažymėtina ir tai, kad P. M. parodymai nepasižymi didesniu nuoseklumu nei M. P. parodymai, priešingai, teigdamas, kad buvo neblaivus ir netgi neatsimena, kodėl, kur būtent, kokiomis aplinkybėmis M. P. jam perdavė amfetaminą („galbūt automobilyje“), vis tik jam naudingas aplinkybes, o būtent, kad ne jis iš trečiojo asmens įgijo amfetaminą, atsiminė gerai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo kontaktų su vartotojais ir kiti objektyvūs bylos duomenys (pavyzdžiui, kasacinės nutartys Nr. 2K-159/2011, 2K-113/2011, 2K-166/2010). Tokia praktika atkartota ir vėlesnėse kasacinio teismo nutartyse. Nagrinėjamu atveju abu kaltinamieji patvirtino kiekvienas atskirai pavartoję amfetamino iš savo maišelių, abiejų šlapime rasta alkoholio ir amfetamino; pas abu rasta po vieną plastikinį užspaudžiamą maišelį su geltonos spalvos milteliais, kuriuos ištyrus nustatyta, kad jų sudėtyje yra psichotropinė medžiaga amfetaminas, kurio masė yra 0,040 g (rasta pas M. P.) ir 0,041 g (rasta pas P. M.); nusikalstamos veikos padarymo metu abu buvo neteisti. Tai, kad maišeliai ir jų turinys yra vienodi, nesudaro pagrindo preziumuoti, kad šios medžiagos platintojas yra M. P. Abu kaltinamieji šventė (duomenys neskelbtini), visą laiką leido kartu, abu pavartojo amfetamino kiekvienas iš savo maišelio; byloje nėra jokių duomenų, kad P. M. vyko pas M. P. įsigyti amfetamino, pas M. P. nebuvo rasta platinimui paruoštų ar tuščių pakuočių, įrangos fasavimui ar pan., jo telefone nerasta tyrimui reikšmingos informacijos, t. y. informacijos, susijusios su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Taigi be P. M. parodymų, kurių nėra galimybės patikrinti, nenustatyta jokių aplinkybių, kurios leistų konstatuoti, kad M. P. turėjo tikslą platinti ir išplatino psichotropinę medžiagą.

Teisėjo vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas objektyviais, jokių abejonių nekeliančiais įrodymais. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-173/2014). Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-433/2016). Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į aukščiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad nėra surinkta pakankamai įrodymų, neginčijamai patvirtinančių M. P. kaltę. M. P. kaltinamas sunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį numatyta išimtinai laisvės atėmimo bausmė, todėl jo kaltę grįsti vieno asmens, kaltinamojo, parodymais, kurie nepatvirtinti jokiais kitais objektyviais įrodymais, pagrindo nėra.

Lietuvos Respublikos BK 2 straipsnio 4 dalis nustato, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį, veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, arba nuteisti asmenį, nesant pakankamai neabejotinų jo kaltės dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodymų byloje. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad nėra surinkta pakankamai įrodymų, neabejotinai patvirtinančių M. P. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, jis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu išteisintinas.

Atitinkamai iš kaltinimo P. M. šalintina aplinkybė, kad psichotropinę medžiagą jis neatlygintinai įgijo iš M. P. Kaltinimas tikslintinas, kad P. M. minėtą medžiagą laikė. BK 259 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė, todėl kaltinimo tikslinimas P. M. atsakomybei reikšmės neturi.

Dėl bausmės

Bylos nagrinėjimo metu buvo prašoma atleisti P. M. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl mažareikšmiškumo. BK 37 straipsnis nustato, kad padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme. Kadangi P. M. kaltinamas padaręs ne nusikaltimą, o baudžiamąjį nusižengimą, atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos mažareikšmiškumo taikymas negalimas. Būtent dėl nedidelio kiekio jo veika kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas.

Skiriant bausmę kaltinamajam P. M. atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis). Jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau neteistas (1 t., b. l. 178), per vienerius metus baustas administracine tvarka vieną kartą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (1 t., b. l. 175-176). Turi du nepilnamečius vaikus, nurodė, kad užsiima individualia veikla. P. M. atsakomybę lengvina tai, kad nuoširdžiai prisipažino ir gailisi. Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu.

Atsižvelgiant į išdėstytą, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad baudos bausmė jam būtų per griežta. Kaltinamasis užsiima individualia veikla, turi du nepilnamečius vaikus, todėl manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus laisvės apribojimą terminui, artimam minimaliam, nustatant įpareigojimą dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, bei uždraudžiant bausmės laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. vasario 28 d. 22.00 val. iki 2023 m. kovo 1 d. 15.40 val. (1 t., b. l. 116-118, 142-143), t. y. viena diena.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. P. atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis). Jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, būdamas neteistas (2 t., b. l. 76-78), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, šiuo metu jau teistas du kartus. Per vienerius metus baustas administracine tvarka šešis kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (2 t., b. l. 70-74). Nedirba (iki 2024 m. rugpjūčio 23 d. atliko laisvės atėmimo bausmę). M. P. atsakomybę lengvina tai, kad nuoširdžiai prisipažino ir gailisi. Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

M. P. dar iki jo sulaikymo nedirbo, neturi Lietuvoje gyvenamosios vietos, todėl manytina, kad viešųjų darbų ar laisvės apribojimo skirti netikslinga, be to, teismo baudžiamuoju įsakymu jam jau buvo paskirta švelnesnė bausmė – bauda, apie kurios sumokėjimą duomenų nėra. Atsižvelgiant į išdėstytą, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus griežtesnės rūšies bausmę – areštą, jo trukmę nustatant artimą vidurkiui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. vasario 28 d. 22.00 val. iki 2023 m. kovo 1 d. 15.07 val. (2 t., b. l. 5-7, 35-36), t. y. viena diena.

LITEKO duomenimis, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu M. P. pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas; bausmę M. P. atliko ir paleistas 2024 m. rugpjūčio 23 d.

Nagrinėjamą nusikalstamą veiką M. P. nusikalstamą veiką padarė iki 2024 m. balandžio 23 d. nuosprendžio priėmimo, todėl bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsniu. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje M. P. pripažįstamas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, o minėtu nuosprendžiu bausmę atliko už apysunkius nusikaltimus, t. y. jo padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą (BK 11 straipsnio 3, 5 dalys), BK 63 straipsnio 2, 9 dalių, 5 dalies 2 punkto pagrindu bausmės bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir į galutinę bausmę įskaitant faktiškai pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. balandžio 23 d. nuosprendį atliktą bausmę bei jame nurodytus į bausmę įskaitytinus laikotarpius.

Teismas pažymi, kad bausmių dydis abiem kaltinamiesiems nustatytinas mažesnis, įvertinus tai, kad pagal byloje įrodytas nusikalstamas veikas jie abu kaltinimus iš esmės pripažino.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

Byloje gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kuriose nurodyta, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2016-04-13 nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 14.1.1, 14.1.2.1 punktais, valstybės naudai iš kaltinamojo M. P. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma yra 925,41 Eur (2 t., b. l. 152); o vadovaujantis minėtų taisyklių 14.2.2.1 punktu, valstybės naudai iš P. M. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma yra 285,42 Eur (2 t., b. l. 135).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tokia nuostata įtvirtinta įsigaliojus 2020-06-26 įstatymui Nr. XIII-3180 (nuo 2020-07-15). Tačiau BPK 106 straipsnio 2 dalies pakeitimas susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Nagrinėjamu atveju M. P. gynėjas skirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 2 dalies pagrindu, t. y. todėl, kad kaltinamasis nemoka proceso kalbos ir suimtas kitame procese, o P. M. – BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, t. y. esant kaltinamųjų gynybos prieštaravimų.

Byloje nėra duomenų, kad kaltinamieji vengė patys pasisamdyti gynėją. Gynėjai jiems skirti teismo iniciatyva, esant būtino gynėjo dalyvavimo pagrindams. Nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios, gynėjo dalyvavimas byloje yra būtinas ne dėl to, kad šito pageidauja kaltinamieji, o kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamas veikas, teisę į gynybą, todėl nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesinėmis kaltinamojo teisėmis į gynybą. Esant šioms aplinkybėms, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- vokas, kuriame yra vokas Nr. 15, kuriame yra tuščias užspaudžiamas maišelis; vokas Nr. 6, kuriame yra tuščias užspaudžiamas maišelis; Vokas Nr. 3 su rankų nuoplovomis, perduoti saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r.) iki procesinio sprendimo priėmimo byloje (PADIS kodas 00000049462) (t. 1, b. l. 67-69),

- po tyrimo likę milteliai (0,463 g ir 0,478 g), supakuoti į du plastikinius permatomus užspaudžiamus maišelius ir perduoti saugojimui į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Liepyno g. 7, Vilniuje (1 t., b. l. 62-65), -

nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301–302, 304–305, 307–308, 313 straipsniais,

nusprendžia:

P. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

P. M. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, P. M. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. vasario 28 d. 22.00 val. iki 2023 m. kovo 1 d. 15.40 val., t. y. vieną dieną, ją prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

M. P. (M. P.) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

M. P. (M. P.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu skirta bausme (laisvės atėmimu 1 metams), ir galutinę bausmę M. P. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-02-28 22.00 val. iki 2023-03-01 15.07 val. (vieną dieną), taip pat bausmę, atliktą pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. balandžio 23 d. nuosprendį, bei jame įskaitytus laikotarpius ir laikyti, kad M. P. bausmę atliko.

Kardomąsias priemones įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, šiam įsiteisėjus – panaikinti.

- tuščius užspaudžiamus maišelius, rankų nuoplovas, ir jų pakuotes, perduotus saugojimui į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r.) (PADIS kodas 00000049462),

- po tyrimo likusius miltelius (0,463 g ir 0,478 g) ir jų pakuotes, perduotus saugojimui į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Liepyno g. 7, Vilniuje

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.