Kauno apylinkės teismo nutarimas

Pareiškėjos E. J. atstovo advokato Dominyko Varno pareiškime dėl bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) vadovo pripažinimo kaltu pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį ir administracinės nuobaudos paskyrimo nurodyta, kad E. J., yra UAB (duomenys neskelbtini), bendraakcininkė, valdanti 50 procentų šios įmonės vardinių paprastųjų akcijų. Likusią bendrovės vardinių paprastųjų akcijų 50 procentų dalį valdo V. V.. M. B. įmonės vadovu yra nuo 2020 m. balandžio 30 d., paskirtas eiti vadovo pareigas abiejų akcininkų susirinkimo 2020 m. balandžio 29 d. protokolu. Nurodoma, kad UAB (duomenys neskelbtini) jau daugiau kaip tris metus nerengiami visuotiniai akcininkų susirinkimai, nors pagal jos įstatus ir ABĮ 24 straipsnio 1 dalį, jie turi būti rengiami bent kartą per metus, iki balandžio 30 dienos. Dėl to yra pažeidžiamos E. J. teisės dalyvauti akcininkų susirinkimuose. 2024 m. sausio 3 d. E. J. išsiuntė UAB (duomenys neskelbtini) vadovui Reikalavimą dėl susipažinimo su įmonės informacija bei inventorizacijos atlikimo ir kt., taip pat reikalaudama suteikti jai informaciją, kodėl bendrovėje UAB (duomenys neskelbtini) jau daugiau kaip tris metus nerengiami visuotiniai akcininkų susirinkimai, nors pagal įstatymą jie turi būti rengiami bent kartą per metus, iki balandžio 30 dienos. Yra pažeistos jos teisės dalyvauti akcininkų susirinkimuose, jų metu gauti informaciją ir metinių, ir tarpinių pranešimų kopijas, siūlyti papildyti darbotvarkę, balsuoti akcininkų susirinkimuose, gauti dividendus. Į šį reikalavimą vadovas niekaip neatsakė, jokių dokumentų neatsiuntė. Neaišku, kaip yra paskirstomas pelnas ar nuostoliai, kokie kiti vienasmeniai vadovo sprendimai įmonėje priimami, nors formaliai šis asmuo net nėra įmonės akcininkas. Viešai skelbiami duomenys apie įmonę rodo, kad 2020-2021-2022 metais įmonės grynasis peliningumas buvo 18,59 %, 6,64 % ir -1,66%. Tai reiškia, kad įmonėje buvo kaupiamas pelnas, tačiau jis nebuvo paskirstomas, kadangi tam reikia akcininkų sprendimo, kurį galima priimti tik sušaukus akcininkų susirinkimą kasmet, ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Matyti, kad teisės normos garantuoja akcininkui teisę dalyvauti bendrovės akcininkų susirinkimuose, o vadovui – pareigą juos sušaukti, sudaryti darbotvarkę, teikti akcininkams visą informaciją bei įmonės veiklos dokumentų kopijas ir kitaip užtikrinti akcininkų teises, imperatyviai įtvirtintas įstatyme. Šios teisės (gauti informaciją ir dokumentų kopijas, dalyvauti ir balsuoti akcininkų susirinkimuose) yra pažeistos sąmoningais įmonės vadovo M. B. veiksmais. Įmonės dokumentų kopijų ir informacijos apie įmonės veiklą negavimas, pelno dalies negavimas, kitų akcininkės teisių suvaržymas neabejotinai sukelia žalą. 2022 m. įmonės finansinių ataskaitų rinkinyje esančio sutrumpinto balanso 20 punkte atskleidžiama, jog 2022 kalendoriniais metais šios įmonės nepaskirstytas pelnas buvo 18335 Eur, o 2021 metais net 20567 Eur. Tai reiškia, kad per du metus 50 procentų įmonės akcijų turinti akcininkė E. J. neteko mažiausiai 19 451 Eur pajamų dividendų forma. Atsižvelgiant į tai, prašoma iškelti administracinio nusižengimo bylą dėl ANK 119 straipsnio 1 ir 2 dalies numatytų pažeidimų; pripažinti E. J. nukentėjusiąja šioje administracinėje byloje; skirti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui M. B., iki 3000 Eur baudą; priteisti iš M. B., nukentėjusiajai E. J. 19 451 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. atstovės advokatės Editos Marijos Šlapikienės rašytiniuose paaiškinimuose, matyti, kad nuo 2020 m. liepos 8 d. iki 2023 m. gruodžio 18 d. E. J. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) Marketingo ir komunikacijos vadovės pareigose 0,5 etatu dėl ko įmonės finansinė padėtis jai buvo puikiausiai žinoma. Taip pat E. J. turėjo prieigą ir administravo įmonės elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) į kurį buvo siunčiamos visos įmonės finansinės ataskaitos, balansai, protokolai, dėl ko ji nuolat turėjo prieigą prie įmonės finansinių duomenų. Pažymėtina, jog įmonės finansinė padėtis niekuomet nebuvo tokia gera, jog akcininkams būtų galima išmokėti dividendus, o šią aplinkybę patvirtina tai, jog pati E. J. 2021-11-26 banko pavedimu kaip akcininkė paskolino UAB (duomenys neskelbtini) 5 000 Eur sumą, kurią 2024-01-30 prisiteisė Panevėžio apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). M. B. įmonei UAB (duomenys neskelbtini) taipogi ne kartą buvo paskolinęs pinigų, kadangi įmonė neturėdama apyvartinių lėšų būtų negalėjusi veikti. 2021-11-27 mokėjimo nurodymu M. B. įmonei paskolino 1 000 Eur, o 2021-11-28 mokėjimo nurodymu įmonei paskolino 4 000 Eur, iš viso 2021 m. lapkričio mėnesį pervesdamas 5 000 Eur paskolos sumą. Tokią pačią sumą, t. y. 5 000 Eur 2021-11-26 mokėjimo nurodymu buvo pervedusi ir akcininkė E. J.. Toks sprendimas buvo priimtas bendru akcininkės E. J. ir direktoriaus M. B. sprendimu, kadangi įmonės veiklai ir prisiimtiems įsipareigojimams vykdyti trūko apyvartinių lėšų, o įmonės ištekliai buvo išsekę po COVID-19 pandemijos 2024-02-27 mokėjimo nurodymu M. B. įmonei paskolino 5 000 Eur sumą, kuri buvo reikalinga tam, jog UAB (duomenys neskelbtini) galėtų grąžinti E. J. skolą dėl kurios priteisimo ji kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo. Taipogi pažymėtina, jog visais finansiniais metais, kuriais įmonės direktoriumi buvo M. B. įmonė visuomet turėjo tiek trumpalaikių, tiek ilgalaikių finansinių įsipareigojimų, kurias sudarė skolos tiekėjams bei kitos mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai. Pateikiamos UAB (duomenys neskelbtini) metinių finansinių ataskaitas už 2021 metus. Kaip matyti iš Pelno (nuostolių) ataskaitos 2021 m. metais įmonės grynasis pelnas buvo 8 719 Eur, tačiau atsižvelgiant į tai, jog įmonė turėjo 33 899 Eur dydžio mokėtinų sumų ir kitų įsipareigojimų (Sutrumpinto balanso 23 punktas) į kurį įėjo ir E. J. bei M. B. įmonei pervesta 10 000 Eur suma, dividendai akcininkams nebuvo išmokėti, kadangi esant 33 899 Eur dydžio įsipareigojimams nusprendus išmokėti didivendus įmonės finansinė padėtis dar pablogėtų. Dividendų išmokėti įmonė turėjo galimybės ir 2022 metais. Kaip matyti iš kartu su pareiškimu pateiktų 2022 m. finansinių ataskaitų rinkinio, o konkrečiai pelno (nuostolių) ataskaitos įmonė turėjo 2 232 Eur nuostolių, taip pat 28 278 Eur mokėtinų sumų ir kitų įsipareigojimų (Sutrumpinto balanso 23 punktas). Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymą nėra nustatyta pareigos skirstant įmonės pelną privalomai paskirti pelno dalį dividendams išmokėti. Pareiškime nurodoma, jog akcininkė E. J. tariamai patyrė 19 451 Eur žalos, nes tariamai neteko tokio dydžio pajamų dividendų forma, svarbu pažymėti, jog įmonės gautas pelnas nėra automatiškai skirtas dividendų išmokėjimui akcininkams, o akcininkams nusprendus išsimokėti dividendus turi būti atsižvelgiama į įmonės turimus ilgalaikius ir trumpalaikius įsipareigojimus, ir ar dividendų išmokėjimas nepablogintų įmonės finansinės padėties. Būtent dėl visų šių išvardintų aplinkybių akivaizdu, jog E. J. nepatyrė jokios turtinės žalos dėl tariamai neteisėtų UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus M. B. veiksmų. Kadangi E. J. buvo atleista iš užimamų pareigų įmonėje ir nuo 2023 m. gruodžio mėnesio tarp šalių vyksta nuolatiniai konfliktai, įskaitant ir konfliktus su buvusiu įmonės akcininku ir dabartiniu E. J. sutuoktiniu G. J., šis pareiškimas yra tik dar viena E. J. pasitelkta teisinė priemonė siekiant sužlugdyti pačią įmonę ir padaryti kuo daugiau žalos jos direktoriui M. B.. Kita svarbi aplinkybė nagrinėjant šią bylą yra ta, jog E. J. būdama UAB (duomenys neskelbtini) akcininkė veikia priešingai įmonės interesams dėl to, jog jos sutuoktinis G. J. turi dvi įmones – MB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), kurios užsiima tokia pačia ūkine komercine veikla – reklamos paslaugomis. Tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir G. J. šiuo metu vyksta civilinė byla Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose dėl neteisėtai nutrauktos išperkamosios nuomos sutarties. Be to, svarbu pažymėti, kad E. J. būdama UAB (duomenys neskelbtini) akcininke nėkart nepasinaudojo jai Akcinių bendrovių įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje numatyta visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo iniciatyvos teise. Tokia teise ji nepasinaudojo būtent dėl to, jog pati dirbdama įmonėje turėjo tiesioginę prieigą prie įmonės buhalterijos, jai elektroniniu paštu buvo siunčiama visa informacija apie įmonės finansinę padėtį. Akivaizdu, jog E. J. būdama įmonės UAB (duomenys neskelbtini) akcininke siekia daryti spaudimą ir įtaką direktoriui M. B., siekdama savo ir savo sutuoktinio asmeninių interesų patenkinimo. Apibendrinant manytina, jog dėl visų išvardintų aplinkybių nėra jokio teisinio pagrindo M. B. skirti maksimalios baudos pagal Administracinių nusižengimo kodekso 119 straipsnio 1 dalį ir manytina, jog minimali 400 Eur bauda atitiktų padarytą administracinį nusižengimą, kadangi faktiškai visa finansinė įmonės padėtis ir buhalteriniai duomenys E. J. buvo žinomi ir su jais ji yra susipažinusi. Taipogi faktiškai E. J. nėra patyrusi jokios žalos, kurios tariamas pagrindimas pareiškime yra paremtas vien tik deklaratyviu balansinių duomenų manipuliavimu savo naudai.

Pareiškėja E. J. bei jos atstovas advokatas Dominykas Varnas teismo posėdžio metu palaikė pareiškimą jame nurodytais pagrindais.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. B. teismo posėdžio metu nurodė, jog kaltę dėl visuotinių akcininkų susirinkimų nesušaukimo, pripažįsta. Nurodė, jog pareiškėja niekada nesikreipė dėl susirinkimų neorganizavimo. Manė, jog nereikalinga organizuoti susirinkimų, kadangi pareiškėja turėjo visas galimybes susipažinti su įmonės finansine padėtimi.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. atstovė advokatė Edita Marija Šlapikienė teismo posėdžio metu palaikė savo rašytiniuose paaiškinimuose pateiktus argumentus bei nurodė, jog M. B. pripažino kaltę, jog nesušaukė akcininkų susirinkimo ir tai yra jo padėtį lengvinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į M. B. turtinę padėtį, prašo skirti minimalią baudą.

Liudytoja S. B., parodė, kad dirba buhalterijos srityje, aptarnauja UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. liepos mėnesio. Visos finansinės ataskaitos buvo siunčiamos el. paštu, kuris priklausė UAB (duomenys neskelbtini). Šiuo el. paštu naudojosi ir pati E. J.. 2022 metais, 2023 metais įmonė dirbo nuostolingai, buvo įnešti skolinti pinigai. 2020 metais ir 2021 metais buvo pelno, tačiau 2022 m. ir 2023 m. įmonė dirbo nuostolingi. Kuomet buvo dirbama pelningai, nebuvo kreiptasi dėl dividendų išmokėjimo. Esant nuostolingam balansui 2022 m. ir 2023 m. negalėjo būti išmokami dividendai, kadangi buvo kreditorių. Pirmiausia turėjo atsiskaityti su visais kreditoriais ir tik tuomet galima būtų kreiptis dėl dividendų išmokėjimo.

ANK 119 straipsnio 1 dalis nustato atsakomybę už akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimą nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymą, kliudymą akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimą akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimą, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimą (draudimą ar kliudymą perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymą ar dividendų neišmokėjimą nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimą ar trukdymą gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymuose numatytais atvejais, nesikreipimą į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).

ANK 119 straipsnis yra blanketinė teisės norma, todėl jos esminiai turinio elementai išdėstyti kituose teisės aktuose, be kita ko, ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas (toliau – ir ABĮ).

ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad akcininkai taip pat turi ir neturtinę teisę gauti ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie bendrovę.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad 2024 m. sausio 3 d. E. J. prašymu buvo pareikalauta pateikti iš UAB (duomenys neskelbtini) vadovo šią informaciją ir dokumentų kopijas: UAB (duomenys neskelbtini) metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir finansinių ataskaitų audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą, akcininkų sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, kopijas, įskaitant bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) veiklos laikotarpiu turėtas visas išlaidas ir pajamas pagrindžiančių buhalterinių dokumentų, jos sudarytų visų sutarčių kopijas, kasos knygą, visų banko sąskaitų išrašus, bei atsakingo asmens pasirašytus duomenis apie turimus žaliavų likučius. Šią informaciją buvo prašoma suteikti ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos (b. l. 12). Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. B. bei jo atstovė savo rašytiniuose paaiškinimuose bei teismo posėdžio metu nurodė, kad akcininkė E. J. pati dirbdama įmonėje turėjo tiesioginę prieigą prie įmonės buhalterijos, jai elektroniniu paštu buvo siunčiama visa informacija apie įmonės finansinę padėtį. Tačiau UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, M. B. reikiamu laiku šios informacijos nepateikė. Taigi, UAB (duomenys neskelbtini) vadovas tinkamai, ABĮ nustatyta tvarka, nesuteikė UAB (duomenys neskelbtini) akcininkei E. J. informacijos ir taip padarė nusižengimą, įtvirtintą ANK 119 straipsnio 1 dalyje.

Eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo finansinių metų pabaigos (ABĮ 24 straipsnio 1 dalis).

Šiame kontekste pažymėtina, kad pareiga kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos sušaukti eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą yra besąlyginė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N442-2664/2008, N62-2470/2010), o ANK 119 straipsnyje numatytų nusižengimų sudėtis yra formali, t. y. nesiejama su nusižengimo sukeltomis pasekmėmis (žala). Pastebėtina, kad būtent bendrovės vadovas privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai. Pagal formuojamą kasacinę praktiką, bendrovės vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 12 punktą visuotinis akcininkų susirinkimas turi išimtinę teisę priimti sprendimą dėl pelno (nuostolių) paskirstymo. Pareiškėja bei Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nesušaukdamas visuotinio eilinio akcininkų susirinkimo, pažeidė UAB (duomenys neskelbtini) akcininkės E. J. turtines teise, t. y. gauti bendrovės pelno dalį (dividendą). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bei jo atstovė savo rašytiniuose paaiškinimuose bei teismo posėdyje nurodė, kad įmonės finansinė padėtis buvo sunki, jog akcininkams būtų galima išmokėti dividendus. Liudytoja S. B., teismo posėdžio metu nurodė, kad 2020 m. ir 2021 m. įmonė turėjo pelno, tačiau 2022 m. ir 2023 m. įmonė dirbo nuostolingai. Kuomet buvo dirbama pelningai, nebuvo kreiptasi dėl dividendų išmokėjimo, todėl jie ir nebuvo išmokami. Be to, atkreipė dėmesį į tai, jog 2022 m. ir 2023 m. dirbant nuostolingai, nebuvo galimybės išmokėti dividendų, kadangi įmonė turėjo kreditorių ir pirmiausia turėjo būti atsiskaityta su visais kreditoriai ir tik tuomet galima būtų kreiptis dėl dividendų išmokėjimo. Taigi, byloje nustatyta, teismo posėdžio metu apklaustų asmenų paaiškinimais bei ištirtais rašytiniais įrodymais, jog E. J. nėra patyrusi realios finansinės žalos, todėl prašymas dalyje dėl E. J. pripažinimo nukentėjusiąja netenkintinas.