- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-05-02
- Bylos Nr.
- 2-216-647/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02685-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- ARIS KARTE SIA
- Atsakovas
- UAB „DELTA LOGISTIK“
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.9.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ARIS KARTE SIA ieškinį atsakovui UAB „DELTA LOGISTIK“ dėl skolos priteisimo, bei atsakovo UAB „DELTA LOGISTIK“ priešieškinį ieškovui ARIS KARTE SIA dėl sutartinių netesybų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ARIS KARTE SIA pateikė ieškinį atsakovui UAB „DELTA LOGISTIK“ dėl 200 eurų baudos už patirtus nuostolius priteisimo, bei bylinėjimosi išlaidų ir procesinių palūkanų nuo priteistos sumos priteisimo, nurodydamas, kad 2013 m. liepos mėnesio 12 d. ieškovas su atsakovu UAB „DELTA LOGISTIK“ sudarė sutartį dėl krovinio gabenimo Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis sutarties sąlygomis ARIS KARTE SIA įsipareigojo suteikti UAB „DELTA LOGISTIK“ krovinio gabenimo paslaugas, o UAB „DELTA LOGISTIK“ įsipareigojo laiku sumokėti už krovinio gabenimo paslaugas. 2013-07-19 dėl atsakovo UAB „DELTA LOGISTIK“ kaltės neįvyko numatytas krovinio pakrovimas ir gabenimas, kadangi transporto priemonei atvykus sutartu laiku į sutartą vietą, krovinys nebuvo rastas. To pasekoje ieškovas patyrė nuostolius. Sutarties punkte „Kitos sąlygos“ yra numatyta, kad šalis, dėl kurios kaltės neįvyko numatytas krovinio pakrovimas, privalo sumokėti kitai šaliai 200 eurų baudą, o taip pat turi būti priteistos procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos. Atsakovas gera valia sumokėti baudą atsisako, todėl ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą.
Dėl pateikto priešieškinio, mano, kad jis yra nepagrįstas, kadangi jame neteisingai nurodomos aplinkybės, nes sutartyje buvo nurodytas tik vienas adresas, prašydamas nubausti ieškovą 1000 eurų bauda dėl sutarties sąlygų konfidencialumo pažeidimo, atsakovas nepateikė jokių to įrodymų. Ieškovo atstovas paaiškino, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartį – krovinio nebuvo sutartoje vietoje. Dėl naujų sąlygų nebuvo sutarta dėl atsakovo kaltės.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „DELTA LOGISTIK“ pateikė priešieškinį ieškovui, kuriame nurodė, kad 2013 m. liepos mėnesio 12 d. ieškovas su atsakovu UAB „DELTA LOGISTIK“ sudarė sutartį dėl krovinio gabenimo Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis sutarties sąlygomis ARIS KARTE SIA įsipareigojo suteikti UAB „DELTA LOGISTIK“ krovinio gabenimo paslaugas, o UAB „DELTA LOGISTIK“ įsipareigojo laiku sumokėti už krovinio gabenimo paslaugas. Tačiau ieškovo vilkikas į krovinio pakrovimo vietą M. T. (duomenys neskelbtini), nurodytą minimoje sutartyje atvyko 2013-07-19 apie 11.30 val. Ieškovui atvykus į pakrovimo vietą, paaiškėjo, kad krovinys susideda iš 2 dalių: viena dalis turėjo būti pakrauta sutartyje nurodytu adresu, o kita - kitame Suomijos mieste. Šias aplinkybes patvirtina susirašinėjimas tarp šalių per Skype kompiuterinę programą. Atsakovas siūlė primokėti ieškovui už kelionę į kitą Suomijos miestą, bet ieškovas atsisakė vykti pasiimti kitos krovinio dalies, bei 14 val. per Sype programą paskelbė apie sutarties nutraukimą. Ieškovas atsisakė pervežti net tą krovinio dalį, kuri buvo sutartyje nurodytu adresu. Dėl šios priežasties buvo nukeltas krovinio pristatymo į Rusiją terminas. Remiantis tarp šalių sudarytos sutarties 3 p. kroviniui pakrauti ir iškrauti skiriamos 4 dienos, t.y. nepažeidžiant sutarties nuostatų krovinys vėliausiai gali būti pakrautas per 4 kalendorines dienas nuo transporto priemonės pateikimo, tačiau ieškovas išlaukęs vos kelias valandas, pareiškė apie sutarties nutraukimą. Tarp šalių sudarytos sutarties 11 p. nurodoma, kad, jeigu krovinio gabenimo bus atsisakyta po šios sutarties pasirašymo ir sutartis bus nutraukta vienašališkai, vežėjas įsipareigoja sumokėti 12 procentų krovinių gabenimo kainos netesybų, bet ne mažiau, kaip 100 eurų ir atlyginti su tuo susijusius atsakovo nuostolius, visas sumas sumokėdamas per 14 dienų nuo pretenzijos gavimo. Todėl iš ieškovo turi būti priteista 12 procentų bauda nuo atsiskaitymo už krovinio pervežimą kainos, kuri remiantis sutarties 17 p. sudaro 2550 eurų. Todėl sutartinės netesybos už sutarties 3 p. pažeidimą sudaro 306 eurų (1056,56 Lt), kurias prašo priteisti iš ieškovo.
Atsakovas UAB „DELTA LOGISTIK“ nurodė, kad ieškovas, nutraukęs sutartį ir pasišalinęs iš krovinio pakrovimo vietos anksčiau laiko, pareiškė atsakovui pretenziją dėl 200 eurų baudos už krovinio nepateikimą, o atsisakius ją tenkinti, ieškovas, neturėdamas atsakovo sutikimo savavališkai 2013-08-09 interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) atsiliepimų skiltyje pateikė neigiamo pobūdžio komentarą apie atsakovą ir prie komentaro prisegė tarp šalių sudarytą krovinio pervežimo sutartį, savo pretenziją ir susirašinėjimą su atsakovo darbuotoju dalykiniais klausimais. Atsakovo nuomone, ieškovas, įtraukęs atsakovą į interneto svetainės atsiliepimų juodajame sąraše skiltį, apšmeižė atsakovą, nurodė, kad nerekomenduoja su juo dirbti, tuo viešai sumenkindamas atsakovo dalykinę reputaciją. Iš ieškovo komentaro matyti, kad pats ieškovas pripažįsta, kad iš pakrovimo vietos pasišalino po kelių valandų. Nors po kurio laiko ieškovas ištrynė prie komentaro prisegtą krovinio pervežimo sutartį, o dar po kurio laiko ištynė ir pretenziją, bei susirašinėjimą su atsakovo darbuotoju dalykiniais klausimais, bet iš komentaro teksto matyti, kokie dokumentai prie komentaro buvo prisegti. Aplinkybę, kad prie komentaro buvo prisegtos ir krovinio pervežimo sutartis, pretenzija ir susirašinėjimas su atsakovo darbuotoju, patvirtino ir interneto svetainės (duomenys neskelbtini) administratorius. Tarp šalių sudarytos sutarties 12 p. nurodoma, kad vežėjas turi užtikrinti neutralumą krovinio siuntėjo, gavėjo ir užsakovo kliento atžvilgiu, visi šios sutarties, krovinio lydraščio duomenys yra konfidencialūs ir vežėjas turi užtikrinti, kad šie duomenys nebus atskleisti tretiesiems asmenims, nesusijusiems su šios sutarties vykdymu. Sutartis draudžia ieškovui viešinti sutartį, o atsakomybė už sutarties 12 p. pažeidimą yra aptarta sutarties 13 p., kuriame nurodoma, kad jeigu nebus įvykdyti šios sutarties 4, 12 puntai, taikomos 1000 eurų netesybos. Todėl iš ieškovo turėtų būti priteistos 1000 eurų (3452,80 Lt) netesybos už konfidencialumo pažeidimą. Taip pat, aukščiau išdėstytais motyvais, prašo ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti, priteisiant iš ieškovo ir atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Atsakovo atstovas su ieškiniu nesutiko, priešieškinį prašė tenkinti, paaiškino, kad ieškovas neteisingai interpretuoja šalių susirašinėjimą. Ieškovo atstovas į vietą atvyko apie 12 val., o 14 val. pareiškė, kad sutartį nutraukia. Nėra aišku, kodėl ieškovas nepakrovė krovinio dalies, buvusios sutartyje nurodytoje vietoje. Ieškovas nepagrįstai nutraukė minimą sutartį tarp šalių, nes sutartyje yra numatytas 4 parų iškrovimo terminas, kurį jis ir privalėjo išlaukti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas.
Ieškovo atstovo, atsakovo atstovo paaiškinimais, šioje byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad 2013 m. liepos mėnesio 12 d. ieškovas ARIS KARTE SIA su atsakovu UAB „DELTA LOGISTIK“ sudarė sutartį dėl krovinio gabenimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 24-26). Remiantis šios sutarties 3 p., kroviniui pakrauti ir iškrauti skiriamos 4 dienos, t.y. nepažeidžiant sutarties nuostatų krovinys vėliausiai gali būti pakrautas per 4 kalendorines dienas nuo transporto priemonės pateikimo, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovas nepažeidė sutarties reikalavimų, nes net ir kilus ginčui dėl kitos pasikrovimo vietos, atsakovas turėjo galimybę per 4 paras pristatyti krovinį į sutartyje numatytą vietą kito vežėjo pagalba, tačiau ieškovas išlaukęs vos kelias valandas, paskelbė apie sutarties nutraukimą, todėl teismas turi pagrindą konstatuoti, kad ieškovas sutartį nutraukė be reikiamo pagrindo ir vienašališkai. Taip pat teismas pažymi, kad kompiuteriu surašytoje ir šalių pasirašytoje sutartyje kitų sutarties sąlygų skiltyje įrašytas tekstas - 200 eurų bauda už pakrovimo sužlugdymą (b.l 24, vertimas b.l. 25) yra padaryta ranka, prie jos nėra šalių parašų, todėl nėra pagrindo laikyti, kad šis įrašas atitinka abiejų sutarties šalių valią. Atsižvelgiant į pasakytą, ieškovo reikalavimas dėl 200 eurų baudos iš atsakovo priteisimo yra nepagrįstas ir atmestinas. Tarp šalių sudarytos sutarties 11 p. nurodoma, kad, jeigu krovinio gabenimo bus atsisakyta po šios sutarties pasirašymo ir sutartis bus nutraukta vienašališkai, vežėjas įsipareigoja sumokėti 12 procentų krovinių gabenimo kainos netesybų, bet ne mažiau, kaip 100 eurų ir atlyginti su tuo susijusius atsakovo nuostolius, visas sumas sumokėdamas per 14 dienų nuo pretenzijos gavimo. Todėl, šiuo pagrindu iš ieškovo priteistina 12 procentų bauda nuo atsiskaitymo už krovinio pervežimą kainos, kuri remiantis sutarties 17 p. yra 2550 eurų, todėl iš ieškovo yra priteistinos sutartinės netesybos už sutarties 3 p. pažeidimą - 306 eurų (1056,56 Lt).
Ieškovo atstovo, atsakovo atstovo paaiškinimais, šioje byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad ieškovas, nutraukęs sutartį ir pasišalinęs iš krovinio pakrovimo vietos anksčiau laiko, pareiškė atsakovui pretenziją dėl 200 eurų baudos už krovinio nepateikimą, o atsisakius ją tenkinti, ieškovas, neturėdamas atsakovo sutikimo savavališkai 2013-08-09 interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) atsiliepimų skiltyje pateikė neigiamo pobūdžio komentarą apie atsakovą ir prie komentaro prisegė tarp šalių sudarytą krovinio pervežimo sutartį, savo pretenziją ir susirašinėjimą su atsakovo darbuotoju dalykiniais klausimais (b.l. 87-89). Teismas daro išvadą, kad ieškovas, įtraukęs atsakovą į interneto svetainės atsiliepimų juodajame sąraše skiltį, neturėdamas objektyvaus pagrindo nurodė, kad nerekomenduoja su juo dirbti, tuo viešai sumenkindamas atsakovo dalykinę reputaciją. Aplinkybę, kad prie komentaro buvo prisegtos ir krovinio pervežimo sutartis, pretenzija ir susirašinėjimas su atsakovo darbuotoju, patvirtino ir interneto svetainės (duomenys neskelbtini) administratorius (b.l. 90-91). Tarp šalių sudarytos sutarties 12 p. nurodoma, kad vežėjas turi užtikrinti neutralumą krovinio siuntėjo, gavėjo ir užsakovo kliento atžvilgiu, visi šios sutarties, krovinio lydraščio duomenys yra konfidencialūs ir vežėjas turi užtikrinti, kad šie duomenys nebus atskleisti tretiesiems asmenims, nesusijusiems su šios sutarties vykdymu. Sutartis draudžia ieškovui viešinti sutartį, o atsakomybė už sutarties 12 p. pažeidimą yra aptarta sutarties 13 p., kuriame nurodoma, kad jeigu nebus įvykdyti šios sutarties 4, 12 punktai, taikomos 1000 eurų netesybos. Todėl, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, iš ieškovo priteistinos 1000 eurų (3452,80 Lt) netesybos atsakovo naudai už konfidencialumo pažeidimą.
Iš ieškovo atsakovo naudai taip pat priteistinos atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 1936 Lt už advokato teisines paslaugas, 381,15 Lt už dokumentų vertimus, bei 135 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).
Iš ieškovo valstybės naudai priteistinos 24,14 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259, 268 , 270 str. str.
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Priešieškinį tenkinti.
Priteisti iš ieškovo ARIS KARTE SIA atsakovo UAB „DELTA LOGISTIK“ naudai 1306 eurų netesybų atitikmenį litais - 4509,36 Lt (keturis tūkstančius penkis šimtus devynis litus 36 centus), bei 2452 Lt (du tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų. Valstybės naudai priteisti iš ieškovo ARIS KARTE SIA 24,14 Lt (dvidešimt keturis litus 14 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.