- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-08
- Bylos Nr.
- 2A-579-275/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02685-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginijus Kairevičius, Danutė Kutrienė, Henrichas Jaglinskis
- Ieškovas
- ARIS KARTE SIA
- Atsakovas
- UAB „DELTA LOGISTIK“
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Henricho Jaglinskio ir Virginijaus Kairevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ARIS KARTE SIA apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo ARIS KARTE SIA ieškinį atsakovui UAB „DELTA LOGISTIK“ dėl skolos priteisimo, bei atsakovo UAB „DELTA LOGISTIK“ priešieškinį ieškovui ARIS KARTE SIA dėl sutartinių netesybų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas ARIS KARTE SIA pateikė ieškinį atsakovui UAB „DELTA LOGISTIK“ dėl 200 eurų baudos už patirtus nuostolius priteisimo, bei bylinėjimosi išlaidų ir procesinių palūkanų nuo priteistos sumos priteisimo, nurodydamas, kad 2013 m. liepos mėnesio 12 d. ieškovas su atsakovu UAB „DELTA LOGISTIK“ sudarė sutartį dėl krovinio gabenimo Nr. JK0655. 2013-07-19 dėl atsakovo UAB „DELTA LOGISTIK“ kaltės neįvyko numatytas krovinio pakrovimas ir gabenimas, nes transporto priemonei atvykus sutartu laiku į sutartą vietą, krovinys nebuvo rastas. Dėl to ieškovas patyrė nuostolius.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „DELTA LOGISTIK“ pateikė priešieškinį ieškovui, kuriame nurodė, kad ieškovo vilkikas į krovinio pakrovimo vietą Metsa Tissue Corporation, Revontulenpuisto 2, 02100 Espoo, Suomija, nurodytą minimoje sutartyje atvyko 2013-07-19 apie 11.30 val. Ieškovui atvykus į pakrovimo vietą, paaiškėjo, kad krovinys susideda iš 2 dalių: viena dalis turėjo būti pakrauta sutartyje nurodytu adresu, o kita - kitame Suomijos mieste. Atsakovas siūlė primokėti ieškovui už kelionę į kitą Suomijos miestą, bet ieškovas atsisakė vykti pasiimti kitos krovinio dalies, bei 14 val. per Skype programą paskelbė apie sutarties nutraukimą. Ieškovas atsisakė pervežti net tą krovinio dalį, kuri buvo sutartyje nurodytu adresu. Dėl šios priežasties buvo nukeltas krovinio pristatymo į Rusiją terminas ir iš ieškovo turi būti priteista 12 procentų bauda nuo atsiskaitymo už krovinio pervežimą kainos - 306 eurų (1056,56 Lt), kuriuos prašo priteisti iš ieškovo. Atsakovas UAB „DELTA LOGISTIK“ nurodė, kad ieškovas, nutraukęs sutartį ir pasišalinęs iš krovinio pakrovimo vietos anksčiau laiko, pareiškė atsakovui pretenziją dėl 200 eurų baudos už krovinio nepateikimą, o atsisakius ją tenkinti, ieškovas, neturėdamas atsakovo sutikimo, savavališkai 2013-08-09 interneto svetainėje www.cargo.lt atsiliepimų skiltyje pateikė neigiamo pobūdžio komentarą apie atsakovą ir prie komentaro prisegė tarp šalių sudarytą krovinio pervežimo sutartį, savo pretenziją ir susirašinėjimą su atsakovo darbuotoju dalykiniais klausimais. Ieškovas, įtraukęs atsakovą į interneto svetainės atsiliepimų juodajame sąraše skiltį, apšmeižė atsakovą, nurodė, kad nerekomenduoja su juo dirbti, tuo viešai sumenkindamas atsakovo dalykinę reputaciją. Sutartis draudė ieškovui viešinti sutartį, todėl iš ieškovo turėtų būti priteistos 1000 eurų (3452,80 Lt) netesybos už konfidencialumo pažeidimą.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 2 d. sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį tenkino, priteisė iš ieškovo ARIS KARTE SIA atsakovo UAB „DELTA LOGISTIK“ naudai 1306 eurų netesybų atitikmenį litais - 4509,36 Lt bei 2452 Lt bylinėjimosi išlaidų. Valstybės naudai priteisė iš ieškovo ARIS KARTE SIA 24,14 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas darė išvadą, kad atsakovas nepažeidė sutarties reikalavimų, nes net ir kilus ginčui dėl kitos pasikrovimo vietos, atsakovas turėjo galimybę per 4 paras pristatyti krovinį į sutartyje numatytą vietą kito vežėjo pagalba, tačiau ieškovas, išlaukęs vos kelias valandas, paskelbė apie sutarties nutraukimą, todėl teismas konstatavo, kad ieškovas sutartį nutraukė be reikiamo pagrindo ir vienašališkai. Atsižvelgiant į tai, priteisė 12 procentų baudą nuo atsiskaitymo už krovinio pervežimą kainos - 306 eurų (1056,56 Lt). Kadangi kompiuteriu surašytoje ir šalių pasirašytoje sutartyje kitų sutarties sąlygų skiltyje įrašytas tekstas - 200 eurų bauda už pakrovimo sužlugdymą (b.l 24, vertimas b.l. 25) padarytas ranka, prie jos nėra šalių parašų, todėl nelaikė, kad šis įrašas atitinka abiejų sutarties šalių valią ir ieškovo reikalavimą dėl 200 eurų baudos iš atsakovo priteisimo atmetė. Sprendė, kad ieškovas, neturėdamas atsakovo sutikimo savavališkai 2013-08-09 interneto svetainėje www.cargo.lt atsiliepimų skiltyje pateikė neigiamo pobūdžio komentarą apie atsakovą ir prie komentaro prisegė tarp šalių sudarytą krovinio pervežimo sutartį, savo pretenziją ir susirašinėjimą su atsakovo darbuotoju dalykiniais klausimais (b.l. 87-89), ir taip viešai sumenkino atsakovo dalykinę reputaciją. Kadangi sutartis draudė ieškovui viešinti sutartį, iš ieškovo priteisė 1000 eurų (3452,80 Lt) netesybas atsakovo naudai už konfidencialumo pažeidimą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 2 d. sprendimu nesutinka ir prašo jį panaikinti bei priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, atsakovo priešieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Sutarties sąlygos, įrašytos ranka, atitiko šalių valią. Iš atsakovo nebuvo gauta jokio pranešimo, jog jis nesutinka su ieškovo prašomais papildymais. Šalys buvo susitarusios dėl visų sutarties sąlygų, kurios įrašytos ranka. Be to, iš šalių susirašinėjimo Skype programa matyti, kad atsakovas neneigė prievolės mokėti netesybas už krovinio pasikrovimo sužlugdymą. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovas išlaukė tik kelias valandas ir paskelbė apie sutarties nutraukimą, nes ieškovo transporto priemonė laukė 3 dienas, ką patvirtina Asta 2013-07-23 pretenzija. Būtent atsakovas kaltas dėl neįvykusio krovinio pakrovimo ir gabenimo, todėl turi mokėti baudą.
2. Sutartį nutraukus dėl atsakovo kaltės, ieškovui negali būti taikoma atsakomybė, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo priteisti baudos. Baudą ieškovas turėtų sumokėti per 14 dienų nuo pretenzijos gavimo, tačiau iki šiol tokia pretenzija ieškovui nėra pateikta, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė baudą, neatsiradus prievolei ją mokėti.
3. Pirmosios instancijos teismas negalėjo priteisti iš ieškovo netesybų pagal sutarties 13 punktą, nes atsakovas nebuvo pateikęs teismui jokių įrodymų, jog dėl paviešintos sutarties, pretenzijos, susirašinėjimo su atsakovu patyrė kokių nors nuostolių. Sutartis internetiniame puslapyje buvo patalpinta trumpą laiką, vėliau buvo išimti ir pretenzija bei susirašinėjimas su atsakovu, į šias aplinkybes teismas neatsižvelgė ir klausimo dėl netesybų sumažinimo nesprendė.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Vien tai, kad apeliantas paprašė papildyti sutartį, nereiškia, kad sutartis buvo papildyta. Byloje nustatyta, kad atsakovas netenkino prašymo dėl sutarties papildymo. Be to, apeliantas visą sutarties vykdymo laikotarpį vadovavosi sutarties egzemplioriumi be jokių prierašų ranka. Tai, kad apeliantas neišbuvo pasikrovimo vietoje net savo paties išrašytų 24 val. patvirtina šalių susirašinėjimas Skype programa.
2. Teismas buvo įpareigoję apeliantą pateikti transporto priemonės tachogramą, kuri fiksuoja transporto priemonės judėjimo ir stovėjimo laiką, tačiau apeliantas jos nepateikė, nes išaiškėtų, jog pasikrovimo vietoje apeliantas išbuvo tik kelias valandas. Asta pretenzija visiškai nesusijusi su nagrinėjama byla.
3. Sutartyje nenurodyta, kad pretenzijos turėjo būti reiškiamos būtinai rašytine forma, o žodinių pretenzijų apeliantas netenkino. Bylai atsidūrus teisme atsakovas neprivalėjo reikšti apeliantui rašytinės pretenzijos ir pareiškė priešieškinį. Sutartinės netesybos yra minimalūs nuostoliai, kurių įrodinėti nereikia, todėl atmestini apelianto argumentai, kad netesybos yra neprotingai didelės. Vien tai, kad sutartis po pusvalandžio buvo ištrinta iš internetinio puslapio nereiškia, kad sutarties nuostatos dėl konfidencialumo nebuvo pažeistos.
2014 m. liepos 24 d. gautas atsakovo prašymas dėl 1251,20 Lt atstovavimo išlaidų priteisimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Skundas atmestinas.
Vilniaus apygardos teismo 2015-03-02 nutartimi ieškovas buvo įpareigotas pateikti į bylą papildomus įrodymus. Ieškovas nurodė, kad negali pateikti transporto priemonės tachogramos, nes jos įrašų saugojimo terminas yra vieneri metai, nurodė, kad jos duomenys atspindi tik vairuotojo darbo laiką, bet ne transporto priemonės buvimo vietą. Pateikė kelionės lapo kopiją, kuris patvirtina, kad transporto priemonė nuo 2013-07-18 iki 2013-07-23 buvo išvykusi į reisą. Pateikė ieškovo pasitelkto vežėjo kroviniui pervežti - RAB „ASTA“ pretenziją, kuri patvirtina, kad transporto priemonė į sutartyje nurodytą vietą atvyko 2013-07-19 d. 8 val., ir joje išbuvo iki 2013-07-21 d.
Atsakovas pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nutartimi buvo įpareigojęs ieškovą pateikti iki sekančio teismo posėdžio -2013-07-19 tachografo įrašą. Ieškovas jo nepateikė, jokių svarbių priežasčių dėl jo nepateikimo nenurodė, dėl to automobilio išvykimo iš pasikrovimo vietos data turėtų būti nustatoma kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Nurodė, kad RAB “Asta“ 2013-07-23 pretenzija, kurioje teigiama, kad automobilis iš pasikrovimo vietos išvyko 2013-07-21, yra tik netiesioginiu įrodymu byloje. Nurodė, kad byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kaip bendrovė „Asta“ susijusi su ieškovo bendrove. Šalių susirašinėjimas Skype programa patvirtina, kad 2013-07-19, 12 val. tarp šalių kilo ginčas dėl nepilnos krovinio komplektacijos sutartyje nurodytu pasikrovimo adresu. Šis ginčas truko iki 2013-07-19 14 val. 19.39 min., apeliantas atsisakė derėtis dėl dalies krovinio pervežimo ir pareiškė, kad sutarties nevykdys, todėl kritiškai vertintina apelianto nurodyta aplinkybė, kad, net ir nutraukęs sutartį, apeliantas ir toliau stovėjo pasikrovimo vietoje tris dienas.
Nustatyta, kad teismo sprendime padaryta išvada, jog ieškovo pateikta 2013-07-12 Gabenimo sutarties kopija su įrašais, padarytais ranka apie tai, kad sutarties sąlygomis yra pakrovimas - 24 val., iškrovimas ir įforminimas - 72 val., bei įrašas - pakrovimo sužlugdymas – 200 Eurų, neatitiko šalių valios, remiantis tuo, kad nėra šalių parašų greta ieškovo padarytų sutartyje įrašų ranka. Atsakovui byloje pateikus gabenimo sutarties kitokį variantą, nei ją teikė ieškovas ( b.l.59-61), iš jos kopijos matyti, kad ieškovo atstovas yra pasirašęs gabenimo sutartį, kurioje nėra papildymų, rašytų ranka. Byloje buvo priimtas ieškovo dublikas, kuriame nurodyta, kad ieškovo transporto priemonė pasikrovimo vietoje išbuvo 24 val., t.y. sutartyje nurodytą pakrovimo laiką, tačiau atsakovui teigiant, jog ieškovo ranka rašyti sutarties papildymai nebuvo akceptuoti atsakovo, todėl ši oferta netapo įpareigojanti atsakovą jos laikytis, byloje turi būti padaryta išvada dėl CK 6.178 straipsnio 2 dalies taikymo. Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad jis gavo ieškovo pasiūlymą 2013-07-12 13 val. 12 min. į sutarties sąlygas įtraukti papildomas sąlygas, tame tarpe ir dėl 200 Eurų baudos už pakrovimo sužlugdymą. Kadangi tą pačią dieną ieškovo atstovas D. I. elektroniniu laišku informavo atsakovą, kad akceptuoja atsakovo krovinio pervežimo užsakymą, t.y. jį akceptavo be pastabų ir prierašų ranka, atsakovas pridėjo prie atsiliepimo šalių pasirašytą sutartį be jokių prierašų ranka, darytina išvada, kad ieškovas akceptavo atsakovo pasiūlytomis sąlygomis gabenimo sutartį, nesant joje papildomų ir skirtingų sąlygų, todėl sutarties nuostatų aiškinimui netaikomas CK 6.178 straipsnio 2 dalis. Atsakymas į atsakovo pateiktą ofertą buvo išsiųstas ieškovo atsakovui 2013-07-12 d. 15.52 val. be ofertos sąlygų esmės nekeičiančių papildomų ir skirtingų sąlygų, todėl darytina išvada, kad atsakovas pagrįstai laikė, jog tarp šalių sudaryta sutartis pagal jo pasiūlytas sąlygas, nes pirmiau ieškovas buvo išsiuntęs pasiūlymą keisti ofertą, vėliau atsiuntė patvirtinimą atsakovo pasiūlytoms sąlygoms, todėl pripažintina kad tarp šalių buvo sudaryta sutartis pagal atsakovo pasiūlytą ofertą. Tai, kad ieškovas paprašė papildyti sutartį, atsakovas pripažįsta, tačiau atsakovas netenkino šio apelianto prašymo.
Ieškovas, atsakydamas į atsakovo ofertą, nurodė papildomas sąlygas, tačiau tai nelaikytina priešpriešine oferta, nes sąlygos nekeitė ofertos sąlygų esmės. Jei atsakovui ieškovas nebūtų išsiuntęs savo parašu patvirtintos sutarties po to, kai ieškovas buvo pasiūlęs sudaryti sutartį su pakeitimais, atsakovui –oferentui nepareiškus prieštaravimų dėl pakeitimų, sutartis būtų laikoma sudaryta su ieškovo nurodytais pasiūlymais. Ieškovas apeliaciniame skunde nenurodė argumentų, dėl kokios priežasties jis patvirtino parašu atsakovo ofertą be pakeitimų, Apeliaciniame skunde ieškovui nurodžius, kad atsakovas telefonu ieškovui pranešė, jog su ieškovo prašomomis sutarties korekcijomis sutinka ir paprašė padaryti atitinkamus įrašus ranka, kad tai patvirtino šalių susirašinėjimas Skype programa, ieškovas turėjo nurodyti, kokie atsakovo atstovo teiginiai, susirašinėjant Skype programa, patvirtino, jog šalys susitarė dėl sąlygų, kurios įrašytos sutartyje ranka, jog susitarė po to, kai ieškovas jau buvo patvirtinęs parašu atsakovo pasiūlytas sąlygas. Atsakovas neigia tokio turinio žodinį susitarimą, ieškovui nepateikus įrodymų, kad susirašinėjimas Skype programa patvirtino, kad atsakovas sutiko su ieškovo pateiktais ofertos papildymais, pripažintina, kad sutartis buvo sudaryta pagal atsakovo pasiūlytas sąlygas.
Kadangi padarius išvadą, kad sutartimi nebuvo susitarta, jog pakrovimas turi būti atliktas per 24 val., o galiojo sutarties 3 punkte numatytas terminas kroviniui pakrauti ir iškrauti - 4 dienos, ieškovo transporto išvykimas pakrovimo vietoj neišbuvus 4 dienų, buvo sutarties sąlygos pažeidimu.
Ieškovas reikalavimą priteisti baudą dėl neįvykusio krovinio pakrovimo pareiškė 2013-09-23. Tarp šalių kilus ginčui dėl neįvykdytos gabenimo sutarties, ieškovas turėjo galimybė pasirūpinti įrodymų, pagrindžiančių transporto priemonės buvimo laiką sutartyje nurodytoje pasikrovimo vietoje. 2015-03-02 nutartimi ieškovas buvo įpareigotas pateikti į bylą papildomus įrodymus. Ieškovas nurodė, kad negali pateikti transporto priemonės tachogramos, nes jos įrašų saugojimo terminas yra vieneri metai. Kilus ginčui, ieškovas turėjo pasirūpinti šio įrodymo išsaugojimu. Be to, ieškovo pateikti įrodymai, ieškovo pasitelkto vežėjo kroviniui pervežti - RAB „ASTA“ pretenzija, patvirtinusi, kad transporto priemonė į sutartyje nurodytą vietą atvyko 2013-07-19 d. 8 val., ir joje išbuvo iki 2013-07-21 d. , patvirtina, kad sutartyje nurodyto pasikrovimui skirto laiko - 4 dienų transporto priemonė pasikrovimo vietoje neišbuvo.
Sutartis buvo nutraukta dėl ieškovo kaltės, todėl jam gali būti taikoma atsakomybė, numatyta sutarties 11 punkte, t.y. netesybos, teismo išvados dalyje dėl priešieškinio tenkinimo, priteisiant iš ieškovo netesybas atsakovui, pagrįstos. Pateiktu priešieškiniu atsakovas pareiškė tuo pačiu pretenziją ieškovui dėl nepagrįstai nutrauktos sutarties, tai, kad tarp šalių kilo ginčas dėlto, kas kaltas dėl nutrauktos sutarties, reiškia, kad pretenzijos pareiškimas ieškovui būtų formalumas. Teismo sprendimo išvados dėl baudos priteisimo iš atsakovo už konfidencialumo pažeidimą pagrįstos, kolegija sutinka su teismo išvadomis, todėl jų nekartoja.
Atsakovo pateiktas prašymas priteisti atstovavimo išlaidas apeliacinės instancijos teisme tenkintinas dalinai, priteisiant 1/2 dalį prašomos sumos, kadangi skundas nebuvo pagrįstas naujais įrodymais, ginčo suma byloje nėra didelė, pirmosios instancijos teismas jau yra priteisęs atstovavimo išlaidas, kurios sudaro 1936 Lt.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovui UAB „Delta Logistik“( į/k 302340307) iš ieškovo SIA“ Aris Karte“ ( į/k 40003606782) 175,22 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimą.