Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Robertas Ročys

teismo posėdyje rašytinio proceso išnagrinėjo pareiškėjos D. S. skundą dėl antstolės Vilmos Leskevičienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys antstolė Vilma Leskevičienė, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „SME Capital 3“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1.6. Pareiškėja mano, kad antstolės pačios nustatyta pareiškėjos turto rinkos vertė yra mažesnė vidutiniškai 48 procentais nei reali turto rinkos vertė. Tai didelis skirtumas, kurį nustačius teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad būtina skirti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

1.7. Pareiškėja pažymi, kad turto pardavimo skelbimai yra tinkami šaltiniai turto vertei nustatyti ir juos leidžia naudoti net turto vertintojų veiklą reglamentuojanti Turto ir verslo vertinimo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. Nr. įsakymu 1K-159. Šios metodikos 61 punktas numato, kad jeigu nėra informacijos apie šios Metodikos 58.1 punkte nustatytų sandorių kainas, naudojama informacija apie analogiško arba panašaus turto pasiūlos kainas, turto vertinimo ataskaitoje nurodant naudojamos informacijos šaltinius. Pateikiami turto skelbimai būtent rodo analogiško skolininko turtui objektų pasiūlos kainas ir todėl šie skelbimai atspindi skolininko turto galimą rinkos vertę. Todėl skelbimai yra tinkamas įrodymas, liudijantis, kad antstolės nustatyta turto vertė ir reali šio turto vertė ženkliai skiriasi.

1.8. Pareiškėja teigia, kad, kaip matyti iš pateiktų skelbimų, panašus turtas yra pardavinėjamas ženkliai didesnėmis kainomis nei šiai dienai pardavinėjamas pareiškėjos turtas, kas įrodo, jog už pareiškėjos turtą būtų galima gauti daug didesnę kainą, jei jo vertė būtų nustatyta tinkamai. Pareiškėjos turto vertė šiai dienai yra ženkliai didesnė nei antstolės vykdomosiose bylose nustatytoji, dėl ko yra pagrindas atlikti turto vertės nustatymą paskiriant turto vertės nustatymo ekspertizę.

1.9. Pareiškėja mano, kad antstolė vykdomosiose bylose pareiškėjos turto pardavimą vykdo netinkamai, turtą įkainojus ženkliai per maža kaina, ko pasėkoje šiai dienai vykdomos turto varžytynes turi būti atšauktos bei turi būti paskirta turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė (el. b. l. 5–10).

2. Antstolė Vilma Leskevičienė 2024 m. lapkričio 14 d. patvarkymu dėl skundo netenkinimo Nr. (duomenys neskelbtini) D. S. 2024 m. lapkričio 8 d. skundo dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto įkainojimo bei nuo 2024 m. spalio 11 d. iki 2024 m. lapkričio 11 d. paskelbto bei vykdomo pareiškėjos turto pardavimo varžytinėse netenkino ir skundą kartu su šiuo patvarkymu ir vykdomąja byla perdavė Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmams.

2.2. Taip pat nurodo, kad turtą vertino ne antstolė, o ekspertizės įstaiga uždaroji akcinė bendrovė „Verslavita“. Ekspertizės įstaiga UAB „Verslavita“ nebuvo nušalinta, nors pareiškėja 2024 m. rugpjūčio 14 d. Patvarkymą dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresu atsiėmė 2024 m. rugpjūčio 21 d. 2024 m. rugpjūčio 29 d. Patvarkymą dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti atlikimo Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresu pareiškėja atsiėmė 2024 m. rugsėjo 3 d. 2024 m. rugsėjo 16 d. Patvarkymą dėl turto įvertinimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir patikslinantį turto arešto aktą gyvenamosios vietos adresu pareiškėja atsiėmė 2024 m. rugsėjo 19 d. Taigi pareiškėja su turto vertinimo procesu bei nustatyta turto kaina buvo informuota tinkamai.

1. Suinteresuotas asmuo UAB „SME Capital 3“ atsiliepimu į pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų prašo atmesti pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų. Nurodė, kad pareiškėjos skunde nurodyti teiginiai, jog „Antstolė Vilma Leskevičienė, nesikreipdama į turto vertintojus, pati savo nuožiūra įkainojo Turtą“, „antstolė nesamdė turto vertintojų nustatyti tikrąją Turto rinkos vertę“, „iš kur tokias Turto vertes antstolė paėmė, pareiškėjai paaiškinta nebuvo“ ir pan. neatitinka tikrovės ir prieštarauja vykdomojoje byloje esantiems duomenims. Kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų, antstolė ne pati savo nuožiūra nustatė pareiškėjos turto rinkos vertę, o paskyrė ekspertizę. UAB „Verslavita“ atliko Turto ekspertizę bei Žemės sklypų ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ir Kilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė pareiškėjos turto rinkos vertę. Apie vykdomojoje byloje paskirtą ir atliktą ekspertizę, apie nustatytą turto rinkos vertę pareiškėja informuota antstolės patvarkymais. Pareiškėjos prašymas paskirti ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti yra nelogiškas, nes ekspertizė vykdomojoje byloje jau yra atlikta ir turto rinkos vertė jau yra nustatyta (el. b. l. 20–23).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmetamas.

2. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Tai, be kita ko, reiškia, kad antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami plečiamai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie suponuoja, kad antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdyti, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

3. Antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti apskundimas reglamentuojamas CPK V dalies XXXI skyriaus normų. CPK 510 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Pagal CPK 513 straipsnio 1 dalį bylą dėl antstolio veiksmų teismas išsprendžia nutartimi, o, patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti. Tokiu būdu skundu dėl antstolio procesinių veiksmų siekiama apginti vykdymo proceso dalyvių procesines teises.

4. Iš šioje civilinėje byloje bei iš teismui pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad:

6.1. 2024 m. rugpjūčio 14 d. antstolė Vilma Leskevičienė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo (v. b. l. 47);

6.2. 2024 m. rugpjūčio 14 d. išsiųsti procesiniai dokumentai D. S. adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 48);

6.3. 2024 m. rugpjūčio 14 d. išsiųstas prašymas Baltic Champs Group, UAB dėl procesinių dokumentų įteikimo D. S. (v. b. l. 49);

6.4. Gautas pranešimas apie procesinių dokumentų (patvarkymo dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo, vykdymo išlaidų apskaičiavimo, turto arešto akto, patvarkymo dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti atlikimo) įteikimą D. S. 2024 m. rugsėjo 12 d. (v. b. l. 57);

6.5. 2024 m. rugpjūčio 29 d. antstolė Vilma Leskevičienė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti atlikimo (v. b. l. 63–64);

6.6. 2024 m. rugpjūčio 29 d. išsiųsti procesiniai dokumentai D. S. adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 65);

6.7. 2024 m. rugpjūčio 29 d. išsiųstas prašymas Baltic Champs Group, UAB dėl procesinių dokumentų įteikimo D. S. (v. b. l. 66);

6.8. 2024 m. rugsėjo 4 d. tarp antstolės Vilmos Leskevičienės ir uždarosios akcinės bendrovė „Verslavita“ buvo sudaryta ekspertizės sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 73);

6.9. Uždaroji akcinė bendrovė „Verslavita“ pateikė žemės sklypų ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 74–109);

6.10. 2024 m. rugsėjo 16 d. antstolė Vilma Leskevičienė priėmė patvarkymą dėl turto įvertinimo (v. b. l. 115);

6.11. 2024 m. rugsėjo 16 d. išsiųsti procesiniai dokumentai D. S. adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 118);

6.12. 2024 m. rugsėjo 16 d. išsiųstas prašymas Baltic Champs Group, UAB dėl procesinių dokumentų įteikimo D. S. (v. b. l. 119);

6.13. Gautas pranešimas apie procesinių dokumentų (patvarkymo dėl turto įvertinimo, 2024 m. rugsėjo 13 d. ir 2024 m. rugsėjo 16 d. turto arešto aktų (patikslintų), vykdymo išlaidų apskaičiavimo) įteikimą D. S. 2024 m. rugsėjo 30 d. (v. b. l. 124);

6.14. Uždaroji akcinė bendrovė „Verslavita“ pateikė kilnojamojo turto ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 127–141);

6.15. 2024 m. spalio 4 d. antstolė Vilma Leskevičienė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto įvertinimo (v. b. l. 148);

6.16. 2024 m. spalio 4 d. išsiųsti procesiniai dokumentai D. S. adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 149);

6.17. 2024 m. spalio 4 d. išsiųstas prašymas Baltic Champs Group, UAB dėl procesinių dokumentų įteikimo D. S. (v. b. l. 150);

6.18. Gautas pranešimas apie procesinių dokumentų (patvarkymo dėl turto įvertinimo, turto arešto akto (patikslinto), vykdymo išlaidų apskaičiavimo) įteikimą D. S. 2024 m. spalio 16 d. (v. b. l. 153);

6.19. 2024 m. spalio 11 d. antstolė Vilma Leskevičienė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo (v. b. l. 160–161);

6.20. 2024 m. spalio 11 d. išsiųsti procesiniai dokumentai D. S. adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 162);

6.21. 2024 m. spalio 11 d. išsiųstas prašymas Baltic Champs Group, UAB dėl procesinių dokumentų įteikimo D. S. (v. b. l. 150);

6.22. Gautas pranešimas apie procesinių dokumentų (patvarkymo dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo) įteikimą D. S. 2024 m. spalio 18 d. (v. b. l. 174);

6.23. 2024 m. lapkričio 6 d. antstolė Vilma Leskevičienė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo (v. b. l. 148);

6.24. 2024 m. lapkričio 6 d. procesiniai dokumentai įteikti D. S. per el. paštą (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 178);

6.25. 2024 m. lapkričio 12 d. antstolė Vilma Leskevičienė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo neįvykusiomis (v. b. l. 197);

6.26. 2024 m. lapkričio 12 d. antstolė Vilma Leskevičienė priėmė pasiūlymą Nr. (duomenys neskelbtini) pasiimti turtą (v. b. l. 198);

6.27. 2024 m. lapkričio 12 d. gautas kreditorės atsisakymas perimti turtą (v. b. l. 202).

1. Iš bylos duomenų matyt, kad pareiškėja ginčija įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo kainą, kuri buvo nustatyta atsižvelgiant į paskirtą turto vertinimą. Pareiškėja teigia, kad jos turtą įvertino pati antstolė, tačiau tai yra klaidingas teiginys, kadangi pareškėjos turtas buvo vertinamas uždarosios akcinės bendrovės „Verslavita“ ir tai pativrtina 2024 m. rugsėjo 4 d. tarp antstolės Vilmos Leskevičienės ir uždarosios akcinės bendrovė „Verslavita“ sudaryta ekspertizės sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 73) ir ekspertizių aktai (v. b. l. 74–109; 127-141). Atkreipiamas dėmėsys, kad visi antstolės patvarkymai pareiškėjai įteikti registruotu paštu, el. paštu ir per darbovietę Baltic Champs Group, UAB, be to, pareiškėja nereiškė jokių prieštaravimų dėl turto įvertinimo ir nustatymų sumų dydžio.

2. CPK 718 straipsnyje yra nustatyta, kad pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų Kodekso 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos. Areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 1 ir 4 dalys). Pareiškėja nereiškė prieštaravimų dėl nustatytos vertės (CPK 681 straipsnio 1–3 dalys), kurią nustatė turto vertinimus atliekančios įmonės uždarosios akcinės bendrovės „Verslavita“ ekspertai, o antstolė pagrįstai, vadovaudamasi CPK 718 straipsnio nuostata, apskaičiavo, kad skolininkės turtas gali būti parduodamas iš varžytinių vadovaujantis CPK 718 straipsniu ir CPK 722 straipsnio 1 dalimi. Pareiškėjos skunde nurodomos aplinkybės dėl pareiškėjos vertinimu panašaus turto, parduodamo nekilnojamojo turto pardavimo internetiniame puslapyje www.alio.lt, nevertinamos kaip pagrindžiančios pareiškėjos nurodomas aplinkybes, kadangi, kaip minėta, pareiškėjos turtas buvo įvertintas specialistų, o pateikiamas skelbimo pavyzdys negali atspindėti realios nekilnojamojo turto rinkos vertės.

3. Pripažįstama, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl tiriamojo pobūdžio prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386-469/2015). Pareiškėja savo poziciją iš esmės grindžia vieninteliu argumentu, kad pagal nekilnojamo turto skelbimus toje vietoje parduodamų panašių žemės sklypų kainos (pagal 1 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo kainą Ukmergės r.) yra gerokai didesnės nei antstolė įkainavo pareiškėjos nekilnojamąjį turtą. Jokių kitų įrodymų, paneigiančių ekspertizės išvadą, pareiškėja nepateikė. Teismų praktikoje nurodoma, kad „nekilnojamojo turto skelbimai negali būti patikimas įrodymas nustatinėjant konkretaus buto vertę. skelbimas parodo tik tai, kiek buto pardavėjas tikisi gauti pardavęs butą, bet tai nereiškia, kad būtent už tokią kainą butas ir bus parduotas. Antra, nors butai yra panašiose vietose ir panašaus dydžio, tačiau gali skirtis įrengimas, nusidėvėjimo laipsnis ir kt., t. y. individualūs veiksniai, lemiantys buto kainą. Taigi, tiek antstolė, tiek pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo pareiškėjo nurodytame skelbime esančia panašaus buto toje pačioje vietovėje kaina“ (Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1075-661/2024, 20 punktas).

4. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad antstolės Vilmos Leskevičienės 2024 m. spalio 11 d. priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo bei uždarosios akcinės bendrovės „Verslavita“ pateikti žemės sklypų ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir kilnojamojo turto ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiškėjos skundas atmetamas.

5. Teismas 2024 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-17539-1203/2024 buvo pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdęs nekilnojamojo ir kilnojamojo turto: (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas: 3,1991 ha, paskirtis – žemės ūkio, naudojimo būdas: kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai, kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini); 2) Žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas: 3,0100 ha, paskirtis – žemės ūkio, kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini); 3) Žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas: 3,2999 ha, paskirtis – žemės ūkio, naudojimo būdas: kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai, kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini); 4) Žemės sklypo, adresu: (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas: 5,2478 ha, paskirtis – žemės ūkio, naudojimo būdas: kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai, kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini); 5) Žemės sklypo adresu: (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas: 1,2500 ha, paskirtis – žemės ūkio, kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini); 6) Žemės sklypo adresu: (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas: 2,6800 ha, paskirtis – žemės ūkio, kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini); 7) Javų kombaino, Rostselmash, komercinis pavadinimas – (duomenys neskelbtini) tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini); Identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini); Registracijos liudijimo numeris: (duomenys neskelbtini); Registracijos vieta: (duomenys neskelbtini), Valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini), pardavimą iš varžytinių vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iki kol bus priimtas ir įsiteisės sprendimas byloje pagal D. S. skundą dėl antstolės Vilmos Leskevičienės veiksmų. Teismui netenkinus pareiškėjos skundo, nutarčiai įsiteisėjus, teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės naikinamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 513 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos D. S. skundo dėl antstolės Vilmos Leskevičienės veiksmų netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei Vilmai Leskevičienei.

Nutarčiai įsiteisėjus Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-1739-1203/2024 pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.