- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-25
- Bylos Nr.
- 2S-1075-661/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00051-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Pareiškėjas
- D. S.
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos D. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos D. S. skundą dėl antstolės V. L. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė N. J., mažoji bendrija „Lendit“,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja (toliau – ir skolininkė) 2024 m. sausio 10 d. pateikė antstolei V. L. skundą, kuriuo prašė: panaikinti antstolės patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pareiškėjos turto – buto (duomenys neskelbtini) varžytynės Nr. 255570; priimti patvarkymą, kuriuo pareiškėjos buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 255570 būtų atšauktos; paskirti pareiškėjos buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sudarant galimybę pareiškėjai pasiūlyti savo turto rinkos vertės eksperto kandidatūrą.
2. Pareiškėja nurodė, kad:
2.1. Antstolė V. L. savo kontoroje vykdo priverstinį skolų išieškojimą iš pareiškėjos turto: buto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – turtas). Antstolė V. L. pati savo nuožiūra įkainojo turtą ir nuo 2023-12-11 iki 2024-01-10 paskelbė bei vykdo pareiškėjos turto varžytines Nr. 255570. Antstolės V. L. vykdomosiose bylose pareiškėjos turto vertės nustatymo procesas buvo atliktas netinkamai, turtas parduodamas ženkliai žemesne nei jo rinkos kaina.
2.2. Pareiškėja yra įsitikinusi, kad turto vertė rinkoje yra ženkliai didesnė, o antstolė nesiėmė visų įmanomų veiksmų užtikrinti, kad turtas varžytynėse būtų pardavinėjamas jo rinkos kaina. Kaip pavyzdys pateiktas nekilnojamojo turto pardavimo portalo www.aruodas.lt skelbimas, iš kurio matyti, kad butas (duomenys neskelbtini), 58 m2 ploto parduodamas už 77 000 Eur (m.aruodas.lt/1-3312255). Pareiškėjos turtą antstolė įvertino tik 37 000 Eur, o pardavinėja už 29 600 Eur. Skirtumas net 40 000 Eur. Tai didelis skirtumas, kurį nustačius teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad būtina skirti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę.
2.3. Taigi, kaip matyti iš pateiktų skelbimų, panašus turtas yra pardavinėjamas ženkliai didesnėmis kainomis nei pardavinėjamas pareiškėjos turtas, tai įrodo, jog už pareiškėjos turtą būtų galima gauti daug didesnę kainą, jei jo vertė būtų nustatyta tinkamai.
2.4. Iš pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjos turto vertė šiai dienai yra ženkliai didesnė nei antstolės vykdomosiose bylose nustatytoji, dėl to yra pagrindas atlikti turto vertės nustatymą paskiriant turto vertės nustatymo ekspertizę. Kadangi turtas yra vertas gerokai daugiau, buvo pažeistas pamatinis varžytynių tikslas – parduoti turtą už didžiausią įmanomą kainą. Taigi, antstolė vykdomosiose bylose pareiškėjos turto pardavimą vykdo netinkamai, turtą įkainojus ženkliai per maža kaina, todėl turto varžytynės turi būti atšauktos bei turi būti paskirta turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė.
3. Antstolė V. L. 2024 m. sausio 15 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų ir persiuntė jį Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams.
4. Antstolės patvarkyme nurodyta, kad:
4.1. Antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0130/23/00803 pagal Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 4350, išduotą 2022 m. spalio 27 d., dėl hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo 47 341,75 Eur sumai su skaičiuojamomis palūkanomis ir delspinigiais iš D. S., išieškotojo MB Lendit (buvęs pavadinimas MB „Gudrus“) naudai.
Šalies argumentai
4.2. Pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės yra nepagrįstos ir neatitinkančios tikrovės. Turtą vertino ekspertizės įstaiga UAB „Verslavita“. Ekspertizės įstaiga UAB „Verslavita“ nebuvo nušalinta, nors pareiškėja 2023 m. liepos 24 mėn. patvarkymo dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo gavimą patvirtino el. paštu 2023 m. rugpjūčio 3 d. Pačiame turto vertinimo procese su UAB „Verslavita“ dalyvavo ir pati skolininkė. 2023 m. spalio 10 d. patvarkymą dėl turto įvertinimo ir patikslinantį turto arešto aktą skolininkė registruotu laišku atsiėmė 2023 m. spalio 14 d., taip pat gavimą patvirtino ir el. paštu 2023 m. spalio 12 d. Jokių prieštaravimų dėl kainos nei per 3 darbo dienas, kaip numato CPK 681 straipsnio 3 dalis, nei per 20 dienų, kaip tai numato Sprendimų vykdymo instrukcijos 61 p., nei pareiškėja, nei išieškotojas nepateikė. Taigi pareiškėja su turto vertinimo procesu bei nustatyta turto kaina buvo supažindinta tinkamai.
4.3. Ekspertizės įstaiga UAB „Verslavita“ butą, esantį (duomenys neskelbtini), įvertino 37 000 Eur. Turto pardavimas iš varžytynių užtikrina, jog turtas būtų parduotas už rinkos kainą, nes leidžia visiems suinteresuotiems asmenims dalyvauti ir siūlyti pageidautiną kainą. Buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 255570 baigėsi, paskelbtas laimėtojas. Varžytynėse dalyvavo 10 dalyvių, maksimali pasiūlyta kaina yra 41 400 Eur. Taigi, nėra pagrindo tenkinti skolininkės D. S. 2024 m. sausio 4 d. skundo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. kovo 1 d. nutartimi atmestas pareiškėjos D. S. skundas dėl antstolės V. L. veiksmų.
6. Teismas nurodė, kad:
6.1. Priešingai nei nurodo pareiškėja, jos turtas – butas, (duomenys neskelbtini), nurodyta suma (37 000 Eur) buvo įvertintas ne antstolės, o turto vertinimo įmonės UAB „Verslavita“, t. y. vykdomojoje byloje buvo atlikta turto vertės nustatymo ekspertizė. Visi antstolės priimti patvarkymai (taip pat ir dėl ekspertizės skyrimo bei dėl turto įvertinimo ir skelbiamų varžytynių) pareiškėjai buvo įteikti tiek registruotu paštu, tiek el. paštu, pareiškėja neišreiškė prieštaravimų dėl nustatytos sumos.
Šalies argumentai
6.2. Pareiškėjos skunde nurodomos aplinkybės dėl pareiškėjos vertinimu panašaus turto, parduodamo nekilnojamojo turto pardavimo internetiniame puslapyje www.aruodas.lt nevertintinos kaip pagrindžiančios pareiškėjos nurodomas aplinkybes, kadangi pareiškėjos turtas buvo įvertintas specialistų, o pateikiamas skelbimo pavyzdys (1 skelbimas) negali atspindėti realios nekilnojamojo turto rinkos vertės.
6.3. Taigi, nėra pagrindo naikinti antstolės V. L. 2023 m. gruodžio 11 d. patvarkymo Nr. S-23-130-23416, vykdomojoje byloje Nr. 0130/23/00803, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Pareiškėja D. S. atskiruoju skundu prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. kovo 1 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos skundą dėl antstolės V. L. veiksmų perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
8. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
8.1. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjos skundą ypatingos teisenos tvarka, privalėjo būti aktyvus bei veikti exofficio. Nustačius, kad pareiškėjos pateikti Turto rinkos vertės įrodymai yra nepakankami, teismas privalėjo išaiškinti pareiškėjai įrodinėjimo tvarką ir nustatyti terminą pateikti papildomus įrodymus. Be to, teismas pats galėjo skirti pareiškėjos Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir tiksliai nustatyti ar antstolės turto įkainojimas realiai atspindi šios dienos pareiškėjos Turto vertę. Tas nebuvo padaryta.
8.2. Kadangi pirmosios instancijos teismas nepasiūlė pareiškėjai bei antstolei pateikti Turto vertinimo dokumentų, kitų dokumentų, rodančių Turto rinkos vertę, pats neskyrė teismo ekspertizės Turto rinkos vertei nustatyti, tai buvo pažeistas CPK 159 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis, 225 straipsnis, nukrypta nuo Kasacinio teismo praktikos. Dėl šios priežasties skundžiama nutartis turi būti naikinama ir pareiškėjos skundas turi būti perduotas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
9. Antstolė N. J. į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą.
10. Nurodė, kad pareiškėjos atskirajame skunde nurodyti motyvai iš esmės tokie patys, kuriuos buvo nurodžiusi 2024 m. sausio 4 d. Skunde dėl antstolės veiksmų bei 2024 m. sausio 5 d. Prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tiek skundas, tiek prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo netenkinti, teismas dėl pareiškėjos motyvų yra pasisakęs. Pareiškėja savo skundais siekia ne apginti savo teises, o piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, vilkina bylos vykdymą. Taigi, pareiškėjos atskirasis skundas turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas, kadangi teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo visas reikšmingas bylai aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei motyvuotą nutartį, todėl nėra pagrindo šią nutartį naikinti.
Žemesnės instancijos teismas
11. Vilniaus apygardos teisme 2024 m. birželio 25 d. buvo gautas suinteresuoto asmens MB „Lendit“ prašymas paskirti pareiškėjai baudą (baudos dydį teismui nustatant savo nuožiūra) už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis tuo atveju, jei bus gautas dar vienas pareiškėjos prašymas dėl teismo ar teisėjo nušalinimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
13. Pareiškėja savo poziciją tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismui iš esmės grindžia tuo, kad iš varžytynių parduodant butą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo netinkamai nustatyta jo kaina, nes toje vietovėje parduodamų butų kainos yra gerokai aukštesnės. Pareiškėja kaip pavyzdį pateikia nekilnojamojo turto pardavimo portalo www.aruodas.lt skelbimą, iš kurio matyti, kad butas (duomenys neskelbtini), 58 m2 ploto parduodamas už 77 000 Eur. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais pareiškėjos teiginiais nesutinka.
14. CPK 681 str. 1 d. yra nurodyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.
15. Šiuo atveju taip ir buvo padaryta – antstolė 2023 m. liepos 24 d. patvarkymu Nr. S-23-130-12710 dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo pavedė skolininkės nekilnojamojo turto vertinimą atlikti UAB „Verslavita“, apie tai buvo informuota ir pareiškėja.
16. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2023 m. rugsėjo 19 d. pateikta išvada dėl ekspertizės objekto rinkos vertės, kurioje nurodyta, kad ekspertizės objekto – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vertė yra 37 000 Eur (vykd. b. l. 49-77). 2023 m. spalio 10 d. ir pakartotinai 2023 m. spalio 12 d. pareiškėjai el. paštu (duomenys neskelbtini) bei adresu (duomenys neskelbtini) išsiųsti patvarkymas dėl turto įvertinimo ir turto arešto aktas (patikslinantis) (vykd. b. l. 84, 87). Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad paštu siųsti dokumentai skolininkei įteikti 2023 m. spalio 14 d. (vykd. b. l. 85), taip pat skolininkė apie dokumentų gavimą patvirtino el. paštu 2023 m. spalio 12 d. (vykd. b. l. 87).
17. CPK 682 str. 2 d. yra nurodyta, kad jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę.
18. Taigi, pareiškėja nesutikdama su ekspertizės išvadomis turėjo teisę prašyti, kad būtų paskirta papildoma ar pakartotinė ekspertizė, tačiau nuo 2024 m. spalio 14 d. iki 2023 m. gruodžio 11 d., kada buvo priimtas antstolės patvarkymas Nr. S-23-130-23416 „Dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo“, pareiškėja nepateikė jokių prieštaravimų dėl ekspertizės metu nustatytos buto kainos, naujos ekspertizės paskirti neprašė.
19. Teismų praktikoje yra nurodyta, kad teismo nutartimi paskirtos ir įstatymo nustatyta tvarka atliktos ekspertizės išvada yra laikoma specialia įrodinėjimo priemone – eksperto išvada (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 216 straipsnis). Pripažįstama, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl tiriamojo pobūdžio prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386-469/2015).
20. Kaip minėta, pareiškėja savo poziciją iš esmės grindžia vieninteliu argumentu, kad pagal nekilnojamo turto skelbimus toje vietoje parduodamų panašių butų kainos yra gerokai didesnės nei antstolė įkainavo pareiškėjos butą. Jokių kitų įrodymų, paneigiančių ekspertizės išvadą pareiškėja nepateikė. Pažymėtina, kad nekilnojamojo turto skelbimai negali būti patikimas įrodymas nustatinėjant konkretaus buto vertę. Visų pirma – skelbimas parodo tik tai kiek buto pardavėjas tikisi gauti pardavęs butą, bet tai nereiškia, kad būtent už tokią kainą butas ir bus parduotas. Antra, nors butai yra panašiose vietose ir panašaus dydžio, tačiau gali skirtis įrengimas, nusidėvėjimo laipsnis ir kt., t. y. individualūs veiksniai, lemiantys buto kainą. Taigi, tiek antstolė, tiek pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo pareiškėjo nurodytame skelbime esančia panašaus buto toje pačioje vietovėje kaina.
21. Nesant įrodymų paneigiančių ekspertizės išvada, nėra pagrindo abejoti ekspertizės metu nustatyta pareiškėjos buto kaina – 37 000 Eur.
22. CPK 718 straipsnyje nustatyta, kad pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų Kodekso 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos. Areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 1 ir 4 dalys).
23. Pažymėtina ir tai, kad nors nekilnojamojo turto ekspertizės aktu buvo nustatyta 37 000 Eur pareiškėjos nekilnojamojo turto vertė, o vadovaujantis CPK 718 straipsniu pirmųjų varžytynių kaina nustatyta 29 600 Eur, pareiškėjos turtas varžytynėse visgi buvo parduotas už 41 400 Eur, t. y. daug didesnę sumą.
24. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad antstolė jokių neteisėtų veiksmų neatliko, priešingai – ji elgėsi pagal jos veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų.
Dėl baudos pareiškėjai skyrimo
25. Suinteresuotas MB „Lendit“ prašo paskirti pareiškėjai baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis tuo atveju, jei bus gautas dar vienas pareiškėjos prašymas dėl teismo ar teisėjo nušalinimo.
26. Pareiškėja bylos nagrinėjimo Vilniaus apygardos teisme metu buvo pateikusi du prašymus dėl viso teismo nušalinimo – 2024 m. gegužės 16 d. ir 2024 m. birželio 4 d. Abu prašymus Lietuvos apeliacinis teismas atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. birželio 6 d. nutartyje nurodė, kad pareiškėja prašymus dėl nušalinimo ir bylos perdavimo nagrinėti kitam teismui grindė abstrakčiais teiginiais, prašymai dėl teismo nušalinimo buvo paduoti paskirto teismo posėdžio dieną ir dėl šios priežasties byla paskirtame teismo posėdyje negalėjo būti nagrinėjama, todėl tokie pareiškėjos veiksmai turi piktnaudžiavimo nušalinimo teise požymių. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas baudos pareiškėjai nepaskyrė.
27. Vilniaus apygardos teisme šiuo metu nėra gautas naujas (trečias) pareiškėjos prašymas dėl teismo nušalinimo, taigi nėra pagrindo pareiškėjai skirti baudą. Dėl šios priežasties atmetamas MB „Lendit“ prašymas dėl baudos skyrimo.
Dėl procesinės bylos baigties
28. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčui taikytinas teisės normas, todėl skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
29. Kiti atskirojo skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Atmesti suinteresuoto asmens MB „Lendit“ prašymą dėl baudos skyrimo pareiškėjai D. S..