Panevėžio apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – I. M. gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, (duomenys neskelbtini), nevedusiam, nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistam (Panevėžio apylinkės teismo 2018-05-08 nutartimi pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje; Panevėžio apylinkės teismo 2022-04-14 nutartimi pagal BK 178 straipsnio 2 dalį taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą) už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M. 2023-06-22, apie 16.35 val., (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) priklausančio lombardo atvirai pagrobė (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „iPhone MXD02ET SE 2020“ 150 eurų vertės, padarydamas (duomenys neskelbtini) 150 eurų turtinę žalą.

Liudytoja R. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jai 2023-06-22 dirbant lombarde, į jį atėjo vyras, paprašė telefono, nuėmęs nugarėlę, pavartė ir išėjo, pasiėmęs telefoną. Teismo posėdyje peržiūrėjus įvykio vaizdo įrašą, kuriame lombarde užfiksuotas I. M., liudytoja įraše atpažino šį asmenį kaip išsinešusį telefoną iš lombardo.

Iš 2023-08-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad iš pateiktų 6 vnt. asmenų nuotraukų, kur nuotraukoje Nr. 2 pavaizduotas I. M., R. B. parodė, kad ji atpažįsta asmenį, pažymėtą Nr. 2, jog tai tas asmuo, kuris įvykdė mobiliojo ryšio telefono „iPhone SE“ vagystę. Šį vyriškį atpažįsta iš apatinės veido dalies bei bendrų veido bruožų (1 t., b. l. 75-80).

Iš 2023-06-22 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) lombardas (1 t., b. l.24-30).

Iš 2023-06-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. B. pateiktų 6 vnt. nuotraukų, kuriose užfiksuotas telefoną paėmęs asmuo (1 t., b. l. 66-74).

Iš 2023-07-13 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos R. A. tarnybinio pranešimo ,,Dėl vaizdo įrašo pateikimo“ matyti, kad tiriamoje byloje 2023-06-28 (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pateikė vaizdo įrašą (1 t., b. l. 103-106).

Iš 2023-07-14 apžiūros protokolo matyti, kad, atsidarius vaizdo įrašą (duomenys neskelbtini), apačioje kairėje matyti data 2023-06-22 ir laikas 16:35:34 (S). Vaizdo įrašo trukmė 01:35. Vaizdo įraše kairėje iki pečių matyti darbuotoja rudų plaukų, mėlyni marškiniai, šalia jos dešinėje kasos aparatas, popieriai ir kiti daiktai. Priešais ją matomas nuotraukos rėmelis, ant sienos kabo įrėminta kažkokia informacija ir raudonas plakatas. Dešinėje yra vitrina su daiktais, matyti telefonai, ausinės ir kiti daiktai. 16:35:37 įeina vyras, dėvintis pilką kepurę su snapeliu, vilkintis džemperį, pilkus marškinėlius, juodas sportines kelnes, buvo apsijuosęs vyrišką rankinę. Apžiūrinėja telefonus, darbuotoja 16:36:29 ištraukia juodą telefoną, paduoda vyrui apžiūrėti. Vyras 16:36:30 telefoną paima į rankas, jį apžiūri. 16:36:43 vyras su telefonu rankose pabėga (1 t., b. l. 107-112).

Iš 2023-06-30 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo P. G. tarnybinio pranešimo ,,Dėl atliktos mobiliojo telefono ryšio priklausomybės nustatymo“ matyti, kad tiriamas įvykis 2023-06-22, apie 16 val. 35 min., kai iš lombardo (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vyras pasisavino telefoną „iPhone SE“, IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 116-129).

Iš 2023-08-25 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos R. A. tarnybinio pranešimo ,,Dėl atliktos IMEI kontrolės atlikimo“ matyti, kad tyrimo metu buvo atlikta IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolė laikotarpiu nuo 2023-06-27 iki 2023-08-16. Nustatyta, kad 2023-06-27 į įrenginį buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2023-06-27 iki 2023-08-16 SIM kortelių į šį įrenginį daugiau įdėta nebuvo (1 t., b. l. 130-135).

Teismo psichiatrijos ekspertizės 2024-03-04 akto išvadose nurodyta, kad matyti, kad I. M. veikos padarymo metu konstatuojama (duomenys neskelbtini). I. M. veikos padarymo metu dėl psichikos sutrikimo negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. I. M. ekspertizės atlikimo metu konstatuojama (duomenys neskelbtini), jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. I. M. psichikos sutrikimo paūmėjimo metu yra pavojingas visuomenei. Su I. M. negalima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų, jis negali dalyvauti teisiamajame posėdyje. I. M. reikia taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotuose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose ((duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 193-198).

Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) pareiškė 150 eurų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 44).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs išdėstytus įrodymus, pripažįsta įrodyta, kad I. M. 2023-06-22, apie 16.35 val., iš (duomenys neskelbtini) priklausančio lombardo, adresu (duomenys neskelbtini), atvirai - matant lombardo darbuotojai ir jam tai suprantant - pagrobė (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio telefoną „iPhone MXD02ET SE 2020“ 150 eurų vertės, taip įvykdydamas įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. I. M. šios veikos padarymo metu buvo nepakaltinamu, nes dėl psichikos sutrikimo negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, padaręs BK uždraustą veiką, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones. I. M. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė. Parinkdamas jos rūšį, teismas vertina bylos įrodymų visumą.

Teismo ekspertizės akto tiriamojoje dalyje nurodyta, kad I. M. 2015 m. diagnozuota (duomenys neskelbtini). Dėl šios ligos I. M. gydytas gydymo įstaigose, paskutinį kartą – 2023 m. (duomenys neskelbtini) Psichiatrijos skyriuje, kur jam papildomai diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai dėl narkotinių medžiagų iš kanapių vartojimo, jo organizme rasta marihuanos. Ekspertizės metu I. M. laike, vietoje, savyje orientuotas teisingai, emocijos stokoja adekvatumo (ekspertas V. Diktanas nurodė, kad ekspertizės akte žodis ,,neadekvatumo“ įrašytas per klaidą), mąstymas nenuoseklus, paralogiškas, elgesys stokoja adekvatumo, galimai įtakotas haliucinacijų ar kliedesių, savo būklei kritika nepakankama. Atminties, dėmesio funkcionavimas normos ribose.

Ekspertizę atlikęs teismo psichiatras V. Diktanas teismo posėdyje patvirtino ekspertizės akto išvadas ir papildomai paaiškino, kad I. M. siūlo taikyti stacionarinį stabėjimą bendro stebėjimo sąlygomis, nes jam 2021 m. jam buvo atlikta teismo psichiatrijos ekspertizė ir rekomenduota taikyti ambulatorinį gydymą, tačiau I. M. gydymo metu padarė įstatymo uždraustą veiką, todėl šis gydymo metodas jam buvo nepakankamas. Ekspertizės metu nustatyta, kad I. M. neadekvačių emocijų, stebimi neadekvataus elgesio epizodai yra įtakoti haliucinacinių kliedesių. Ekspertizės metu su I. M. bendravo 1-2 valandas.

Ekspertizę atlikęs teismo psichologas M. Ridikas teismo posėdyje patvirtino ekspertizės akto išvadas ir papildomai paaiškino, kad iš medicininių dokumentų matyti, kad I. M. pats savo nuožiūra dažnai nutraukdavo vaistų vartojimą. Nevartodamas vaistų, pavartojęs narkotinių medžiagų, savo būsenai tampa nekritiškas, veiksmai būna impulsyvūs, paremti vidine logika, jo socialinė adaptacija apsunkinta. Šių klausimų išsprendimui I. M. reikia stacionarinio gydymo. Ambulatorinio gydymo metu agresyvumo požymių nerodė. Jis impulsyvus, jo veiksmai neprognozuojami, bet kuriuo momentu gali ką nors padaryti.

Iš bylos medžiagos matyti, kad I. M. Panevėžio apylinkės teismo 2018-05-08 nutartimi už įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą 2016-09-15, taikytas stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis (duomenys neskelbtini). Panevėžio apylinkės teismo 2019-05-09 nutartimi stacionarinis stebėjimas pakeistas ambulatoriniu, 2020-08-04 teismo nutartimi priverčiamoji medicinos priemonė panaikinta. 2024-03-04 ekspertizės akte nurodyta, kad ambulatorinio stebėjimo metu pas gydytojus lankėsi nereguliariai, buvo išvykęs į užsienį.

I. M. Panevėžio apylinkės teismo 2022-04-14 nutartimi už įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą 2020-09-28, taikytas ambulatorinis stebėjimas, kuris buvo tęsiamas ir nagrinėjamos veikos padarymo metu. 2024-03-04 ekspertizės akte nurodyta, kad ambulatorinio stebėjimo metu dėl psichozės paūmėjimų 3 kartus gydytas psichiatrijos stacionariuose, diagnozuota (duomenys neskelbtini), psichikos ir elgesio sutrikimai dėl narkotinių medžiagų iš kanapių vartojimo. Po paskutinio stacionarinio gydymo reguliariai iki 2023-08-22 lankėsi psichikos sveikatos centre.

I. M. Lietuvos Respublikoje 2 kartus pripažintas padaręs įstatymo uždraustas veikas, tačiau iš jo teistumo duomenų matyti, kad jis užsienio valstybėse nuo 2013 m. darė įvairias įstatymų uždraustas veikas 16 kartų. Užsienio valstybių sprendimai Lietuvos Respublikoje nebuvo vykdomi, veikos nesuderintos pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, tačiau tai nepaneigia šių veikų padarymo fakto. I. M. 2016 m. Švedijos Karalystėje, Nyderlandų Karalystėje baustas už vagystes, 2017 m. Vokietijos Federacinėje Respublikoje, Nyderlandų Karalystėje baustas už vagystes, 2020-2021 m. Vokietijos Federacinėje Respublikoje baustas už vagystes, 2021 m. Jungtinėje Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėje baustas už neteisėtą ginklo naudojimą. Taigi, I. M. užsienyje darė veikas ir po BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos įstatymo uždraustos veikos padarymo Lietuvoje 2016-09-15, ir po taikyto ambulatorinio gydymo. I. M. po nagrinėjamos veikos padarymo ikiteisminio tyrimo metu nebuvo randamas gyvenamojoje vietoje, Kriminalinės policijos biuro prokurorui pateiktoje informacijoje nurodyta, kad I. M. 2024-08-18 sulaikytas Berlyne dėl vagystės, vairavimo apsvaigusiam.

I. M. mama V. R. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad sūnus po nagrinėjamos veikos buvo išvykęs į užsienio valstybes. Teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo metu ji prašė sūnui pakeisti ambulatorinį stebėjimą į stacionarinį, nes sūnus atsisako vartoti vaistus, dažnai išvyksta į užsienį.

Pagal BK 98 straipsnio 2 dalies nuostatas ambulatorinį stebėjimą teismas taiko asmeniui, kurio dėl padarytos veikos pavojingumo ir jo psichikos sutrikimo nereikia stebėti ir gydyti stacionare arba kuris gali toliau ambulatoriškai gydytis, kai po stacionarinio gydymo jo psichikos būklė pagerėja; pagal to paties straipsnio 3 dalies nuostatas stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis teismas taiko asmeniui, kurį dėl jo psichikos sutrikimo reikia stebėti ir gydyti specializuotame stacionare.

Psichikos sutrikimo pobūdis, kuriam reikia tam tikro stebėjimo ir gydymo režimo, yra specialių žinių reikalaujantis klausimas, todėl toks klausimas yra pateikiamas ekspertams. Nagrinėjamu atveju tyrimą atlikę ekspertai vertino bylos medžiagą, I. M. medicininius dokumentus, I. M. būklę ir padarė išvadą, kad jam reikia taikyti stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis.

Įvertinęs išdėstytus įrodymus, teismas sprendžia, kad nagrinėjama I. M. padaryta veika nėra sukelianti didelį pavojų žmonėms, tačiau jis šią veiką padarė ambulatorinio gydymo, taikyto dėl kitos veikos padarymo, metu, o tai rodo, kad tokia priverčiamoji medicinos priemonė nebuvo pakankamai efektyvi. I. M. ambulatorinio gydymo metu piktnaudžiavo narkotinėmis medžiagomis, o tai blogino jo sveikatos būklę. I. M. psichikos sutrikimo paūmėjimo metu yra pavojingas visuomenei I. M. mama negali užtikrinti sūnaus buvimo jo gyvenamojoje vietoje, todėl negalėtų jo prižiūrėti ir kontroliuoti, užtikrinti, kad jis vartotų vaistus ir nevartotų narkotikų ambulatorinio gydymo metu. I. M., gydomas ambulatoriškai, vėl galėtų išvykti į užsienio valstybes, ten daryti veikas, kurios keltų pavojų aplinkiniams ir už kurias jis galimai būtų baudžiamas, o ne reikiamai gydomas. I. M. būtinas ilgesnis gydymo ir stebėjimo laikotarpis, o ambulatoriniu gydymu to pasiekti neįmanoma. Teismo vertinimu, I. M. dėl jo psichikos sutrikimo saugesnis ir efektyvesnis yra stacionarinis gydymas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, todėl ši priverčiamoji medicinos priemonė jam ir skirtina.

I. M. taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliekama galioti iki priverčiamosios medicinos priemonės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti panaikintina.

Byloje civilinį ieškinį pareiškė (duomenys neskelbtini) dėl 150,00 Eur atlyginimo. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatas baudžiamojoje byloje reiškiamo civilinio ieškinio pagrindas yra būtent nusikalstamos veikos padarymas, o reikalavimas atlyginti žalą numatytas tik nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui arba už šio asmens veiką materialiai atsakingiems asmenims. Tuo tarpu nepakaltinamo asmens padaryta veika, už kurią taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, nelaikoma nusikalstama, o šią veiką padaręs asmuo nėra kaltinamasis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procese pareikštas civilinis ieškinys turi būti nagrinėjamas civilinio proceso tvarka (kasacinė nutartis Nr. 2K-77/2011, apeliacinė nutartis Nr. 1A-251/2010). Nagrinėjamu atveju (duomenys neskelbtini) pareikštas civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu, ieškovei išaiškinant teisę dėl nepakaltinamo asmens padarytos žalos atlyginimo kreiptis į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403- 405 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsniu,

nutaria:

I. M., kuris padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, būdamas nepakaltinamas, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - (duomenys neskelbtini).

(duomenys neskelbtini) pareikštą civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

I. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki priverčiamosios medicinos priemonės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti priverčiamąją medicinos priemonę – panaikinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.