- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-12-05
- Bylos Nr.
- e2-30741-845/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20607-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lijana Le Huede
- Ieškovas
- Valstybinio studijų fondo
- Atsakovas
- M. B.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio studijų fondo ieškinį atsakovui M. B. (M. B.) dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Valstybinis studijų fondas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui M. B. (M. B.), prašydamas priteisti iš pastarojo 1 600,73 Eur valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, 57,63 Eur delspinigių ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Nurodė, kad atsakovas su aukštąja mokykla (duomenys neskelbtini) 2011 m. liepos 7 d. sudarė studijų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovas buvo priimtas į valstybės finansuojamą studijų vietą, tačiau nuo (duomenys neskelbtini) buvo pašalintas iš aukštosios mokyklos už nepažangumą. Tai patvirtina išrašas iš aukštosios mokyklos fondui pateikto (duomenys neskelbtini) studijų metų pavasario semestro metu valstybės finansuojamas studijas nutraukusių ar pašalintų iš aukštosios mokyklos asmenų sąrašo ((duomenys neskelbtini) raštas Nr. (duomenys neskelbtini) “Dėl (duomenys neskelbtini) studentų, nutraukusių studijas ar pašalintų iš (duomenys neskelbtini), sąrašo“). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas studijavo valstybės finansuojamoje studijų vietoje ir buvo pašalintas iš aukštosios mokyklos, vadovaujantis iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusios Mokslo ir studijų įstatymo redakcijos 70 straipsnio 12 dalimi ir Aprašo 4.2 punktu bei Sutarties 27 punktu, jam atsirado prievolė grąžinti lėšas į valstybės biudžetą. Grąžintinų lėšų dydis įtvirtintas aprašo 5 punkte, pagal kurį asmenys į valstybės biudžetą turi grąžinti sumą, lygią 50 procentų einamųjų studijų metų studijų programos metinės kainos, ne didesnės už švietimo ir mokslo ministro patvirtintą norminę studijų kainą. Pažymėjo, kad atsakovui apskaičiuota grąžintinų lėšų suma yra lygi 1 600,73 Eur. Pasak ieškovo, Fondas, vadovaudamasis aprašo 9 punktu, apie kiekvieną atsiradusią prievolę grąžinti lėšas informuoja asmenis, išsiųsdamas jiems įspėjimą. Įspėjime nurodomas prievolės vykdymo terminas, skaičiuojamas nuo įspėjimo išsiuntimo dienos. Vadovaujantis aprašo 9 punktu (redakcija, galiojusi nuo 2011 m. spalio 30 d.), atsakovas privalėjo fondui lėšas grąžinti per 3 metus nuo įspėjimo išsiuntimo dienos. Nurodė, kad Fondas (duomenys neskelbtini) išsiuntė atsakovui įspėjimą (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad lėšos privalo būti grąžintos iki (duomenys neskelbtini) Kadangi atsakovas pareigos grąžinti lėšas įspėjime nurodytu terminu neįvykdė ir lėšų negrąžino, vadovaujantis aprašo 10 punktu, už laiku negrąžintas lėšas jam paskaičiuoti delspinigiai, kurių suma - 0,02 procento nuo negrąžintos lėšų sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Fondo apskaičiuota delspinigių suma už paskutines 180 dienų, atsižvelgiant į CK 1.125 str. 5 d. 1 p., skaičiuojant nuo d.., yra 57,63 Eur (1600,73 x 0,02 proc. x 180 d. = 57,63), kuriuos ieškovas prašė priteisti iš atsakovo.
Atsiliepimas
Atsakovas M. B. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Teigė, kad pagal CK 1.125 str. 1 d. bendras ieškinio senaties terminas yra dešimt metų, o vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, arba jų dalies grąžinimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1228 „Dėl valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, arba jų dalies grąžinimo į valstybės biudžetą tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas) 9 punktu, Fondas, gavęs šio aprašo 7 punkte nurodytą sąrašą, per 30 dienų kiekvienam sąraše nurodytam asmeniui (išskyrus šio aprašo 6 punkte nurodytus asmenis) išsiunčia įspėjimą, kuriame nurodoma, kad asmuo per 180 dienų nuo įspėjimo išsiuntimo privalo grąžinti kainą į įspėjime nurodytą fondo sąskaitą arba per 60 dienų nuo įspėjimo išsiuntimo raštu kreiptis į fondą dėl kainos grąžinimo dalimis; taigi ieškovas praleido senaties terminą. Pažymėjo, kad dėl atsakovo susiklosčiusių asmeninių aplinkybių jau pirmojo semestro (rudens) viduryje nebuvo lankomos universitete paskaitos, egzaminai nelaikyti (nedalyvauta), todėl vadovaujantis (duomenys neskelbtini) Studijų sutartimi, (duomenys neskelbtini) (toliau – Universitetas) atsakovą turėjo pašalinti iš studijų tik kitais pagrindais, negu nurodyta (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Raštas), prie kurio pridėtame priede nurodyta, jog atsakovas pašalinamas už nepažangumą, tačiau nepateikti jokie įrodymai, kaip buvo vertinamas atsakovo nepažangumo faktas, taip pat pateikiamas sąrašas yra pavasario semestro, į kurį universitetas atsakovą galimai perkėlė savo inciatyva, o vadovaujantis (duomenys neskelbtini) Studijų sutarties (toliau – Sutartis) 36 punktu, studentas iš universiteto pašalinamas vienu iš šių atvejų, jeigu: šiurkščiai pažeidžia universiteto statutą ar vidaus tvarką reglamentuojančius teisės aktus, studijų programoje numatytus individualius darbus atliko nesąžiningai (nuplagijavo) arba nesavarankiškai; nevykdo studijų programos reikalavimų; nevykdo šioje sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų. Atsakovo teigimu, universitetas, pašalindamas jį ne dėl paskaitų nelankymo, egzaminų nelaikymo, studijų programos dalykų neatsiskaitymo - galėjo pažeisti studijų programos reikalavimus ir universiteto vidaus tvarką reglamentuojančius teisės aktus, nes galėjo pašalinti po pirmo rudens semestro, o ne be studento žinios perkelti jį į pavasario semestrą. Tokią prielaidą atsakovas daro iš universiteto pateiktų dokumentų, todėl universitetas nesilaikė sutartyje numatytos pašalinimo iš universiteto tvarkos. Vadovaujantis aprašo 4 punktu, valstybės biudžeto lėšos, skirtos studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, arba jų dalis grąžinamos į valstybės biudžetą, jeigu asmenys nutraukia studijas savo noru, išskyrus tuos atvejus, kai studijos nutraukiamos per pirmųjų studijų metų pirmąjį semestrą. Nurodė, kad atsakovo studijos buvo nutrauktos per pirmąjį studijų semestrą, tačiau ne savo noru, nes vadovaujantis sutarties 33 punktu, rektoriui atsakovas nebuvo pateikęs prašymo išstoti iš universiteto. Teigė, kad universitetas, šalindamas studentą, pažeidė sutartyje numatytą tvarką, o sutartyje nėra aprašyti atvejai, kai studijos nutraukiamos kitais pagrindais ir dėl kitų situacijų (paskaitų nelankymas, egzaminų nelaikymas, nedalyvavimas darbų atsiskaitymuose), vadovaujantis aprašo 4 punktu, kai studijos nutraukiamos per pirmųjų studijų metų pirmąjį semestrą, valstybės biudžeto lėšos, skirtos studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, arba jų dalis - neprivalo būti grąžintos į valstybės biudžetą. Papildomai pažymėjo, kad vadovaujantis aprašo 7 punktu, aukštoji mokykla per 20 darbo dienų nuo naujo semestro pradžios pateikia fondui šio aprašo 4 punkte nurodytų asmenų, kurie nutraukė studijas ar pašalinti per praėjusį semestrą, sąrašą, tačiau ieškinyje nurodyta, kad atsakovas pašalintas iš universiteto nuo (duomenys neskelbtini) ir nepateikta duomenų, dokumentų, kurių pagrindu buvo įformintas pašalinimas, kaip įvertintas nepažangumas, kodėl pašalinimas įvyko tik pavasario semestre, jeigu studijos buvo nelankomas nuo rudens semestro, nebuvo atsiskaitoma už studijų dalykus, nelaikyti egzaminai. Taigi, universitetas pažeidė aprašo 7 punktą, pateikdamas fondui sąrašą tik raštu (duomenys neskelbtini), t. y., pažeistas 20 darbo dienų terminas, o fondas, vadovaujantis aprašo 9 punktu, gavęs šio aprašo 7 punkte nurodytą sąrašą, per 30 dienų kiekvienam sąraše nurodytam asmeniui (išskyrus šio aprašo 6 punkte nurodytus asmenis) išsiunčia įspėjimą, kuriame nurodoma, kad asmuo per 180 dienų nuo įspėjimo išsiuntimo privalo grąžinti kainą į įspėjime nurodytą fondo sąskaitą arba per 60 dienų nuo įspėjimo išsiuntimo raštu kreiptis į fondą dėl kainos grąžinimo dalimis, tačiau Fondas įspėjimą išsiuntė (duomenys neskelbtini), t. y. po 70 dienų nuo sąrašo gavimo, o (duomenys neskelbtini) įspėjime Nr. (duomenys neskelbtini) Fondas įspėjo, kad per 3 metus nuo šio įspėjimo išsiuntimo dienos lėšos turi būti grąžintos į fondą iki (duomenys neskelbtini) Atsakovo teigimu, fondas pažeidė procedūras ir nurodė ne apraše nurodytą grąžinimo terminą, t. y. per 180 dienų nuo įspėjimo, todėl fondo nurodyto įsiskolinimo ir grąžinimo datos nėra teisingos, be to, suėjo senaties terminas. Pažymėjo, kad įspėjimas nebuvo įteiktas atsakovui tinkamai, nes išsiųstas ne jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, todėl atsakovo nepasiekė.
Ieškovas Valstybinis studijų fondas pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad Fondas, atsižvelgdamas į atsakovo atsiliepime išdėstytus argumentus pakartotinai kreipėsi į (duomenys neskelbtini) universitetą su prašymu patikslinti atsakovo studijų pagal (duomenys neskelbtini) studijų sutartį aplinkybes. Aukštoji mokykla (duomenys neskelbtini) pateikė savo atsakymą, kuriame nurodė, jog atsakovas antrosios pakopos studijas (duomenys neskelbtini) universitete pradėjo (duomenys neskelbtini) (rektoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl priėmimo į antrosios pakopos studijas“), o nuo (duomenys neskelbtini) jo studijos buvo nutrauktos (rektoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymas (duomenys neskelbtini) „Dėl studijų nutraukimo“). Aukštoji mokykla taip pat nurodė, jog atsakovas rudens semestro sesijoje nedalyvavo, t. y. studijų programos neįvykdė, todėl buvo išbrauktas, kaip nepažangus, pagal studijų sutarties 36.2 punktą. Aukštoji mokykla taip pat akcentavo, kad studentas turėjo teisę pats bet kada nutraukti studijų sutartį, tačiau to nepadarė. Taip pat (duomenys neskelbtini) universitetas nurodė, jog atsakovas negali būti atleistas nuo lėšų grąžinimo, kadangi neatitinka nei vieno iš Aprašo 6 punkte nurodytų atleidimo nuo lėšų grąžinimo pagrindų. Ieškovo teigimu, jis ieškinio senaties termino nepraleido, o įspėjimą įteikė atsakovui tinkamai, todėl prašė ieškinį tenkinti.
CPK 441 straipsnyje nustatytas bylas dėl mažų piniginių sumų (iki 5000 Eur) priteisimo teismas nagrinėja rašytinio proceso tvarka. Nagrinėjamoje byloje bendra ieškinio reikalavimo suma yra 1 658,36 Eur. EŽTT savo praktikoje yra pažymėjęs, kad esant tam tikro pobūdžio ginčams, teismas neprivalo nagrinėti bylos teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (Eriksson v. Sweden, no. 60437/08, 12 April 2012, § 64-65). Be to, EŽTT savo nuoseklioje praktikoje, aiškindamas asmens teisės į teisingą teismą principo įgyvendinimą, pabrėžė, jog pareiga nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nėra absoliuti; galimas teisminis nagrinėjimas, kuris nereikalauja žodinio bylos nagrinėjimo: pavyzdžiui tuomet, kai nekyla klausimų dėl patikimumo ar ginčijamų faktų, dėl kurių būtina būti išklausytam, taip pat kai teismas gali teisingai ir pagrįstai išspręsti bylą šalių pateiktų įrodymų ir paaiškinimų pagrindu (Jussila v. Finland, no. 73053/01, 23 November 2006, § 41). Taip pat Europos Teismas pabrėžė, jog kiekvienu atveju būtina nustatyti, ar aplinkybės buvo tokio pobūdžio, kurios galėjo atleisti teismą nuo žodinio teismo posėdžio; tai galėtų būti situacijos, kai keliami teisniai klausimai nėra ypatingai sudėtingi (Saccoccia v. Austria, no. 69917/01, 4 May 2009, § 73, § 75-76). Vadovaujantis išdėstytu ir nesant šalių prieštaravimams, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas M. B. su aukštąja mokykla ((duomenys neskelbtini) universitetas) (duomenys neskelbtini) sudarė Studijų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Pagal Sutartį, atsakovas buvo priimtas į valstybės finansuojamą studijų vietą, tačiau nuo (duomenys neskelbtini) buvo pašalintas iš aukštosios mokyklos už nepažangumą. Tai patvirtina išrašas iš aukštosios mokyklos fondui pateikto (duomenys neskelbtini) studijų metų pavasario semestro metu valstybės finansuojamas studijas nutraukusių ar pašalintų iš aukštosios mokyklos asmenų sąrašo ((duomenys neskelbtini) universiteto (duomenys neskelbtini) raštas Nr. (duomenys neskelbtini) “Dėl (duomenys neskelbtini) studentų, nutraukusių studijas ar pašalintų iš (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) pavasario semestrą, sąrašo“). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas studijavo valstybės finansuojamoje studijų vietoje ir buvo pašalintas iš aukštosios mokyklos, vadovaujantis iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusios Mokslo ir studijų įstatymo redakcijos 70 straipsnio 12 dalimi ir Aprašo 4.2 punktu bei Sutarties 27 punktu, jam atsirado prievolė grąžinti lėšas į valstybės biudžetą. Grąžintinų lėšų dydis įtvirtintas aprašo 5 punkte. Pagal jį asmenys į valstybės biudžetą turi grąžinti sumą, lygią 50 procentų einamųjų studijų metų studijų programos metinės kainos, ne didesnės už švietimo ir mokslo ministro patvirtintą norminę studijų kainą. Atsakovui apskaičiuota grąžintinų lėšų suma sudaro 1 600,73 Eur. Pažymėtina, kad Fondas, vadovaudamasis Aprašo 9 punktu, apie kiekvieną atsiradusią prievolę grąžinti lėšas informuoja asmenis, išsiųsdamas jiems įspėjimą. Įspėjime nurodomas prievolės vykdymo terminas, skaičiuojamas nuo įspėjimo išsiuntimo dienos. Pagal Aprašo 9 punktą (redakcija, galiojusi nuo 2011 m. spalio 30 d.), atsakovas privalėjo Fondui lėšas grąžinti per 3 metus nuo įspėjimo išsiuntimo dienos. Byloje nustatyta, kad Fondas (duomenys neskelbtini) išsiuntė atsakovui įspėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad lėšos privalo būti grąžintos iki (duomenys neskelbtini). Nurodytas įspėjimas atsakovui išsiųstas (duomenys neskelbtini) Sutartyje su universitetu nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini). Aprašo 9 punkte nurodyta, kad įspėjimas dėl lėšų grąžinimo yra siunčiamas asmens studijų sutartyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu, o tais atvejais, kai studijų sutartyje šis adresas nenurodytas ar Aprašo 7 punkte nurodytame sąraše pateikiamas kitas nei studijų sutartyje nurodytas šio asmens gyvenamosios vietos adresas, – paskutiniu Fondui žinomu šio asmens gyvenamosios vietos adresu. Kai Fondas šiame punkte nustatyta tvarka išsiunčia įspėjimą, laikoma, kad asmuo yra tinkamai informuotas apie kainos dydį ir grąžinimo tvarką. Byloje konstatuota, kad Fondas, laikėsi Aprašo reikalavimų ir įspėjimą atsakovui siuntė adresu, kuris buvo nurodytas Studijų sutartyje ir kurį patvirtino aukštoji mokykla, pateikdama Aprašo 7 punkte nurodytą sąrašą – (duomenys neskelbtini). Ieškovas nurodė, kad AB „Lietuvos paštas“ duomenimis įspėjimas atsakovui nebuvo įteiktas, nes šis jo neatsiėmė pašte. Teismas sutinka su ieškovo pozicija, kad korespondencijos atsiėmimas yra valinis korespondencijos gavėjo veiksmas ir Fondas negali užtikrinti, jog kiekvienas įspėjimo gavėjas tą įspėjimą atsiims. Ta aplinkybė, kad atsakovas neatsiėmė įspėjimo, priskirtina išimtinai jo elgesiui. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas informavo ieškovą ar universitetą apie sutartyje nurodyto adreso pasikeitimą, todėl darytina išvada, kad įspėjimas atsakovui buvo įteiktas tinkamai. Iš įspėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)turinio nustatyta, kad atsakovui buvo išaiškinta, jog lėšos privalo būti grąžintos iki (duomenys neskelbtini)
Žemesnės instancijos teismas
Byloje esantys duomenys (Universiteto (duomenys neskelbtini) raštas) liudija, kad atsakovas antrosios pakopos studijas (duomenys neskelbtini) pradėjo (duomenys neskelbtini) (rektoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl priėmimo į antrosios pakopos studijas“), o nuo (duomenys neskelbtini) jo studijos buvo nutrauktos (rektoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl studijų nutraukimo“). Rašte pažymėta, kad atsakovas rudens semestro sesijoje nedalyvavo, t. y. studijų programos neįvykdė, todėl buvo išbrauktas, kaip nepažangus, pagal Studijų sutarties 36.2 punktą.
Atsakovas teigė, kad vadovaujantis Aprašo 4 punktu, valstybės biudžeto lėšos, skirtos studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti grąžinamos į valstybės biudžetą, jeigu asmenys nutraukia studijas savo noru. Atsakovas tvirtino, jog dėl susiklosčiusių asmeninių aplinkybių jau pirmojo semestro (rudens) viduryje jis nelankė universitete paskaitų, nelaikė egzaminų. Teismo vertinimu, tokio pobūdžio aplinkybės suponuoja išvadą, kad atsakovas nutraukė studijas savo noru, jis neįvykdė studijų programos. Ta aplinkybė, kad atsakovas nepateikė rektoriui prašymo išstoti iš universiteto, savaime nesudaro pagrindo teismui spręsti, kad atsakovas siekė tęsti studijas, priešingai – tai patvirtina, kad atsakovas, būdamas sutartinių teisinių santykių dalyviu, nesielgė rūpestingai ir tai priskirtina jo elgesiui. Nustatyta, kad Universitetas (duomenys neskelbtini) rašte pažymėjo, jog studentas turėjo teisę pats bet kada nutraukti studijų sutartį, tačiau to nepadarė. Nors atsakovas teigė, jog jo pašalinimas iš aukštosios mokyklos galimai buvo atliktas nesilaikant studijų sutarties sąlygų, įrodymų, pagrindžiančių savo teiginius jis nepateikė, taip pat nėra duomenų, kad rektoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl studijų nutraukimo“, kuriuo atsakovas buvo pašalintas iš aukštosios mokyklos, būtų negaliojantis ar nuginčytas; atsakovo teiginiai vertintini kaip deklaratyvūs ir siekis išvengti savo prievolių vykdymo.
Nagrinėjamu atveju Aprašo 4 punkte nurodyti prievolių grąžinti lėšas atsiradimo pagrindai (atsakovo valstybės finansuojamų studijų nutraukimas) yra galiojantys, nenuginčyti, todėl prievolė turi būti vykdoma. Pabrėžtina, kad ieškovas - Fondas nėra studento ir aukštosios mokyklos sudarytos Studijų sutarties šalis, Fondas tik administruoja lėšų grąžinimą į valstybės biudžetą pagal Aprašo nuostatas, vadovaudamasis aukštųjų mokyklų pateikta informacija ir duomenimis. Tuo tarpu Universitetas patvirtino, kad atsakovas antrosios pakopos studijas (duomenys neskelbtini) pradėjo (duomenys neskelbtini) (rektoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl priėmimo į antrosios pakopos studijas“), o nuo (duomenys neskelbtini) jo studijos buvo nutrauktos (rektoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl studijų nutraukimo“). Atsakovas neįvykdė studijų programos ir buvo išbrauktas kaip nepažangus pagal Studijų sutarties 36.2 punktą. Šiame kontekste teismas negali ignoruoti Universiteto nurodytos aplinkybės, kad atsakovas, būdamas studentu, turėjo teisę bet kada nutraukti Studijų sutartį, tačiau to nepadarė, pasirinko pasyvią poziciją. Teismo vertinimu, atsakovas negali būti atleistas nuo lėšų grąžinimo, nes jis neatitinka nei vieno iš Aprašo 6 punkte nurodytų atleidimo nuo lėšų grąžinimo pagrindų. Pažymėtina, jog Aprašo 6 punkte yra nurodytas baigtinis sąrašas aplinkybių, kurioms esant asmuo gali būti atleidžiamas nuo lėšų grąžinimo. Šiuo atveju, nei pats atsakovas, nei aukštoji mokykla nepateikė įrodymų, kad atsakovas atitiko bent vieną iš Aprašo 6 punkte nurodytų aplinkybių. Tokiu būdu spręstina, kad ieškovas - Fondas neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo atleisti atsakovą nuo lėšų grąžinimo. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, ieškovui iš atsakovo priteistina grąžintinų lėšų suma 1 600,73 Eur.
Atsakovas teigė, kad ieškovas praleido ieškinio senatį, todėl prašė ieškinį atmesti. Sprendžiant dėl šių teiginių, svarbu pažymėti, kad Aprašo 9 punkte numatyta, kad Fondas, gavęs šio Aprašo 7 punkte nurodytą sąrašą (asmenų, kurie nutraukė studijas ar pašalinti per praėjusį semestrą, sąrašą), kiekvienam sąraše nurodytam asmeniui (išskyrus Aprašo 6 punkto pagrindu nuo lėšų grąžinimo atleistus asmenis ir tuos, kurie savo iniciatyva yra gražinę lėšas) išsiunčia įspėjimą, kuriame nurodoma, kad asmuo per 3 metus nuo įspėjimo išsiuntimo privalo grąžinti visą sumą arba dalimis į įspėjime nurodytą Fondo sąskaitą.
Byloje konstatuota, kad atsakovui įspėjimas buvo išsiųstas (duomenys neskelbtini), todėl atsakovui taikytina Aprašo redakcija, galiojusi nuo 2011 m. spalio 30 d., o ne senoji redakcija, kuri galiojo nuo 2010 m. vasario 1 d. iki 2011 m. spalio 29 d. Pažymėtina, kad naujoje redakcijoje buvo atliktas 9 punkto keitimas ir numatyta, jog lėšos privalo būti grąžintos ne per 180 dienų, kaip tai numatė senoji redakcija, bet per 3 metus nuo įspėjimo išsiuntimo dienos. Nagrinėjamu atveju (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas atsakovui įspėjimas, kuriame nurodytas prievolės vykdymo terminas – 3 metai nuo įspėjimo išsiuntimo. Vadinasi, paskutinė diena grąžinti lėšas, skirtas studijų kainai valstybės finansuojamojoje studijų vietoje apmokėti, buvo (duomenys neskelbtini), kaip nurodyta įspėjime. Taigi, ieškinio senaties terminas skaičiuojamas pagal CK 1.127 straipsnio 2 dalį (terminas pradedamas skaičiuoti pasibaigus prievolės vykdymo terminui), tokios praktikos laikosi nacionaliniais teismai (Panevėžio apygardos teismo 2022 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-125, 278/2022). Nagrinėjamu atveju prievolei įvykdyti buvo nustatytas terminas ((duomenys neskelbtini)), tačiau atsakovas per šį terminą prievolės neįvykdė, todėl nuo (duomenys neskelbtini) pradedamas skaičiuoti ieškinio senaties terminas Fondui kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo; ieškovo reikalavimui taikytinas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas, todėl ieškinio senaties termino pabaiga - (duomenys neskelbtini); taigi ieškovas nepraleido ieškinio senaties termino.
Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovo 57,63 Eur delspinigių. Vadovaujantis CK 6.258 straipsnio 1 dalimi, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal Mokslo ir studijų įstatymo (redakcijos galiojusios iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 70 straipsnio 12 dalį ir aprašo 10 punktą bei sutarties 27 punktą, atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku negrąžintos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovas už uždelstą atsiskaityti laikotarpį (180 dienų) paskaičiavo atsakovui 57,63 Eur delspinigių. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 57,63 Eur delspinigių.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į aplinkybę, jog atsakovas yra fizinis asmuo, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą (1 658,36 Eur (1 600,73 Eur + 57,63 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. spalio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Remiantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 38 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ Nr. 1R-386/1K-411 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8,00 Eur), šios išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 45 straipsniu, 259, 265, 268-270, 279 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovo Valstybinio studijų fondo ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui Valstybiniam studijų fondui, j. a. k. 191722967, iš atsakovo M. B. (M. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) 1 658,36 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 36 ct) grąžintinų lėšų, 57,63 Eur (penkiasdešimt septynis eurus 63 ct) delspinigių ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 1 658,36 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2024 m. spalio 22 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti į valstybės biudžetą iš M. B. (M. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) 38,00 Eur (trisdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.