- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-06
- Bylos Nr.
- 2S-724-212/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00582-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Pareiškėjas
- VĮ Turto bankas
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolės I. B. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7694-620/2018 pagal pareiškėjos VĮ Turto bankas pareiškimą suinteresuotiems asmenims antstolei I. B., AB „Panevėžio energija“ dėl antstolės veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja VĮ Turto bankas prašė panaikinti antstolės I. B. 2018 m. gegužės 17 d. patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais skolininkė B. O. M. vykdomosiose bylose Nr.(duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pakeista į naują skolininką – valstybę, atstovaujamą VĮ Turto bankas.
2. Nurodė, kad 2018-05-24 gavo antstolės I. B. 2018 m. gegužės 17 d. patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais antstolė vykdomosiose bylose pakeitė mirusią skolininkę į valstybę, atstovaujamą VĮ Turto bankas, išieškotojas – AB „Panevėžio energija“. Skolininkė B. O. M. mirė (duomenys neskelbtini). Turto arešto akto išviešinimas viešame registre, nurodant konkrečius išieškotojus, kurių naudai vykdomas išieškojimas, turėjo būti atliktas per Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalį nustatytą trijų mėnesių terminą, t. y. iki 2015-06-06. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš Turto arešto registro išrašo, skolininkės B. O. M. turtas nebuvo areštuotas vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal pridėtą turto arešto registro išrašą skolininkės turtas buvo areštuotas tik vykdomojoje byloje Nr.(duomenys neskelbtini). Be to, pareiškėjo duomenimis, nei antstolė nei išieškotojas AB „Panevėžio energija“ po skolininkės mirties per 3 mėnesius nepareiškė kreditorinio reikalavimo remiantis CK 5.63 straipsnio 1 dalies ir kitais CK nustatytais ar teismų praktikoje pripažintais galimais būdais.
3. Antstolė I. B. 2018 m. birželio 11 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skundą atsisakė tenkinti ir nurodė, kad išieškojimas iš B. O. M., vykdomas pagal tris vykdomuosius dokumentus tam pačiam išieškotojui AB „Panevėžio energija“, todėl turto arešto akte nurodytas tik vienas vykdomasis dokumentas, tačiau nurodytas išieškotojas, kurio naudai vykdomas išieškojimas, ir skolos likutis pagal visus vykdomuosius dokumentus, bendroje sumoje skola išviešinta pilnai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi pareiškėjos VĮ Turto bankas skundą dėl antstolės I. B. veiksmų tenkino, panaikino antstolės I. B. 2018 m. gegužės 17 d. patvarkymus dėl skolininko pakeitimo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).
5. Teismas nustatė, kad antstolės I. B. kontoroje yra užvestos 3 vykdomosios bylos, kuriose buvo vykdomas priverstinis skolų išieškojimas iš skolininkės B. O. M. išieškotojos AB „Panevėžio energija“ naudai. Skolininkė B. O. M. mirė (duomenys neskelbtini) 2018 m. balandžio 10 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimu Nr.1042, mirusios B. O. M. turtą – butą/patalpą-butą, adresu esantį, (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), paveldėjo valstybė. 2018 m. balandžio 10 d. Nekilnojamojo turto perdavimo-perėmimo akto Nr. TP1-1042 pagrindu šį butą perėmė VĮ Turto bankas ir įregistravo Nekilnojamojo turto registre.
6. Antstolė I. B. 2018 m. gegužės 17 d. priėmė patvarkymus dėl teisių perėmimo vykdymo procese Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais vykdomosiose bylose pakeistas skolininkas vykdymo procese, iš skolininkės B. O. M., į skolininką valstybę, atstovaujamą valstybės įmonės Turto bankas. Antstolė I. B. 2018 m. gegužės 18 d. patvarkymais: Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė valstybinei įmonei Turto bankas į antstolės depozitinę sąskaitą pervesti likusią neišieškotą 455,45 Eur skolos dalį pagal Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013-08-20 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) – 23,19 Eur palūkanas pagal Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013-10-01 teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) – 691,32 Eur skolą pagal Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-10-06 teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), bendroje sumoje – 1‘169,96 Eur.
7. Nustatė, kad 2015 m. kovo 25 d. Turto arešto aktu Nr. 2015-014434 antstolė I. B. vykdomojoje byloje Nr. 0115/14/02447 areštavo B. O. M. turtą – butą/patalpą-butą, adresu esantį, (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kreditorius – AB „Panevėžio energija“, turto arešto mastas – 1‘146,80 Eur (3‘959,67 Lt). Teismas laikė, jog apie išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) informacija išviešinta tinkamu būdu nepraleidus įstatymų nustatyto termino.
8. Pažymėjo, kad antstolis vykdymo procese negali areštuoti turto iš esmės daugiau, nei reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 675 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pritaikytu ir išviešintu skolininko turto areštu, kurio mastas –1‘146,80 Eur (3‘959,67 Lt) nėra pagrindo remtis teigiant, jog skolininko įpėdinei Valstybei turėjo būti žinoma apie vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl 23,19 Eur palūkanų išieškojimo pagal Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013-10-01 teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl 455,45 Eur skolos dalies išieškojimo Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013-08-20 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini)) vykdymą.
9. Teismas sprendė, kad vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nėra jokių duomenų nei apie turto arešto aktą, nei apie jo išviešinimą. Taip pat nėra duomenų, kad kreditoriniai reikalavimai įpėdiniui buvo pareikšti kitais galimais būdais. Nei išieškotoja AB „Panevėžio energija“, nei antstolė per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą tinkamai neinformavo pareiškėjos VĮ Turto bankas apie mirusios skolininkės skolas išieškotojai, todėl vertino, kad antstolės atlikti veiksmai priimant 2018-05-17 patvarkymus dėl skolininkės B. O. M. pakeitimo į Lietuvos Respubliką vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra neteisėti ir nepagrįsti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
10. Atskiruoju skundu antstolė I. B. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018-08-03 nutartį ir pareiškėjos skundą atmesti.
11. Nurodo, jog vykdant išieškojimą ir gavus pranešimą, kad skolininkė B. O. M. (duomenys neskelbtini) mirė, 2015-03-24 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) surašytas turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (Turto arešto akto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)). Išieškojimas iš B. O. M. vykdomas pagal tris vykdomuosius dokumentus tam pačiam išieškotojui AB „Panevėžio energija“. Turto arešto akte nurodytas tik vienas vykdomasis dokumentas, tačiau nurodytas išieškotojas, kurio naudai vykdomas išieškojimas, ir skolos likutis pagal visus vykdomuosius dokumentus, 1‘146,80 Eur skola išviešinta pilnai.
12. Mirusio skolininko turtas, paveldėjimo teise, perėjo valstybei (pagrindas - 2018-04-10 palikimo perėjimo valstybei liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)). Turto arešto aktu 2015-03-24 buvo išviešintas tiek išieškotojas, tiek išieškoma skola, todėl 2018-05-17 buvo priimti patvarkymai dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese visose vykdomosiose bylose, iš skolininkės B. O. M. į skolininką valstybės turto valdytoją - valstybės įmonę Turto bankas.
13. Šiuo atveju iš B. O. M. buvo vykdomas išieškojimas dėl 1‘146,80 Eur skolos, todėl turto arešto akte ir išviešinta bendra skolos suma, nurodytas kreditorius. Turto arešto mastas viršytas nebuvo, nes visos to paties skolininko vykdomosios bylos prijungiamos prie vykdomo išieškojimo. Taigi tiek kreditorius, tiek bendra skolos suma buvo tinkamai išviešinta viešame registre. Palikėjos įpėdiniams, sprendžiant klausimą dėl palikimo priėmimo, neturi įtakos vykdomųjų dokumentų ar vykdomųjų bylų numerių išviešinimas.
Atsiliepimas
14. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja VĮ Turto bankas prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. Nurodo, jog skolininkės B. O. M. turtas nebuvo areštuotas vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pagal pridėtą turto arešto registro išrašą matyti, jog skolininkės turtas buvo areštuotas tik vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nėra jokių duomenų apie tai, kad antstolė būtų uždėjusi areštą skolininkės priklausiusiam turtui ir vykdant išieškojimą vykdomosiose bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Vien tai, kad antstolė vykdo išieškojimą iš skolininko, bei faktas, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusiojo skolininko turtas, dar nėra pakankamas pagrindas pakeisti skolininką vykdymo procese iš mirusiojo į naująjį skolininką (įpėdinį). Nei antstolė, nei išieškotojas AB „Panevėžio energija“ po skolininkės mirties per 3 mėnesius nepareiškė kreditorinio reikalavimo remiantis CK 5.63 str. 1 d. ir kitais CK nustatytais ar teismų praktikoje pripažintais galimais būdais. Šios aplinkybės duoda pagrindą išvadai, jog kreditoriaus reikalavimas nėra pareikštas įstatymo nustatyta tvarka, tad negali būti įgyvendintas.
15. Pažymi, jog apeliantės pateiktame atskirajame skunde sudėjus vykdomųjų bylų sumą, ši suma ženkliai viršija Turto arešto registro išraše nurodomą sumą, be to, pareiškėjas VĮ Turto bankas 2018 m. gegužės 18 d. patvarkymais buvo įpareigotas pervesti sumą, kuri taip pat nesutampa su nurodoma suma Turto arešto registro išraše. Taigi, teigti, jog skolos likutis pagal vykdomuosius dokumentus yra susumuotas bei išviešintas, nėra pagrindo. Visuma aplinkybių leidžia daryti išvadą, jog turto areštas buvo išviešintas tik vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie išieškomos sumos buvo pridėta vykdymo išlaidų suma. Pareiškėjo įsitikinimu, turto areštas nebuvo tinkamai išviešintas vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai panaikino antstolės patvarkymus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
16. Atskirasis skundas tenkintinas, Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
17. Byloje nustatyta, kad antstolės I. B. kontoroje yra trys vykdomosios bylos (toliau –VB): VB Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose skolininkė B. O. M., o išieškotojas – AB „Panevėžio energija“. Skolininkė mirė (duomenys neskelbtini). Antstolė I. B. 2015 m. kovo 24 d. Turto arešto aktu areštavo skolininkės B. O. M. turtą, nurodydama išieškotoju AB „Panevėžio energija“ ir turto arešto mastą – 1‘146,80 Eur (3‘959,67 Lt) (VB Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 22-23).
18. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis skolininkės B. O. M. turtas – butas (duomenys neskelbtini), 8‘070 Eur vidutinės rinkos vertės, 2018 m. balandžio 10 d. Palikimo perėjimo valstybei liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu yra nuosavybės teise įregistruotas Lietuvos respublikos vardu, nurodant, kad turtą patikėjimo teise valdo VĮ Turto bankas (VB Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 29-30).
19. Antstolė I. B. 2018 m. gegužės 17 d. patvarkymais: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkę B. O. M. pakeitė į Valstybę, atstovaujamą VĮ Turto bankas (VB Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 37-40, VB Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 25). Šiuos patvarkymus ginčija VĮ Turto bankas, motyvuodama tuo, kad antstolė neareštavo skolininkės turto vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, per kurį kreditorius turėjo informuoti mirusios skolininkės įpėdinę Valstybę apie vykdomus išieškojimus. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su VĮ Turto bankas argumentais.
20. Įstatymas reglamentuoja, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto (CK 5.63 straipsnio 1 dalis). Toks terminas nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad, prieš priimdami palikimą, įpėdiniai turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Taigi, vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką, išaiškino, kad nepaisant to, jog valstybei visais atvejais atsakant už palikėjo skolas tik paveldėto turto tikrąja verte (CK 5.62 straipsnio 3 dalis) neaktualu, jog ji būtų informuota apie kreditorių reikalavimus prieš jai atliekant palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus, CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).
21. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų (priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareiškiant teisme ieškinį dėl paveldimo turto) sąrašas nėra baigtinis. Tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas ir viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011, 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Kasacinis teismas, plėtodamas kasacinio teismo praktiką, išaiškino, kad tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).
22. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkė B. O. M. mirė (duomenys neskelbtini), o antstolė I. B. jos turtą areštavo 2015 m. kovo 24 d. Turto arešto aktu, kuriame nurodė vienintelį šios skolininkės išieškotoją - AB „Panevėžio energija“ ir turto arešto mastą – 1‘146,80 Eur. VĮ Turto bankas nepagrįstai teigia, kad skolininkės turto areštas nebuvo tinkamai išviešintas tik todėl, kad nurodyta viena vykdomoji byla. Šiuo atveju palikimą priėmusiai VĮ Turto bankas buvo žinomas bendras skolininkės įsiskolinimas ir vienintelis kreditorius - AB „Panevėžio energija“, o ta aplinkybė, kad nenurodytos visos vykdomosios bylos neturi teisinės reikšmės.
23. Nesutiktina su VĮ Turto bankas argumentu, kad antstolė išviešino ne visą skolą. Kaip minėta, skolininkės turtas areštuotas 2015 m. kovo 24 d. Antstolės I. B. 2015 m. kovo 17 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas patvirtina, kad liko išieškoti 1‘146,80 Eur skolą (VB Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 17). Antstolė, areštuodama skolininkės turtą, nurodė tuo metu buvusią skolą.
24. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, teisinį reglamentavimą bei formuojamą teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino antstolės I. B. 2018 m. gegužės 17 d. patvarkymus dėl skolininko pakeitimo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), todėl skundžiama nutartis naikinama, o VĮ Turto bankas skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
VĮ Turto bankas skundą dėl antstolės I. B. 2018 m. gegužės 17 d. patvarkymų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomosiose bylose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, atmesti.