- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-06-05
- Bylos Nr.
- 1-365-111/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-12-1-03931-2011-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jonas Ivanauskas
- Civilinis ieškovas
- M. J.
- Kaltinamasis
- Ž. Š.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
Ž. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, nuo 2009-09-29 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas 12 kartų:
1999-10-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 272 str. 2d.;2000-02-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d.;2000-07-25 Vilniaus m. 3 aplinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d.;2001-01-26 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 232¹ str. 1 d.;2002-04-15 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d.;2003-03-24 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d.;2004-03-02 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d.;2004-09-28 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.;2004-09-28 Prienų rajono apylinkės teismas pagal LR BK 178 str. 1 d.;2006-08-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 veikos) - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2004-09-28 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams, 2007-08-27 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę;
11. 2008-12-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - 8 mėnesių laisvės atėmimu, paleistas iš laisvės atėmimo vietos 2009-09-22 lygtinai prieš terminą 2 mėnesiai 3 dienomis;
12. 2010-03-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 1 metams ir 5 mėnesiams laisvės atėmimo, 2011-08-05 paleistas iš laisvės atėmimo vietos pilnai atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. ir 178 str. 2 d.;
A. S., ?.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus:
2002-12-23 Vilniaus m. 1 apylinkės teismas pagal LR BK 271 str. 3 d., 278 str. 1 d.;2004-06-01 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d.;2004-08-12 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 187 str. 3 d.;2006-01-23 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.;2007-07-04 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.;
6. 2008-08-08 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d.;
7. 2009-07-17 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d.,- 2 m. laisvės atėmimu, 2011-03-10 paleistas iš Marijampolės pataisos namų pilnai atlikęs bausmę,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 259 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis Ž. Š., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2011-08-26 laikotarpyje nuo 20.50 val. iki 21.00 val. Vilniaus centrinėje universalinėje parduotuvėje, esančioje Konstitucijos pr. 16, Vilniuje, atrakino M. J. individualios įmonės „VALMA" juvelyrinių dirbinių skyriuje esančią vitriną, iš kur pavogė auksinę apyrankę, 23,50 gramų svorio, kurios vertė 4095 litų, auksinę apyrankę, 20,96 gramų svorio, kurios vertė 3663 litų, auksinę apyrankę, 10,60 gramų svorio, kurios vertė 2008 litų, auksinę apyrankę, 79,20 gramų svorio, kurios vertė 13168 litų, auksinę apyrankę, 16,32 gramų svorio, kurios vertė 2932 litų, auksinę apyrankę, 8,39 gramų svorio, kurios vertė 1610 litų, auksinę apyrankę, 8,63 gramų svorio, kurios vertė 1696 litų, auksinę apyrankę, 17,09 gramų svorio, kurios vertė 3005 litų, auksinę apyrankę, 14,68 gramų svorio, kurios vertė 2642 litų, auksinę apyrankę, 4,23 gramų svorio, kurios vertė 782 litų, auksinę apyrankę, 2,86 gramų svorio, kurios vertė 529 litų, iš viso pagrobė vienuolika auksinių apyrankių, kurių bendra vertė 36130 litų, tuo padarydamas M. J. 36130 litų turtinę žalą, tai yra savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d.
Be to, kaltinamasis Ž. Š., veikdamas kartu su A. S., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2011-09-06 apie 17.31 val. Lvovo g. 25, B korpuse, Vilniuje, įėjo į pastato 6 aukštą, ir tuo metu, kai A. S. stebėjo aplinką, kad nepasirodytų pašaliniai asmenys, jis, tai yra Ž. Š., atspaudęs UAB „Euroapotheca" biuro durų spynos velkės užkabą ir atidaręs duris, įsibrovė į šią patalpą, iš kur pagrobė UAB „Euroapotheca" priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „HP 2510P", 5462,71 litų vertės, po ko su A. S. iš pastato pasišalino, tai yra savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Kaltinamasis A. S., veikdamas kartu su Ž. Š., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2011-09-06 apie 17.31 val. adresu Lvovo g. 25, B korpuse, Vilniuje, įėjo į pastato 6 aukštą, po ko jis, tai yra A. S., liko koridoriuje stebėti aplinką, kad nepasirodytų pašaliniai asmenys, o tuo metu Ž. Š., atspaudęs UAB „Euroapotheca" biuro durų spynos velkės užkabą, atidarė duris, įsibrovė į šią patalpą, iš kur pagrobė UAB „Euroapotheca" priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „HP 2510P", 5462,71 litų vertės, po ko su Ž. Š. iš pastato pasišalino, tai yra savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Be to, kaltinamasis A. S. 2011-11-04 apie 19.00 val. geležinkelio stotyje adresu Geležinkelio g. 16, Vilniuje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įsigijo narkotinės medžiagos, kurią atgabeno ir laikė savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2011-11-05 09.20 val. kratos metu policijos pareigūnai surado ir paėmė nedidelį kiekį 0,009 gramų narkotinės medžiagos - heroino, tai yra savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.
Kaltinamasis Ž. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad paėmė vieną stovą su auksinėmis apyrankėmis ir išėjo iš parduotuvės. Vitrina buvo atvira. Nesutinka atlyginti prašomos žalos, nes ant stovo buvo 7 apyrankės. Sutinka atlyginti dalį žalos, 19 939 Lt sumai. Kaltinamasis parodė, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi.
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas Ž. Š. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies, nes pavogė ne 11 auksinių apyrankių, o tik septynias, o nešiojamojo kompiuterio vagystę įvykdė vienas, o ne su A. S. 2011 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje jis buvo Vilniaus centrinėje universalinėje parduotuvėje adresu Konstitucijos pr. 16, Vilniuje, kur vaikštinėjo po ten esančias parduotuves. Apie 21.00 val. būdamas to pastato pirmame aukšte netoli parduotuvės „Maksima", pamatė nedidelį juvelyrinių dirbinių pirkimo-pardavimo skyrių, už kurio prekystalio nieko nebuvo, o juvelyriniai dirbiniai vitrinose buvo išdėlioti. Jis priėjo prie tos vietos ir pamatęs, kad pašalinių žmonių aplink nėra, greitai įkišo ranką į vitriną ir išėmė stovą su auksinėmis apyrankėmis. Užkišo už marškinių ir iš karto iš tos vietos pasišalino. Beeidamas gatve, jis suskaičiavo, ką pavogė - iš viso buvo septynios auksinės apyrankės, kurios buvo su etiketėmis. Stovą išmetė. Iš pradžių nusprendė jas priduoti į lombardą, tačiau po to persigalvojo, nes lombarduose reikia pateikti asmens tapatybės dokumentą. Eidamas Kalvarijų g., Vilniuje, jis pamatė automobilį, kuriame sėdėjo jam nepažįstamas vyras. Jis priėjo prie to automobilio ir pasiūlė ten sėdėjusiam vyrui nupirkti iš jo auksines apyrankes. Tas vyras, pažiūrėjęs papuošalus, pasakė, kad gali nupirkti visas, ir sumokėjo jam iš viso 6000 litų. Pinigus, gautus iš to vyro, jis išleido savo reikmėms. Duodamas parodymus apie nešiojamojo kompiuterio vagystę jis parodė, kad šį nusikaltimą įvykdė vienas, o asmens A. S., kuris paminėtas jam pateiktame pranešime apie įtarimą, jis nepažįsta. Tą dieną jis visai atsitiktinai netoli prekybos centro „Europa" sutiko iš matymo pažįstamą, pravarde „Ryžyj". Pabendravę, jiedu nusprendė rasti tualetą. Kartu užėjo į pastatą, esantį Lvovo g. 25, Vilniuje. Kiek patikrino žemesniuose aukštuose, visur tualetai buvo uždaryti. Kai pakilo į šeštą aukštą, jis priėjo prie patalpos manydamas, kad tai tualeto patalpa. Jo pažįstamas „Ryžyj" tuo metu stovėjo koridoriuje. Prie patalpos jis paspaudė rankeną, po ko durys atsidarė. Užėjęs į vidų pamatė, kad tai biuras, kur ant stalo stovėjo nešiojamasis kompiuteris. Jis greitai ji sugriebė, atjungė nuo laidų ir pakišęs po pažastimi po striuke, greitai iš tos patalpos pasišalino. Su „Ryžyj" nusileido į pirmą aukštą. Jis nepasakė „Ryžyj", kad pavogė nešiojamąjį kompiuterį. Beveik prie išėjimo prie jų priėjo apsaugos darbuotojas ir ketino apieškoti, klausdamas, ką jie čia tokiu laiku daro, nes šeštame aukšte suveikė signalizacija. „Ryžyj" supykęs, kad apsauga nori juos apieškoti, pradėjo su apsaugos darbuotoju stumdytis. Apsaugos darbuotojas paklausė jo, t.y. Ž. Š., ką jis turi po striuke, į ką pastarasis atsakė, kad nešiojamąjį kompiuterį. Apsaugos darbuotojas pareiškė, kad kvies policiją. Po kurio laiko jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o „Ryžyj" iš tos vietos pasišalino (T. 1, b.l. 184-186).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu įtariamasis Ž. Š. tarp jam parodytų asmenų nuotraukų nuotraukoje Nr. 4 atpažino A. S., su kuriuo buvo pažįstamas ir pažinojo jį kaip „Ryžyj" (T. 1, b.l. 189-191).
Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu Ž. Š. patvirtino savo parodymus, parodydamas vietą Vilniaus centrinėje universalinėje parduotuvėje, adresu Konstitucijos pr. 16, Vilniuje, kur iš vitrinos pavogė auksines apyrankes (T. 1, b.l. 176-180).
Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu Ž. Š. atsisakė rodyti vietą, iš kur pavogė nešiojamąjį kompiuterį (T. 1, b.l. 181-182).
Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad kaltinamajame akte surašyta ne taip, kaip iš tiesų buvo, tardytoja surašė, kaip jai buvo patogu. Su Ž. Š. jis susitiko visiškai atsitiktinai, po ilgo laiko, nes abu buvo įkalinimo įstaigose. Susitiko spontaniškai gatvėje ir nusprendė eiti pas jį, t.y. A. S. Tardytoja įdėjo kai kurias frazes, kurios nebuvo pasakytos ir kurios neatitinka realybės. Jie nieko iš anksto nebuvo sutarę, ėjo pas jį į namus, tačiau Ž. Š. ieškojo tualeto. Einant nuo Žaliojo tilto link Kalvarijų gatvės pasitaikė pirmas pastatas. Jis liko stovėti prie lifto. Suprato, kad kažkas ne taip tik tada, kai apsauga pradėjo tikrinti Ž. Š. Jis nesako žodžio „varyk“. Pripažįsta, kad įsiterpė tarp apsaugos darbuotojo ir Ž. Š., po ko Ž. nuėjo į vieną pusę, o jis į kitą. Jo parodymuose (T. 2, b.l. 82-83) yra įterptos kai kurios frazės, kurių jis nesakė. Parodymų patikrinimo vietoje jis parodė, kur jis stumdėsi ir į kurią pusę jis nubėgo. Neskaitė, po kuo pasirašinėjo. Iš tos pusės, kur jis stovėjo, vitrinos buvo neįmanoma atrakinti, reikėjo ją apeiti ir tuomet atrakinti. Jis to nedarė. Yra įrašas, iš kurios matyti, kad jis neapeidinėjo tos vitrinos, o ji buvo atrakinta ir tas stovas buvo 5 cm, todėl ant jo negalėjo sutilpti 11 apyrankių. Jo namuose rastas švirkštas yra ne naujas. Tuo metu jis vartojo heroiną. Jo namuose, kažkur už spintos, buvo rastas kažkoks švirkštas su kažkokiu drumzlinu skysčiu, kuris, neaišku, kiek laiko ten gulėjo. Švirkštas yra panaudotas. Tai buvo ne jo švirkštas, nes tuo metu jis vartojo heroiną. Tą švirkštą galėjo numesti bet kuris žmogus, nes pas jį namuose lankosi daug žmonių. Ikiteisminio tyrimo metu kažkokius duotus popierius pasirašė savo ranka, pasirašė, kad kaltę pripažįsta visiškai, tačiau tai pasirašė neperskaitęs, nes jį „laužė“, jis jautė fizinį skausmą, jam rūpėjo išeiti į laisvę, kadangi jis narkomanas, turi priklausomybę narkotikams. Neskaitė, ką pasirašė, manė, kad tardytoja surašė tai, ką jis sakė. Parą prieš jį apklausiant jis buvo vartojęs narkotikų, kuriuos vartoja du kartus per parą.
Ikiteisminio tyrimo meti įtariamuoju apklaustas A. S. parodė, kad 2011 metų rugsėjo mėn. pirmoje pusėje, gali būti 6 d., kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, jis visai atsitiktinai po pietų sutiko Ž. Š. Kalvarijų g., Vilniuje, netoli Žaliojo tilto. Pabendravo ir nusprendė kartu nueiti pasivaikščioti. Nuėjo iki prekybos centro „Europa". Nusprendė eiti pėsčiomis iki jo namų. Praėję šalia „Europos", užėjo į netoli esantį pastatą Lvovo g. 25B, Vilniuje, tikslu ką nors pavogti. Laikas buvo į vakarą, gal po 17.00 val., laiptais kildami aukštyn, tikrino patalpų duris. Pakilo į antrą aukštą, tačiau ten visos durys buvo užrakintos. Po to patikrino duris trečiame aukšte. Ten irgi viskas buvo užrakinta. Tada pakilo į šeštą aukštą. Apsidairė, žmonių aplink nebuvo. Neaptarė, kokius veiksmus kiekvienas atlikinės. Jis liko stovėti koridoriuje prie lifto, o Ž. Š. nuėjo apie 2 metrus ir užėjo į kažkokią patalpą. Jis matė, kad Ž. Š. tik paspaudė rankeną ir durys atsidarė. Jos buvo neužrakintos. Jis tuo metu stebėjo aplinką, žiūrėjo į laiptinę. Ž. Š. toje patalpoje užtrūko apie minutę. Po to greitai išėjo. Jis matė, kad Ž. Š. rankose nieko neturi, tačiau po striuke kažką kvadratinio po pažastimi laikė. Jo paklausė: „Nu, kaip?", į ką Ž. Š. atsakė: „Paėmiau". Daugiau iki išėjimo iš to pastato nekalbėjo, nes reikėjo kuo greičiau iš ten pasišalinti. Kai pirmame aukšte priėjo prie išėjimo, kelią užstojo apsaugos darbuotojas, klausdamas, ką čia daro. Jie atsakė, kad ieško vienos bendrovės, pavadinimą išsigalvojo. Tada apsaugos darbuotojas, pažiūrėjęs į juos įtartinai, pasakė, kad nori juos apieškoti. Jis pradėjo ginčytis su apsaugos darbuotoju, tačiau iš tikrųjų norėjo jo dėmesį nukreipti į save, kadangi nieko vogto neturėjo, ir norėjo, kad tuo metu Ž. Š. spėtų iš pastato pasišalinti. Išėjimo durys buvo uždarytos, o jos atsidarydavo paspaudus mygtuką. Apsaugos darbuotojas pamatė, kad jis nieko neturi. Tada dėmesį nukreipė į Ž. Š. Kažkaip vienas iš jų paspaudė durų atidarymo mygtuką, po ko pradėjo su apsaugos darbuotoju stumdytis, nes tokiu būdu norėjo jo neprileisti prie Ž. Ž. pasakė: „Varyk!". Kol apsaugos darbuotojas su juo stumdėsi, Ž. Š. išėjo į gatvę. Jis, t.y. A. S., jam iš paskos. Tuo metu Ž. Š. perbėgo gatvę į kitą pusę. Jis bėgo į priešingą pusę. Jie nubėgo skirtingomis kryptimis. Jis spėjo pamatyti, kad Ž. Š. yra pakankamai toli nuo apsaugos darbuotojo. Pats pasukęs už pastato kampo, dar ilgai bėgo. Kaip sekėsi Ž. Š., jis nežinojo. Tik vėliau sužinojo, kad Ž. Š. yra sulaikytas policijoje (T. 2, b.l. 82-83). Dėl narkotinės medžiagos - heroino, kuri buvo rasta jo gyvenamojoje vietoje bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jis parodė, kad nežino, kam priklausė švirkštas, kuris buvo rastas kratos metu jo bute (T. 2, b.l. 91).
Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu A. S. patvirtino savo parodymus, parodydamas vietą, kur stovėjo pastate, esančiame Lvovo g. 25, Vilniuje, ir iš kur veikdamas kartu su Ž. Š. pagrobė nešiojamąjį kompiuterį (T. 2, b.l. 84-90).
Nukentėjusioji M. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad rugpjūčio 26 d., apie 10 val., jai paskambino jos konsultantė ir pasakė, kad apvogta vitrina. Ji atvažiavo į centrinę universalinę parduotuvę, iškvietė policiją. Pamatė, kad nėra vieno stovo, ant kurio buvo vienuolika apyrankių. Kitą dieną patikslino, kokių apyrankių nebuvo. Visų apyrankių vertė 36 130 Lt. Jai nėra žinoma, kas pavogė tas apyrankes. Kaltinamajam turbūt naudinga sakyti, kad buvo tik septynios apyrankės. Vieną kartą per metus yra atliekama inventorizacija. Ji buvo atlikta metų pradžioje. Buvo patikrinti lukučiai, tačiau apyrankių niekur nebuvo. Tuo metu, kai įvyko vagystė, padavėja buvo išėjusi į tualetą.Pardavėja sakė, kad grįžusi iš tualeto pamatė, kad nėra stovo, pradėjo klausinėti, gal kas ką matė. Šalimais stovėjo žmogus su prieskoniais, sakė, kad kažką matė, tačiau pagalvojo, kad darbuotojas lipa per vitriną. Pardavėja sakė, kad ji nebuvo apie 10 min. Stendas buvo užrakintas. Stendas išlaužtas nebuvo. Buvo atidaryta rakteliu, kuris buvo kitoje spitelėje įdėtas į dėžutę. Jų įmonė užsiima gamyba, taisymu, graviravimu, o ne prekyba. Tie gaminiai yra padėti tik kaip pavyzdžiai, todėl pas juos judėjimo, prekybos beveik nėra. Ant stovo visada būna tiek apyrankių. Jos ieškinys yra 36 130 Lt.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta M. J. davė analogiškus parodymus (T. 1, b.l. 67).
Liudytoja V. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirbo pardavėja – konsultante juvelyrinių dirbinių skyriuje. Rugpjūčio 26 d. dirbo iki 22.00 val. Apie 20.50 val. Ji išėjo į tualetą, o grįžusi pamatė, kad trūksta stovo su apyrankėm. Tualete ji užtruko apie 10-11 min. Buvo pavogtas stovas su 11 apyrankių. Priekinėje vitrinoje sudėti pavyzdžiai, kuriuos parodo tik tada, kai žmonės ateina užsisakyti, o šiaip vitrina laikoma užrakinta. Po vitrina stovi spintelė, kurioje laikomi raktai. Vitrina nėra plati, užtenka per ją persiversti. Niekas išlaužta nebuvo. Raktas buvo ant grindų, o stendas buvo atidarytas. Pagal sąrašą buvo patikrintas trūkstamų apyrankių skaičius. Ji yra tikra, kad ant stovo buvo 11 apyrankių. Iš viso buvo du stovai, ant kurių buvo skirtingas apyrankių skaičius. Tame stove, kuris buvo pavogtas, buvo vienuolika apyrankių, kurios buvo smulkesnės nei tame stove, kuris liko. Įmonėje yra tokie sąsiuviniai, kur yra surašoma kiekviena apyrankė pagal numerį ir kainą. Viskas buvo suskaičiuota su savininke. Juvelyrinių dirbinių skyrius yra priešais parduotuvę „Maxima“. Ten vakare būna labai daug žmonių. Virtina buvo užrakinta.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. Š. davė analogiškus parodymus (T. 1, b.l. 31).
Liudytojas G. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirbo apsaugos bendrovėje „Grifs AG“ ir per vaizdo stebėjimo aparatūrą pastebėjo, kad yra pažeistas saugumas. Per vaizdo kameras pamatė staigius judesius koridoriuje, žmonės buvo įtartinai apsirengę (su treningais ir kepurėm), todėl buvo nutarta juos patikrinti. Du įtariamieji šeštojo aukšto koridoriumi bėgo žemyn. Jis juos sutiko pirmame aukšte, hole, ir mandagiai paklausė, kur jie skuba, ką turi su savimi. Tačiau tie asmenys buvo nemandagūs, atsisakė bendrauti, sakė, kad kažko ieškojo, nurodė visai kitą aukštą, todėl kilo įtarimas, kad minėti asmenys kažką slepia. Pamatė, kad pas vieną asmenį užantyje kažkas išsikišę. Jis paprašė minėto asmens parodyti, ką jis su savimi turi, tačiau jis pasakė, kad tai jo knyga. Pas minėtą asmenį pamatė nešiojamojo kompiuterio kampą. Tuomet asmenys pradėjo stumdytis. Jis bėgo minėtiems asmenims iš paskos. Vienas asmuo jį stabdė, o kitas bėgo. Paskui asmenys išsiskyrė. Vieną asmenį, pas kurį buvo kompiuteris, jis sulaikė.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. B. davė analogiškus parodymus (T. 1, b.l. 99).
Liudytoja V. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirbo parduotuvėje „Jakas“. Tuo metu, kai vaikinas (t.y. Ž. Š.) užėjo, ji valė lentynėles, buvo pritūpusi. Minėtas vaikinas užėjo, apžiūrėjo striukes ir išėjo. Ką jis veikė toliau, jis nematė. Įrašo, kur buvo filmuota prie juvelyrinių dirbinių parduotuvės, ji nematė.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. L. davė analogiškus parodymus (T. 1, b.l. 55).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja V. L. atpažino Ž. Š., kaip asmenį, kuris 2011-08-26 apie 20.40 val. lankėsi odinių drabužių salone „Jakas", kuris, kaip ji vėliau sužinojo, pavogė stovą su auksinėmis apyrankėmis (T. 1, b.l. 56-57).
Lietuvos prabavimo rūmų administracija suteikė informacijos, kad 2011 metų rugpjūčio mėn. Lietuvos mažmeninėje rinkoje vidutinė auksinių 585 prabos gaminių vieno gramo kaina buvo 241,96 litų (T. 1, b.l. 74).
Liudytoja O. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimų nuosavybei tyrimų skyriuje vyresniąja tyrėja. Ji apklausinėjo A. S. Apklausa vyko dalyvaujant jo gynėjui. A. S. savo parodymus perskaitė ir pasirašė. Matė, kad A. S. susipažino su tuo, ką ji parašė, pastabų jis neturėjo. Parodymus ji surašė iš A. S. žodžių. A. S. buvo apklausiamas ir antrą kartą, tačiau jis jokių pastabų neturėjo. A. S. susipažino su bylos medžiaga. Jis paskaitė tiek, kiek jam buvo įdomu. Jokių papildymų ar prašymų susipažinęs su bylos medžiaga A. S. nepareiškė. Jokių priekaištų iš A. S. ir jo gynėjo nebuvo. Ji dalyvavo parodymų patikrinimo vietoje. A. S. visiškai patvirtino savo prieš tai duotus parodymus. Kokius parodymus A. S. davė, tokius ji ir užrašė.
Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos D. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad ji dirba apsaugos darbuotoja parduotuvėje „Maxima" Vilniaus centrinėje universalinėje parduotuvėje. Priešais „Maxima" kasą yra įsikūrusi įmonė „Valma". 2011-08-26 vakare pas ją atbėgo įmonės „Valma" pardavėja V. Š. ir pasakė, kad buvo pavogti juvelyriniai papuošalai, bei paprašė peržiūrėti vaizdo įrašus. Peržiūrėjus vaizdo įrašus buvo nustatyta, kad 2011-08-26 apie 20.51 val. vyriškis priėjo prie juvelyrinio skyriaus vitrinų ir persisvėręs kažką iš vitrinos pavogė ir greitai iš pastato išėjo. Po to peržiūrėjusi VCUP sumontuotų vaizdo kamerų įrašus matė, kaip prieš tai tas vyriškis, kur apvogė juvelyrių gaminių skyrių, prieš tai vaikštinėjo po kitas VCUP parduotuves (T. 1, b.l. 32, 50).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja D. R. atpažino Ž. Š. kaip asmenį, kuris 2011-08-26 apie 20.51 val. pavogė įmonei „Valma" priklausančias auksines apyrankes (T. 1, b.l. 51-52).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. B. parodė, kad dirba UAB „Euroapotheca" biuro vadove. Jų įmonė nuomoja patalpas, esančias pastate Lvovo g.25, B korpuse, Vilniuje. 2011- 09-06 kaip įprasta 17.20 val., baigę darbą, objektą pridavė saugos tarnybai. Apie 18.15 val. jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino apsaugos darbuotojas ir pranešė, kad iš jų biuro buvo pagrobtas nešiojamasis kompiuteris „HP“ (T. 1, b.l. 100).
Bylos nagrinėjimo teisme metu D. B. atsiuntė teismui pranešimą, kuriame nurodė, kad pavogtas Bendrovės kompiuteris buvo grąžintas, atsiimtas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriuje, kitą dieną, 2011-09-07 (T. 3, b.l. 35).
Vaizdo kamerų užfiksuotuose įrašuose matosi, kaip Ž. Š. vaikšto po odinių drabužių saloną „Jakas VCUP, po to persisveria per juvelyrinių gaminių skyriaus vitriną bei kažką paima, bei kitame įraše matosi, kaip jis su A. S., pavogė kompiuterį, bando pasišalinti iš pastato Lvovo g. 25, B korpuso, Vilniuje, kaip stumdosi su apsaugos darbuotoju bei kaip bėga iš įvykio vietos (T. 1, b.l. 27-30, 34-41, 90-97).
Kratos metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena įtariamasis A. S., buvo rastas švirkštas su gelsvos spalvos skysčiu (T. 1, b.l. 127-128).
LP KTC specialisto išvadoje Nr. 140-(7070)-ISI-356 konstatuojama, kad gelsvos spalvos skysčio iš 1 ml talpos vienkartinio švirkšto, rasto 2011-11-05 kratos metu pas A. S. bute, esančiam (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinė medžiaga - heroinas, kurio masė yra 0,009 gramo (T. 1, b.l. 136-137).
Nešiojamasis kompiuteris „HP", kuris buvo pagrobtas iš UAB „Euroapotheca", Lvovo g. 25B, Vilniuje, buvo grąžintas minėtai bendrovei (T. 1, b.l. 102-105).
Motyvuojamoji dalis
Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji Ž. Š. ir A. S. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Nors kaltinamieji savo kaltę pripažino tik iš dalies, tačiau jų kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.
Nustatyta, kad kaltinamasis Ž. Š., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2011-08-26 laikotarpyje nuo 20.50 val. iki 21.00 val. Vilniaus centrinėje universalinėje parduotuvėje, esančioje Konstitucijos pr. 16, Vilniuje, iš M. J. individualios įmonės „VALMA“ juvelyrinių dirbinių skyriaus esančios vitrinos pavogė 11 auksinių grandinėlių, kurių bendra vertė – 36 130 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai M. J. 36 130 Lt turtinę žalą. Nors kaltinamasis Ž. Š. savo kaltę pripažino iš dalies nurodydamas, kad pavogė ne 11, o 7 auksines grandinėles, tačiau tokie kaltinamojo parodymai vertintini kritiškai, kaip siekis sušvelninti savo atsakomybę. Ž. Š. kaltę dėl 11 auksinių grandinėlių vagystės patvirtina nukentėjusiosios M. J. parodymai, iš kurių matyti, kad ant pavogto stovo buvo 11 auksinių grandinėlių. Nukentėjusioji parodė, kad pagal prabavimo inspekcijos taisykles yra vedama kiekvieno gaminio apskaita, kuri yra fiksuojama specialiame žurnale. Po vagystės ji sutikrino faktinį likutį likusių gaminių su žurnale įrašytais gaminiais. Iš viso buvo pagrobta 11 auksinių grandinėlių, kurių bendra vertė 36 130 Lt. Kaltinamojo kaltė taip pat įrodyta ir liudytojos V. Š. parodymais, kuri patvirtino, kad iš vitrinos dingo 11 auksinių apyrankių, o šis trūkstamas apyrankių skaičius buvo nustatytas pagal vedamą apyrankių apskaitą. Nukentėjusioji M. J. ir liudytoja V. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė nuoseklius ir išsamius parodymus, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo. Šiuos nukentėjusiosios ir liudytojos parodymus taip pat patvirtina byloje esantys dokumentai dėl trūkstamo apyrankių skaičiaus. Be to, kaltinamojo kaltė įrodyta ir liudytojos D. R. parodymais, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, vaizdo kamerų įrašais, kita bylos medžiaga. Ž. Š. kaltė įrodyta, abejonių nekelia. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d.
Taip pat nustatyta, kad Ž. Š. kartu su A. S., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2011-09-06 apie 17.31 val. Lvovo g. 25, B korpuse, Vilniuje, įėjo į pastato 6 aukštą, ir tuo metu, kai A. S. stebėjo aplinką, kad nepasirodytų pašaliniai asmenys, Ž. Š., atspaudęs UAB „Euroapotheca" biuro durų spynos velkės užkabą ir atidaręs duris, įsibrovė į šią patalpą, iš kur pagrobė UAB „Euroapotheca" priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „HP 2510P", 5462,71 litų vertės, po ko su A. S. iš pastato pasišalino. Kaltinamųjų kaltę dėl šio epizodo patvirtina kaltinamojo Ž. Š. parodymai, iš kurių matyti, kad jis iš UAB „Euroapotheca" biuro pavogė nešiojamąjį kompiuterį, tačiau jo parodymai dalyje dėl A. S. dalyvavimo vertintini kritiškai, kaip siekis padėti draugui išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nors kaltinamasis Ž. Š. teigė, jog kompiuterį jis pavogė vienas ir apie tai nepasakė A. S., tačiau tokius jo parodymus paneigia kiti byloje surinkti duomenys. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. S. liko stebėti aplinkos, o Ž. Š. tuo metu įvykdė vagystę. Be to, tuoj po vagystės įvykdymo jie susistumdė su apsaugos darbuotoju, A. S. norėjo pridengti Ž. Š., kad šis pabėgtų su nešiojamuoju kompiuteriu. Tai patvirtino liudytoju apklaustas apsaugos darbuotojas B. Iš tokio kaltinamųjų elgesio matyti, kad jie iš anksto turėjo tikslą pagrobti svetimą turtą ir abu įvykdė vagystę. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo metu duotų kaltinamo A. S. parodymų, jis visiškai pripažino savo kaltę dėl kompiuterio vagystės, nurodydamas, kad vagystę įvykdė kartu su Ž. Š. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. S. pakeitė savo parodymus tvirtindamas, kad jis apie vagystę nieko nežinojo ir joje nedalyvavo. Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis davė kitokius parodymus, nei surašė tyrėja, kad neskaitė tai, po kuo pasirašinėja, kad norėjo kuo greičiau išeiti į laisvę, nes jam reikėjo narkotikų. Tokie kaltinamojo parodymai vertintini kritiškai, kadangi teisiamojo posėdžio metu apklausus tyrėją O. J. tokie kaltinamojo parodymai nepasitvirtino. Ikiteisminio tyrimo pareigūnė O. J. nurodė, kad A. S. buvo apklausiamas dalyvaujant gynėjui, parodymai buvo perskaityti, jis žinojo, ką jis pasirašo, visi parodymai buvo surašyti iš jo žodžių, kaltinamasis savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu. Kaltinamųjų Ž. Š. ir A. S. parodymus taip pat patvirtina asmens atpažinti pagal nuotrauką protokolas, įtariamojo patikrinimo vietoje protokolai, kita bylos medžiaga. Kaltinamųjų kaltė įrodyta, abejonių nekelia. Jų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Taip pat nustatyta, kad kaltinamasis A. S. 2011-11-04 apie 19.00 val. geležinkelio stotyje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įsigijo narkotinės medžiagos, kurią atgabeno ir laikė savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2011-11-05 09.20 val. kratos metu policijos pareigūnai surado ir paėmė nedidelį kiekį 0,009 gramų narkotinės medžiagos – heroino. Nors kaltinamasis A. S. savo kaltės dėl šio epizodo nepripažino, tačiau jo kaltė įrodyta kratos protokolo duomenimis, iš kurių matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena A. S., buvo rastas švirkštas su gelsvos spalvos skysčiu, bei LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(7070)-ISI-356, iš kurios matyti, kad minėto skysčio sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas. Kaltinamasis A. S. patvirtino, kad jis vartoja heroiną, todėl šie duomenys taip pat patvirtina kaltinamojo kaltę. Kaltinamojo A. S. kaltė įrodyta, abejonių nekelia. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.
Kaltinamųjų Ž. Š. ir A. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė M. J. pareiškė 36 130 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (T. 1, b.l. 69). Bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais nustatyta, kad Ž. Š. savo nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajai padarė 36 130 Lt turtinę žalą, todėl nukentėjusiosios M. J. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.
UAB „Euroapotheca“ civilinio ieškinio nepateikė (T. 1, b.l. 88).
Skirdamas bausmę kaltinamajam Ž. Š., teismas atsižvelgia į tai, kad buvo padarytos 2 nusikalstamos veikos (vienas apysunkis ir vienas sunkus nusikaltimas), į tai, kad Ž. Š. anksčiau teistas 12 kartų, nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, praėjus kelioms savaitėms po to, kai buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietos, kas leidžia pagrįstai manyti, kad šis asmuo yra linkęs nusikalsti, niekur nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, išvadų nedaro ir toliau nusikalsta, todėl įvertinęs visas paminėtas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą.
Nustatant bausmės dydį, atsižvelgiama į tai, kad veikos baigtos, nėra atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, į tai, kad Ž. Š. savo kaltę pripažįsta iš dalies, į tai, kad jis beveik 9 mėnesius yra laikomas suėmime, todėl Ž. Š. skirtinas terminuoto laisvės atėmimo bausmės dydis, artimas straipsnio sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui, bet mažesnis už jį.
Skirdamas bausmę kaltinamajam A. S., teismas atsižvelgia į tai, kad buvo padarytos 2 nusikalstamos veikos (vienas apysunkis nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas), į tai, kad A. S. teistas 7 kartus, nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, būdamas neseniai paleistas iš laisvės atėmimo vietos, kas leidžia pagrįstai manyti, kad šis asmuo yra linkęs nusikalsti, niekur nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, išvadų nedaro ir toliau nusikalsta, todėl įvertinęs visas paminėtas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. paskyrus griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, o pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. – arešto bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. keistina š laisvės atėmimo bausmę.
Nustatant bausmės dydį, atsižvelgiama į tai, kad veikos baigtos, nėra atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, į A. S. vaidmenį darant nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., į jai, kad darant nusikalstamą veiką aktyviai nedalyvavo, todėl A. S. skirtinos sankcijose numatytos bausmės, kurių dydis artimas straipsnio sankcijose numatytam bausmės vidurkiui, bet mažesnis už jį.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str. tvarka Ž. Š. laikinai sulaikytas 2011-09-06 d. 17 val. 43 min. (t. 1, b.l. 142). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-08 nutartimi įtariamajam Ž. Š. buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas dviem mėnesiams iki 2011-11-08. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011-11-05 nutartimi įtariamajam Ž. Š. kardomoji priemonė pratęsta trims mėnesiams iki 2012-02-08. 2012-02-03 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam Ž. Š. kardomoji priemonė – suėmimas, pratęsta 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2012-02-08. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-25 nutartimi Ž. Š., kardomoji priemonė – suėmimas pratęstas 3(trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2012-05-08. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į bausmės laiką Ž. Š. įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.
Kaltinamajam A. S. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienkartinis švirkštas, kuriame buvo rasta narkotinė medžiaga, perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities VPK daiktų saugojimo kamerą, - nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d., ir paskirti jam laisvės atėmimą 3 metams;padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir paskirti jam laisvės atėmimą 2 metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-09-06.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012 m. birželio 5 d.
Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams;padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., ir paskirti jam 20 parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 65 str. 1 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinę subendrintą bausmę A. S. paskirti 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią A. S. skaičiuoti nuo jo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.
A. S. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienkartinį švirkštą, kuriame buvo rasta narkotinė medžiaga, perduotą saugojimui į Vilniaus apskrities VPK daiktų saugojimo kamerą, - nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės M. J. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš Ž. Š. 36 130 Lt nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei M. J. turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.