Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje, naudodama nuotolinio garso ir vaizdo perdavimo Zoom programą, išnagrinėjo pareiškėjo M. C. atstovo advokato Mariaus Monkevičiaus skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00- ANR_N-1507-2024, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimto sprendimo esmė

1. Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) direktoriaus pavaduotojo 2024 m. kovo 26 d. nutarimu Nr. MD-VM00-ANR_N-704-2024 M. C. (toliau – ir Pareiškėjas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 515 straipsnio 1 dalį paskirta 200 Eur bauda ir taikyta administracinio poveikio priemonė – turto, kuris buvo administracinio nusižengimo dalykas, lengvojo automobilio Audi Q7, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. 2024 m. kovo 11 d. apie 23:00 val. į Medininkų kelio postą iš Lietuvos Respublikos atvyko lengvasis automobilis AUDI Q7 su rusiškais registracijos numeriais, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas (duomenys neskelbtini)Respublikos piliečio M. C. (Paso Nr. AB0473221). Tikrinant pateiktus dokumentus nustatyta, kad automobilio savininkė pagal registracijos liudijimą Nr. 994766430 yra T. C.. (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiui M. C. buvo paaiškinta, kad automobiliai su rusiškais numeriais, įvežti/įvažiavę į Europos Sąjungą iki 2023 m. gruodžio 19 d. galėjo būti registruojami valstybėje narėje, t. y. buvo leidžiama juos deklaruoti išleidimui į laisvą apyvartą ir tai turėjo būti padaryta ne vėliau, kaip iki 2024 m. kovo 11 d. To nepadariusiems asmenims buvo suteikta galimybė tokį automobilį išgabenti iš Lietuvos į trečiąją šalį iki 2024 m. kovo 11 d. M. C. vyko vienas, pasakė, kad apie ribojimus nieko nežino, jokio leidimo, išduoto kompetentingos institucijos, neturėjo, draudimo neturėjo (pateikė tik įgaliojimą apie naudojimasi transporto priemone). Tuo savo veiksmais (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis M. C. pažeidė 2024 m. liepos 31 d. Tarybos Reglamento (ES) Nr. 833/2014 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuota padėtis Ukrainoje 3i straipsniu numatytus importo ribojimus.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. birželio 13 d. nutartimi Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo 2024 m. kovo 26 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-704-2024 panaikintas ir administracinio nusižengimo medžiagą grąžintas Vilniaus teritorinei muitinei, atlikusiai administracinio nusižengimo tyrimą, tirti iš naujo.

3. Institucijos direktoriaus 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) M. C. (toliau – ir Pareiškėjas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 515 straipsnio 1 dalį paskirta 200 Eur bauda ir taikyta administracinio poveikio priemonė – turto, kuris buvo administracinio nusižengimo dalykas, lengvojo automobilio Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. 2024 m. kovo 11 d. apie 23:00 val. į Vilniaus teritorinės Medininkų kelio postą iš Lietuvos Respublikos atvyko lengvasis automobilis AUDI Q7 su rusiškais registracijos numeriais, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio M. C. (Paso Nr. AB0473221). Tikrinant pateiktus dokumentus nustatyta, kad automobilio savininkė pagal registracijos liudijimą Nr. 994766430 yra T. C.. 2024 m. liepos 31 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 (toliau – ir Reglamentas) 3i straipsnio 1 dalyje numatyta, kad draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai įsigyti, importuoti ar perduoti į Sąjungą XXI priede išvardytas prekes, iš kurių Rusija gauna reikšmingas pajamas ir todėl gali vykdyti veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje, jei jų kilmės šalis yra Rusija arba jos eksportuotos iš Rusijos. Į Reglamento XXI priedą įtraukti automobiliai KN kodu 8703 ir kitos autotransporto priemonės, automobiliai daugiausiai skirti mažiau kaip dešimčiai žmonių vežti (išskyrus priskiriamas 8702 pozicijai), įskaitant universaliuosius automobilius ir lenktyninius automobilius. Reglamento 3 ad dalis numato, kad tik iki 2023 m. gruodžio 19 d. Sąjungos teritorijoje jau esančios transporto priemonės gali būti registruotos valstybėje narėje, t. y. buvo leidžiama juos deklaruoti išleidimui į laisvą apyvartą. Lengvasis automobilis AUDI Q7, skirtas vežti mažiau nei dešimt žmonių klasifikuojamas KN kodu 8703 ir yra įtrauktas į Reglamento XXI priedą. Nustatyta, kad M. C. į Europos Sąjungą automobilį įvežė 2024 m. kovo 9 d. Į Europos Sąjungą įveždamas automobilį (prekę KN kodu 8703) po 2023 m. gruodžio 19 d. M. C. pažeidė Reglamento 3i straipsnio 1 dalies nuostatas bei tokia veika padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 515 straipsnio 1 dalyje.

4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2024 m. spalio 2 d. gautas pareiškėjo M. C. atstovo advokato Mariaus Monkevičiaus skundas, kuris priimtas nagrinėti (b. l. 110).

II. Skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai

5. Pareiškėjas M. C. skundu prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną, pradėtą M. C. pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį, nutraukti ANK 565¹ straipsnio 1 punkto pagrindu arba skundžiamą nutarimą pakeisti – panaikinti nutarimo dalį dėl transporto priemonės AUDI Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo ir transporto priemonę (su registracijos liudijimu) grąžinti savininkei T. C. arba teisėtam valdytojui M. C..

5.1 Pareiškėjo atstovo advokato vertinimu Skundžiamas nutarimas yra neteisėtas, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepadarė jam inkriminuoto administracinio nusižengimo. Institucija, ne teismo tvarka išnagrinėjusi šią administracinę bylą, visiškai nepagrįstai taikė administracinio poveikio priemonę, numatytą ANK 29 straipsnyje, turto (lengvojo automobilio) konfiskavimą. Net jei ir nustačius, kad M. C. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį, skundžiamas nutarimas tokiu atveju keistinas – panaikintina skundžiamo nutarimo dalis dėl turto (lengvojo automobilio) konfiskavimo.

5.2 Pareiškėjo atstovas advokatas, remdamasis Tarptautinių sankcijų įstatymo nuostatomis (1 bei 2 straipsniu), pabrėždamas, kad asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo, nurodo, kad Institucija, nepagrįstai skundžiamame nutarime pripažino, jog esą įrodyta, kad Pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 515 straipsnio 1 dalyje. Institucija padarė materialiosios teisės normų taikymo klaidą, padarydama išvadą, kad yra nustatyta M. C. kaltė.

5.3 Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad M. C. 2024 m. kovo 11 d. apie 23:00 val. Medininkų kelio poste ketino su jo motinai priklausančiu lengvuoju automobiliu AUDI Q7, kuris registruotas Rusijoje, per išorinę Europos Sąjungos sieną išvykti iš Lietuvos Respublikos (Europos Sąjungos) į Baltarusiją. Vis dėlto, Institucija, spręsdama asmens, trauktino atsakomybėn pagal ANK 515 straipsnį, turėjo, remdamasi įstatymais, poįstatyminiais teisės aktais, kitais teisės aktais bei byloje nustatytomis aplinkybėmis, įvertinti M. C. kaltę dėl tarptautinės sankcijos pažeidimo, jo veiksmų reikšmingumą ir kryptingumą, (ne)siekiant pažeisti kokias nors sankcijas ar ribojamąsias priemones ir atsižvelgdama į tai, priimti sprendimą dėl jo kaltės buvimo ar nebuvimo.

5.4 Pareiškėjo atstovas advokatas nurodo, kad pagal ANK 9 straipsnio 3 dalį administracinis nusižengimas yra padarytas dėl nerūpestingumo, jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse nurodytų padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. Atstovo advokato vertinimu, nagrinėjamos bylos kontekste galima formaliai teigti, kad M. C. turėjo teisinę pareigą numatyti, jog jo veika gali būti pažeistos tarptautinės sankcijos, nes draudimai ir apribojimai, taikomi pagal Reglamentą dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuota padėtis Ukrainoje, veikos darymo metu egzistavo, tačiau sprendžiant M. C. galimybes pagal bylos aplinkybes ir asmenines savybes numatyti, kad jis pažeis tarptautines sankcijas, darytina išvada, jog jis negalėjo to numatyti.

5.5 Byloje nustatyta, kad į Europos Sąjungą Pareiškėjas su rusiškos registracijos transporto priemone atvyko 2024 m. kovo 9 d. 2024 m. kovo 11 d. jis atvyko į Medininkų kelio postą, norėdamas išvykti iš Europos Sąjungos į Baltarusiją ir vykti toliau, t. y. jis neturėjo tikslo likti su šiuo automobiliu Europos Sąjungos teritorijoje. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad M. C. į Europos Sąjungos teritoriją iš savo kilmės valstybės – (duomenys neskelbtini)– 2024 m. kovo 9 d. įvažiavo su šia transporto priemone, pažeisdamas kokius nors teisės aktų reikalavimus, t. y. nėra duomenų, kad jis į Europos Sąjungą įvažiavo neteisėtai. Vykdamas Europos Sąjungos narių teritorijomis (Rumunija, Vengrija, Lenkija) jis taip pat jokių pažeidimų, susijusių tiek su galimai taikomomis ribojamomis priemonėmis, tiek su kitais teisės aktais, nepadarė, t. y. jis visą laiką Europos Sąjungos teritorijoje buvo legaliai. Atstovas advokatas pažymi, kad įvažiuojant į Lietuvos Respublikos teritoriją, nebuvo jokių nors įspėjamųjų ženklų, informacinių stendų, kuriuose būtų aiškiai nurodyta, kad po 2023 m. gruodžio 19 d. transporto priemonių su Rusijos Federacijos registracija atvykimas į Lietuvą yra draudžiamas ir kad už šio draudimo pažeidimą numatyta teisinė atsakomybė, įskaitant ir transporto priemonės galimą konfiskavimą. M. C. yra (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, kuriam nėra išduotas leidimas laikinai ar nuolat gyventi Lietuvoje ar Europos Sąjungoje ir dirbti, suteikiantis teisę koks nors dokumentas, į Lietuvą jis vyksta retai ir jo lankymasis ES teritorijoje su šiuo automobiliu nebuvo dažnas ar sistemingas. Pareiškėjo atstovas advokatas pažymi, kad jei aplinkybės būtų priešingos, M. C. turėtų pareigą labiau domėtis savo, kaip užsieniečio teisine padėtimi Lietuvoje, be kita ko, ir tarptautinių sankcijų turiniu. Be to, M. C. vyko per Lietuvą su automobiliu, kurio jis neketino nei laikinai įvežti į Europos Sąjungos teritoriją, nei jo parduoti, importuoti, eksportuoti, perduoti į Europos Sąjungą ar kitu būdu išleisti į apyvartą, o tai taip pat įrodo, kad Pareiškėjas neketino pažeisti tarptautinių sankcijų, nes priešingu atveju būtų pagrindas teigti, kad realizavus rusiškos kilmės prekę, Rusija, kad ir netiesiogiai, būtų gavusi ekonominės naudos ir tai lengvintų (netiesiogiai) valstybės agresorės galimybes destabilizuoti padėtį Ukrainoje. Atstovas advokatas pažymi, kad ir tarp Europos Sąjungos institucijų nėra visiškos vienybės suprantant, aiškinant ir taikant sankcijas (pavyzdžiui, 2023 m. lapkričio 9 d. Europos Parlamento rezoliucijos dėl Rusijai taikomų Europos Sąjungos sankcijų veiksmingumo (2023/2905(RSP)) 13-ame punkte Europos Komisija raginama peržiūrėti jos pateiktą sankcijų aiškinimą, pagal kurį areštuojami ir konfiskuojami tik asmeninėms reikmėms naudojami daiktai ir transporto priemonės; Europos Parlamentas pabrėžia, kad toks perteklinis sankcijų laikymosi srities susiaurinimas diskredituoja sankcijų tikslą ir priemonę).

5.6 Atstovas advokatas skunde taip pat atkreipia dėmesį, kad tarptautinių sankcijų taikymo pagrindų aiškinimas pagal Reglamentą ir kitus tarptautinius teisės aktus buvo ir tebėra nuolat kintantis. Valstybės narės (taip pat ir Lietuva), kreipiasi į Europos Komisiją ar kitas europines institucijas, atsakingas už tarptautinių sankcijų įgyvendinimą, dėl sankcijų turinio ir taikymo apimties išaiškinimo. Skunde nurodydamas Reglamento 3i straipsnio 1 dalis ir 3ad dalis, kurių pažeidimu kaltinamas M. C., nurodo, kad šių nuostatų formuluotė yra neaiški, be to, iš jų turinio nesusidarytų vienareikšmė ir aiški išvada, kad po 2023 m. gruodžio 19 d. įvažioti į ES teritoriją transporto priemonėmis su Rusijos Federacijos registracija yra draudžiama, o pažeidus šį draudimą transporto priemonė bus sulaikyta ir privalomai konfiskuota. Atstovo advokato vertinimu, 3 ad dalyje nurodyta 2023 m. gruodžio 19 d. data yra siejama su galimybe įregistruoti Europos sąjungoje transporto priemones, o ne draudimas įvažiuoti su tokiomis transporto priemonėmis į Europos Sąjungą.

5.7 Atstovas advokatas pažymi ir skirtingą Institucijos požiūrį dėl Reglamento minėtų nuostatų taikymo. Institucijos 2024 m. kovo 26 d. nutarimu M. C. buvo pripažintas kaltu pažeidęs Reglamento minėtas nuostatas, kadangi anot Institucijos jis transporto priemonės su Rusijos Federacijos registracija neišgabeno iš Europos Sąjungos teritorijos iki 2024 m. kovo 11 d. Tik bylos pagal M. C. atstovo skundą dėl minėto nutarimo nagrinėjimo teisme metu, Institucija iš esmės pakeitė kaltinimą, kuriame nurodė, kad Reglamento minėtų nuostatų pažeidimas siejamas su tuo, kad M. C. į Europos Sąjungos teritoriją įvažiavo su transporto priemone su Rusijos Federacijos registracijos numeriais po 2023 m. gruodžio 19 d.

5.8 Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, tai, kad M. C. objektyviai detaliai nežinojo, neišmanė tarptautines sankcijas numatančio Reglamento ir pagrįstai manė, kad esant nurodytų aplinkybių visumai, atvykstant asmeninio naudojimo automobiliu (ne preke) į Europos Sąjungos teritoriją, Reglamente numatyti ribojimai (sankcijos) nėra pažeidžiamos. Taigi, akivaizdu, kad šiuo atveju nėra ir negali būti nustatyta M. C. kaltė padaryti ANK 515 straipsnyje nurodytą administracinį nusižengimą.

5.9 Atstovas advokatas, teismui nusprendus netenkinti netenkinus skundo reikalavimo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, prašo Skundžiamą nutarimą panaikinti dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo.

5.10 Prašydamas netaikyti administracinio poveikio priemonės – automobilio Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, atstovas advokatas nurodo, kad Institucija M. C. motinai T. C. priklausančio automobilio konfiskavimą grindė ANK 29 straipsnio 2 dalies 3 punkto sąlyga, kurioje nurodyta, kad administracinių nusižengimų bylose gali būti konfiskuotas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui. Nagrinėjamu atveju automobilis Audi Q7 nuosavybės teise priklauso M. C. motinai T. C., tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad šis daiktas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui. Taigi, vien fakto, kad automobilis, kuriuo buvo padarytas teisės pažeidimas, priklauso pažeidėjo šeimos nariui ar artimam giminaičiui, nustatymas nėra pagrindas taikyti konfiskavimą. ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punktas įpareigoja pagrįsti, kad konfiskuotinas turtas buvo perleistas ne pažeidėjui, kuris yra pažeidėjo šeimos narys arba artimasis giminaitis, o ne atvirkščiai. Taigi, šiuo atveju nebuvo pagrindo taikyti turto konfiskavimą.

5.11 Taip pat atstovas advokatas pabrėžia, kad nagrinėjamuoju atveju turto konfiskavimas nebuvo proporcinga priemonė padaryto nusižengimo ir pažeidėjo asmenybės pavojingumui, jos taikymas perteklinis, bauda nagrinėjamu atveju yra pakankama atgrasymo nuo galimų šios rūšies pažeidimų ateityje priemonė. Tokia išvada darytina atsižvelgiant, be kita ko, į tai, jog nusižengimas padarytas neatsargia kaltės forma, tikslo pažeisti tarptautinių sankcijų pagrindu taikomų ribojimų, pažeidėjas neturėjo, konfiskuota transporto priemonė nebuvo skirta parduoti ar kitaip išleisti į laisvą apyvartą Europos Sąjungos teritorijoje, konfiskuotas daiktas – lengvasis automobilis – nėra nei uždraustas civilinėje apyvartoje, nei pavojingas, nei tinkamas karinėms reikmėms, nei dvigubos paskirties ir pan., taigi, nagrinėjamu atveju nėra jokių aplinkybių, kurios teismų praktikoje lemia pagrįstu laikomą tokio turto konfiskavimą.

5.12 Pareiškėjo atstovas advokatas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Šios nuostatos aktualios ir taikant administracinio poveikio priemonę. Skundžiamu nutarimu konfiskuotos transporto priemonės vertė – 41 691 Eur. Nors ANK 515 straipsnio 3 dalyje numatyta tik galimybė, o ne pareiga taikyti turto konfiskavimą, Institucija visiškai nemotyvavo turto konfiskavimo taikymo būtinumo, nepagrindė jokiomis reikšmingomis aplinkybėmis, o tik nurodė atitinkamą ANK 29 straipsnio 4 dalies punktą. Toks nemotyvuotas ir nepagrįstas turto konfiskavimas nėra ir negali būti pripažintas teisėtu.

5.13 Atstovo advokato vertinimu, atsižvelgiant į konfiskuoto automobilio pobūdį (į tai, kad jis civilinėje apyvartoje paprastai laisvai cirkuliuojantis daiktas), turto konfiskavimas yra visiškai neproporcinga poveikio priemonė, pernelyg suvaržanti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises. Už padarytą galimą nusižengimą M. C. skirta minimali ANK 515 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda laikytina pakankama pažeidėjo atsakomybei individualizuoti ir administracinei nuobaudai keliamiems tikslams pasiekti.

5.14 Taigi, skundu prašoma panaikinti Skundžiamą nutarimą ir administracinę nusižengimą teiseną, pradėtą M. C. pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį, nutraukti ANK 565¹ straipsnio 1 punkto pagrindu arba skundžiamą nutarimą pakeisti – panaikinti nutarimo dalį dėl transporto priemonės AUDI Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo ir transporto priemonę (su registracijos liudijimu) grąžinti savininkei T. C. arba teisėtam valdytojui M. C..

6. Institucija atsiliepime nurodė palaikanti savo nutarimą ir su pateiktu skundu nesutiko dėl šių motyvų:

6.1. Pareiškėjas pažeidė Reglamentą, kurio 3i straipsnio 1 dalyje numatytas draudimas tiesiogiai ar netiesiogiai įsigyti, importuoti ar perduoti į Sąjungą XXI priede išvardytas prekes, iš kurių Rusija gauna reikšmingas pajamas ir todėl gali vykdyti veiksmus, kuriais destabilizuoja padėtį Ukrainoje, jei jų kilmės šalis yra Rusija arba jos eksportuotos iš Rusijos. Į Reglamento XXI priedą į automobiliai KN kodu 8703 ir kitos autotransporto priemonės, automobiliai daugiausia skirti mažiau kaip dešimčiai žmonių vežti (išskyrus priskiriamas 8702 pozicijai), įskaitant universaliuosius automobilius ir lenktyninius automobilius). Pabrėžtina, kad Reglamento 3i straipsnio 3ad dalis numato, kad iki 2023 m. gruodžio 19 d. Sąjungos teritorijoje jau esančios transporto priemonės gali būti registruotos valstybėje narėje. Taip pat Reglamentas nenumato išimties Rusijos Federacijoje registruota transporto priemone vykti tranzitu per Lietuvos Respubliką į Baltarusijos Respubliką.

6.2. Institucija nesutinka su Pareiškėjo atstovo advokato skunde nurodytomis abejonėmis dėl administracinio nusižengimo sudėties bei pabrėžia, kad skundo dalyje „Dėl administracinio poveikio priemonės taikymo proporcingumo“ pripažįstama, kad nusižengimas buvo padarytas neatsargia kaltės forma. Dėl to darytina išvada, kad ginčo dėl subjektyvių ANK 515 straipsnyje nurodyto nusižengimo sudėties požymių nebuvimo, nėra.

6.3. Institucija nesutinka su Pareiškėjo atstovo advokato argumentu, kad Skundžiamame nutarime nemotyvuotas administracinio poveikio priemonės taikymas, kadangi Skundžiamame nutarime, anot Institucijos, aiškiai nurodyta, kad byloje nustatyta, jog Rusijos Federacijoje registruotas lengvasis automobilis į Europos Sąjungą įvažiavo/įvežtas ne iki 2023 m. gruodžio 19 d., o po šio termino ir tai reiškia, kad nebegali būti registruotas valstybėje narėje (Reglamento 3ad 1 dalis). Institucija pažymi, kad Reglamentas tokioms transporto priemonėms jokių alternatyvų ar išimčių nenumato.

6.4. Institucija, taikydama administracinio poveikio priemonę, atsižvelgė į ANK 29 straipsnio nuostatas, 2 dalį, kurioje numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas (nagrinėjamas atvejis) ar įstatymu uždraustos veikos rezultatas. Nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, jog administracinio nusižengimo dalykas (lengvasis automobilis su Rusijos Federacijos valstybiniais numeriais) pažeidėjui buvo perleistas kaip šeimos nariui ir vadovaujantis ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punktu buvo konfiskuotas.

6.5. Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, vadovaudamasi ANK reikalavimais, reglamentuojančiais piniginės baudos skyrimą, įvertino visas bylai ir sprendimui reikšmingas aplinkybes bei atsižvelgė į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracinį nusižengimą padarė neturėdamas galiojančių administracinių nuobaudų už tame pačiame straipsnyje numatytą nusižengimą, paskyrė jam minimalią baudą, numatytą 515 straipsnio 1 dalyje, t. y. tinkamai individualizavo skiriamą nuobaudą.

6.6. Taigi, įvertinus išdėstytus argumentus, Institucija mano, kad byloje yra nustatyti visi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 515 straipsnio 1 dalyje, požymiai, nustatytas teisingas administracinės atsakomybės subjektas bei įrodyta jo kaltė, pasireiškusi neatsargumu, nuobauda skirta pagal nuobaudų skyrimo taisykles, todėl Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir jį panaikint skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Institucija prašo Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir Pareiškėjo atstovo advokato Mariaus Monkevičiaus skundo netenkinti.

7. Pareiškėjo atstovas advokatas Marius Monkevičius teismo posėdžio metu nurodė, kad skundą palaiko, atsiliepimas į skundą nėra pagrįstas. Papildomai nurodė, kad Teismas buvo grąžinęs Institucijai administracinio nusižengimo bylą papildomam tyrimui atlikti, tačiau jokie papildomi veiksmai nebuvo atlikti: Institucija perrašė kaltinimą ir byla vėl atsidūrė teisme pateikus skundą. Institucija į teismo nurodytas aplinkybes ir jų būtinumą išsiaiškinti, nekreipė dėmesio. Atstovas advokatas taip pat pabrėžė, kad Institucijos skundžiamas nutarimas nebuvo išverstas į Pareiškėjui suprantamą kalbą, todėl pats atstovas Skundžiamą nutarimą persiuntė lietuvių kalba ir paaiškino Pareiškėjui jo esmę. Institucija elgėsi atsainiai šioje byloje. Taip pat atstovas advokatas pažymi, kad Pareiškėjas nėra gavęs ir naujo protokolo. Nors šie pagrindai sudarytų pagrindą grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Institucijai, tačiau to neprašo, kadangi bylos nagrinėjimas užtruks ilgai. Pareiškėjas supranta pakeistą kaltinimą. ANK 515 straipsnio sudėties požymių buvimo M. C. veikoje. Asmuo negalėjo žinoti, kad šitas jo veiksmas (važiavimas su rusiškais automobilio numeriais, įvažiavimas į ES teritoriją) sukelia teisines priemones įskaitant ir automobilio konfiskavimą. Asmuo įvažiavo į teritoriją pro Rumunijos punktą. Institucija, turėdama abejonių, turėjo išsiaiškinti. Iš Reglamento turinio tokių nuostatų vidutiniškai protingam asmeniui negali būti suprantama, kad tai muitinės draudimas. Jokių įspėjamųjų, informacijos ženklų dėl atsakomybės taikymo irgi nebuvo.

8. Pareiškėjas M. C. teismo posėdžio metu nurodė, kad Institucija nebuvo supažindinusi jo su 2024 m. liepos 26 d. protokolu. Teismui perskaičius kaltinimą, Pareiškėjas nurodė, kad supranta jį, tačiau pabrėžė, jog nežinojo įstatymų. Jį šiuo automobiliu praleido per du muitinės postus. Jis į Europos Sąjungą įvažiavo 2024 m. kovo 9 d. (į Rumuniją). Įvažiuojant į Europos Sąjungą buvo tikrinamas jo pasas ir automobilis techninis pasas. Jam nebuvo išaiškintas Reglamentas ir dėl transporto priemonių su Rusijos Federacijoje registruoti numeriai. Jis davė minėtus dokumentus, patikrino, atžymėjo ir praleido. Iš Rumunijos jis važiavo į Vengriją 2024 m. kovo 10 d. per Csengersima – Petea muitinės postą. Išvažiuojant iš Rumunijos muitinės poste pažymėjo, jog jis išvažiuoja. Vengrijos muitinėje taip pat pateikė pasą bei automobilio techninį pasą. Jį praleido ir vyko toliau. Vėliau jis pravažiavo per Slovakiją, Lenkiją ir Lietuvą. Vengrijos – Slovakijos ir Slovakijos – Lenkijos pasienyje nebuvo jokių procedūrų. Iš Lenkijos važiuodamas į Lietuvą jo nestabdė, posto nebuvo, stovėjo tik Lietuvos policijos tarnybinis automobilis, kuris jį praleido. Lietuvos teritorijoje jo automobilis buvo vežamas automobilvežiu, kadangi jam sulūžo viena variklio dalis. Jie nuvyko į Klaipėdą ir nusipirko reikalingą dalį. Automobilio dalį pakeitė ir vyko Medininkų link. Automobilis Audi Q7 buvo vežamas automobilvežiu, jis turi tai patvirtinančią sutartį. Automobilvežiu automobilis Audi Q7 buvo vežamas iš Kišiniovo iki Medininkų. Automobilį siekė vežti į Maskvą, kad grąžintų jį savo motinai, transporto priemonės savininkei. Jis per visas išvardintas Europos šalis šį automobilį vežė automobilvežiu. Jei būtų žinojęs Reglamente įtvirtintus reikalavimus, jis būtų automobilį palikęs muitinėje ir išmuitinęs. Sustabdę muitinės pareigūnai Lietuvoje paaiškino, kad nuo 2024 m. kovo 11 d. automobiliai su Rusijos Federacijos registruotais numeriais yra konfiskuojami. Policijos pareigūnai, kai paėmė automobilio raktelius, teiravosi, kada jis įvažiavo į Europos Sąjungą. Policijos pareigūnai apie 2023 m. gruodžio 19 d. nieko neminėjo. Apie 50 metrų iki Medininkų pasienio kelio postą jis automobiliu važiavo pats, ne automobilvežiu. Vežė ne automobilvežiu, nes Baltarusijoje neleidžia įvažiuoti automobilvežiu. Baltarusijoje ketino samdyti kitą automobilvežį ir vežti į Maskvą. Kadangi automobilis buvo sugedęs, jis per Europos Sąjungos valstybės vežė automobilį automobilvežiu. Motina žinojo, kad jis automobilį atveš, bet kuriuo metu jis važiuos, nežinojo. Jis pripažįsta, kad 2024 m. kovo 11 d. buvo Lietuvoje, bet apie teisinį reguliavimą nežinojo. Jei būtų žinojęs, automobilis būtų Moldovoje išmuitinęs. Jis daug kartų buvo Lietuvoje ir Europos sąjungos valstybėse niekada nebuvo turėjęs automobilį. Prašo grąžinti automobilį, kadangi dėl automobilio kilo šeimoje problemų. Jei jis būtų žinojęs, kad negali vežti automobilį į Maskvą per Lietuvą, tai būtų išmuitinęs Moldovoje.

9. Institucijos atstovė Raimonda Dzelzienė teismo posėdžio metu palaikė Institucijos poziciją. Argumentai, kuriais nesutinka, išdėstyti Institucijos atsiliepime į skundą. Nutarimas Pareiškėjui buvo išsiųstas per atstovą, Pareiškėjas buvo kviestas el. paštu ar telefonu. Jis buvo kviestas prieš surašant protokolą. Asmuo nedalyvavo, pakanka, kad užsienietis turi atstovą, jei būtų dalyvavęs, būtų užtikrinę vertėją. Institucija turi visus įrodymus kada ir per kur Pareiškėjas įvažiavo su automobiliu. Siunčiamas lietuviškas nutarimas su rusišku lydraščiu, taip dirba 30 metų. Pareiškėjas kovo 9 d. įvažiavo į Europos Sąjungos teritoriją, dėl to ginčas nėra. Kaltinimas buvo patikslintas, kad būtų aiškiau. Reglamentą jie taikė tiesiogiai. Jame nurodyta, kad automobilis su rusiškais numeriais negali būti registruotas valstybėje narėje iki gruodžio 19 d. ir niekas šito neginčija. Muitinė vykdė savo pareigą. Asmuo įvežė transporto priemonę į Europos Sąjungos teritoriją. Atstovė prašė skundo netenkinti.

III. Teismo argumentai ir išvados

Pareiškėjo skundas tenkintinas ir administracinio nusižengimo teisena M. C. atžvilgiu nutrauktina

10. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-382-606/2018).

11. Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, išklausęs proceso dalyvių paaiškinimus, konstatuoja, kad pareiškėjas M. C. nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, Institucijos priimtas Skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas, todėl naikintinas bei administracinio nusižengimo teisena pareiškėjo M. C. atžvilgiu nutrauktina.

12. ANK 515 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų arba Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų ribojamųjų priemonių pažeidimas, užtraukia baudą asmenims nuo dviejų šimtų iki šešių tūkstančių eurų <...>. Šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta galimybė padarius ANK 515 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytą nusižengimą skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankio, priemonės, taip pat prekių arba lėšų, kurios buvo nusižengimo dalykas ar veiklos rezultatas, konfiskavimas.

13. Institucija Skundžiamame nutarime nurodė, kad 2024 m. kovo 11 d. apie 23 val. į Vilniaus teritorinės Medininkų kelio postą iš Lietuvos Respublikos atvyko lengvasis automobilis AUDI Q7 su rusiškais registracijos numeriais, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio M. C. (Paso Nr. AB0473221). Tikrinant pateiktus dokumentus nustatyta, kad automobilio savininkė pagal registracijos liudijimą Nr. 994766430 yra T. C.. 2024 m. liepos 31 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 (toliau – ir Reglamentas) 3i straipsnio 1 dalyje numatyta, kad draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai įsigyti, importuoti ar perduoti į Sąjungą XXI priede išvardytas prekes, iš kurių Rusija gauna reikšmingas pajamas ir todėl gali vykdyti veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje, jei jų kilmės šalis yra Rusija arba jos eksportuotos iš Rusijos. Į Reglamento XXI priedą įtraukti automobiliai KN kodu 8703 ir kitos autotransporto priemonės, automobiliai daugiausiai skirti mažiau kaip dešimčiai žmonių vežti (išskyrus priskiriamas 8702 pozicijai), įskaitant universaliuosius automobilius ir lenktyninius automobilius. Reglamento 3 ad dalis numato, kad tik iki 2023 m. gruodžio 19 d. Sąjungos teritorijoje jau esančios transporto priemonės gali būti registruotos valstybėje narėje, t. y. buvo leidžiama juos deklaruoti išleidimui į laisvą apyvartą. Lengvasis automobilis AUDI Q7, skirtas vežti mažiau nei dešimt žmonių klasifikuojamas KN kodu 8703 ir yra įtrauktas į Reglamento XXI priedą. Nustatyta, kad M. C. į Europos Sąjungą automobilį įvežė 2024 m. kovo 9 d. Į Europos Sąjungą įveždamas automobilį (prekę KN kodu 8703) po 2023 m. gruodžio 19 d. M. C. pažeidė Reglamento 3i straipsnio 1 dalies nuostatas bei tokia veika padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 515 straipsnio 1 dalyje.

14. Teismas pažymi, kad Reglamento 3i straipsnio 1 dalyje įtvirtina, kad draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai įsigyti, importuoti ar perduoti į Sąjungą XXI priede išvardytas prekes, iš kurių Rusija gauna reikšmingas pajamas ir todėl gali vykdyti veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje, jei jų kilmės šalis yra Rusija arba jos eksportuotos iš Rusijos. Vadinasi, į Europos Sąjungos teritoriją draudžiama įvežti (įvažiuoti) ne visus automobilius, kurie registruoti Rusijos Federacijoje, o tik tuos, iš kurių Rusija gauna reikšmingas pajamas ir todėl gali vykdyti veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje. Atkreiptinas dėmesys, kad Institucija, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, šios aplinkybės nenustatė, t. y. tiek teismo posėdžio metu, tiek rinkdama duomenis, reikšmingus administracinei nusižengimo bylai teisingai išnagrinėti, šios aplinkybės nesiaiškino. Tokių duomenų nepateikta ir bylos nagrinėjimo metu. Pats pareiškėjas M. C. patvirtinto, jog automobilį vežė į Rusiją, ketindamas jį grąžinti savo motinai T. C.. Iš administracinio nusižengimo byloje esančio sertifikato apie transporto priemonės savininką matyti, kad automobilio AUDI Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra T. C. (b. l. 72). Taigi, M. C. teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esanti medžiaga.

15. Teismo posėdžio metu nustatyta, jog M. C. į Europos Sąjungos teritoriją automobiliu Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo 2024 kovo 9 d. Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad į Europos Sąjungą įvažiavo iš Moldovos Respublikos bei pravažiavo net penkias valstybes nares – Rumuniją, Vengriją, Slovakiją, Lenkiją ir Lietuvą – tol, kol Vilniaus teritorinės Medininkų kelio poste jį sustabdė muitinės pareigūnai. Pats Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad nė vienoje iš šių valstybės narių jo dėl rusiškais registracijos numeriais nestabdė. Teisės doktrinoje nuosekliai pažymima, kad teisėti lūkesčiai – tai asmens tikėjimas savo veiklos teisėtumu ir tikėjimasis gauti teisėtų rezultatų. Siekiant įvertinti, ar asmuo konkrečiu atveju turi teisėtų lūkesčių įgyvendinti tam tikrą subjektyvią teisę, reikia nustatyti, ar buvo pagrindas teisėtiems lūkesčiams atsirasti, ar asmuo tikrai tikėjosi tam tikros veiklos rezultato teisėtumo, ar asmens tikėjimąsi verta apsaugoti ir ar kiekvienas normalus racionaliai mąstantis asmuo tokioje situacijoje būtų taip pat supratęs atitinkamą teisės normos reikalavimą ir atitinkamai veikęs, siekdamas teisėtų lūkesčių (Prancevičienė, B. Teisėtų lūkesčių principo samprata ir teisėtų lūkesčių apsaugos modeliai Europos Sąjungos administracinėje erdvėje, 2007, 6(96), p. 43–48). Teismas pažymi, kad Reglamentas taikomas visoje Europos Sąjungoje bei taikomas tiesiogiai. Kaip matyti, M. C. automobilvežiu automobilį Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pravežė net per penkias (įskaitant ir Lietuvos Respubliką) valstybes nares bei nebuvo sustabdytas ar kitaip perspėtas dėl galiojančio Reglamento ir nustatytos tvarkos. M. C. teismo posėdžio metu ne kartą pabrėžė nežinojęs apie įtvirtintą reguliavimą ir nemanęs, jog pažeidžia teises aktus. Akivaizdu, kad nagrinėjamuoju atveju pravažiavęs ne vieną Europos Sąjungos valstybę narę Pareiškėjas turėjo tikėtis, kad šiuo atveju jis elgėsi teisėtai. Be to , kai pats nurodė iš Lenkijos Respublikos įvažiuojant į Lietuvos Respubliką pravažiavo pro policijos pareigūnus tačiau nebuvo stabdomas. Taigi, susiklosčiusių aplinkybių kontekste, konstatuotina, jog šiuo atveju Pareiškėją patraukus administracinėn atsakomybėn pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį būtų pažeistas ir teisėtų lūkesčių principas.

16. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. birželio 13 d. nutartimi nutarimą administracinio nusižengimo byloje panaikino bei administracinio nusižengimo bylą grąžino Institucijai, atlikusiai administracinio nusižengimą, tyrimą tirti iš naujo ir išsiaiškinti, be kita ko, pažymint, kad Institucija, administracinio nusižengimo byloje pakeisdama kaltinimą, protokole pašalino esminę aplinkybę, t. y. būtent datą, nuo kurios automobiliai su rusiškos registracijos numeriais turėjo būti arba registruojami, arba išgabenami iš Lietuvos Respublikos teritorijos, ir aiškią datą, nuo kurios šis administracinis pažeidimas gali būti padarytas. Institucija naujajame kaltinime nurodė, kad <...> Į Europos Sąjungą įveždamas automobilį (prekę KN kodu 8703) po 2023 m. gruodžio 19 d. M. C. pažeidė Reglamento 3i straipsnio 1 dalies nuostatas bei tokia veika padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 515 straipsnio 1 dalyje, tačiau teismo posėdžio metu pažymėjo, kad jei Pareiškėjas pro Vilniaus teritorinės Medininkų kelio postą į Baltarusiją būtų vykęs 2024 m. kovo 10 d., administracinio nusižengimo byla nebūtų pradėta bei Pareiškėjas automobiliu Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Lietuvos Respublikos (Europos Sąjungos) teritorijos būtų išvykęs sėkmingai. Lietuvos Respublikos muitinės aktualijų skiltyje buvo paskelbta, jog Rusijoje registruoti automobiliai iki kovo 11 dienos turi išvykti iš Lietuvos, o nuo kovo 11 d. asmenys, kurie turės automobilius su rusiškais registracijos numeriais bus laikomi pažeidusiais teisės aktų nuostatas ir jiems taikoma atsakomybė, numatyta Administracinių nusižengimų kodekso 515 straipsnyje, kuris numato baudą ir automobilių konfiskavimą (Lietuvos Respublikos muitinė [interaktyvus]. https://lrmuitine.lt/web/guest/naujienos/aktualijos/aktualija?p_p_id=EXT_WPLISTALLNEWS&p_p_lifecycle=0&_EXT_WPLISTALLNEWS_obj_id=090004d2801d8402). Vis dėlto, ši informacija buvo skelbiama tik Lietuvos Respublikos muitinės puslapyje, o asmenys, įvažiuojantys (išvažiuojantys) iš Lietuvos Respublikos teritorijos nebuvo įspėjami apie įsigaliojančią ar galiojančią tvarką. Taip pat, atkreiptinas Institucijos dėmesys, kad M. C. yra (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, o nurodyta informacija skelbtina išimtinai lietuvių kalba, kurios Pareiškėjas nesupranta. Be to, svarbia aplinkybe laikytina ir tai, kad ši tvarka, kuria remiasi Institucija, jokiame teisinę galią turinčiame akte nebuvo įtvirtinta. Taigi, Pareiškėjas negalėjo ir neturėjo žinoti apie Institucijos atstovės teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes.

17. Taigi, teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad Institucija netinkamai įvertino byloje surinktą medžiagą bei nepagrįstai M. C. patraukė administracinėn atsakomybėn, todėl Skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo byla Pareiškėjo atžvilgiu nutrauktina.

Dėl konfiskuotino automobilio

18. Pareiškėjo atstovas advokatas skundu prašė, netenkinus reikalavimo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną Pareiškėjo atžvilgiu, panaikinti Pareiškėjui paskirtą administracinio poveikio priemonę – automobilio Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą. Kadangi administracinio nusižengimo teisena Pareiškėjo atžvilgiu nutrauktina dėl administracinio poveikio priemonės teismas plačiau nepasisakys. Tačiau pažymėtina, kad ANK 643 straipsnyje įtvirtinta, jog jeigu teismas ar pati institucija ANK 625 straipsnyje nustatyta tvarka panaikino institucijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir šią bylą nutraukė, grąžinamos išieškotos pinigų sumos, atlygintinai paimti ir konfiskuoti daiktai, panaikinami kiti apribojimai, susiję su pirmiau priimtu nutarimu. Kai grąžinti daiktų negalima, atlyginama jų vertė. Taigi, konfiskuotas automobilis Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintinas savininkei arba jos atstovui.

Dėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų

19. Pareiškėjo atstovas pateikė prašymą priteisti turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti administracinio nusižengimo byloje, kurios sudaro 1 400 Eur (b. l. 129). 2024-12-06 pateiktas 2024-12-03 mokėjimo nurodymas 600 Eur. Advokato paslaugos Pareiškėjui buvo teikiamos viso administracinio nusižengimo tyrimo metu. 2024 m. birželio 13 d. nutartyje nurodyta, jog 800 Eur išlaidų atlyginimo klausimas turės būti sprendžiamas priimant galutinį procesinį sprendimą administracinio nusižengimo byloje ( b.l. 28) . Taigi šioje administracinio nusižengimo byloje Pareiškėjo patirtos išlaidos yra 2000 Eur. ANK 666 straipsnyje numatyta, jog administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. BPK 105 straipsnyje numatytas proceso išlaidų išieškojimas priklauso nuo to, koks galutinis sprendimas priimamas dėl atsakomybėn traukiamos asmens. Jei asmuo pripažįstamas kaltu, advokato, kuris kaltinamąjį atstovavo pastarojo kvietimu, atstovavimo išlaidos atlygina pats kaltinamasis. Jei asmuo išteisinamas, tokiu atveju šios išlaidos gali būti priteisiamos iš valstybės, ar iš nukentėjusiojo, jei ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal nukentėjusiojo skundą. M. C. atstovo advokato skundas tenkintas, bylinėjimosi išlaidos pripažintinos pagrįstomis bei proporcingomis, administracinio nusižengimo teisena M. C. atžvilgiu nutrauktina, todėl šios Pareiškėjo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš valstybės (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. spalio 15 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-23-976/2024).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 565¹ straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 643, 646 ir 666 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. C. atstovo advokato Mariaus Monkevičiaus skundą tenkinti.

Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje MD-VM00- ANR_N-1507-2024 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną M. C. atžvilgiu nutraukti.

Pareiškėjo M. C. atstovo advokato Mariaus Monkevičiaus prašymą tenkinti ir iš valstybės priteisti bylinėjimosi išlaidas, sudarančias 2000 (du tūkstančius) eurų.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.