Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilija Ranceva rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. G. patikslintą ieškinį atsakovei V. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

6. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl vėlavimo įvykdyti piniginę prievolę pasekmių ir teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo.

7. Kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalis).

Dėl byloje nustatytų aplinkybių ir jų teisinio vertinimo.

8. Remiantis byloje esančia medžiaga, nustatyta, jog ieškovas 2021 m. gruodžio 7 d. suteikė atsakovei 5 800 Eur paskolą. Paskolos grąžinimo terminas – 2021 m. gruodžio 24 d. Atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą.

Dėl paskolos.

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalyje paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Dėl to ši sutartis yra realinė, t. y. paskolos sutartiniams santykiams atsirasti būtinas pinigų arba rūšies požymiais apibūdinamų suvartojamųjų daiktų perdavimas paskolos gavėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CPK 6.873 straipsnio 1 dalis).

10. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1-2 dalimis, ieškovui iš atsakovės priteistina 5 800 Eur negrąžintos paskolos.

Dėl palūkanų.

11. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

12. Nagrinėjamu atveju atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą. Piniginės prievolės nevykdymo pasekmė yra pareiga mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas. Nors ir paskolos sutartyje nurodyta, kad paskola suteikiama be palūkanų, ieškovas prašo priteisti palūkas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, t. y. nuo 2021 m. gruodžio 24 d., bet ne nuo tos dienos, kurią paskola buvo suteikta atsakovei, t. y. priteistinos palūkanos už delsimą laikų grąžinti paskolą, bet ne už pačios paskolos suteikimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovui iš atsakovės priteistinos 342,44 Eur palūkanos už laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 24 d. iki 2023 m. vasario 28 d.

Dėl procesinių palūkanų.

13. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės priteistinos 5,00 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (6 142,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. balandžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Dėl bylinėjimo išlaidų paskirstymo.

14. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

15. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, patenkinus ieškovės reikalavimą, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinas už ieškinį sumokėtas 138,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis).

16. Ieškovą atstovavo advokatas, tačiau iki teismo sprendimo priėmimo į bylą nebuvo pateikti teisinės pagalbos išlaidas pagrindžiantys dokumentai, todėl jų priteisimo klausimas nespręstinas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

17. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos yra 19,92 Eur, t. y. viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), todėl priteistinos valstybei iš atsakovės.

Dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo.

18. Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Skubiai vykdytino sprendimo ar jo dalies įvykdymą atidėti ar išdėstyti negalima (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

19. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į išieškotojo (ieškovo) interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Asmens turtinę būklę apibūdina jo reguliarių (dabartiniu metu žinomų) pajamų bei išlaidų balansas. Kita vertus, vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Pažymėtina, kad teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Vadinasi, tokio klausimo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle, todėl sprendžiant teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą, būtina maksimaliai užtikrinti, kad toks sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas nepažeistų išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.

20. Remiantis atsakovės pateikta ir teismo iš registrų išreikalauta medžiaga, atsakovė yra bedarbė, registruota darbo biržoje, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, pajamų negauna. Remiantis Kelių transporto priemonių registro, Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovė registruotino turto neturi. Atsakovės pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovės banko sąskaitai taikomi ribojimai, sąskaitos likutis neigiamas – 5,31 Eur. Remiantis atsakovės pateiktais duomenimis, praėjusiais metais (duomenys neskelbtini) buvo užbaigta atsakovės bankroto byla. Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, jog pinigus teismo sprendimo įvykdymui skolinsis iš giminaičio.

21. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovės prašymas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą tenkintinas, išdėstant teismo sprendimu priteistų sumų sumokėjimą kasmėnesinėmis 300 Eur dydžio įmokomis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259-260, 268, 270 straipsniais, 293 straipsnio 1 punktu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui D. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės V. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 800 Eur (penkių tūkstančių aštuonių šimtų eurų) skolą, 342,44 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt dviejų eurų 44 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (6 142,44 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. balandžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 138 Eur (šimto trisdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Tenkinti atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo.

Išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, įpareigoti atsakovę nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ieškovui mokėti po 300 Eur (tris šimtus eurų) iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos iki bus visiškai įvykdytas teismo sprendimas.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės V. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 19,92 Eur (devyniolikos eurų 92 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų pasirinktame banke, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662. Sumokėjus, mokėjimo nurodymo kopiją privaloma pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.