Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Donato Jatužio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. D. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžio, kuriuo E. D. pripažintas kaltu ir nuteistas :

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1metams;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, bei 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir E. D. paskirta subendrinta laisvės atėmimo 1 metams 2 mėnesiams bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4,9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir E. D. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 2 metams 2 mėnesiams bausmė. Į paskirtą bausmę įskaityta bausmė, atlikta pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nuosprendį.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas K. P., tačiau jo atžvilgiu dėl skundžiamo nuosprendžio apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Skundžiamu nuosprendžiu E. D. nuteistas už tai, kad jis 2016 m. balandžio 26 d. apie 4.00 val. Panevėžio r., Panevėžio sen., V. k., atlenkdamas langą laikančias vinis bei išėmęs langą, po to išplėšęs lango apsaugines grotas, įsibrovė į negyvenamą patalpą – K. M. sandėlį, iš kur pagrobė svetimą K. M. priklausantį turtą – 120 litrų dyzelinio kuro, buvusio metalinėse statinėse, bendros 51,60 Eur vertės, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, iš kieme stovėjusio K. M. priklausančio traktoriaus MTZ52 pagrobė 12V66Ah galios 50 Eur vertės akumuliatorių „R.“, iš viso pagrobė svetimo turto bendros 101,60 Eur vertės.

1.2 Be to, jis, veikdamas bendrininkų grupėje su K. P., 2016 m. balandžio 26 d. apie 23.40 val. Panevėžio r., Panevėžio sen., V. k., išėmę langą ir apsaugines lango grotas, įsibrovė į negyvenamą patalpą – K. M. sandėlį, bei pasikėsino pagrobti svetimą K. M. priklausantį turtą: 60 litrų dyzelinio kuro, buvusio metalinėse statinėse, nežinodami, kad kėsinasi į netinkamą objektą – alyvą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusiojo K. M. buvo užklupti nusikaltimo vietoje.

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. D. skundžia apylinkės teismo nuosprendį dėl jam paskirtos bausmės, prašo ją švelninti. Teigia, kad laisvė jam labai brangi, nes sugyventinė laukiasi kūdikio, be jo nebus kam ją ir vaiką išlaikyti, o kalėjimas žmogų daro tik žiauresniu. Pažada nebenusikalsti.

3. Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras – atmesti.

4. Apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostata, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė skundus. Kadangi apeliantas E. D. skundžia nuosprendį dėl jam paskirtos bausmės, apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas pasisako išimtinai tik šiuo klausimu.

6. Iš bylos medžiagos matyti, kad nors E. D. pakankamai jauno amžiaus, tačiau skundžiamas nuosprendis jam yra aštuntas, jis jau ne kartą buvo teistas laisvės atėmimo ir švelnesnėmis bausmėmis, taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas, taip pat jo atžvilgiu yra taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tai nesulaikė nuteistojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ir neskatino jo pasitaisyti. Tyčinius nusikaltimus, už kuriuos jis buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, E. D. padarė turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus. Be to, pastaruosius nusikaltimus apeliantas padarė praėjus vos trims mėnesiams po to, kai buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietos, kur atliko bausmę už anksčiau padarytus nusikaltimus.

6.1 Šios aplinkybės rodo, kad jokiomis švelnesnėmis nei realus laisvės atėmimas bausmėmis ar priemonėmis E. D. atžvilgiu pasiekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, o ypač sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo neįmanoma, todėl apylinkės teismo apeliantui parinkta griežčiausia jam inkriminuotų straipsnių sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė savo rūšimi yra visiškai pagrįsta ir teisinga.

6.2 BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta, kad už šio nusikaltimo padarymą gali būti skiriama bauda, areštas, laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Skundžiamu nuosprendžiu E. D. už abi jo įvykdytas nusikalstamas veikas paskirtos laisvės atėmimo bausmės žymiai mažesnės nei sankcijoje numatytas galimas šios bausmės vidurkis, prie nuosprendžiu paskirtos griežtesnės vienerių metų laisvės atėmimo bausmės pridėti tik du mėnesiai skundžiamu nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės ir atsižvelgiant į apelianto asmenybę, ankstesnius teistumus ir polinkį nusikalsti, paskirta subendrinta vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė negali būti laikoma per griežta, dar labiau ją mažinti nėra jokio pagrindo.

6.3 Pažymėtina ir tai, jog E. D. ankstesniu Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 8 mėnesiams ir nusikalstamas veikas, už kurias buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė iki minimo Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nuosprendžio priėmimo, todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio taisyklėmis, pagrįstai subendrino abiem nuosprendžiais paskirtas bausmes, taikydamas apeliantui palankiausią galimą – dalinį bausmių sudėjimą ir prie griežtesnės – Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėdamas mažą dalį – tik 4 mėnesius iš skundžiamu nuosprendžiu paskirtos subendrintos 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir E. D. paskyrė galutinę subendrintą 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios laikyti aiškiai per griežta, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes apie nuteistojo asmenybę, taip pat nėra jokio pagrindo.

6.4 Remiantis aukščiau išdėstytu, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu E. D. paskyrė teisingą tiek rūšimi, tiek ir dydžiu bausmę, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžio apeliaciniame skunde nurodytais motyvais keisti nėra pagrindo.

7. Byloje taipogi gauta Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos E. D. išlaidos sudaro 115,80 eurus.

7.1 BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Šios nuostatos galioja taip pat nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, tačiau šiuo atveju, priteisiant išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, būtina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas.

7.2 Šiuo atveju byla žodinio proceso tvarka buvo nagrinėta pagal nuteistojo apeliacinį skundą. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos pobūdį, apeliacinės instancijos teisme vykusio posėdžio trukmę, nuteistojo E. D. advokato darbo sąnaudas ginant nuteistojo interesus, atstovaujamajam suteiktų paslaugų apimtį ir į tai, kad nuteistojo apeliacinis skundas yra visiškai nepagrįstas, daro išvadą, kad prašoma priteisti pinigų suma už atstovavimą nėra aiškiai per didelė, proporcinga advokato įdėtam darbui atstovaujant nuteistąjį apeliacinės instancijos teisme, todėl priteistina iš nuteistojo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 106 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo E. D. apeliacinį skundą atmesti.

Iš E. D. valstybės naudai priteisti 115,80 eurus antrinės teisinės pagalbos išlaidų už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus antrinės teisinės pagalbos suteikimą, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas – (duomenys neskelbtini) , bankas – AB ,,S.“, įmokos kodas – (duomenys neskelbtini) , mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą E. D..