Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-10-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. laisvės apribojimo bausme 1 m. 2 mėn.; 2) 2011-01-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 1 m. 6 mėn., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedat 2 metams; 3) 2011-04-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme 2 m. 6 mėn., 2011-07-29 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu bausmės vykdymas atidėtas 3 m.; 4) 2011-04-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., laisvės atėmimo bausme 1 m. 9 mėn., bausmės vykdymą atidedant 2 m.; 5) 2011-10-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., laisvės atėmimo bausme 3 m. 6 mėn.; 6) 2011-11-11 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 5 d., 6 d. 178 str. 4 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 2 m. 15 d., 2012-01-13 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu 2011-11-11 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendis pakeistas ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 m., 2016-01-22 atlikus bausmę paleistas iš įkalinimo įstaigos; 7) 2016-05-13 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., pritaikius BK 64¹ str. 1 d. nuostatas, laisvės atėmimo bausme 1 m. 8 mėn., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d. bei BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.;

K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), teistas: 2015-11-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., taikant BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 64¹ str., laisvės atėmimo bausme 1 m. 8 mėn., ir vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn. bei paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dėl dyzelinio kuro ir akumuliatorių vagystės

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl šios nusikalstamos veikos nėra.

Nukentėjusysis K. M. baudžiamojoje byloje pareiškė 490 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti dėl 350 Eur vertės pavogto 350 litrų dyzelinio kuro, 90 Eur vertės akumuliatoriaus bei 50 Eur už turto sugadinimą (išimto lango ir išlaužtų lango grotų) (1 t., 77 b.l.). Tokio paties dydžio ieškininį reikalavimą nukentėjusysis palaikė ir teisiamojo posėdžio metu. Kaip jau minėta, ištyrus byloje esančius įrodymus buvo nustatyta, kad nėra surinkta pakankamai įrodymų, jog kaltinamasis E. D. pavogė 12V200Ah galios 90 Eur vertės akumuliatorių. Taip pat buvo nustatyta, kad E. D. iš nukentėjusiajam priklausančio sandėlio pavogė ne visus 350 litrų dyzelinio kuro. Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiojo K. M. civilinis ieškinys tenkinamas tik iš dalies, t.y. dėl 120 litrų pavogto kuro bei sugadinto turto. Iš civilinio ieškinio turinio matyti, kad K. M. 1 litrą pavogto dyzelinio kuro vertina 1 Eur. Tačiau sutikti su tokia dyzelinio kuro verte nėra pagrindo. Iš byloje esančios 2016-04-08 PVM sąskaitos-faktūros NAF Nr. 0182498 kopijos matyti, kad nukentėjusysis už vieną litrą dažyto dyzelino mokėjo 0,43 Eur. Tuo tarpu jokių įrodymų, kad K. M. po vagystės vėl pirko kurą, tik šiuo atveju jau nebe dažytą, ir, kad už jį mokėjo po 1 Eur už litrą, byloje nėra. Priešingai, teismo posėdžio metu K. M. paaiškino, kad pirkimo kvitų ar sąskaitos apie įsigytą kurą neturi, nes kuro kol kas nepirko. Taigi esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad tuo metu, kai buvo vagiamas, šio kuro vertė buvo 0,43 Eur už litrą ir byloje įrodyta tik tai, kad kaltinamasis E. D. pavogė 120 litrų tokio kuro, nukentėjusiajam už pavogtą dyzelinį kurą yra pagrindas priteisti 51,60 Eur (120 litrų x 0,43 Eur). Nukentėjusysis K. M. prašo priteisti ir 50 Eur už įsibraunant į sandėlį sugadintą langą. Teismo posėdžio metu jis paaiškino, kad teko pakeisti vieną lango stiklą ir iš naujo dėti lango grotų tvirtinimo metalą. Šiuos darbus atliko pats. Nors nukentėjusysis ir nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų įstiklinto stiklo ir pakeisto grotų tvirtinimo metalo bei šių darbų atlikimo kainos, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti K. M. patvirtinimu, kad būtent tiek kainavo lango sutvarkymas (50 Eur). Taip pat nors kaltinamojo E. D. atstovė advokatė nurodė, kad nukentėjusysis jokių medžiagų nepirko ir darbus atliko pats (tai patvirtino ir K. M.), tačiau teismas pažymi, kad nukentėjusysis, atlikdamas remonto darbus, sugaišo savo laiką bei panaudojo medžiagas, kurias būtų galėjęs panaudoti ir kitur, jei nebūtų buvusi įvykdyta nusikalstama veika. Taigi šiuo atveju vertinant prašomos priteisti sumos (50 Eur) pagrįstumą, teismo nuomone, ji nelaikytina aiškiai nepagrįsta ir atitinka protingumo kriterijus. Esant aptartoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiajam žala buvo padaryta išimtinai tik kaltinamojo E. D. neteisėtais veiksmais (kai į sandėlį brovėsi ir kaltinamasis K. P., langas prieš tai jau buvo sugadintas vieno E. D.; be to, K. P. jokio turto iš nukentėjusiojo sandėlio nepavogė), iš E. D. nukentėjusiojo K. M. naudai priteistina 101,60 Eur turtinei žalai atlyginti.

Dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę

Iš 2016-04-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., Panevėžio sen., (duomenys neskelbtini) , kur yra fermos tipo mūrinis pastatas. Teritorija neaptverta. Į pastatą galima patekti pro dvejus vartus, kurie rakinami pakabinamomis spynomis. Aplink pastatą sustatyta ūkinė technika: traktoriai, kombainai. Apžiūrint privažiavimą prie vakarinės pusės ūkinio pastato vartų, rasti automobilio ratų padangų protektorių pėdsakai, kurie dėl lietaus yra išskydę. Šalia automobilio pėdsakų rasti avalynės pėdsakų fragmentai, kurių dalis taip pat yra išskydę nuo lietaus. Apėjus pastatą iš šiaurinės pusės, vidurinėje statinio dalyje yra langas, kuris apžiūros metu yra išimtas, matyti atvira kiaurymė. Įėjus į pastato vidų, jame matyti angaro tipo patalpa, kurioje netvarkingai sukrauti įvairūs daiktai, tarp jų ir atsarginės traktorių bei kombainų dalys (1 t., 14-18 b.l.).

Iš Nekilnojamojo turto registro išrašų matyti, kad pastatai (tvartas ir ūkinis pastatas), esantys Panevėžio r., Panevėžio sen., (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teise priklauso K. M. (1 t., 19-20 b.l.).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas nurodytas L. N. (1 t., 26 b.l.).

Iš 2016-04-27 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-04-27 apie 00.00 val. buvo gautas pranešimas, jog Panevėžio r., Panevėžio sen., Vilkiškio k., bandyta apvogti negyvenamas patalpas. Iš įvykio vietos asmenys pasišalino automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pabendravus su nekentėjusiu asmeniu, šis nurodė, kad atpažino jam priklausančiame pastate buvusius asmenis – tai D. ir P. (1 t., 85 b.l.).

Kaltinamojo E. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino pasikėsinęs padaryti baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę dėl šios nusikalstamos veikos sunkina tai, kad veiką pasikėsino padaryti bendrininkų grupė.

Kaltinamojo K. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino pasikėsinęs padaryti baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę dėl šios nusikalstamos veikos sunkina tai, kad veiką pasikėsino padaryti bendrininkų grupė.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. D., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir taip pat pasikėsino įvykdyti vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str.). Veikos tyčinės. Kaltinamasis šias nusikalstamas veikas įvykdė būdamas prieš tai ne kartą teistas, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei (1 t., 132-179 b.l.), jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro ir nerodo pastangų gyventi dorai. Pažymėtina, kad iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog E. D., išėjęs iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, per gana trumpą laiko tarpą įvykdė ne tik šioje byloje jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, bet dar ir plėšimą, už kurį buvo nuteistas Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-05-13 nuosprendžiu, kas rodo didesnį šio asmens pavojingumą ir abejingumą visuomeninio gyvenimo taisyklėms. Byloje surinkti duomenys patvirtina ir tai, kad E. D. ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., 128-131 b.l.), nevedęs (1 t., 122-123, 184 b.l.), legalaus darbo neturi, darbo biržoje neregistruotas (1 t., 124-125 b.l.), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas neigiamai (1 t., 183 b.l.), į psichikos sveikatos centro apskaitą neįrašytas (1 t., 181 b.l.). Atsižvelgdamas į šias išdėstytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, taip pat į atsakomybę lengvinančias ir sunkiančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam E. D. už abi nusikalstamas veikas skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės vidurkis. Teismas pažymi, kad nors E. D. atstovė advokatė teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog kaltinamasis E. D. savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažino ir gailisi, todėl jam, vadovaujantis BK 64¹ str. nuostatomis, galutinė bausmė turėtų būti mažintina vienu trečdaliu, tačiau to padaryti šiuo atveju nėra galimybės, kadangi pirmosios veikos padarymo aplinkybės nebuvo visiškai aiškios ir teismas turėjo baudžiamąją bylą nagrinėti bendra tvarka, o ne atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ar pagreitinto proceso tvarka. Tačiau tai, kad supaprastintas procesas ar sutrumpintas įrodymų tyrimas byloje negalėjo būti taikomas būtent dėl valstybės institucijų, neišsamiai atlikusių ikiteisminį tyrimą, veiksmų/neveikimo (teismas, išnagrinėjęs bylą, pripažino, kad kaltinamajam buvo inkriminuota pavogus daugiau daiktų nei iš tikrųjų buvo surinkta tai pagrindžiančių įrodymų), o ne dėl kaltinamojo E. D. kaltės, kuris savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažino visiškai nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, būtent tai sudaro pagrindą kaltinamajam E. D. skirti mažesnes nei straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis laisvės atėmimo bausmes, kurios subendrintinos.

Nors teisiamojo posėdžio metu prokuroras, prašydamas kaltinamajam E. D. už abi įvykdytas nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti jas apimant, kadangi, pasak prokuroro, jos vertintinos kaip tęstinė nusikalstama veika, su tuo nėra pagrindo sutikti. Pažymėtina, kad pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo pavienio nusikaltimo, yra vieningas kaltininko sumanymas, kuris sujungia keletą veiksmų, kurių kiekvienas atskirai, nesant vieningo sumanymo pagrobti apibrėžto dydžio svetimą turtą, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus. Nagrinėjamu atveju iš kaltinamųjų E. D. ir K. P. parodymų akivaizdu, kad vieningo sumanymo bei vieningos tyčios įvykdyti dvi vagystes iš nukentėjusiojo K. M. sandėlio nebuvo, kadangi sumanymas vykti antrą kartą į sandėlį atsirado tik po to, kai E. D. jau buvo įvykdęs pirmąją vagystę vienas. Atsižvelgiant į tai, E. D. atlikti veiksmai vertintini kaip dvi atskiros nusikalstamos veikos ir dėl to už šias veikas paskirtos bausmės turi būti bendrinamos ne apėmimo, o dalinio bausmių sudėjimo būdu. Subendrinus šias bausmes, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmių dalinio sudėjimo būdu jos subendrintinos ir su Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-05-13 nuosprendžiu paskirta bausme.

Iš bylos medžiagos matyti, kad abu kartus į vagystės vietą buvo vykstama automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo kaltinamasis E. D. taip pat gabeno ir iš nukentėjusiojo sandėlio pavogtą dyzelinį kurą bei akumuliatorių. Tai reiškia, kad minėta transporto priemonė buvo naudojama palengvinti pavogtų daiktų gabenimui. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra laikytinas nusikaltimų padarymo priemone. Nors minėtas automobilis yra registruotas ne kaltinamojo E. D., o kito, su šiomis nusikalstamomis veikomis nesusijusio asmens vardu, tačiau kaltinamasis E. D. teisme patvirtino, kad automobilis priklauso būtent jam, tik dar nėra jo persirašęs savo vardu. Kaltinamasis K. P. taip pat nurodė, kad automobilis faktiškai priklauso E. D.. Šie bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad transporto priemonė Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusikalstamų veikų padarymo metu realiai priklausė būtent kaltinamajam E. D. ir buvo naudojama nusikalstamų veikų darymui, todėl turėtų būti konfiskuota kaip nusikaltimo padarymo priemonė. Tačiau iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog kaltinamasis E. D. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016-07-05 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje už teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str. ir 130 str. 1 d., padarymą buvo nubaustas galutine administracine nuobauda – 1400 Eur bauda su automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Šis nutarimas įsiteisėjo 2016-07-26. Atsižvelgiant į tai, kad ta pati transporto priemonė jau yra konfiskuota valstybės naudai administracinio teisės pažeidimo byloje ir teismo nutarimas, kuriuo tai buvo padaryta, įsiteisėjęs, baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas – šioje baudžiamojoje byloje papildomai nebeskirtina.

Kaltinamajam E. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam K. P., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis pasikėsino įvykdyti vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str.). Veika tyčinė. Kaltinamasis nusikalstamą veiką pasikėsino įvykdyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (2 t., 13-23, 25 b.l.), baustas administracine tvarka (2 t., 12 b.l.) ir, kadangi bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 2 kartus buvo baustas (2016-06-03 pagal ATPK 183 str. 1 d. – įspėjimu, 2016-07-01 pagal ATPK 50³ str. – 50 Eur bauda), jam Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-07-15 nutartimi paskirta papildoma auklėjamojo poveikio priemonė – 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, nustatant nemokamus darbus atlikti iki 2016-10-01 („Liteko“ duomenys). Kaltinamasis K. P. yra nevedęs (2 t., 7-8, 28 b.l.), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (2 t., 9-10 b.l.), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas neigiamai (2 t., 27 b.l.), į psichikos sveikatos centro apskaitą neįrašytas (2 t., 26 b.l.). Atsižvelgdamas į šias išdėstytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, taip pat į atsakomybę lengvinančią ir sunkiančią aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam K. P. už pasikėsinimą įvykdyti nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., kaltinamajam K. P. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-11-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė.

Nors K. P. nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu ir yra teisiamas antrą kartą, tačiau ankstesnes nusikalstamas veikas padarė dar būdamas nepilnametis, šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika jokios realios turtinės žalos padaryta nebuvo, ankstesniu nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus K. P. iš esmės vykdė, tik atsižvelgiant į tai, kad jis 2 kartus buvo baustas administracine tvarka, jam paskirta papildoma auklėjamojo poveikio priemonė. Taip pat nors kaltinamasis yra baustas administracine tvarka, tačiau už smulkų svetimo turto grobimą administracinių nuobaudų neturi, todėl nėra pagrindo išvadai, kad vagystės yra K. P. gyvenimo būdas. Iš bylos duomenų matyti, kad K. P. yra įgijęs pagrindinį išsilavinimą ir dirba, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupe. Atsižvelgdamas į aukščiau išvardintas aplinkybes teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, atidedant bausmės vykdymą, t.y. K. P. atžvilgiu taikant BK 75 str. nuostatas bei skiriant atitinkamus įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamajam K. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyrius pateikė pažymą „Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų“ Nr. NTP-7-8630, kuria prašo iš kaltinamojo E. D. priteisti 88,93 Eur išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju kaltinamajam E. D. gynėjas buvo paskirtas bylą nagrinėjančio teismo iniciatyva, siekiant užtikrinti šio kaltinamojo teisę į visapusišką ir tinkamą gynybą, kadangi E. D. yra paskirtas suėmimas kitoje byloje, ir kaltinamojo galimybės atsisakyti gynėjo šiuo atveju buvo ribotos, be to, kaltinamasis neturi nuolatinio darbo, pajamų bei turto, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus prašymas netenkinamas.

Vadovaujantis BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d., iš kaltinamųjų E. D. ir K. P. lygiomis dalimis išieškotinos 5,40 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti, iš kiekvieno priteisiant po 2,70 Eur į valstybės pajamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 308 str.,

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. bei 178 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir E. D. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-05-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir E. D. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Į paskirtą bausmę įskaityti bausmę, atliktą pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-05-13 nuosprendį.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2016 m. rugsėjo 9 d.

E. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. bei 178 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-11-19 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 2 d. 5 p. ir 8 p., 3 d., 4 d., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant K. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti mokytis arba tęsti darbą, arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat K. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nemokamus darbus įpareigojant atlikti per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

K. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiojo K. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš E. D. K. M. naudai priteisti 101,60 Eur (vieną šimtą vieną eurą 60 ct) turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš K. P. ir E. D. po 2,70 Eur (du eurus 70 ct) proceso išlaidų valstybei.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus prašymo dėl 88,93 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš E. D..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.