Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas ieškovo A. L. ieškinio atsakovei R. V. (B.) priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Kauno apylinkės teisme reiškia atsakovei ieškinį dėl apgaulės fakto ir pasisavinto skyrybų turto, neturtinės žalos priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje pažymi, kad konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas (kaip ir bet kuri kita asmens teisė) turi būti įgyvendinamas laikantis tam tikros tvarkos. Konstitucijos įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo procesinė tvarka ir sąlygos nustatytos įstatymuose, ir tam, kad ši teisė būtų įgyvendinta tinkamai, šios tvarkos būtina laikytis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2007). Konstitucines nuostatas konkretizuoja ir detalizuoja civiliniai, baudžiamieji ir administraciniai (tiek procesiniai, tiek tam tikru aspektu ir materialiniai) įstatymai. Konstitucijos nuostatos nustato tik teisę kreiptis į teismą, bet ne šios teisės įgyvendinimo tvarką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-518/2002; 2011 m. gruodžio mėn. 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-404/2011). Todėl aiškinant ir taikant atskiras visuomeninių santykių sritis reglamentuojančius įstatymus, negali būti paneigta konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą. Tačiau pažymėtina, kad teisė į teisminę gynybą negali būti aiškinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, nes teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui.

Civilinės bylos ir teismų informacinės sistemos Liteko medžiaga (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad ieškovas A. L. Kauno apylinkės teisme jau reiškė atsakovei R. V. (B.) ieškinį dėl apgaulės fakto ir pasisavinto skyrybų turto, neturtinės žalos priteisimo. Kauno apylinkės teismo 2016-04-01 nutartimi šį ieškovo ieškinį buvo atsisakyta priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu (civilinė byla Nr. 2-10427-475/2016). Kauno apylinkės teismo 2016-04-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-10427-475/2016 yra įsiteisėjusi. Tuo atveju, kai teismas atsisako priimti ieškinį kuriuo nors iš CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų ir tokia teismo nutartis įsiteisėja, ieškovas vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu ieškiniu turi teisę ne visais atvejais, o tiktai tada, kai yra pašalinamos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovas nenurodė, kad nuo teismo 2016-04-01 nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti jo ankstesnį ieškinį, įsiteisėjimo dienos buvo pašalintos arba išnyko kokios nors aplinkybės. Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad ieškovo ieškinio tai pačiai atsakovei dėl apgaulės fakto ir pasisavinto skyrybų turto, neturtinės žalos priteisimo priėmimo klausimas jau yra išspręstas įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2016-04-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-10427-475/2016. Todėl dar kartą paduotą ieškovo ieškinį atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 3 dalimi, 290-291 straipsniais,

nutaria:

Atsisakyti priimti dar kartą paduotą ieškovo A. L. ieškinį atsakovei R. V. (B.).

Gražinti ieškovui ieškinio priedus.

Siųsti ieškovui nutarties patvirtintą kopiją.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.