- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-11-20
- Bylos Nr.
- 2A-889-227/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00275-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Dzelzienė
- Atsakovas
- V. G.
- Ieškovas
- UAB “LITESKO”
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A-889-227/2015 Edita Jusevičienė Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00275-2015-3
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. lapkričio 20 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės V. G. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-522-948/2015 pagal ieškovo UAB “LITESKO” ieškinį atsakovei V. G. dėl apmokėjimo už šilumos energiją, delspinigių ir palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų išieškojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 94,97 € skolą už suvartotą šilumos energiją, 2,35 € delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas- 20 € žyminį mokestį.
Nurodė, kad atsakovė yra tiekiamos šilumos energijos vartotoja. Sutarties Nr. 7960747 pagrindu jai teikiama šilumos energija į nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau už ją atsakovė pilnai nemoka. Už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 1 d iki 2015 m. vasario 28 d. skolinga 94,97 €. Už savalaikį neatsiskaitymą turi mokėti delspinigius ir procesines palūkanas. Atsakovei nuo 2008 metų buvo sustabdytas karšto vandens tiekimas, tačiau šiluma karšto vandens pašildymui dėl vonios džiovintuvo (gyvatuko) yra toliau tiekiama. Atsakovės įsiskolinimas įmonei tęsiasi nuo 2003 metų, todėl gaunamomis įmokomis iš skolininkės ir antstolės yra dengiamos seniausios skolos.
Žemesnės instancijos teismas
Biržų rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 29 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino.Priteisė iš atsakovės 94,97 € skolos, susidariusios už suvartotą šilumos energiją, 2,35 € delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2015 m. kovo 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 € bylinėjimosi išlaidų ieškovei ir 4,47 € teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Teismas nustatė, kad atsakovė gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute, es. (duomenys neskelbtini) (b.l. 22). Pagal tarp šalių sudarytą sutartį yra tiekiama šilumos energija, tačiau atsakovė už šilumos energiją nemoka (b.l. 19). Mokesčių paskaičiavimo pažyma už laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 1 d iki 2015 m. vasario 1 d. pateiktą produkciją į butą, patvirtina, jog atsakovė už šilumos energiją aukščiau minėtu laikotarpiu neatsiskaitė ir įsiskolino 94,97 € bei nesumokėjo 2,35 € delspinigių (b.l. 18). Nors atsakovė teigia, kad yra atsiskaičiusi su ieškove, tačiau tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė, o iš ieškovės atstovės paaiškinimo matyti, kad atsakovės atliekamus mokėjimus jie užskaito, kaip seniausių skolų už kitus laikotarpius padengimą, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 6.55 straipsniu. Nustačius, jog atsakovė netinkamai ir ne laiku vykdė (šiuo atveju - nevykdė) sutartinės prievolės atsiskaityti, jai kyla sutartinė atsakomybė, ieškovės reikalavimus dėl 94,97 € skolos, delspinigių priteisimo tenkino (CK 6.1 str., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.188 str., 6.383 str., 6.71 str.). Taip pat iš atsakovės ieškovei priteisė 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2015 m. kovo 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.), ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas – 20 € žyminis mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.; b.l. 4, 17) bei procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei (CPK 96 str.).
Apeliaciniu skundu atsakovė nesutinka su teismo sprendimu. Tvirtina, kad mokesčius sumoka sąžiningai, skola paskaičiuota neteisingai, mokėjimo sąskaitose prirašomos korekcijos ir koregavimai. Todėl nesutinka su skolomis. Su skundu pateikė naujus įrodymus: mokėjimo paskaičiavimus, 2013 m. birželio 10 d. antstolės patvarkymus, 2008 m. lapkričio 20 d LR teisingumo ministerijos atsakymą, 2014m. balandžio 25 d. Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos atsakymą.
Atsiliepimas
Ieškovė UAB “LITESKO” atsiliepimu prašo skundą atmesti. Nurodė tas pačias aplinkybes kaip ieškinyje. Papildomai nurodė, kad atsakovė 2015 m. rugpjūčio 1 d. skolinga 3158,78 €, skola, susidariusi iki 2014 m. balandžio 1 d. priteista. Kadangi bendrovė antstoliui moka vykdymo administravimo išlaidas, jos vėliau išieškomos iš skolininkės. Sumokėjus antstoliui minėtas išlaidas ar išlaidas teismui kai kuriose atsiskaitomojo laikotarpio sąskaitose įtraukiama papildomai informuojanti eilutė „korekcija“, nurodant minėtą bendrovės apmokėjimą antstoliui ar teismui. Į apeliantei pateiktas sąskaitas už 2015 m. kovo mėn. įtrauktos 26,68 € pagal vykdomąją bylą antstolio paskaičiuotos palūkanos, 4 € teismų išlaidų, o į sąskaitą už 2015 m. balandžio mėn. - 1,66 € pagal vykdomąją bylą antstolio paskaičiuotos palūkanos ir 16 € teismų išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinį atmesti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.). Teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrina, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str. 2d.).
Dėl naujų įrodymų priėmimo
Apeliantė su skundu pateikė naujus įrodymus: mokėjimo paskaičiavimus, 2013-06-10 antstolės patvarkymus, 2008-11-20 LR teisingumo ministerijos atsakymą, 2014-04-25 Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos atsakymą.
Lietuvos Respublikos (toliau- CPK ) 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi išimtys, sąlygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikšmės bylai teisingai išspręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai būna: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau, priėmus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir paaiškėjus, kad neužteko įrodymų kurioms nors svarbioms bylos aplinkybėms įrodyti.
Nagrinėjamu atveju kartu su apeliaciniu skundu ieškovė teismui pateikė naujus įrodymus, kurių pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikusi. Todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako juos priimti šiuos įrodymus. Be to, dalis įrodymų nesusiję su nagrinėjama byla.
Dėl ginčo
Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad skola paskaičiuota neteisingai, mokėjimo sąskaitose prirašomos korekcijos ir koregavimai. Visos bylos nagrinėjimo metu ir skunde atsakovė tvirtina, kad pilnai atsiskaičiusi, o ieškovė nepagrįstai daro korekcijas, priskaičiuoja delspinigius ir kt.
Ieškovė nepateikė pirmosios instancijos teismui atsakovei išrašytų sąskaitų, tik skolos paskaičiavimą, kuris yra paskaičiuotų sumų suvestinė. Jame atsispindi atsakovės gaunamos kompensacijos. Apeliantė nesutinka su pateikta skaičiuote, teigia, kad į paskaičiavimus įtraukti koregavimai, korekcijos. Priešingai šiam teiginiui paskaičiavime jokių korekcijų nenurodyta. Jame pateikiamos mokėtinos sumos už šilumą temperatūros palaikymui bei šildymą.
Esant šioms aplinkybėms, siekiant išsiaiškinti visas bylos aplinkybes dėl atsakovei išrašytų sąskaitų už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2014-04-01 iki 2015-02-28, apeliacinės instancijos teismas pareikalavo ieškovės pateikti atsakovei išrašytas sąskaitas minėtu laikotarpiu. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą pripažįsta, kad už suteiktas paslaugas į 2015 m. kovo mėn. sąskaitą įtrauktos 26,68 € palūkanų, paskaičiuotų pagal vykdomąją bylą (antstolio paskaičiuotos), 4 € teismų išlaidų ir 2015 m. balandžio mėn. sąskaitoje įtrauktos 1,66 € pagal vykdomąją bylą antstolio paskaičiuotos palūkanos, 16 € teismų išlaidų. Tačiau šios aplinkybės neturi reikšmės šiai bylai, nes reikalavimas buvo pareikštas dėl suteiktų paslaugų laikotarpiu nuo 2014-04-01 iki 2015-02-28 ir tik šiose ribose teismas sprendžia ginčą nepasisakydamas dėl korekcijų, padarytų jau po šio laikotarpio.
Iš pateiktų PVM sąskaitų -faktūrų, atsakovės atliktų mokėjimų bei išieškotų sumų ataskaitos nustatyta, kad atsakovė 2014-04-12 sumokėjo 40,96 Lt ieškovei, jai už 2014 m. balandžio mėnesio paslaugas išrašytoje sąskaitoje nurodoma, jog apskaičiuota per mėnesį 35,32 Lt, todėl pripažintina, kad atsakovė už 2014 metų balandžio mėnesį suteiktas paslaugas permokėjo 5,64 Lt. Atsakovei už 2014 metų gegužės mėnesį suteiktas paslaugas paskaičiuota 32,72 Lt, ji 2014-06-11 sumokėjo 35,32 Lt, tokiu būdu permokėjo 2,60 Lt. Atsakovei už 2014 metų birželio mėnesį suteiktas paslaugas paskaičiuota 30,66 Lt, ji 2014-07-12 sumokėjo 30,66 Lt, t. y. pilnai atsiskaitė. Atsakovei už 2014 metų liepos mėnesį suteiktas paslaugas paskaičiuota 30,43 Lt, atsakovė 2014-08-16 sumokėjo 30,43 Lt, t.y. pilnai atsiskaitė. Atsakovei už 2014 metų rugpjūčio mėnesį suteiktas paslaugas paskaičiuota 29,26 Lt, atsakovė 2014-09-13 sumokėjo 29,26 Lt, t.y. pilnai atsiskaitė. Atsakovei už 2014 metų rugsėjo mėnesį suteiktas paslaugas paskaičiuota 38,08 Lt, atsakovė 2014-10-31 sumokėjo 38,08 Lt, t.y. pilnai atsiskaitė. Atsakovei už 2014 metų spalio mėnesį suteiktas paslaugas paskaičiuota 20,88 Lt, atsakovė 2014-11-15 sumokėjo 20,88 Lt, t.y. pilnai atsiskaitė. Atsakovei už 2014 metų lapkričio mėnesį suteiktas paslaugas paskaičiuota 25,23 Lt, atsakovė 2014-12-16 sumokėjo 24,05 Lt, t.y. liko skolinga 1,18 Lt. Tačiau balandžio ir gegužės mėnesį ji buvo permokėjusi 8,24 Lt (5,64 Lt + 2,60 Lt). Todėl užskaičius šią permoką, ieškovei liko permokėta 7,06 Lt arba 2,04 €( 8,24 Lt-1,18 Lt). Atsakovei už 2014 metų gruodžio mėnesį suteiktas paslaugas paskaičiuota 28,60 Lt (8,28 €), atsakovė 2015-01-15 sumokėjo 8,28 €., t.y. pilnai atsiskaitė. Atsakovei už 2015 metų sausio mėnesį suteiktas paslaugas paskaičiuota 8,56 €, atsakovė 2015-02-18 sumokėjo 8,25 €. Sektų, kad pagal šią sąskaitą ji liko skolinga 0,31 €. Užskaičius buvusią permoką (2,04 €), ieškovei liko permokėta 1,73 €( 2,04 €-0,31 €). Atsakovei už 2015 metų vasario mėnesį suteiktas paslaugas paskaičiuota 7,87 €, atsakovė 2015-03-16 sumokėjo 7,43 € ir pagal šią sąskaitą sektų , kad ji liko skolinga 0,44 €. Tačiau užskaičius buvusią (1,73 €) permoką, ieškovei lieka permoka 1,29 € (1,73 €-0,44 €).
Pažymėtina, kad šiose sąskaitose atsiskaitomojo laikotarpio ataskaitose nurodomas susidaręs įsiskolinimas už ankstesnius laikotarpius, kuris kiekvieną mėnesį mažinamas tam tikromis atsakovės einamuoju mėnesiu sumokėtomis sumomis. Ieškovė nurodė, kad teismo priteistą skolą, susidariusią iki 2014-04-01 (šioje byloje ginčas nuo nurodytos datos), išieško antstolė iš atsakovės, o ieškovė atsakovės mokamomis pinigų sumomis dengia seniausias skolas ir todėl atsakovei teikiamose sąskaitose atsiranda korekcijos, tarp jų dėl priteistų teismo, vykdymo išlaidų ir palūkanų. Su tokia apskaita nėra pagrindo sutikti.
Minėta, kad teismo sprendimu yra priteistas įsiskolinimas iš atsakovės už laikotarpį iki 2014-04-01 ir šis sprendimas vykdomas priverstinai antstolio. Ieškovė nepateikė įrodymų ir tokių byloje nėra, kad atsakovė būtų pateikusi prašymą iš jos mokamų piniginių sumų padengti įsiskolinimus, kurie jau yra iš jos priteisti teismų sprendimais bei vykdomi šių sumų priverstiniai išieškojimai, ar apmokėti teismuose patirtas ieškovo išlaidas, vykdymo išlaidas. Taip pat nėra duomenų, jog apie tokius ieškovo atliekamus užskaitymus būtų informuoti išieškojimus vykdantys antstoliai ir kad pastarieji būtų sumažinę skolos dydį. Esant nurodytoms aplinkybėms, priešingai ieškovei, šiuo atveju negali būti taikoma CK 6.55 straipsnio 2 dalis ir sutarties sąlyga, suteikianti teisę mokamomis sumomis užskaityti seniausią skolą. Juose nustatytos nuostatos galėjo būti taikomos tik šio ginčo ribose, t.y. dėl skolos, nepriteistos teismo sprendimu. Tai reiškia, kad esant vykdomiems priverstiniams skolų išieškojimams antstolio pagalba, atsakovės atliekamais mokėjimais , nesant jos prašymo, turėjo būti dengiami ne antstolio išieškomi įsiskolinimai, o jais apmokamos nuo 2014-04-01 išrašytos sąskaitos-faktūros. Todėl ieškovė nepagrįstai atsakovės mokėtinomis pinigų sumomis užskaitinėjo sprendimu jau priteistą ir išieškomą skolą, teismo išlaidas ir kt.
Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad atsakovė tinkamai vykdo prievolę atsiskaityti už jai suteiktas paslaugas. Ji yra ne tik pilnai atsiskaičiusi su ieškove už jai suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2014-04-01 iki 2015-02-28, tačiau ir permokėjusi 1,29 €. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieškovės reikalavimas priteisti 94,97 € skolą atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, kad visos sąskaitos -faktūros buvo apmokėtos iki jose nurodyto termino. Todėl nėra pagrindo pripažinti, jog mokėjimai buvo atlikti pavėluotai, dėl ko ieškovė galėtų reikalauti iš atsakovės mokėti delspinigius, taip pat prašyti priteisti procesines palūkanas.
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė byloje faktines aplinkybes, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą, kuris naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas - ieškinį atmesti (CPK 178 str, 326 str. 1 d. 2 p). Priėmus naują sprendimą, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 5 d.). Iš ieškovės priteistinos pirmosios instancijos teisme patirtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei ( 4,47 €) (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Patenkinus apeliacinį skundą iš ieškovės taip pat priteistinas valstybei 20 € žyminis mokestis, kurio sumokėjimas už apeliacinį skundą atsakovei pagal CPK 84 straipsnio nuostatas buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nusprendžia:
Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Ieškovės UAB „Litesko“ ieškinį atsakovei V. G. dėl apmokėjimo už šilumos energiją, delspinigių ir palūkanų priteisimo atmesti.
Priteisti iš UAB „Litesko“, įmonės kodas 110893355: 4,47 € išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 20 € žyminio mokesčio valstybei, priteistas sumas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodu 5660, įpareigojant sumokėjimą patvirtinančius įrodymus pateikti Biržų rajono apylinkės teismui.