- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-18
- Bylos Nr.
- ATP-212-387/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-12092-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algimantas Valantinas
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-10 nutarties, kuria netenkintas I. V. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimo Nr. 10N-2978760 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013-09-03 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio specialistas I. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 124 str. 4 d. už tai, kad jis 2013-05-31, 13.53 val., kelio Vilnius-Minskas 8,90 km, Nemėžio k., Vilniaus r. sav., vairuodamas automobilį „Mercedes Benz E250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 50 km/h greitį važiuodamas 85 km/h (po paklaidos) greičiu.
2013-09-25 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto nutarimu Nr. 10N-2978760-13 už pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 4 d., I. V. buvo skirta 510 Lt bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-12-10 nutartimi netenkino I. V. skundo dėl aukščiau nurodyto nutarimo. Teismas sutiko su policijos pareigūnų padaryta išvada ir konstatavo, jog pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 4 d. padarė būtent I. V..
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu I. V. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-10 nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Nurodo, kad teismas nepagrįstai vertino jo nurodytą aplinkybę dėl kito asmens, vairavusio automobilį pažeidimo metu, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Pažymi, kad automobilio savininkė neturėjo tiesioginio suinteresuotumo neteisingai nurodyti duomenis apie asmenį, vairavusį automobilį pažeidimo padarymo metu, nes jai kiltų atsakomybė pagal ATPK 133 ¹ str. tik tokių duomenų nenurodžius. Be to, pasak I. V., apylinkės teismas vadovavosi prielaidomis dėl nuotraukoje esančio asmens mažiaus ir veido bruožų. Pasak apelianto, tokio pobūdžio bylose, jei kyla ginčų dėl asmens vairavusio transporto priemonę, yra skiriama portretų ekspertizė.
Žemesnės instancijos teismas
Įvertinęs bylos aplinkybes bei vadovaudamasis ATPK 302 ⁹str. 3 d., 302 ¹⁰ str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nusprendė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, atliekant dalinį įrodymų tyrimą.
Teismo posėdžio metu Kelių policijos valdybos atstovas paaiškino, kad jo nuomone nuotraukoje esantis asmuo ir I. V. yra tas pats žmogus. Tuo pačiu R. I. nurodė, kad esant abejonėms dėl nuotraukoje užfiksuoto asmens tapatybės, galėtų būti skiriama portretų ekspertizė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir eksperto išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.
Teismo posėdžio metu prisijungus prie policijos naudojamų duomenų bazių, šiuo atveju registro ATPEIR (Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registras), bei peržiūrėjus minėtoje duomenų bazėje esančią administracinio teisės pažeidimo padarymu įtariamo asmens nuotrauką, konstatuotina, jog vienareikšmiškos išvados dėl pastarojoje nuotraukoje užfiksuoto asmens bei I. V. tapatybės padaryti negalima. Teismas pripažįsta, jog peržiūrėta nuotrauka yra geresnės kokybės negu administracinio teisės pažeidimo byloje pateikta jos atspausdinta kopija, tačiau, apeliacinės instancijos vertinimu, šių duomenų nepakanka teisingam nagrinėjamos bylos išsprendimui.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, neišsiaiškino visų reikšmingų faktų, neištyrė visų galimų įrodymų ir įvykio versijų. Išnagrinėjus bylos medžiagą, darytina išvada, jog, priešingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, iš byloje esančio Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. 39U-2636463-13 negalima daryti vienareikšmiškos išvados dėl šiame protokole užfiksuoto asmens bei I. V. tapatybės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismo nurodomi argumentai (nuotraukoje užfiksuotas asmuo yra jaunesnio amžiaus), nėra pakankami I. V. kaltės, padarius administracinį teisės pažeidimą, konstatavimui. Kaip jau buvo minėta, šių abejonių apeliacinės instancijos teismui nepavyko pašalinti ir teismo posėdžio metu prisijungus prie atitinkamos policijos duomenų bazės. Apygardos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad byloje yra pateikta pakankamai sena (2008 m.) I. V. nuotrauka, kas taip pat apsunkina tiesos nustatymą nagrinėjamoje byloje.
Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad nagrinėjant I. V. skundą dėl jam paskirtos nuobaudos pagal ATPK 124 str. 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme nebuvo tinkamai išaiškinta ir atskleista bylos esmė, neištirti ir neįvertinti visi įrodymai, svarbūs bylos baigčiai. Byloje turi būti imamasi priemonių kilusioms abejonėms išsklaidyti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju kilusias abejones dėl I. V. kaltės padarius jam inkriminuojamą teisės pažeidimą galima pašalinti skiriant Lietuvos teismo ekspertizių centre atliekamą portretų ekspertizę, kurios metu ekspertai nustato asmenis pagal išorės požymius, užfiksuotus nuotraukose, skaitmeninėse laikmenose, vaizdajuostėse, kino juostose ar kituose informacijos šaltiniuose.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, 2013-12-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis naikintina, byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Tenkinti I. V. apeliacinį skundą.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-10 nutartį bei grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.