Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis spec. vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2004 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 2 MGL dydžio (250 Lt) bauda, 2006 m. gruodžio 11 d. bauda išieškota; 2) Skuodo rajono apylinkės teismo 2004 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 215 straipsnį, 302 straipsnio 1 dalį – 4MGL dydžio (500 Lt) bauda, 2005 m. sausio 14 d. bauda išieškota; 3) Akmenės rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 10 MGL dydžio (1300 Lt) bauda, 2010 m. sausio 13 d. bauda sumokėta; 4) Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 5) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, BK 64 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu paskirta bausmė subendrinta su Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; 6) Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu paskirta bausmė subendrinta su Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams; 7) Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – laisvės atėmimu 3 metams, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu ir Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 4 metams, 2022 m. balandžio 11 d. paleistas iš Panevėžio pataisos namų lygtinai, neatlikus 1 metų 7 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. 2022 m. rugpjūčio 19 d., apie 8 val. 10 min., pro atidarytus garažo vartus pateko į uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)", esančios adresu (duomenys neskelbtini), garažą ir atidaręs neužrakintas duris, įsibrovė į pagalbines – persirengimo patalpas, kuriose iš spintos pagrobė S. L. priklausantį turtą: piniginę 50 eurų vertės su joje buvusiais pinigais – 900 eurų, S. L. vardu išduota "Swedbank debit" Nr. (duomenys neskelbtini) banko kortele bei S. L. vardu išduotais dokumentais: vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso pagrobė S. L. priklausančio turto už 950 eurų, S. L. priklausančius dokumentus: vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai įgijo elektroninę mokėjimo priemonę – S. L. vardu išduotą "Swedbank debit" Nr. (duomenys neskelbtini) banko kortelę.

Kaltinamasis A. B. iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 19 d., anksti ryte, savo automobiliu iš Šiaulių atvyko į Rietavą, kur turėjo susitikti su vienu žmogumi, kurio vardo ir pavardės nežino, o telefono numerio neišsaugojo, ir iš šio gauti avansą už skulptūras, tačiau susitikti nepavyko. Grįžtant į Šiaulius, apie 8 val. 15 min., ties Telšiais, pradėjo trūkčioti automobilis, užsidegė lemputė, kad baigiasi kuras, todėl nutarė užvažiuoti į autoservisą, kuris matėsi nuo plento. Jis pinigų neturėjo, todėl tikėjosi, kad pavyks serviso patalpose rasti ir pavogti pinigų ir už juos įsipilti degalų. Įsukęs į kelią link serviso, jis sustojo ir pėsčiomis nuėjo į serviso teritoriją. Vieno serviso durys buvo užrakintos, todėl nuėjo prie kito serviso, kurio durys buvo atviros. Kai jis įėjo į serviso patalpas, žmonių nebuvo, matėsi spintos, kurios buvo neužrakintos. Tikėdamasis rasti pinigų, jis atidarė vienos spintos duris ir iš ten buvusių rūbų pavogė juodos spalvos piniginę. Pasiėmęs pinginę, jis išėjo iš serviso teritorijos ir nuėjo prie savo automobilio. Įlipęs į automobilį, jis atidarė piniginę. Piniginėje buvo pinigų iš viso 27 Eur: viena 20 Eur kupiūra ir metalinėmis monetomis buvo 5 ar 7 Eur. Dar matė, kad piniginėje buvo asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, banko kortelė. Pasiėmęs pinigus, jis pavažiavo į priekį ir ten buvusioje aikštelėje išmetė piniginę su dokumentais. Tada degalinėje už pavogtus pinigus nusipirko kuro ir išvažiavo į Šiaulius. Pripažįsta, kad į autoservisą važiavo su tikslu pavogti pinigus, tačiau nesutinka, kad pavogė 900 Eur, nes piniginėje tikrai buvo ne daugiau kaip 27 Eur. Su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu nesutinka, nes pavogė tik 27 Eur, o piniginė sus dokumentais yra nukentėjusiajam grąžinta.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis A. B. iš dalies prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, jo kaltė įrodyta šiais byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjusysis S. L. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu. Ši bendrovė turi garažą, pardavinėja automobilius. 2022 m. rugpjūčio mėn., tikslios datos nepamena, penktadienį, ryte, prieš 8 val., atvažiavo į darbą. Atsidaręs garažą, jis nuėjo į garaže esančią atskirą patalpą, skirtą persirengimui. Ši patalpa yra nerakinama, tamsi. Jis persirengė ir rūbus pasidėjo į toje patalpoje esančią spintelę. Piniginę įsidėjo į spintelėje paliktų sportinių kelnių kišenę. Persirengęs nuėjo dirbti į kitą garažo galą, nes su kolega turėjo pakrauti tralą. Apie 10 val. jis telefone socialiniame tinkle „Facebook“ pastebėjo skelbimą, kad rasta jo piniginė. Be to pradėjo jam skambinti pažįstami, sakydami, kad yra rasta jo piniginė. Jis iš pradžių nepatikėjo, nes atvažiavo į darbą iš (duomenys neskelbtini) ir niekur sustojęs nebuvo. Kai nuėjo patikrinti rūbų, atidaręs spintą, pamatė, kad jo kelnių kišenė išversta ir nebėra piniginės. Piniginėje buvo jo dokumentai: „Swedbank“ kortelė, vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, traktoriaus dokumentai bei nuolaidų kortelės. Taip pat piniginėje buvo pinigai – 900 Eur įvairiomis kupiūromis: po 20, 50, 100 Eur. Buvo ir metalinių monetų. Pinigus buvo susiskaičiavęs iš vakaro, nes grynųjų pinigų nuolat reikia statyboms. Piniginės vertė 50 Eur. Apie piniginės vagystę jis pasakė vadovui. Tada jis su vadovu peržiūrėjo vaizdo kameromis užfiksuotą vaizdą ir pamatė pašalinį žmogų, kuris paėmė jo piniginę. Iš vaizdo įrašo jis suprato, kad tuo metu, kai šis žmogus buvo persirengimo patalpoje, jis su kolega buvo kitame garažo gale ir kalbėjosi su vadovu. Jis nuvažiavo „Facebook“ patalpintame skelbime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) ir ten buvęs vyras jam padavė piniginę. Tada jis sužinojo, kad jo piniginę surado moteris. Piniginėje neberado pinigų – 900 Eur, o visi dokumentai buvo piniginėje. Banko kortelėje buvo 500 Eur, tačiau šie pinigai nuo kortelės nebuvo nuimti. Tą pačią dieną dėl vagystės jis kreipėsi į policiją. Kodėl nuvykęs pasiimti piniginės, ten buvusiam vyrui pasakė, kad piniginėje buvo apie 100 Eur, nežino, gal iš streso, nes tuo metu jį ištiko šokas, kad dingo visi sutaupyti pinigai. Jis taip džiaugėsi suradęs piniginę, kad tik grįžęs į darbą, suprato, jog trūksta 900 Eur. Piniginė ir dokumentai yra jam grąžinti, dėl jų pretenzijų neturi. Palaiko 900 Eur civilinį ieškinį, nes pinigai jam negrąžinti, žala neatlyginta.

Liudytoja I. Z. parodė, kad, būdama darbe UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2022 m. rugpjūčio 19 d., apie 10 val., atėjusi prie savo automobilio, pamatė ant žemės padėtą piniginę. Ji piniginę paėmė ir nunešė į šalia esantį servisą, nes pagalvojo, kad piniginę galėjo pamesti kas nors iš atvykusių serviso klientų. Atvertusi piniginę, ji matė, kad joje buvo vairuotojo pažymėjimas ir asmens tapatybės kortelė. Ar piniginėje buvo pinigų, ji nežiūrėjo. Servise dirbęs vyriškis piniginėje buvusį vairuotojo pažymėjimą nufotografavo ir apie tai paskelbė socialiniame tinke „Facebook“. Palikusi piniginę servise, ji nuėjo į savo automobilį ir daugiau apie šį įvykį nieko nežino.

Liudytojas R. Č. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 19 d., 10 val., jam būnant darbe, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo iš matymo pažįstama moteris ir paklausė, ar kas nors nepametė piniginės. Pamatęs piniginę, jis pasakė, kad piniginė ne jo ir niekas iš jo klientų negalėjo pamesti piniginę, nes tą dieną nė vienas klientas pas jį nebuvo dar atvykęs. Atvertęs pinginę, jis išėmė vairuotojo pažymėjimą ir, nufotografavęs, įdėjo skelbimą socialiniame tinkle „Facebook“. Skelbime nurodė adresą, kur yra piniginė ir savo telefono numerį. Ar buvo piniginėje pinigų, jis nepastebėjo. Kadangi buvo graži diena, jis piniginę padėjo lauke ant savo automobilio. Po pusvalandžio jam paskambino piniginės savininkas. Jiems pasikalbėjus, piniginės savininkas atvažiavo pas jį į darbą ir nuo automobilio pasiėmė piniginę. Matėsi, kad nukentėjusysis buvo labai pasimetęs, klausinėjo kaip piniginė atsirado čia, nes toje vietoje nėra buvęs. Taip pat piniginės savininkas jam pasakė, kad už radybas negali duoti jam net alui, nes nebėra pinigų. Kai jis paklausė, ar daug buvo pinigų, nukentėjusysis atsakė, kad nedaug, gal iki 100 Eur.

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad įvykio vieta yra garažas, adresu (duomenys neskelbtini). Atvažiavus nuo Šiaulių plento, matomi mėlynos spalvos metaliniai vartai. Už vartų stovi remontuojami automobiliai. Pastatas vyšninės spalvos su rudos spalvos pakeliamais vartais. Garažo viduje įvairūs remontui reikalingi daiktai, priekyje remontuojamas sunkvežimis. Sunkvežimio kairėje pusėje matosi medinės durys, pro kurias patenkama į persirengimo kambarį. Persirengimo kambaryje įvairūs daiktai, kėdės, stalas, fotelis. Kairėje pusėje medinė spinta, kurios durys uždarytos. Spintoje matomos juodos spalvos sportinės kelnės. Įvykio vieta iš abiejų pusių filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 7-15).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo, kitų objektų apžiūros protokoluose bei kompaktinėje plokštelėje užfiksuota, kad 2022 m. rugsėjo 7 d. A. K. savanoriškai pateikė filmuojamos teritorijos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašus, kurie buvo peržiūrėti. Vaizdo įraše užfiksuota "08-19-2022 Fri 08:16:59" užrašas "S. P.". 08:17:43 nuo Šiaulių plento pusės ateina vyriškis, kuris apsirengęs raudonos spalvos marškinėliais, pilkos spalvos kelnėmis, apsiavęs juodos spalvos sandalais, šviesiomis kojinėmis, per dešinį petį užsidėjęs juodos spalvos vyrišką rankinę/piniginę, ant galvos užsidėjęs raudonos spalvos "panama" stiliaus kepurę, ant kurios uždėti akiniai nuo saulės. 08:19:08-08:26:58 į teritoriją įvažiuoja ir išvažiuoja transporto priemonės, 08:27:32 praeina du asmenys, kurie yra galimai įmonės, ant kurios pastato įrengta kamera, darbuotojai, o paskui juos 08:27:38 anksčiau minėtas asmuo eina link Šiaulių plento pusės. Kitame vaizdo įraše "08-19-2022 Fri 08:16:58" užrašas "STOGINE". 08:18:02 sunkvežimis važiuoja atbuline eiga, anksčiau minėtas asmuo galimai praeina pro vaizdo kamera stebimą teritoriją, tačiau tuo pat metu sunkvežimis važiuoja atbuline eiga ir užstoja asmens ėjimo kelią. 08:27:09 eina asmuo, kuris apsirengęs raudonos spalvos marškinėliais, pilkomis kelnėmis, raudona kepure. Šis asmuo nešasi per petį užsidėjęs rankinę/piniginę bei nueina link Šiaulių plento pusės. Vaizdo įraše "08-19-2022 Fri 08:16:59" užrašas "Vartai" užfiksuota nuo 08:17:47 per teritoriją nuo Šiaulių plento pusės eina vyras, kuris apsirengęs raudonos spalvos marškinėliais, per dešinį petį užsidėjęs juodos spalvos vyrišką rankinę/piniginę, pilkos spalvos kelnėmis. Šis vyras avi juodos spalvos sandalais, šviesiomis kojinėmis. Ant galvos matoma raudonos spalvos "Panama" stiliaus kepurė, ant kurios taip pat matomi uždėti akiniai nuo saulės. Nuo 08:17:47 iki 08:18:19 šis vyras praeina per filmuojamą teritoriją žvalgydamasis į abi puses, prasilenkia su galimai įmonės darbuotoju, į teritoriją įvažiuoja automobiliai. Nuo 08:27:05 minėtas vyras pareina iš tos pusės, į kurią buvo nuėjęs. 08:27:40 šis asmuo pasišalina iš kameros filmuojamos teritorijos lauko (1 t., b. l. 62-73).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų apžiūros protokolų ir pakvitavimo matyti, kad 2022 m. rugsėjo 27 d. įtariamasis A. B. policijos pareigūnui pateikė raudonos spalvos marškinėlius ir vyrišką juodos spalvos odinę rankinę per petį, kuriuos turėjo įvykio metu. Daiktai buvo apžiūrėti ir grąžinti įtariamajam A. B.(1 t., b. l. 74-85).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų apžiūros protokolų ir pakvitavimo matyti, kad 2022 m. spalio 19 d. nukentėjusysis S. L. policijos pareigūnui pateikė piniginę su joje buvusiais S. L. vardu išduotais dokumentais: vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), "Swedbank debit" Nr. 5167932013992914 banko kortele bei nuolaidų kortelėmis. Daiktai apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajam (1 t., b. l. 86-97).

Parodymų patikrinimo vietoje metu, nuvykus į įvykio vietą, įtariamasis A. B. parodė vietą, kur pastatė automobilį, vartus, pro kuriuos pateko į teritoriją. Po to parodė pakeliamus vartus, pro kuriuos pateko į garažo vidų. Garažo viduje jis parodė atitvertą kambariuką, kurio durys yra nerakinamos. Parodė duris, pro kurias pateko į kambariuką. Įėjus į kambariuką, parodė spintą, iš kurios, atidaręs duris, iš ten buvusių rūbų ištraukė piniginę. Po to paaiškino, kad grįžęs į automobilį, iš piniginės išėmė pinigus. Taip pat parodė vietą, kur numetė piniginę (1 t., b. l. 100-109).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamojo A. B. padaryta nusikalstama veika – S. L. piniginės ir joje buvusių pinigų – 900 Eur vagystė, įsibrovus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbines persirengimo patalpas, visiškai įrodyta, nes jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis A. B. prisipažino, kad į garažą ėjo turėdamas tikslą rasti ir pavogti pinigus, garaže pro neužrakintas duris pateko į atskirą patalpą ir iš ten buvusios spintos pavogė piniginę su pinigais, banko kortele bei asmens dokumentais. Tačiau kaltinamasis A. B. neprisipažino pavogęs 900 Eur, nurodydamas, kad piniginėje rado ir paėmė tik 27 Eur. Šiuos kaltinamojo A. B. parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės ir žalos atlyginimo, nes 900 Eur vagystė įrodyta byloje surinktais įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu pirmą kartą (2022 m. rugsėjo 27 d.) apklaustas įtariamuoju, A. B. prisipažino, kad piniginėje buvo apie 900 Eur (100, 50, 20 Eur kupiūromis) ir visus tuos pinigus jis pasiėmė bei smulkiai nurodė nusikaltimo padarymo aplinkybes (2 t., b. l. 11-13). Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiojo S. L. parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Nukentėjusiojo parodymais netikėti nėra pagrindo, nes jie yra nuoseklūs. Be to nėra pagrindo manyti, kad nukentėjusysis S. L., nurodydamas, jog piniginėje buvo 900 Eur, kurie buvo pavogti, siekia nepagrįstai pasipelnyti. Liudytojo R. Č. parodymai, kad atvykęs pasiimti piniginės, nukentėjusysis, jam paklausus ar daug buvo pinigų, atsakė, kad iki 100 Eur, nepaneigia to fakto, kad piniginėje buvo 900 Eur, nes iš liudytojo R. Č. parodymų matyti, kad nukentėjusysis buvo labai pasimetęs, klausinėjo kaip piniginė atsirado čia, nes toje vietoje nėra buvęs. Nukentėjusysis S. L. parodė, kad nežino, kodėl nuvykęs pasiimti piniginės, ten buvusiam vyrui pasakė, kad piniginėje buvo apie 100 Eur, gal iš streso, nes tuo metu jį ištiko šokas, kad dingo visi sutaupyti pinigai. Jis taip džiaugėsi suradęs piniginę, kad tik grįžęs į darbą, suprato, jog trūksta 900 Eur. Visuma paminėtų įrodymų patvirtina, kad kaltinamasis A. B. pagrobė nukentėjusiajam S. L. priklausančius pinigus – 900 Eur.

Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamojo A. B. padaryta nusikalstama veika – S. L. vardu išduotos "Swedbank debit" Nr. (duomenys neskelbtini) banko kortelės vagystė visiškai įrodyta, kaltinamasis A. B. prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, nes jis neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamojo A. B. padaryta nusikalstama veika – S. L. vardu išduotų dokumentų: vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) vagystė visiškai įrodyta, kaltinamasis A. B. prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, nes jis pagrobė fizinio asmens dokumentus ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo A. B. padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį.

BK 41 straipsnyje įtvirtinta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. BK 61 straipsnis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-55-699/2017).

Kaltinamasis A. B. nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, būdamas lygtinai paleistas neatlikus paskirtos laisvės atėmimo bausmės, pirmais metais po paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, išvadų nedaro, todėl jam už padarytus nusikaltimus skirtina laisvės atėmimo bausmė. Skiriant bausmes atsižvelgtina į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis), atsakomybę sunkinančią aplinkybę - nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 189-195), veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, tai, kad neatlyginta nusikaltimais padaryta žala (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, todėl už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 1 punktas). Kaltinamasis A. B. nusikalstamas veikas padarė neatlikęs Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės (būdamas lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), todėl šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrintina su 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme dalinio sudėjimo būdu (BK 64 straipsnio 1,3 dalys).

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. To paties straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 2 dalį gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamasis A. B. nusikalstamas veikas padarė pirmais metais po paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, anksčiau kelis kartus teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, išvadų nedaro. Visos šios aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus A. B. realią laisvės atėmimo bausmę, todėl nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Tokiu būdu civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys, kuriems nusikalstama veika padaryta tiesioginės turtinės ar neturtinės žalos.

Nukentėjusysis S. L. pareiškė 900 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 43). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad kaltinamasis A. B. iš nukentėjusiojo S. L. pagrobė pinigus – 900 Eur, kurių kaltinamasis negrąžino, padarytos žalos neatlygino. Nukentėjusiojo S. L. civilinis ieškinys pagrįstas, visiškai įrodytas, prokuroras civilinį ieškinį palaikė, todėl tenkintinas (CK 6.263 straipsnis, BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas ir daiktai, turintys reikšmės

Siekiant užtikrinti šioje byloje pareikštą nukentėjusiojo civilinį ieškinį, Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Telšiai) prokuroro Arūno Laukaičio 2022 m. lapkričio 24 d. nutarimu kaltinamajam A. B. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2022 m. lapkričio 24 d. iki 2023 m. vasario 24 d. Byloje pareikštas nukentėjusiojo S. L. 900 Eur civilinis ieškinys neatlygintas, todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamajam A. B. paliktinas iki visiškai bus atlyginta nukentėjusiajam S. L. priteista turtinė žala.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompaktinė plokštelė, prisegta prie 2 tomo viršelio, paliktina baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 1 punkto pagrindu paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu paskirtą bausmę subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams 16 dienų, dalinio sudėjimo būdu, galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Kol nuosprendis bus pradėtas vykdyti nuteistajam A. B. palikti tą pačią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Iš A. B. priteisti S. L. 900 Eur (devynis šimtus Eur) turtinei žalai atlyginti.

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Telšiai) prokuroro Arūno Laukaičio 2022 m. lapkričio 24 d. nutarimu nuteistajam A. B. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti iki visiškai bus atlyginta nukentėjusiajam S. L. priteista turtinė žala.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompaktinę plokštelę palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.