- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-28
- Bylos Nr.
- e2S-1400-601/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08654-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Atsakovas
- R. B., K. B.
- Ieškovas
- viešosios įstaigos „Rojaus vartai“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų R. B. ir R. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-16358-1126/2023 pagal ieškovės viešosios įstaigos „Rojaus vartai“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki pareiškiant ieškinį civilinėje byloje prieš atsakovus R. B. ir K. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) „Rojaus vartai“ 2023 m. rugpjūčio 8 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pareiškimo, t. y. uždrausti atsakovams R. B. ir R. B. nutraukti ar kitaip modifikuoti tarp VšĮ „Rojaus vartai“ ir atsakovų 2022 m. rugpjūčio 19 d. sudarytą ir valstybės įmonėje (toliau – VĮ) Registrų centre įregistruotą patalpų nuomos sutartį, iki ieškinio teismui pareiškimo dienos taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovams R. B. ir R. B. išregistruoti iš VĮ Registrų centro administruojamo Nekilnojamojo turto registro tarp VšĮ „Rojaus vartai“ ir atsakovų 2022 m. rugpjūčio 19 d. sudarytą ir VĮ Registrų centre įregistruotą patalpų nuomos sutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą visiškai, t. y. iki ieškovei pareiškiant ieškinį teisme ir iki procesinio teismo sprendimo, kuriuo bus išspręstas ginčas byloje įsiteisėjimo, uždraudė atsakovams R. B. ir R. B. nutraukti ar kitaip modifikuoti tarp VšĮ „Rojaus vartai“ ir atsakovų 2022 m. rugpjūčio 19 d. sudarytą ir VĮ Registrų centre įregistruotą patalpų nuomos sutartį, taip pat uždraudė šią sutartį išregistruoti iš VĮ Registrų centro tvarkomo Nekilnojamojo turto registro.
3. Teismas sprendė, kad ieškovė tikėtinai pagrindė tiek poreikį taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, tiek poreikį taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki pateikiant ieškinį teismui. Detalizuodamas savo argumentus, teismas nurodė, kad pateiktas prašymas atitinka CPK 147 straipsnio 3 dalies reikalavimus, prašyme yra nurodytos priežastys, dėl kurių prašymas negali būti pateikiamas kartu su ieškiniu, pateikiami įrodymai, kurie leidžia spręsti, kad ieškovės interesams kyla reali grėsmė, sumokėtas tinkamas žyminio mokesčio dydis. Taip pat teismas atkreipė dėmesį, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būtų sudarytos sąlygos nukentėti asmenims, kurie yra labiau socialiai pažeidžiami ir dėl amžiaus yra jautresni socialiniams, ekonominiams iššūkiams, rizikoms ir turi mažiau išteklių su jais sėkmingai susidoroti (taigi patiriantys socialinę riziką).
4. Teismas laikė, kad prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkinimas šioje proceso stadijoje atitinka ir proporcingumo reikalavimus, nes jų nepritaikymas sudarytų sąlygas pažeisti tiek ekonominius ieškovės, tiek socialinius asmenų, kuriais ji rūpinasi, interesus, taip pat pasunkėtų sąlygos teismo sprendimo (jeigu jis būtų palankus ieškovei) vykdymui, nes atsirastų su nuomos sutarčių nutraukimu ir jų išregistravimu iš VĮ Registrų centro susijusios neigiamos pasekmės (licencijos, patalpų, kuriose užsiimama asmenų socialine globa praradimas). Negana to, anot teismo, šios konkrečios bylos atveju pritaikant laikinąsias apsaugos priemones, atsižvelgiant į ekonominius ieškovės bei socialinius pagyvenusių asmenų interesus, yra užtikrinimas ir viešasis interesas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovai R. B. ir R. B. Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
1.1. Atsakovai vienašališkai negali jos išregistruoti iš VĮ Registrų centro, kadangi tam reikalingas arba šalių susitarimas nutraukti sutartį, arba teismo sprendimas, kuriuo patvirtintas šalių tarpusavio teisių ir pareigų pasibaigimas;
1.2. Ieškovė prašymo dėl galimo sutarties modifikavimo ar šios sutarties išregistravimo visiškai nemotyvavo, nenurodė jo pagrindo, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių realią grėsmę teismo sprendimo vykdymui;
1.3. Ieškovė nagrinėjamo klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste neįrodinėja atsakovų nesąžiningumo, nenurodo konkrečių duomenų apie jo ketinimus išregistruoti ar modifikuoti sutartį, siekiant išvengti galbūt atsakovams nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovė remiasi savo subjektyviomis išvadomis apie neva grėsmę, jog bus galimai modifikuota sutartis ar išregistruota, tačiau šių savo argumentų nepagrindžia įrodymais;
1.4. Atsakovai nėra atsakingi už tai, kad ieškovė dėl savo tyčinių ir piktybinių veiksmų, t. y. nemokėdama nuomos mokesčio, pažeisdama tarpusavio sutartinius įsipareigojimus įgytų pranašumą vien dėl savo vykdomos veiklos, t. y. senelių apgyvendinimo;
1.5. Prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkinimas šioje proceso stadijoje pažeidžia proporcingumo reikalavimus, jų pritaikymas sudaro ieškovei, vykdančiai komercinę veiklą, įgyti pranašumą prieš atsakovus, kurie, negaudami nuomos mokesčio, negali imtis teisėtų veiksmų ir iškeldinti ieškovę.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė VšĮ „Rojaus vartai“ apeliacinės instancijos teismo prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartį. Atsiliepime nurodė šiuos esminius argumentus:
2.1. Atsakovai nenurodė jokio teisinio pagrindo teiginiui, jog nuomos sutarties išregistravimui reikalingas arba šalių susitarimas nutraukti nuomos sutartį, arba teismo sprendimas, kuriuo patvirtintas šalių tarpusavio teisių ir pareigų pasibaigimas;
2.2. Atsakovų argumentai, kad nuomos sutarties išregistravimui reikalingas arba šalių susitarimas nutraukti nuomos sutartį, arba teismo sprendimas, kuriuo patvirtintas šalių tarpusavio teisių ir pareigų pasibaigimas, yra teisiškai nepagrįsti, kadangi atsakovams pateikus prašymą išregistruoti nuomos sutartį, 2023 m. liepos 11 d. pranešimą apie nuomos sutarties nutraukimą, jo įteikimą patvirtinančius dokumentus, remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 379 patvirtintų Nekilnojamojo turto registro nuostatų 26 bei 100 punktais, VĮ Registrų centras privalėtų išregistruoti nuomos sutartį iš Nekilnojamojo turto registro. Tuo tarpu atsakovams vienašališkai nutraukus nuomos sutartį ir panaikinus jos registraciją, Socialinių paslaugų priežiūros departamentas prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos panaikintų ieškovės licenciją;
2.3. Leidus atsakovams išregistruoti nuomos sutartį iš Nekilnojamojo turto registro, kai dar neišspręstas ginčas dėl jos nutraukimo teisėtumo, ieškovė ne tik negalės vykdyti veiklos ir taps dėl to nemokia, nes tai vienintelis jos pajamų šaltinis, bet ir ieškovės valdomų globos namų gyventojai bus priverstinai iškraustomi, jiems dėl to patiriant stresą dėl aplinkos keitimo. Negana to, savivaldybėms, kurios sudariusios sutartis su ieškove, ne tik tektų taikyti atsakomybę ieškovei už sutarčių nevykdymą, bet ir skubiai ieškoti gyventojams naujų globos namų;
2.4. Prašantis laikinųjų apsaugos priemonių asmuo turi pagrįsti atsakovų nesąžiningumą būtent tais atvejais, kai yra prašoma turto arešto ryšium su grėsme, kad skolininkas paslėps, perleis, įkeis turimą turtą ar kitaip jį apsunkins. Tuo tarpu šioje byloje ieškovė neprašė atsakovų turto arešto, todėl galimo atsakovų sąžiningumo/nesąžiningumo teismas neturėjo vertinti;
Šalies argumentai
2.5. Ieškovė nesutinka su atsakovų teiginiais, jog neva ieškovė bando įgyti pranašumą ar paminti šalių lygiateisiškumo principus civiliniame procese remdamasi vien savo teikiamų paslaugų ypatumais. Priešingai, ieškovė poreikį taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekė pagrįsti ne tik savo veiklos ypatumais, bet ir kitomis aplinkybėmis;
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.
8. Byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.
9. Pirmosios instancijos teismas uždraudė atsakovams nutraukti ar kitaip modifikuoti tarp šalių sudarytą ir VĮ Registrų centre įregistruotą patalpų nuomos sutartį, taip pat uždraudė šią sutartį išregistruoti iš VĮ Registrų centro tvarkomo Nekilnojamojo turto registro, kadangi sprendė, jog ieškovė tikėtinai pagrindė tiek poreikį taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, tiek poreikį taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki pateikiant ieškinį teismui. Apeliantai įsitikinę, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos neteisėtai, nepagrįstai, be to, neproporcingai pažeidžia jų interesus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis.
10. Pažymėtina, kad CPK laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Pagal CPK 147 straipsnio 3 dalį, teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir iki ieškinio teismui pareiškimo dienos. Tačiau tokiu atveju prašyme turi būti nurodytos priežastys, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu, ir pateikti įrodymai, patvirtinantys grėsmę ieškovo interesams. Taigi šios priemonės gali būti taikomos nustačius, kad ieškinys dėl pateisinamų priežasčių negali būti paduotas iš karto, įrodymais yra patvirtinta grėsmė ieškovo teisėtiems interesams bei egzistuoja bendrasis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas – tikimybė, kad ateityje galbūt kils grėsmė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo, tikėtina palankaus ieškovui, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-38-370/2021). Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja visos šios sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Ir, nors apeliantai išvadas kvestionuoja, apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo motyvams, jų nekartoja, o tik papildo juos, atsakydamas į esminius atskirojo skundo argumentus, reikšmingus teisingam bylos išnagrinėjimui.
11. Priešingai atskirojo skundo argumentams, ieškovė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pakankamai motyvavo ir įrodė, kad nagrinėjamu atveju kyla grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė yra licencijuota, socialinės globos paslaugas teisę turinti teikti įstaiga – socialinės globos namai. Ieškovei licencijos pagrindu yra suteikta teisė teikti ilgalaikę ir trumpalaikę socialinę globą patalpų, esančių Kaune, Seniavos pl. 40, pirmame aukšte. Ieškovė šias patalpas nuomojasi iš atsakovų, kurie 2023 m. liepos 11 d. pranešimu nurodė, kad nutraukia nuomos sutartį ir įpareigoja Ieškovę išsikelti iki 2023 m. rugpjūčio 11 d. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos socialinių paslaugų įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad įstaigai socialines globos licencija gali būti išduodama tik tokiu atveju, jeigu įstaigos numatoma teikti socialinė globa atitinka socialinės globos normose nustatytus reikalavimus personalo struktūrai, skaičiui, išsilavinimui, patalpoms ir privalomų turėti asmeninės apsaugos priemonių ir kitų priemonių, būtinų veiklos vykdymui užtikrinti, sąrašui, kiekiui ir laikotarpiui. Pagal to paties įstatymo 24¹ straipsnio 3 dalį, licencijos turėtojas institucinę socialinę globą turi teisę teikti tik licencijoje nurodytu veiklos patalpų adresu (adresais) nurodytai paslaugų gavėjų grupei ne didesniam kaip licencijoje nurodytam socialinės globos gavėjų skaičiui. Socialinių paslaugų įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog Socialinių paslaugų priežiūros departamentas sustabdo licencijos galiojimą, jeigu socialines globos įstaiga teikė socialinę globą, neatitinkančią socialines globos normų, ir, gavusi įspėjimą su reikalavimu pasalinti pažeidimus, per nurodytą terminą šių pažeidimų nepašalino. To paties straipsnio 7 dalies 1 punktas numato, jog departamentas panaikina licencijos galiojimą, jeigu sustabdžius licencijos galiojimą, socialines globos įstaiga per nurodytą terminą nepašalino pažeidimų. Taigi, iš pacituotų teisės normų akivaizdu, kad nustatęs pažeidimą, jog nuomos sutartis neįregistruota VĮ Registrų centre, departamentas sustabdytų ieškovės licenciją. Tokiu būdu ieškovė ne tik negalės vykdyti veiklos, bet ir ieškovės valdomų globos namų gyventojai bus priverstinai iškraustomi. Taigi, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būtų pažeisti ne tik ieškovės ekonominiai, bet ir socialiai pažeidžiamų asmenų, kuriais ieškovė rūpinasi, interesus. Pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės išlaiko esamą padėtį, todėl įtvirtinta status quo situacija ir yra sudarytos sąlygos realiam teismo sprendimo įvykdymui. Tuo tarpu, jeigu atsakovai iš tiesų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patiria / patirs kokius nors finansinius nuostolius, galės pasinaudoti CPK 146 straipsnio 2 dalyje ar kitose normose įtvirtintais nuostolių atlyginimo institutais.
12. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.