- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-15
- Bylos Nr.
- 2A-1873-273/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-21197-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Izolda Nėnienė, Mindaugas Šimonis, Dalė Burdulienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Antėja“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Allergomedica“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalės Burdulienės, Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Mindaugo Šimonio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Antėja“ atstovo advokato N. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5289-775/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Allergomedica“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Antėja“ dėl panaudai perduoto daikto grąžinimo ir netesybų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovei diagnostinį prietaisą RoboCAT II, personalinį kompiuterį su programine įranga, klaviatūra, pelyte ir LCD monitoriumi, du nepertraukiamo maitinimo šaltinius, priteisti iš atsakovės 9 531,20 Lt (2 760,43 €) sumą, kaip netesybas už negrąžintą įrangą, ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. preliminariu sprendimu ieškovės reikalavimai buvo patenkinti.
Šalies argumentai
Atsakovė prieštaravimuose nesutiko su ieškiniu, nurodė, kad atsakovė yra ir buvo pasirengusi grąžinti įrangą, kaip tai numatyta panaudos sutartyje - atsakovo buveinėje ir tai padarė dar 2011 m. liepos 4 d., tačiau ieškovė neatvyksta pasiimti reikalaujamos įrangos. Reikalavimą priteisti netesybas atsakovė laikė išvestine, kuri atsiranda tik tada, kai skolininkas nevykdo arba netinkamai vykdo pagrindinę prievolę. Nurodė, kad įranga buvo ne pilnos komplektacijos, ieškovė nesilaikė panaudos sutartyje nustatytos sutarties nutraukimo tvarkos, t. y. neinformavo atsakovo apie sutarties nutraukimą prieš 2 mėnesius.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepime į atsakovės prieštaravimus nurodė, kad atsakovė grąžino kitą RoboCAT II diagnostinį prietaisą su priedais, kurio identifikacinis Nr. M01140808, šis prietaisas iš ieškovės buvo gautas 2010 m. balandžio 1 d. Atsakovė negrąžino prietaiso RoboCAT II (identifikacinis Nr. M01080808), perduoto atsakovei pagal 2009 m. balandžio 22 d. šalių pasirašytą prietaiso panaudos sutartį. Ieškovei kilo įtarimas, kad prietaisas buvo sugadintas, dėl to nebuvo perduotas. 2015 m. vasario 11 d. ieškovės atstovas atsivežė kompiuterį su reikiama programine įranga ir išsiaiškino, kad prietaisas neveikia. Atsakovė nesutiko pasirašyti perdavimo priėmimo akte, jei bus nurodyta aplinkybė, kad prietaisas neveikia. Ieškovė priskaičiavo atsakovei 9 531,20 Lt netesybas nuo 2014 m. rugpjūčio 20 d. iki 2014 m. lapkričio 20 d.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 11 d. galutiniu sprendimu 2014 m. lapkričio 24 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą, ieškinį tenkino, įpareigojo atsakovę grąžinti ieškovei diagnostinį prietaisą RoboCAT II (identifikacijos Nr. M01080808), personalinį kompiuterį su programine įranga, klaviatūra, pelyte ir LCD monitoriumi (identifikacijos Nr. 00015-555-242-116), nepertraukiamo maitinimo šaltinį (identifikacijos Nr. 431006100854) ir nepertraukiamo maitinimo šaltinį (identifikacijos Nr. 431006100855); priteisė iš atsakovės ieškovei 2 760,43 Eur netesybas ir 62,56 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti; priteisė valstybei iš atsakovės 5,59 Eur išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.
Teismas nustatė šalys 2009 m. balandžio 22 d. sudarė prietaiso panaudos sutartį dėl diagnostinio prietaiso RoboCAT II, kartu perduoto personalinio kompiuterio su programine įranga ir monitoriaus. 2010 m. lapkričio 3 d. atsakovei kartu su minėta įranga perduoti ir du nepertraukiami maitinimo šaltiniai. 2011 m. liepos 4 d. atsakovė grąžino ieškovei RoboCAT II diagnostinį prietaisą (identifikacinis Nr. M01140808), sukomplektuotą personalinį kompiuterį su programine įranga ir vieną nepertraukiamo maitinimo šaltinį, vienas diagnostinis prietaisas RoboCAT II (identifikacinis Nr. M01080808), vienas sukomplektuotas personalinis kompiuteris su programine įranga, vienas nepertraukiamo maitinimo šaltinis ir automatinė pipetė-dozatorius palikti naudotis panaudos gavėjui – atsakovei. 2014 m. liepos 15 d. ieškovė atsakovei pateikė rašytinį pranešimą, kuriuo informavo apie panaudos sutarties nutraukimą, paprašė grąžinti visus pagal sutartį perduotus daiktus. Kadangi atsakovė perduotų prietaisų ieškovei negrąžino, pagal sutartį ieškovė priskaičiavo 9 531,20 Lt (2 760,43 Eur) netesybas. Atsakovė naudojosi dviem ieškovės pateiktais diagnostiniais prietaisais RoboCAT II. Vienas prietaisas, kurio identifikacinis Nr. M01140808, atsakovei buvo perduotas 2010 m. balandžio 1 d. priėmimo perdavimo aktu ir 2011 m. liepos 4 d. pagal perdavimo-priėmimo aktą grąžintas panaudos davėjui. Ginčas vyksta dėl kito 2009 m. balandžio 22 d. aktu perduoto atsakovei diagnostinio prietaiso (identifikacinis Nr. M01080808). Kartu su šiuo prietaisu buvo perduotas personalinis kompiuteris su programine įranga ir monitorius (b.l. 8). Šalys 2009 m. balandžio 20 d. sudarytos panaudos sutarties 2.5.7 punkte numatė, jog panaudos gavėjas įsipareigoja, nutraukus prieš terminą sutartį, perduoti Panaudos davėjui techniškai tvarkingus, šios Sutarties priede Nr.1 įvardintus prietaisus pagal aktą įskaitant/atsižvelgiant į natūralų minimo prietaisų nusidėvėjimą. 3.5 sutarties punkte numatyta, jog nutraukus sutartį prieš terminą, daiktas privalo būti grąžintas panaudos davėjui paskutinę Sutarties galiojimo dieną pasirašant daikto priėmimo-perdavimo aktą, kuriame turi būti nurodyti perduodamo-priimamo daikto trūkumai, atsiradę dėl daikto naudojimo, išskyrus daikto normalų susidėvėjimą. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatavo, kad atsakovė, kaip panaudos gavėjas, iki šiol neįvykdė panaudos sutartyje nustatytos pareigos – nutraukus sutartį grąžinti prietaisą panaudos davėjui. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ginčo prietaisas su priedais iki šiol yra pas atsakove. Teismas atmetė atsakovės argumentą, jog remiantis sutarties 3.1 p., pati ieškovė turi atvažiuoti pas atsakovę ir pasiimti prietaisą, bet jo tiesiog neima. Sutarties 3.1 p. reglamentuoja prietaiso perdavimą panaudos gavėjo patalpose, sudarius panaudos sutartį, nes, pateikiant prietaisą naudotis būtina instaliuoti atitinkamas programas, kad prietaisas veiktų, tačiau nutraukus panaudos sutartį, jokios programos neinstaliuojamos ir joks specialus prietaiso paruošimas neatliekamas, todėl, remiantis sutarties 3.5 punktu, panaudos gavėjas privalo grąžinti, t.y. nuvežti prietaisą su priedais ir priėmimo-perdavimo aktu panaudos davėjui. Teismas taip pat atmetė atsakovės argumentą, kad tarp šalių buvo susiklosčiusi tokia praktika, kad pati ieškovė atvažiuoja pas atsakovę pasiimti prietaisą. Nurodė, kad tai, jog ieškovė vieną kartą pati pasiėmė iš atsakovės kitą tokį patį prietaisą, nepatvirtina, jog tarp šalių buvo susiklosčiusi kažkokia prietaisų priėmimo-perdavimo praktika. Vienas kartas jokios praktikos neformuoja. Be to, tai, kad pati ieškovė bandė vykti pas atsakovę, teismo vertinimu, rodo tik jos norą ir siekį kuo greičiau geranoriškai išspręsti susiklosčiusią situaciją. Teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas dėl delspinigių yra pagrįstas, nes Panaudos sutarties 5.4 p. taip pat numatė, jog panaudos gavėjui laiku negrąžinus prietaiso, kaip tai numato sutarties 3.5 p., panaudos gavėjas privalo panaudos gavėjui mokėti 0,2 proc. dydžio netesybas per dieną nuo šios sutarties priede Nr. 1 įvardintų prietaisų vertės sumos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniame skunde atsakovės atstovas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. galutinį sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. preliminarų sprendimą ir ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti atsakovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose; prašė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliaciniame skunde nurodė tokius motyvus:
1. Teismo išvada, kad remiantis Sutarties 3.5 p., panaudos gavėjas privalėjo nuvežti (grąžinti) prietaisą panaudos gavėjui yra nepagrįsta ir prieštarauja bylos įrodymams. Pagal Sutarties 3.1 p. šalys buvo sutariusios, kad Sutarties Priede Nr. 1 nurodyti prietaisai bus perduoti atsakovei jos buveinės adresu. Minėtas Sutarties punktas bendrai nustatė vietą, kur vyksta prietaisų perdavimas ir priėmimas visais atvejais, o ne tik vietą, kur pritaisai bus perduoti sudarius Sutartį. Šią aplinkybę patvirtina ir pačios ieškovės elgesys, kuri atvyko pas atsakovę ir atsiėmė tokį patį prietaisą identifikaciniu Nr. M01140808. Šią aplinkybę patvirtina liudytojų parodymai. Diagnostinis prietaisas RoboCAT II yra sudėtingas prietaisas, kurio transportavimui reikalingos specialios žinios ir kurios atsakovei nebuvo suteiktos;
2. Atsakovė Sutarties nepažeidė, nes ieškovei nutraukus Sutartį, ji privalėjo atvykti į atsakovės patalpas ir pasiimti įrangą. Ieškovė galėjo nutraukti Sutartį nuo 2011 m., kai jai buvo pranešta, jog įranga atsakovei nėra reikalinga, tačiau tai padarė tik 2014 m. liepos mėn., kas patvirtina ieškovės nesąžiningumą. Atsakovė negali prisiimti tokių prievolių dėl kurių šalys nėra susitarusios Sutartyje (pristatyti įrangą į ieškovės patalpas) ir dėl to prisiimti atsakomybę bei mokėti netesybas;
3. Sutarties priede Nr. 1 apskritai nenurodytas ginčo prietaisas, be to Sutarties priede Nr. 1 panaudos terminas nustatytas iki 2009 m. gruodžio 31 d., tuo tarpu ginčo prietaisas panaudoje buvo iki 2014 m. Sutarties 5.4 punktas ginčo prietaisui apskritai negali būti taikomas, nes šalys Sutartyje nėra susitarusios, jog negrąžinus ginčo prietaiso panaudos sutarties galiojimo paskutinę dieną būtų skaičiuojamos netesybos. Atsakovei negali būti taikoma atsakomybė numatyta Sutarties 5.4 punkte;
4. Nutraukdamas Sutartį ieškovė nesilaikė Sutarties 4.2.2 p. reikalavimo įspėti atsakovę apie Sutarties nutraukimą prieš du mėnesius. 2014 m. liepos 15 d. pranešime ieškovė nurodė, kad nutraukia Sutartį nuo 2014 m. rugpjūčio 20 d. Net ir darant prielaidą, kad atsakovė nepagrįstai neperduoda įrangos ieškovei, Sutarties 5.4 punkte nustatytos netesybos galėtų būti skaičiuojamos tik nuo 2014 m. rugsėjo 16 d., o ne nuo 2014 m. rugpjūčio 20 d.;
5. Teismas darydamas atitinkamas išvadas apie tai, kad atsakovė prietaiso ieškovei negrąžina, elgiasi neva nesąžiningai bei nebendradarbiauja remdamasis tuo, kad ieškovės atstovai 2015 m. vasario mėnesį, kai ieškovės ieškinys teismui buvo pateiktas 2014 m. lapkričio 20 d. ir priimtas 2014 m. lapkričio 24 d. priimtas preliminarus sprendimas, neva siekdami geranoriškai išspręsti ginčą pirmą kartą atvyko pasiimti ginčo prietaiso atsakovės buveinės adresu, pažeidė CPK 430 str. 4 d. nustatytą draudimą dokumentiniame procese pakeisti ieškinio pagrindą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė nurodė, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, prašė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsikirtimuose į apeliacinio skundo motyvus nurodė šiuos argumentus:
1. Panaudai perduoto turto praradimas ir akivaizdus jo būklės pabloginimas yra ta esminė priežastis, dėl kurios atsakovė piktybiškai nevykdo savo įsipareigojimų tiek pagal prietaiso panaudos sutartį, tiek pagal CK 6.629 straipsnį. Vien šios aplinkybės yra pagrindas atmesti atsakovės apeliacinį skundą ir palikti galioti teismo sprendimą;
Šalies argumentai
2. Ieškovės teiginiai apie tai, kad šalys susitarė, kad prietaiso grąžinimas turi vykti atsakovės patalpose yra paneigiami bylos medžiaga, yra niekiniai, ir negali būti pagrindu naikinti pagrįsto teismo sprendimo;
3. Šalių veikimo praktikos susiformavimui yra reikalingi nevienkartiniai, sisteminiai veiksmai, kuriuos reguliariai vykdydamos šalys išreikštų viena kitai pasitikėjimą, tuo patvirtindamos jos yra aiškiai susitariusios veikti kitaip nei numatyta jų tarpusavyje sudarytuose rašytiniuose susitarimuose. Jokių tokių požymių šalių veiksmuose grąžinant panaudos objektus nėra šioje byloje nustatyta;
Atsiliepimas
4. Atsakovė klaidina teismą, nurodydama, kad neturi nei žinių, nei galimybių prietaisui atgabenti. Byloje yra nustatyta, kad atsakovė pati atjungė prietaisą ir buvo nugabeno į Klaipėdą. Šis įrenginio perkėlimas nesutrukdė atsakovei sėkmingai naudotis prietaisu ir toliau;
5. Pagal Panaudos sutarties 6.1. punktą, sutartis yra galiojanti iki kol įvykdomos visos prievolės pagal šią sutartį;
6. Ieškovė jokia forma nekeitė ieškinio dalyko ir pagrindo. Ta aplinkybė, kad teismas nagrinėdamas bylą atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, tame tarpe ir paaiškėjusias bylos nagrinėjimo metu apklausiant liudytojus, daro minėtą teismo sprendimą dar labiau pagrįstu ir teisingu.
Šalies argumentai
Atsakovė apeliaciniame skunde prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Kadangi į bylą nėra pateikta naujų įrodymų, o apeliaciniame skunde keliami materialinės bei procesinės teisės taikymo klausimai, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Allergomedica“ ir atsakovė UAB „Antėja“ 2009-04-22 sudarė prietaiso panaudos sutartį dėl diagnostinio prietaiso RoboCAT II, perduotas personalinis kompiuteris su programine įranga ir monitorius (b. l. 5-8), tačiau jų identifikaciniai duomenys nenurodyti. 2010-04-01 ir 2010-11-03 pasirašyti perdavimo priėmimo aktai, iš kurių matosi, kad 2010-04-01 atsakovei perduota RoboCAT II diagnostinis prietaisas M01140808, personalinis kompiuteris su programine įranga, automatinė pipetė-dozatorius, o 2010-11-03 atsakovei perduota RoboCAT II diagnostinis prietaisas M01080808, personalinis kompiuteris su programine įranga ir nepertraukiamo maitinimo šaltiniai. (b.l. 68, 10). Laikotarpiu nuo 2009-05-27 iki 2011-05-09 atsakovui ieškovas pardavė eksploatacines medžiagas (b. l. 11-12).
2011-07-04 atsakovė grąžino ieškovuei 2010-04-01 priėmimo perdavimo aktu perduotą RoboCAT II diagnostinį prietaisą (identifikacinis Nr. M01140808), sukomplektuotą personalinį kompiuterį su programine įranga (b. l. 68) ir vieną nepertraukiamo maitinimo šaltinį. Vienas diagnostinis prietaisas RoboCAT II (identifikacinis Nr. M01080808), vienas sukomplektuotas personalinis kompiuteris su programine įranga, vienas nepertraukiamo maitinimo šaltinis ir automatinė pipetė-dozatorius palikti naudotis panaudos gavėjui – atsakovei (b. l. 51). 2014-07-15 ieškovė atsakovei pateikė rašytinį pranešimą, kuriuo informavo apie panaudos sutarties nutraukimą nuo 2014-08-20, paprašė grąžinti visus pagal sutartį perduotus daiktus (b. l. 13, 14). Kadangi atsakovė perduotų prietaisų ieškovui negrąžino, pagal sutartį ieškovas priskaičiavo 9 531,20 Lt (2 760,43 Eur ) netesybas (b. l. 29).
Byloje kilo ginčas dėl atsakovės pareigos grąžinti ieškovei diagnostinį prietaisą, kurio identifikacinis Nr. M01080808 gautą pagal panaudos sutartį.
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.629 straipsnio 1 dalis numato, kad neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena šalis (panaudos davėjas) perduoda kitai šaliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamąjį daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti tą daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės. Minėta norma nenumato, kokia forma turi būti daiktas grąžinamas panaudos davėjui. Bendra taisyklė teigia, kad daiktas turi būti grąžinamas ta pačia forma, kaip ir perduodamas.
Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pasirašydami prietaiso panaudos sutartį šalys susitarė, kad prietaiso grąžinimo vieta yra atsakovės patalpos, todėl atsakovės pareiga yra atvykti ir pasiimti prietaisą, o atsakovės pareiga paruošti prietaisą perdavimui.
2009-04-22 prietaiso panaudos sutarties Nr. 0904-19 3.1 punktas numatė, kad Panaudos davėjas perduoda Panaudos gavėjui šios sutarties priede Nr. 1 įvardintus prietaisus adresu: Tilžės g. 10, Kaunas. Panaudos davėjas privalo užtikrinti tinkamas šios sutarties priede Nr. 1 įvardintų prietaisų priėmimo-perdavimo sąlygas. Sutarties 2.5.7 p. numatyta, kad panaudos gavėjas įsipareigoja pasibaigus šios sutarties terminui arba nutraukus prieš terminą šią sutartį, perduoti Panaudos davėjui techniškai tvarkingus, šios sutarties priede Nr. 1 įvardintus prietaisus pagal aktą įskaitant/atsižvelgiant į natūralų minimo prietaisų nusidėvėjimą. Sutarties 3.5 p. numatė, kad pasibaigus šios sutarties galiojimo terminui arba sutartį nutraukus prieš terminą, daiktas privalo būti grąžintas Panaudos davėjui paskutinę Sutarties galiojimo dieną pasirašant daikto priėmimo-perdavimo aktą, kuriame turi būti nurodyti perduodamo priimamo daikto trūkumai, atsiradę dėl daikto naudojimo, išskyrus daikto normalų susidėvėjimą. Šių Sutarties nuostatų pagrindu darytina išvada, kad atsakovė turi imtis visų reikiamų priemonių organizuojant ir vykdant prietaiso perdavimą ieškovei, todėl atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad šalys susitarė, jog prietaiso grąžinimas turi vykti atsakovės patalpose.
Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad tarp šalių susiklostė praktika, jog susigrąžinant iš panaudos prietaisą, pati ieškovė atvyksta pas atsakovę jį pasiimti. Šis apeliacinio skundo argumentas atmestinas, nes bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė vieną kartą iš atsakovės pasiėmė prietaisą, tačiau tai neįrodo, kad tarp šalių buvo susiformavusi tokia praktika ir neatitinka šalių panaudos sutartyje nurodytoms sąlygos. Ta aplinkybė, kad ieškovės atstovai 2015-02-04 ir 2015-02-11 atvyko į atsakovės patalpas pasiimti ginčo prietaiso, neįrodo tarp šalių susiklosčiusios praktikos, nes pagal ieškovės paaiškinimus, minėtu laiku ieškovė vyko pas atsakovę ne dėl geros tarp šalių susiklosčiusios praktikos, bet dėl atsakovės savo prievolės nevykdymo, tikėdamasi bent kokiu būdu atgauti savo prietaisą.
Pažymėtina, kad šalių veikimo praktikos susiformavimui yra reikalingi nevienkartiniai, sistemingi veiksmai, kuriuos reguliariai vykdydamos šalys patvirtintų, jog yra aiškiai susitarusios veikti kitaip, nei numatyta jų tarpusavio sudarytuose rašytiniuose susitarimuose. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tarp šalių nebuvo susiklosčiusi kitokia prietaisų grąžinimo tvarka, negu nurodyta Panaudos sutartyje.
Byloje nustatyta, kad atsakovei ginčo prietaisas buvo perduotas Kaune, Tilžės g. 10, kurį jis pats atsivežė į Klaipėdą ir juo naudojosi, todėl atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovė neturi žinių ir galimybių kaip vykdyti prietaiso atjungimą ir gabenimą.
Atsakovė apeliaciniame skunde pripažįsta, kad atsakovė privalėjo užtikrinti tinkamas įrangos perdavimo sąlygas, tačiau remiantis bylos duomenimis, šios pareigos atsakovė nevykdė. 2015-02-04 ieškovės atstovams atvykus į atsakovės patalpas dėl to, kad perduodama įranga nebuvo paruošta perdavimui, nebuvo įmanoma minėtos įrangos patikrinti, ieškovė buvo priversta su savo įranga atvykti pas atsakovę pakartotinai. Šios aplinkybės paneigia atsakovės apeliacinio skundo argumentą, kad atsakovė visada buvo ir yra pasirengusi grąžinti įrangą.
Atsakovės nuomone, panaudos Sutartis neturėtų galioti ginčo prietaiso atžvilgiu, kadangi prie panaudos sutarties 2009-04-22 akte nurodyta įranga jau yra grąžinta, o ginčo įrangą atsakovė gavo kitu pagrindu. Šis apeliacinio skundo argumentas niekuo nepagrįstas ir neįrodytas, nes atsakovė nepateikė jokių duomenų kokiu kitu pagrindu ji gavo iš ieškovės ginčo prietaisą. Be to, iš Priedo Nr. 1 prie 2009 m. balandžio 22 d. prietaiso panaudos sutarties matosi, kad jame nebuvo nurodyti prietaisų identifikaciniai numeriai, o 2010-04-01 ir 2010-11-03 šalių pasirašytuose perdavimo priėmimo aktuose nurodyta, kad ieškovė prietaisus atsakovei perdavė kaip panaudos davėja, o atsakovė prietaisus priėmė kaip panaudos gavėja. Panaudos sutarties 6.1 p. numatė, kad sutartis pasibaigia kai įvykdomos visos prievolės pagal šią sutartį, todėl atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad panaudos sutartis ginčo prietaiso atžvilgiu negalioja.
Remiantis į bylą pateiktais įrodymais, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė turi teisę reikalauti, jog atsakovė įvykdytų savo pareigą pagal sutartį (CK 6.1 str., 6.2 str.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo atsakovę grąžinti ieškovei diagnostinį prietaisą Robo CAT II, identifikacinis Nr. M01080808, personalinį kompiuterį su programine įranga, klaviatūra, pelyte ir monitoriumi bei nepertraukiamo maitinimo šaltinius.
Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nutraukus panaudos sutartį, atsakovė sutartinės prievolės perduoti prietaisą su priedais ieškovui neįvykdė, nebendradarbiavo su ieškove, todėl iš atsakovės už laikotarpį nuo 2014-08-20 iki 2014-11-20 priteisė 9531,20 Lt ( 2760,43 Eur) delspinigių.
Apeliantė apeliaciniame skundu nurodo, kad ieškovė nesilaikė Panaudos sutartyje nustatytos sutarties nutraukimo tvarkos, nes 2014-07-15 įspėjus kontrahentą apie Panaudos sutarties nutraukimą, sutartis galėtų būti laikoma nutraukta ne anksčiau kaip 2014-09-15 (t.y. po dviejų mėnesių), o ne 2014-08-20. Apeliantės nuomone, Panaudos sutarties 5.4 punkte nustatytos netesybos galėtų būti skaičiuojamos tik nuo 2014-09-16, o ne nuo 2014-08-20.
Šalys privalo tinkamai, sąžiningai bei laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jų neįvykdžius ar įvykdžius netinkamai, privalo kitai šaliai atlyginti jos patirtus nuostolius ir sumokėti netesybas (CK 6.200 str. 1 d., 6.256 str.). Panaudos sutarties 5.4 punkte numatyta, kad panaudos gavėjui laiku negrąžinus šios Sutarties priede Nr. 1 įvardinto prietaiso, kaip tai numatyta šios Sutartis 3.5 punkte jis Panaudos gavėjas privalo Panaudos davėjui mokėti 0,2 procento dydžio netesybas per dieną nuo šios Sutarties priede Nr. 1 įvardintų prietaisų vertės sumos numatytos šios Sutarties priede Nr. 1. Iš netesybų paskaičiavimo lentelės (b. l. 29) matosi, kad netesybos apskaičiuotos nuo 2014-08-20 už pradelstas 92 dienas ir sudaro 9531,20 Lt (2760,43 Eur). Kadangi atsakovė neginčijo Panaudos sutarties nutraukimo, todėl nėra pagrindo netesybų skaičiuoti nuo apeliantės nurodytos datos.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos tinkamai byloje taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias panaudos sutarties aiškinimą ir taikymą, nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo pažeistos procesinės teisės normos, reglamentuojančios dokumentinį procesą ar įrodymų vertinimą, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o teismo sprendimas iš esmės paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamo teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nepagrįstai pavedė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos grąžinti ieškovei UAB "Allergomedika" permokėtą 204,76 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2014-10-16 mokėjimo nurodymu Nr. 204, AB „SEB bankas“.
Ieškovė ieškiniu pareiškė du savarankiškus turtinius reikalavimus dėl daikto išreikalavimo ir dėl netesybų priteisimo. Atsižvelgiant į tai, kad bylą buvo prašoma nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, ieškovė žyminį mokestį sumokėjo 923 Lt (267 Eur) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 2 p.), todėl nebuvo pagrindo konstatuoti žyminio mokesčio permokėjimo. Esant šiems duomenims teismo sprendimo rezoliucinė dalis dėl permokėto žyminio mokesčio ieškovei grąžinimo naikintina ir yra pagrindas iš atsakovės UAB „Antėja“ ieškovei UAB „Allergomedika“ priteistas 62,56 Eur bylinėjimosi išlaidas padidinti iki 266 Eur ( CPK 93 str. 1 d, 320 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. galutinį sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. galutinio sprendimo rezoliucinę dalį, kuria pavesta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos grąžinti ieškovei UAB „Allergomedika“ į.k. 301557934, buveinė Vilniaus r., Didžiojoje Riešėje, Molėtų g. 16, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas b.k. 70440, permokėtą 204,74, Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2014-10-16 mokėjimo nurodymu Nr. 204, AB SEB bankas.
Priteistas iš atsakovės UAB „Antėja“ į.k. 300598351 ieškovei UAB „Allergomedica“ į.k. 301557934 62,56 Eur bylinėjimosi išlaidas padidinti iki 266 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt šešių eurų).