- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-05-11
- Bylos Nr.
- 2-5289-775/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-21197-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Šliumpienė
- Ieškovas
- UAB „Allergomedica“
- Atsakovas
- UAB „Antėja“
Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė, sekretoriaujant Jūratei Verseckienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui D. P., atsakovo atstovei advokatei V. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Allergomedica“ ieškinį atsakovui UAB „Antėja“ dėl panaudai perduoto daikto grąžinimo ir netesybų priteisimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs prašė įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovui diagnostinį prietaisą RoboCAT II, personalinį kompiuterį su programine įranga, klaviatūra, pelyte ir LCD monitoriumi, du nepertraukiamo maitinimo šaltinius, priteisti iš atsakovo 9 531,20 Lt (2 760,43 €) sumą, kaip netesybas už negrąžintą įrangą, ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 26-28).
2014 m. lapkričio 24 d. preliminariu sprendimu ieškovo reikalavimai buvo patenkinti (b. l. 34-35).
Atsiliepimas
Atsakovas nustatytu terminu pateikė prieštaravimus, nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, byloje nėra nei vieno įrodymo, patvirtinančio, kad atsakovas negrąžina ar atsisako grąžinti įrangą ieškovui, panaudos sutartyje yra nustatyta, kad prietaisai perduodami panaudos gavėjo – atsakovo – buveinės adresu. Dėl šių priežasčių ieškovo reikalavimas grąžinti jam įrangą yra nepagrįstas, nes atsakovas yra ir buvo pasirengęs grąžinti įrangą, kaip tai numatyta panaudos sutartyje. Atsakovas nesutinka ir su reikalavimu priteisti netesybas, nurodė, jog netesybos yra išvestinė prievolė ir atsiranda tik tada, kai skolininkas nevykdo arba netinkamai vykdo pagrindinę prievolę. Atsakovas dar 2011-07-04 grąžino ieškovui sutartyje nurodytą įrangą. Ieškovas pats neatvyksta pasiimti reikalaujamos įrangos, dėl to atsakovas patiria nuostolius dėl įrangos sandėliavimo. Atsakovas niekada nenaudojo įrangos ne pagal jos paskirtį, nenaudojo ne gamintojo nurodytų eksploatavimo medžiagų bei šių medžiagų niekuomet nepirko iš kitų tiekėjų. Panaudos sutartis nenumatė atsakovui prievolės visą sutarties laikotarpį įrangą naudoti, atsakovas nuo 2011 m. gegužės mėn. įranga faktiškai nesinaudojo. Atsakovas taip pat pabrėžė, kad įranga buvo ne pilnos komplektacijos, telefonu buvo prašoma ieškovo inžinierių atvykti ir paleisti įrangą, tačiau tas nebuvo padaryta, todėl atsakovas negalėjo atlikti tyrimų. Be to, ieškovas nesilaikė panaudos sutartyje nustatytos sutarties nutraukimo tvarkos, t. y. neinformavo atsakovo apie sutarties nutraukimą prieš 2 mėnesius.
Ieškovas įstatymo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus į preliminarų sprendimą (b. l. 66-67) nurodydamas, kad atsakovas prieštaravimuose nurodytą dieną (2011-07-04) grąžino kitą RoboCAT II diagnostinį prietaisą su priedais, kurio identifikacinis Nr. M01140808, šis prietaisas iš ieškovo buvo gautas 2010-04-01. Ieškovas taip pat nurodo, jog joks aktas nenumato ieškovo prievolės pasibaigus panaudos sutarties terminui atvykti pas atsakovą pasiimti prietaiso. Teisės aktai numato, kad pasibaigus panaudos sutarčiai prietaisą privalo grąžinti atsakovas.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas teisme paaiškino, kad tarp šalių 2009-04-22 pasirašyta prietaiso RoboCAT II (identifikacinis Nr. M01080808) panaudos sutartis, pasirašant sutartį prietaisas kartu su kompiuteriu, programine įranga ir nepertraukiamu srovės šaltiniu ieškovo jau buvo atvežtas į Kauną, vėliau prietaisas atsidūrė Klaipėdoje. Iki 2011 m. gegužės mėn. atsakovas reguliariai naudojosi iš panaudos davėjo gautu prietaisu, tačiau nuo tada atsakovas faktiškai nustojo juo naudotis sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovas kreipėsi į atsakovą, prašė grąžinti prietaisą, 2011-07-04 iš Klaipėdos buvo paimtas vienas prietaisas, o ginčo prietaisas ieškovui nebuvo grąžintas neaiškinant priežasčių. 2013 m. lapkričio ar gruodžio mėn. S. G., nors jau nebuvo ieškovo direktorius, vyko į Kauną susitarti dėl ginčo prietaiso grąžinimo, atsakovo atstovai pažadėjo grąžinti prietaisą. Po savaitės telefonu buvo pranešta, kad atsakovas prietaiso visgi negrąžins. 2014 m. raštu pareikalauta grąžinti prietaisą, atsakovas įrangos negrąžinimo priežasčių nenurodė. 2015 m. vasario mėn. ieškovo atstovai nuvyko pas atsakovą, matė prietaisą, bet kompiuterio ir nepertraukiamo srovės šaltinio nebuvo, todėl nebuvo galima patikrinti, ar prietaisas veikia. Buvo susitarta, kad prietaisą bus galima pasiimti po savaitės. 2015-02-11 ieškovo atstovas atsivežė kompiuterį su reikiama programine įranga ir išsiaiškino, kad prietaisas neveikia. Atsakovo atstovai nesutiko pasirašyti perdavimo priėmimo akte, jei bus nurodyta aplinkybė, kad prietaisas neveikia. Pagal sutartį ieškovas priskaičiavo atsakovui 9 531,20 Lt netesybas. Atsakovas nebendradarbiavo, nebandė prietaiso perduoti, neaiškino, kodėl prietaiso neperduoda. Kyla įtarimas, kad prietaisas buvo sugadintas, dėl to nebuvo perduotas. Netesybos skaičiuojamos nuo 2015-08-20 iki 2014-11-20.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog 2011-07-04 ieškovas pasiėmė tik vieną prietaisą, kitą prietaisą paliko naudotis atsakovui, atsakovas neatsisakė jo grąžinti. Atsakovas tinkamai vykdė sutartines prievoles, tarp šalių buvo nusistovėjusi praktika, kad įranga tiek pristatoma, tiek atsiimama atsakovo buveinėje, tai patvirtina ir sutarties 3.1 p., kur numatytas prietaiso perdavimas. Atsakovas visada buvo pasiruošęs įrangą grąžinti, nuo 2011 m. įranga atsakovas nesinaudojo, ji jam nereikalinga, įranga visada blogai veikė, buvo keliamos pretenzijos ieškovui, ieškovo atstovai taisydavo įrangą. Reikalavimas priteisti netesybas taip pat turi būti teismo atmestas, kadangi panaudos sutartis labai tiksliai nustatė, už ką turi būti skaičiuojamos netesybos – už negrąžintą sutarties priede Nr. 1 nurodytą įrangą, o sutarties priede Nr. 1 nurodytą įrangą atsakovas grąžino ieškovui 2011-07-04.
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
Motyvuojamoji dalis
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas UAB „Allergomedica“ ir atsakovas UAB „Antėja“ 2009-04-22 sudarė prietaiso panaudos sutartį dėl diagnostinio prietaiso RoboCAT II, kartu perduotas personalinis kompiuteris su programine įranga ir monitorius (b. l. 5-8). 2010-04-01 ir 2010-11-03 pasirašyti perdavimo priėmimo aktai, kaip nurodo ieškovas, įranga perduota atsakovui po profilaktinių darbų (b. l. 9, 10). 2010-11-03 atsakovui kartu su minėta įranga perduoti ir du nepertraukiami maitinimo šaltiniai (b. l. 10). Laikotarpiu nuo 2009-05-27 iki 2011-05-09 atsakovui ieškovas dar pardavė eksploatacines medžiagas (b. l. 11-12). 2011-07-04 atsakovas grąžino ieškovui 2010-04-01 priėmimo perdavimo paktu perduotą RoboCAT II diagnostinį prietaisą (identifikacinis Nr. M01140808), sukomplektuotą personalinį kompiuterį su programine įranga (b. l. 68) ir vieną nepertraukiamo maitinimo šaltinį, vienas diagnostinis prietaisas RoboCAT II (identifikacinis Nr. M01080808), vienas sukomplektuotas personalinis kompiuteris su programine įranga, vienas nepertraukiamo maitinimo šaltinis ir automatinė pipetė-dozatorius palikti naudotis panaudos gavėjui – atsakovui (b. l. 51). 2014-07-15 ieškovas atsakovui pateikė rašytinį pranešimą, kuriuo informavo apie panaudos sutarties nutraukimą, paprašė grąžinti visus pagal sutartį perduotus daiktus (b. l. 13, 14). Kadangi atsakovas perduotų prietaisų ieškovui negrąžino, pagal sutartį ieškovas priskaičiavo 9 531,20 Lt (2 760,43 €) netesybas (b. l. 29).
2015-01-29 ieškovo atstovas direktorius S. K. el. paštu kreipėsi į atsakovo direktorių su prašymu pranešti, kaip ir kada atsakovas grąžins analizatorių RoboCAT II (b. l. 81). 2015-02-04 ieškovo atstovams nepavyko patikrinti analizatoriaus funkcionavimo, todėl šalių atstovai susitarė prietaiso atidavimą ir perdavimo priėmimo akto pasirašymą atidėti iki 2015-02-11 (b. l. 82). 2015-02-11 atsakovas surašė priėmimo perdavimo aktą, kuriame nurodė, jog panaudos davėjas atsisako pasirašyti aktą, ieškovo atstovai atsisakė perimti diagnostinį prietaisą RoboCAT II (M01080808) (b. l. 80).
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.629 straipsnio 1 dalis numato, kad neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena šalis (panaudos davėjas) perduoda kitai šaliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamąjį daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti tą daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės.
Bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovė patvirtino, jog atsakovas naudojosi dviem ieškovo pateiktais diagnostiniais prietaisais RoboCAT II. Pagal byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, jog vienas prietaisas, kurio identifikacinis Nr. M01140808, atsakovui buvo perduotas 2010 04 01 priėmimo perdavimo aktu (b.l. 68) ir 2011 07 04 pagal perdavimo-priėmimo aktą grąžintas panaudos davėjui (b.l.51).
Ginčas vyksta dėl kito 2009 04 22 aktu perduoto atsakovui diagnostinio prietaiso, kurio identifikacinis Nr. M01080808. Kartu su šiuo prietaisu buvo perduotas personalinis kompiuteris su programine įranga ir monitorius (b.l. 8). Kaip nurodė ieškovas, šiam prietaisui 2010 04 01 ir 1010 11 03 buvo atlikti profilaktiniai darbai ir jis perdavimo priėmimo aktais vėl buvo perduotas atsakovui – panaudos gavėjui (b.l. 9-10).
Kaip patvirtino teismo posėdyje atsakovo atstovė, atsakovas minėto prietaiso nenaudojo nuo 2011 metų, nes jis jiems buvo nereikalingas, todėl ieškovas tais metais nusprendė prietaisą pasiimti. Ieškovo atstovas paaiškino, jog ne kartą su atsakovu tarėsi žodžiu dėl prietaiso grąžinimo, tačiau atsakovas tik žadėdavo prietaisą grąžinti. Liudytojas K. P., kuris dirba UAB „Grida“ serviso inžinieriumi ir atlieka ginčo prietaisų techninę priežiūrą, teismo posėdyje patvirtino, jog ieškovas 2011 m liepos mėnesį paprašė jo nuvažiuoti į Klaipėdą ir paimti iš atsakovo abu RoboCAT II prietaisus, tačiau atsakovas jam pagal aktą grąžino tik vieną aparatą. Kito aparato sakė negražins ir prašė palikti. Atsakovo darbuotojas, atrodo, direktorius V. G. pasakė, kad jis skambinsis ieškovui ir tarsis. Liudytojas nurodė, jog jėga prietaiso iš atsakovo neėmė, nes tam yra civilizuotų būdų.
Liudytojas S. G. paaiškino, jog jis iki 2012 m. pabaigos buvo UAB „Allergomedica“ direktorius. 2013 m. naujas bendrovės direktorius jo paprašė, kad jis patarpininkautų susigrąžinant iš atsakovo ginčo prietaisą. 2013 m. pabaigoje liudytojas susitiko su atsakovo direktoriumi, gražiuoju susitarė, jog prietaisą per savaitę paruoš ir grąžins, bet po savaitės tas pats direktorius telefonu pareiškė, jog prietaiso negrąžins, priežasčių nenurodė.
2014 07 15 ieškovas rašytiniu pranešimu atsakovui pranešė, kad nuo 2014 08 20 nutraukia 2009 06 22 panaudos sutartį ir prašo grąžinti visus pagal sutartį perduotus prietaisus (b.l .13-14).
Nors panaudos sutartis buvo nutraukta, tačiau atsakovas sutartyje nustatyta tvarka panaudos objekto ieškovui iki šiol negrąžino.
Kaip patvirtino liudytojas K. P., 2015 m. vasario mėn. ieškovas jo dar kartą paprašė nuvažiuoti pas atsakovą, patikrinti ar veikia ir paimti ginčo prietaisą. Liudytojas nuvyko aparatą paimti iš Kauno, vyko kartu su ieškovo atstove. Nuvykus, jam atsakovo direktorius pateikė aparatą ir kompiuterį, tačiau šis buvo ne nuo to įrenginio, atsakovo direktorius paaiškino, kad kompiuteris buvo senas, kraustantis jis gal buvo pamestas, gal išmestas. Taip pat nebuvo pateiktas ir nepertraukiamas maitinimo šaltinis. Buvo susitarta atvykti po savaitės su savo programine įranga ir patikrinti, ar analizatorius veikia. Atvykus pas atsakovą po savaitės ir prisijungus savo atsivežtu kompiuteriu, paaiškėjo, kad aparatas įsijungia, tačiau nesusidaro vakuumas, situaciją matė atsakovo direktorius, administratorė. Liudytojas išvalė vieną vožtuvą, ten buvo rasta daug susikristalizavusios druskos, tačiau gedimo pašalinti nepavyko. Taip pat buvo nukirptos greitosios jungtys. K. P. pasiūlė įforminti susidariusią situaciją, atsakovo direktorius kategoriškai atsisakė pasirašyti aktą, nurodė, kad aparatas veikia. K. P. aparato neėmė, nes jis neveikė. Ieškovo atstovė visa tai nufilmavo (laikmena su vaizdo įrašu pateikta kaip priedas prie bylos).
Šalys 2009 04 20 sudarytos panaudos sutarties 2.5.7 punkte numatė, jog panaudos gavėjas įsipareigoja, nutraukus prieš terminą sutartį, perduoti Panaudos davėjui techniškai tvarkingus, šios Sutarties priede Nr.1 įvardintus prietaisus pagal aktą įskaitant/atsižvelgiant į natūralų minimo prietaisų nusidėvėjimą. 3.5 sutarties punkte numatyta, jog nutraukus sutartį prieš terminą, daiktas privalo būti grąžintas panaudos davėjui paskutinę Sutarties galiojimo dieną pasirašant daikto priėmimo-perdavimo aktą, kuriame turi būti nurodyti perduodamo-priimamo daikto trūkumai, atsiradę dėl daikto naudojimo, išskyrus daikto normalų susidėvėjimą.
Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog atsakovas, kaip panaudos gavėjas, iki šiol neįvykdė panaudos sutartyje nustatytos pareigos – nutraukus sutartį grąžinti prietaisą panaudos davėjui. Remiantis aukščiau nurodytais sutarties punktais, nutraukus sutartį būtent panaudos gavėjas turi grąžinti t.y. perduoti prietaisą panaudos davėjui kartu su priėmimo-perdavimo aktu. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ginčo prietaisas su priedais iki šiol yra pas atsakovą.
Teismas atmeta atsakovo argumentą, jog remiantis sutarties 3.1 p., pats ieškovas turi atvažiuoti pas atsakovą ir pasiimti prietaisą, bet jo tiesiog neima. Sutarties 3.1 p. reglamentuoja prietaiso perdavimą panaudos gavėjo patalpose, sudarius panaudos sutartį, nes, kaip paaiškino ieškovo atstovas, pateikiant prietaisą naudotis būtina instaliuoti atitinkamas programas, kad prietaisas veiktų, tačiau nutraukus panaudos sutartį, jokios programos neinstaliuojamos ir joks specialus prietaiso paruošimas neatliekamas, todėl, remiantis sutarties 3.5 punktu, panaudos gavėjas privalo grąžinti, t.y. nuvežti prietaisą su priedais ir priėmimo-perdavimo aktu panaudos davėjui.
Teismas taip pat atmeta atsakovo argumentą, kad tarp šalių buvo susiklosčiusi tokia praktika, kad pats ieškovas atvažiuoja pas atsakovą pasiimti prietaisą. Tai, kad ieškovas vieną kartą pats atvažiavo ir 2011 07 04 pasiėmė iš atsakovo kitą tokį patį prietaisą, kurio identifikacinis Nr. M01140808, nepatvirtina, jog tarp šalių buvo susiklosčiusi kažkokia prietaisų priėmimo-perdavimo praktika. Vienas kartas jokios praktikos neformuoja. Be to, tai, kad pats ieškovas bandė vykti pas atsakovą, rodo tik jo norą ir siekį kuo greičiau geranoriškai išspręsti susiklosčiusią situaciją.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas, nutraukus panaudos sutartį, negrąžina ieškovui diagnostinio prietaiso RoboCAT II, identifikacinis Nr. M01080808, todėl jis įpareigotinas šį prietaisą grąžinti, t.y. pristatyti ieškovui ir perduoti jį pagal priėmimo perdavimo aktą.
Šalys privalo tinkamai, sąžiningai bei laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jų neįvykdžius ar įvykdžius netinkamai, privalo kitai šaliai atlyginti jos patirtus nuostolius ir sumokėti netesybas (CK 6.200 str. 1 d., 6.256 str.). Panaudos sutarties 5.4 p. taip pat numato, jog panaudos gavėjui laiku negrąžinus prietaiso, kaip tai numato sutarties 3.5 p., panaudos gavėjas privalo panaudos gavėjui mokėti 0,2 proc. dydžio netesybas per dieną nuo šios sutarties priede Nr. 1 įvardintų prietaisų vertės sumos.
Kadangi nustatyta, jog, nutraukus panaudos sutartį, atsakovas sutartinės prievolės perduoti prietaisą su priedais ieškovui neįvykdė, elgėsi nesąžiningai, nebendradarbiavo su ieškovu, todėl iš atsakovo ieškovui už laikotarpį nuo 2014 08 20 iki 2014 11 20 priteistina 9531,20 Lt delspinigių (b.l. 29).
Ieškovas, paduodamas ieškinį, turėjo sumokėti 216 Lt žyminį mokestį, tačiau pateikė įrodymus apie tai, jog sumokėjo 923 Lt žyminį mokestį. CPK 87 str. 5 d. numato, kad tuo atveju, kai yra sumokėta daugiau žyminio mokesčio nei numato įstatymai, tai jis visas arba jo dalis grąžinami jį sumokėjusiam asmeniui. Kadangi ieškovas, paduodamas teismui ieškinį, sumokėjo per daug žyminio mokesčio, todėl permokėta žyminio mokesčio dalis – 707 Lt, grąžintina ieškovui (CPK 87 str. 5 d.).
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 216 Lt žyminis mokestis (b. l. 16, CPK 80 str. 1 d. 7 p., 93 str. 1 d.). Valstybei iš atsakovo priteistinos 5,59 € išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 2; CPK 96 str.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 424 str., 428 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Ieškinį tenkinti.
Įpareigoti atsakovą UAB „Antėja“, į. k. 300598351, buveinė Kaune, Žemaičių pl. 37, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, b. k. 73000, grąžinti ieškovui UAB „Allergomedica“, į. k. 301557934, buveinė Vilniaus r., Didžiojoje Riešėje, Molėtų g. 16, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB bankas“, b. k. 70440, diagnostinį prietaisą RoboCAT II (identifikacijos Nr. M01080808), personalinį kompiuterį su programine įranga, klaviatūra, pelyte ir LCD monitoriumi (identifikacijos Nr. 00015-555-242-116), nepertraukiamo maitinimo šaltinį (identifikacijos Nr. 431006100854) ir nepertraukiamo maitinimo šaltinį (identifikacijos Nr. 431006100855).
Priteisti iš atsakovo UAB „Antėja“, į. k. 300598351, buveinė Kaune, Žemaičių pl. 37, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, b. k. 73000, ieškovui UAB „Allergomedica“, į. k. 301557934, buveinė Vilniaus r., Didžiojoje Riešėje, Molėtų g. 16, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB bankas“, b. k. 70440, 2 760,43 EUR (dviejų tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimt eurų 43 ct) netesybas ir 62,56 EUR (šešiasdešimt dviejų eurų 56 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „Antėja“, į. k. 300598351, buveinė Kaune, Žemaičių pl. 37, 5,59 € (penkių eurų 59 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.
Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos grąžinti ieškovui UAB „Allergomedica“, į. k. 301557934, buveinė Vilniaus r., Didžiojoje Riešėje, Molėtų g. 16, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB bankas“, b. k. 70440, permokėtą 204,76 € (dviejų šimtų keturių eurų 76 ct) žyminį mokestį, sumokėtą 2014-10-16 mokėjimo nurodymu Nr. 204, AB „SEB bankas“.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.