Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-1187-565/2019

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2019-10-08
Bylos Nr.: e2A-1187-565/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-52-3-04683-2017-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Rūta Burdulienė, Jadvyga Mardosevič, Dainius Rinkevičius
Atsakovas: UAB „Abastas“
Ieškovas: S. P.

Kategorijos

2.6.18.3Statybos ranga

Civilinė byla Nr. e2A-1187-565/2019Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04683-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3.; 3.3.1.20. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISlietuvos respublikos vardu2019 m. spalio 8 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jadvygos Mardosevič ir Dainiaus Rinkevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Abastas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. P. ieškinį atsakovei UAB „Abastas“ dėl skolos priteisimo bei atsakovės UAB „Abastas“ priešieškinį ieškovui S. P. dėl nuostolių priteisimo.

Teisėjų kolegija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas S. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas nutraukti 2017 m. liepos 21 d. statybų rangos sutartį dėl atsakovės UAB „Abastas“ kaltės, priteisti ieškovui 3 938,65 Eur atlyginimą už įrengtus laiptus, 1 183,97 Eur nuostolių, 6 procentų metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodė, jog 2017 m. liepos 21 d. su atsakove sudarė statybų rangos sutartį (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo iki 2017 m. rugsėjo 30 d. savo medžiagomis įrengti aštuonis betoninius laiptus aštuoniuose butuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus šalims pasirašant atliktų darbų aktus ir už darbus sumokėti 8 800 Eur (už vienus laiptus – 1 100 Eur). Ieškovas iki 2017 m. rugsėjo 15 d. įrengė keturis laiptus, kuriuos atsakovė priėmė pasirašydama 2017 m. rugsėjo 12 d. atliktų darbų aktą Nr. 1 ir 2017 m. rugsėjo 19 d. atliktų darbų aktą Nr. 2. Iki 2017 m. rugsėjo 24 d. buvo įrengti 75 procentai kitų dviejų laiptų, likę tik betonavimo darbai. Atsakovė privalo sumokėti ieškovui už faktiškai atliktus darbus 1 738,65 Eur, ši suma apskaičiuota iš visiškai įrengtų laiptų kainos atėmus betonavimo išlaidas. Iš viso iš atsakovės priteistina 3 938,65 Eur suma (2 200 Eur pagal 2017 m. rugsėjo 19 d. atliktų darbų aktą Nr. 2 ir 1 738,65 Eur už faktiškai atliktus, bet atliktų darbų aktu nepriimtus darbus. Ieškovas būtų atlikęs visus rangos darbus (įrengęs visus aštuonis laiptus), tačiau atsakovė nevykdė savo pareigos atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, nebendradarbiavo, todėl sutartis turi būti nutraukta dėl esminio sutarties pažeidimo. Ieškovas, sudarydamas sutartį, pagrįstai tikėjosi gauti pajamas, įsigijo visiems aštuoniems laiptais įrengti reikalingas medžiagas, taip pat atsisakė kitų pasiūlymų vykdyti rangos darbus. Ieškovo patirti nuostoliai yra lygūs jo negautoms pajamoms, kurios yra 1 183,97 Eur.

Atsiliepimas

3. Atsakovė prašė ieškinį atmesti ir pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo 13 538,97 Eur nuostolių, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

4. Atsakovė priešieškinyje nurodė, jog darbus ieškovas atliko ne pagal projektą ir suderintus projektinius matmenis, darbus atliko nekokybiškai. Atsakovė 2017 m. rugsėjo 22 d. ir po 2017 m. rugsėjo 25 d. pateikė ieškovui pastabas dėl darbų kokybės žodžiu ir nurodė pašalinti atliktų darbų trūkumus, tačiau ieškovas trūkumus pašalinti atsisakė. Atsakovės nuostolius sudaro: 400 Eur sumokėti kitam rangovui, siekiant pabaigti ieškovo pradėtus darbus; 4 400 Eur ieškovui sumokėtas avansas ir apmokėjimas pagal aktą Nr. 1; 1 963,54 Eur už 615 m² valymo paslaugas (įskaitant sienas), nes ieškovas darbus atliko nesilaikydamas tvarkos ir gadindamas trečiųjų asmenų darbą; 1 176,48 Eur darbų prastovos dėl organizuojamų papildomų susitikimų bei kitos su tuo susijusios išlaidos; 730 Eur teisininkų paslaugos, patirtos rengiant raštus ir atsakymus ieškovui; 4 868,95 Eur papildomai sumokėtos banko palūkanos už paskolą (ieškovo atlikti darbai turėjo įtakos objekto užbaigimui ir pridavimui: iki 2017 m. spalio mėnesio atsakovė negalėjo parduoti objekto, pirkėjas surastas tik gruodžio pabaigoje).

Šalies argumentai

5. Ieškovas su priešieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, jog darbų priėmimo-perdavimo aktai patvirtina aplinkybę, kad atsakovė laiptus priėmė ir trūkumų nenurodė, be to, pagal aktą Nr. 1 atsakovė atsiskaitė ir tik ieškovui 2017 m. rugsėjo 26 d. pareiškus pretenzijas dėl sutarties vykdymo, atsakovė pradėjo reikšti pretenzijas dėl darbų kokybės. Priėmusi darbus, atsakovė neteko teisės remtis darbų trūkumo faktu, kuris galėjo būti nustatytas priimant darbus (akivaizdūs trūkumai). Ieškovas su atsakove žodžiu patikslino projektą, projekto pakeitimams atsakovė neprieštaravo nei darbų eigoje, nei juos priimant. Atsakovės vadovo prašymu įrengiant laiptus buvo padarytos papildomos briaunos ir aklinai išbetonuota po laiptais esanti siena, šių dalių taip pat nėra projekte, tačiau jų atsakovė neginčija. Atsakovė ne tik nenurodo, kokie darbų trūkumai nustatyti, bet ir neįvardina, kokia trūkumų ištaisymo kaina. 2017 m. gruodžio 22 d. atsakovė pardavė namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir nenurodė, kad kaina, gauta už parduotą turtą, buvo sumažinta dėl ieškovo įrengtų laiptų kokybės trūkumų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovės UAB „Abastas“ ieškovui S. P. 3 746 Eur skolą, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. lapkričio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 375,95 Eur bylinėjimosi išlaidas, kitą ieškinio dalį ir priešieškinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog:

6.1. 2017 m. rugsėjo 12 d. šalims pasirašius darbų perdavimo aktą Nr. 1, ieškovui 2017 m. rugsėjo 12 d. buvo sumokėta 2 200 Eur. 2017 m. rugsėjo 19 d. atsakovė, papildomai priėmusi darbus 2 200 Eur sumai, už juos Sutartyje nustatytu terminu neatsiskaitė. Atsakovė teigė, kad pagal Sutartį ieškovui yra sumokėjusi 4 400 Eur, tačiau į bylą buvo pateiktas tik 2017 m. rugsėjo 12 d. UAB „Abastas“ kasos išlaidų orderis Nr. 20170912 dėl 2 200 Eur sumokėjimo ieškovui pagal darbų atlikimo aktą Nr. 1. Tokią išvadą patvirtina ir kiti rašytiniai įrodymai (atsakovės 2017 m. rugsėjo 27 d. pretenzija Nr. ABS-493, 2017 m. spalio 10 d. pranešimas Nr. ABS-498 „Dėl darbų kokybės ir broko taisymo, daiktų atsiėmimo, apmokėjimo“, 2017 m. spalio 17 d. elektroninis laiškas, kuriuose atsakovė pripažįsta, kad yra apmokėjusi tik pagal vieną darbų atlikimo aktą), o taip pat į bylą pateikti telefoninių pokalbių garso įrašai, kuriuose girdimi ieškovo raginimai atsakovės atstovams atsiskaityti už atliktus darbus ir atsakovės darbuotojas nurodo, kad bus atsiskaityta esant galimybei. Atsakovė Sutartyje nustatytu terminu neatsiskaitė su ieškovu už atliktus darbus pagal aktą Nr. 2, tačiau atsakovės veiksmai vėluojant atsiskaityti už dalį įrengtų laiptų 4 dienas nelaikytini esminiu Sutarties pažeidimu;

6.2. ieškovas pripažino, kad įrengė laiptus ne pagal brėžinį (Sutarties sąlygas), tačiau paaiškino, kad žodžiu buvo sutarta dėl laiptų įrengimo pakeitimo. Atsakovė neigė sutikusi su laiptų įrengimu ne pagal brėžinį, tačiau byloje esantys įrodymai, kad pirmieji laiptai buvo priimti nepareiškus pastabų, ieškovo ir atsakovės darbuotojo pokalbių įrašai, kuriuose tik nurodoma, kad bus atsiskaityta už darbus, tačiau nepateikiama pretenzijų dėl darbų trūkumų, aplinkybė, jog darbų atlikimo metu atsakovė nereiškė pretenzijų ieškovui dėl darbų vykdymo ne pagal Sutarties sąlygas, laiptų įrengimo nukrypstant nuo brėžinio (Sutarties 4.2 punktas, CK 6.658 straipsnio 1 dalis, 3 dalis) bei atsakovės raštai (2017 m. rugsėjo 27 d. pretenzija, 2017 m. spalio 17 d. elektroninis laiškas) kuriuose, viena vertus, nurodoma, kad darbai atliekami su esminiais trūkumais, tačiau tuo pačiu raginama juos tęsti, sudaro pagrindą laikyti, jog atsakovė sutiko nukrypti nuo prie Sutarties pridėto brėžinio (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 185 straipsnis);

6.3. atsakovei vengiant atsiskaityti pagal atliktų darbų aktą Nr. 2, 2017 m. rugsėjo 26 d. pretenzija ieškovas informavo atsakovę dėl galimų savo teisių gynimo būdų bei darbų vykdymo sustabdymo. Pagal CK 6.661 straipsnį rangovas turi teisę sustabdyti pradėtus darbus, jeigu užsakovas neįvykdo rangos sutartyje numatytų savo priešpriešinių pareigų arba kliudo rangovui vykdyti sutartį, arba yra kitų aplinkybių, akivaizdžiai patvirtinančių, kad užsakovas savo pareigų laiku neįvykdys (CK 6.219 straipsnis). Ieškovas nuo rugsėjo 26 d. darbų nevykdė, 2017 m. spalio 2 d. rašte pareiškė, kad tolesnis Sutarties vykdymas neįmanomas, 2017 m. spalio 20 d. pranešė atsiimantis daiktus (darbo priemones) bei juos atsiėmė spalio 24 d. Taigi Sutartis tarp šalių iki kreipimosi į teismą jau buvo nutraukta ieškovo iniciatyva, realizavus savo teisę nutraukti Sutartį CK 6.219 straipsnio pagrindu pagrįstai manant, kad atsakovė neapmokės už kitus pagal Sutartį atlikti darbus, todėl ieškovo reikalavimas nutraukti Sutartį dėl atsakovės kaltės pastarajai iš esmės ją pažeidus, atmetamas;

6.4. atsakovė 2017 m. rugsėjo 12 d. aktu Nr. 1 bei 2017 m. rugsėjo 19 d. atliktų darbų aktu Nr. 2 priėmė dalį ieškovo pagal Sutartį atliktų darbų – 4 laiptus dviejuose objektuose ((duomenys neskelbtini)). Jokių įrašų apie tai, kad darbai priimami su išlygomis, jų neapžiūrėjus bei teisės atsakovei vėliau pareikšti pretenzijas dėl darbų trūkumų, darbų priėmimo aktuose nėra (CK 6.662 straipsnis, CPK 178 straipsnis), tuo atveju, jei atsakovė priėmė darbus ir pasirašė akte jų nepatikrinusi dėl to, kad negalėjo faktiškai apžiūrėti darbų rezultato (dėl nesustingusio betono), jai kaip savo srities profesionalei, vykdančiai ne vieno objekto statybą, objektyviai galėjo būti žinoma teisė darbų perdavimo akte įrašyti pastabą dėl pretenzijų pareiškimo vėliau, tačiau tai padaryta nebuvo. Atsakovė įrodinėjo, kad ieškovas darbus atliko savavališkai nukrypdamas nuo projekto – viršutinė pakopa nesueina su grindų lygiu, rašytinėse pretenzijose nurodė ir kitus darbų trūkumus (nekokybiškas betonas), tačiau aplinkybės, susijusios su laiptų aukščiu bei pločiu, medžiagų laiptams įrengti panaudojimu, paneigtos pačios atsakovės pateiktais garso ir vaizdo įrašais, kuriuose atsakovės nurodytas techninės priežiūros atstovas pripažįsta, kad pakopų aukštis iš esmės yra vienodas, konstrukcijai priekaištų neturi (5 įrašo 0:50), vienintelis trūkumas – aukštis tarp laiptų ir lubų, kuris yra 202 cm, tuo tarpu turi būti 230 cm. Atsakovės atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad nepakankamas aukštis tarp laiptų ir lubų yra esminė problema, trukdanti naudoti pastatą pagal paskirtį, tačiau remiantis VĮ „Registrų centras“ išrašais nustatyta, kad atsakovė UAB „Abastas“ 2017 m. gruodžio 22 d. pirkimo-pardavimo sutartimis butus, kuriuose ieškovas įrengė laiptus, pardavė UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“. VĮ „Registrų centras“ išrašuose nurodytas pastato baigtumo procentas – 100 procentų. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad minėti objektai buvo parduoti su esminiais trūkumais, dėl kurių patalpos negali būti naudojamos pagal paskirtį;

6.5. atsakovė, priėmusi ieškovo atliktus darbus (keturis laiptus dviejuose objektuose), privalo už juos apmokėti, todėl byloje nustačius, kad atsakovė yra sumokėjusi ieškovui 2 200 Eur, ieškovo reikalavimas dėl 2 200 Eur priteisimo yra pagrįstas (CPK 178, 185 straipsniai, CK 6.37, 6.200, 6.644, 6.655 straipsniai). Atsakovei priėmus darbus pagal darbų priėmimo aktą, nenurodžius darbų trūkumų ir neįrodžius, kad darbų rezultato negalima naudoti pagal paskirtį bei neįrodžius išlaidų, patirtų šalinant ieškovo darbų trūkumus, priešieškinio reikalavimas dėl 4 400 Eur nuostolių priteisimo atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai, CK 6.662, 6.665 straipsniai);

6.6. atsakovė neginčijo aplinkybės, kad ieškovas atliko dalį darbų trečiame objekte – įrengė laiptų konstrukciją, tačiau jų neužpylė betonu. Tokias aplinkybes pripažino atsakovė ir 2017 m. spalio 27 d. elektroniniame laiške nurodydama, kad laiptus dar būtina pabaigti – nuimti armatūros dalį, likusius klojinius (1 darbo diena), užpilti betoną (viena darbo diena plius betonas ir atvežimas), šlifuoti (3 darbo dienos). Ieškovas nurodė, kad faktiškai atliktų darbų kaina apskaičiuojama iš visiškai įrengtų laiptų kainos atėmus betonavimo išlaidas (2 200 Eur – 461,35 Eur), tačiau prie ieškinio pridėtame 2017 m. spalio 2 d. rašte bei prie jo pridėtame paskaičiavime ieškovas nurodo, kad bendra už atliktus darbus mokėtina suma – 1 546 Eur (2 200 Eur – 654 Eur). Nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. ieškovas darbų nevykdė. Atsakovė įrodymų, kad patyrė išlaidas šalindama laiptų trečiame objekte įrengimo trūkumus, nepateikė. Taigi ieškovo reikalavimas dėl apmokėjimo už atliktus darbus trečiame objekte tenkinamas iš dalies, iš atsakovės ieškovui priteistina 1 546 Eur už atliktus darbus trečiame objekte (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 178 straipsnis, CK 6.671 straipsnis). Ieškovui nutraukus Sutartį remiantis CK 6.219 straipsniu, nėra pagrindo konstatuoti esant atsakovės kaltei dėl Sutarties nutraukimo bei laikyti pagrįstu ieškovo reikalavimą dėl negautų pajamų priteisimo (CPK 178, 185 straipsniai, CK 6.245 – 6.249 straipsniai);

6.7. nustačius, kad ieškovas turėjo teisinį pagrindą stabdyti darbus, o vėliau nutraukti Sutartį (CK 6.219 straipsnis), konstatuotina, kad neįrodyti neteisėti ieškovo veiksmai dėl atsakovės nurodomų nuotolių dėl objekto kainos pabrangimo 400 Eur, o taip pat dėl 1 963,54 Eur nuostolių (valymo, tvarkymo paslaugų) priteisimo. Byloje taip pat neįrodytos atsakovės nurodomos aplinkybės dėl neteisėtų ieškovo veiksmų, sąlygojusių 1 176,48 Eur nuostolius (atsakovės vadovo L. J. pasirašyta pažyma dėl trijų darbuotojų darbo užmokesčio nuo 2017 m. spalio 10 d. iki 2017 m. spalio 24 d. neįrodo, kad tuo metu atsakovės darbuotojai negalėjo atlikti darbinių funkcijų; į prašomą priteisti 1 176,48 Eur nuostolių sumą yra įtrauktas 254,10 Eur atlyginimas antstoliui, tačiau tokio reikalavimo faktinis pagrindas nenurodytas), todėl reikalavimas dėl 1 176,48 Eur nuostolių priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas. Reikalavimai dėl 730 Eur nuostolių (nekonkretizuota suma) ir dėl 4 868,95 Eur nuostolių (AB „Šiaulių bankas“ sumokėtų palūkanų) priteisimo, nustačius, jog ieškovas pagrįstai sustabdė bei nutraukė Sutartį, taip pat atmestini kaip nepagrįsti (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 178, 185 straipsniai, CK 6.247, 6.249, 6.256 straipsniai).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

7. Atsakovė UAB „Abastas“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo, kuriuo prašo: nagrinėti apeliacinį skundą žodinio proceso tvarka; prijungti prie bylos šiuos rašytinus įrodymus: 1) teismo eksperto dr. D. K. vertinimo aktą Nr. VA-657-078018 (17 lapų); 2) 2018-09-14 PVM sąskaitą-faktūrą, serija B Nr. 20336, 7686,39 Eur sumai (1 lapas); 3) 2018-09-14 PVM sąskaitą-faktūrą, serija TA Nr. 10138, 7686,39 Eur sumai (1 lapas); 4) laiptų montuotojo S. P. padarytų defektų ištaisymo aktą Nr. 1 (10 lapų); 5) 2018-01-26 Rangos darbų sutartį Nr. 2018-01-10-01/ABA-T-36-1 (5 lapai); tirti papildomai rašytinius įrodymus, kuriuos tyrė pirmosios instancijos teismas; tirti rašytinius įrodymus, kuriuos atsisakė tirti pirmosios instancijos teismas; panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. rugpjūčio 23 sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškovo S. P. ieškinį ir tenkinti atsakovo UAB „Abastas“ priešieškinį. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

7.1. ieškovas niekada ir jokia apimti šalių santykiuose nesirėmė CK 6.219 straipsnyje nustatyta teise nutraukti Sutartį dėl priešpriešinio vykdymo rizikos. Pirmoji ieškovo pretenzija dėl apmokėjimo buvo gauta tik 2017-09-26, t. y. pasibaigus darbų (duomenys neskelbtini) terminui ir likus vos trims dienoms iki darbų (duomenys neskelbtini) termino pabaigos. Teismo nustatyta, kad apeliantės vėlavimas apmokėti už darbus (su kuriuo apeliantė taip pat nesutinka) nebuvo esminis Sutarties pažeidimas. Jokių kitų pažeidimų iš apeliantės pusės teismas nenustatė. Apeliantė 2017-09-27 informavo ieškovą apie darbų trūkumus bei nurodė dėl jų stabdanti mokėjimus. Sutartis buvo pažeista ieškovui netinkamai įvykdžius Sutartį, pažeidus Sutarties įvykdymo terminą bei galiausiai vienašališkai atsisakius nuo bet kokio tolimesnio įsipareigojimų vykdymo. Teismas skundžiamu sprendimu nepagrįstai konstatavo priešingas aplinkybes – teisėtą ieškovo atliktą Sutarties nutraukimą, ko ieškovas nebuvo nurodęs;

7.2. ieškovas laiptų montavimo darbus atliko nekokybiškai, nesilaikant projekto ir normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, nesilaikant Sutarties 4.2 ir 7.1 punktų reikalavimų, todėl apeliantė, vadovaudamasi Sutarties 4.2 punktu, pareikalavo ieškovo pašalinti nustatytus trūkumus. Ieškovas trūkumų nepašalino, taigi apeliantė neturėjo pareigos jam sumokėti už nekokybiškai sumontuotus laiptus. Byloje pirmiausia turėjo būti nustatyta, ar ieškovas tinkamai atliko prisiimtus įsipareigojimus ir sumontavo laiptus laikydamasis projekto ir techninių statybos reikalavimų, nes tik tada galima spręsti klausimą dėl pinigų priteisimo už atliktus laiptų montavimo darbus;

7.3. viso proceso metu teismas buvo šališkas, neobjektyvus ir neteisingas. Teismo eksperto D. K. vertinimo aktas Nr. VA-657-078018 nebuvo prijungtas prie bylos, nes su prijungimu nesutiko ieškovas. Taigi vienas iš svarbiausių ir pagrindinių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas netinkamai atliko Sutartyje numatytus darbus, nepagrįstai buvo atmestas. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad faktiniai darbų ir projektiniuose dokumentuose nurodyti neatitikimai buvo žodžiu suderinti su atsakove, yra neteisinga, nes pagal Sutarties 6.3 punkto reikalavimą keisti užsakovo patvirtinus projektinius sprendimus galima tik gavus išankstinį užsakovo rašytinį sutikimą, o pagal 8.3 punkto reikalavimą Sutartį galima keisti, papildyti tik raštišku visų šalių sutikimu;

7.4. 2018 m. balandžio 18 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas pripažino, jog yra pagrindas byloje skirti statybos ekspertizę. Nepaisant šios savo išvados, teismas ekspertizę skyrė tokiu būdu, kad ekspertizė neįvyktų. Pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas atsakovo prašymas pavesti ekspertizę atlikti teismo ekspertui dr. D. K. Už šią ekspertizę ekspertui turėjo būti sumokėta 400 Eur suma. Teismas ieškovo atstovo prašymu atmetė apeliantės pasiūlytą ekspertą D. K. Teismui pareikalavus nurodyti kitą ekspertą, apeliantė įvardino kitą teismo ekspertą L. U. Šiuo atveju teismas savo iniciatyva gavo L. U. sutikimą ir 2018-04-19 nutartimi vietoje be jokių motyvų vietoje D. K., kurio paslaugos būtų kainavę 400 Eur, nusprendė ekspertu skirti L. U., kuris ekspertizę sutiko atlikti už 1 700 Eur sumą. Tokiu būdu buvo paskirtas beveik keturis kartus brangesnis ekspertas, apeliantė neturėjo tokių lėšų bei nesutiko tokia apimtimi finansuoti ekspertizės išlaidų, todėl įmokėjo tik 400 Eur sumą, už kurią buvo įmanoma atlikti ekspertizę. Tokiu būdu byloje nebuvo išspręstas klausimas, reikalaujantis specialių žinių statybos srityje, o statybinius klausimus nagrinėjo tam reikiamos kvalifikacijos neturintis teismas;

7.5. byloje neteisingai nustatytas ieškovo atliktų darbų trūkumų akivaizdumas. Pats ieškovas teismo posėdyje nurodė, kad saugiai lipti ant išbetonuotų laiptų galima po poros savaičių nuo betono užpylimo. Esminis darbo trūkumas, nustatytas tiek antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, tiek ir eksperto D. K. išvadoje – nepakankamas aukštis nuo laiptų pakopų iki perdangos ties laiptų posūkiu, t. y. vietoje projektuotų 230 cm ir STR nustatytų 210 cm, buvo 202 cm aukštis (be apdailos), kas reiškia, kad sumontavus laiptų pakopas ir lubų apdailą, realus vaikštomas aukštis sumažės iki apytiksliai 180 cm, o aukštesni žmonės turės palenkti galvą lipdami laiptais. Nustatyti, ar tarp laiptų į antrą aukštą pakopos ties posūkiu ir antro aukšto perdangos yra 202 cm, ar 210 cm, ar 230 cm, nėra įmanoma be matavimo rulete. Toks atstumo skirtumas nėra akivaizdus ir be specialaus matavimo nėra identifikuojamas;

7.6. teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai nurodė, kad tiek 2017 m. rugsėjo 12 d. UAB „Abastas“ kasos išlaidų orderis Nr. 20170912 dėl 2 200 Eur išmokėjimo ieškovui, tiek 2017 m. 12 d. kvitas pagrindžia tą pačią aplinkybę dėl apmokėjimo už atliktus darbus pagal darbų atlikimo aktą Nr. 1. Tiek kasos išlaidų orderis Nr. 20170912, tiek ir 2017 m. 12 d. kvitas yra du savarankiški dvi grynų pinigų operacijas įforminę dokumentai.

8. Ieškovas S. P. prašo apeliacinį procesą nutraukti arba apeliantės UAB „Abastas“ apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1307-892/2018 palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:

Šalies argumentai

8.1. apeliantė klaidina teismą nurodydama, kad neva ieškovas pažeidė Sutartį ir tik dėl to su juo nebuvo atsiskaitoma. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas pirmas pareiškė pretenziją, nes nesulaukė apmokėjimo, taip pat matyti, kad apeliantės pretenzijos (pateiktos jau po ieškovo reikalavimo sumokėti) yra nenuoseklios, skiriasi nurodomi atliktų darbų trūkumai. Ieškovo kaltės dėl Sutarties nutraukimo nėra ir negali būti, nes jis darbus vykdė jų pakeitimus suderinęs su apeliante, tačiau negavęs to, ko tikėjosi pagal Sutartį, ir atsakovui nevykdant Sutarties šalių pareigos bendradarbiauti, ieškovas buvo priverstas Sutartį nutraukti;

8.2. apeliantė priėmė darbus pasirašydama atliktų darbų aktus, nė viename jų nenurodydama trūkumų ir nepažymėdama, kad tam tikrų niuansų įvertinti negali, nes nėra išdžiūvęs betonas. Apeliantės nurodomų trūkumų egzistavimas apskritai buvo paneigtas liudytojo – techninio prižiūrėtojo, parodymais teisme. Ieškovas sutinka, kad Sutarties pakeitimai privalėjo būti daromi raštu, tačiau vykdydamas darbus to neįvertino ir manė, kad pakaks žodinio suderinimo. Apeliantės atstovai nuolatos buvo laiptų įrengimo vietoje, todėl ne tik suderino pakeitimus, bet ir matė, kad laiptai įrengiami ne pagal suderintą brėžinį.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

9. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

10. Atsakovė prašo apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 321 straipsnio 1 dalis nustato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK straipsnyje nurodytas išimtis. CPK 322 straipsnis nustato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti skundą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Įstatymu nustatyta teismo diskrecijos teisė tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka yra ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas tik išimtiniais atvejais.

11. Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovė argumentus dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, nenustatė būtinumo apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

12. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

13. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo priimti dr. D. K. vertinimo aktą Nr. VA-657-078018, kurį, atsakovės teigimu, nepagrįstai atsisakė priimti pirmosios instancijos teismas, taip pat naujus įrodymus: 2018-09-14 PVM sąskaitą-faktūrą 7 686,39 Eur sumai, 2018-09-14 PVM sąskaitą-faktūrą 7 686,39 Eur sumai, 2018 m. rugsėjo mėn. laiptų montuotojo S. P. padarytų defektų ištaisymo aktą Nr. 1, 2018 m. rugsėjo 11 d. S. P. broko taisymo aktą Nr. 1, 2018-01-26 rangos darbų sutartį Nr. 2018-01-10-01/ABA-T-36-1.

14. Nurodo, kad ieškovo atliktų darbų defektų ištaisymas atsakovei kainavo 7 686,39 Eur, šiuos darbus pagal 2018-01-26 rangos darbų sutartį atliko R. O.. Minėtų dokumentų pateikti pirmosios instancijos teisme nebuvo galimybės, nes defektai tuo metu dar nebuvo ištaisyti.

15. Pirmosios instancijos teismas atsakovės prašymu 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi paskyrė statybos ekspertizę galimiems ieškovo įrengtų laiptų trūkumams nustatyti, pavesdamas ekspertizę atlikti ekspertui L. U. ir įpareigodamas atsakovę už ekspertizės atlikimą per 5 dienas nuo nutarties gavimo dienos į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 1 700 Eur avansą būsimoms ekspertizės išlaidoms apmokėti. Atsakovė nei šioje nutartyje nurodytu terminu, nei 2018 m. balandžio 30 d. nutartimi naujai nustatytu terminu (iki 2018 m. gegužės 4 d.) 1 700 Eur avanso nesumokėjo. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2018 m. gegužės 9 d. nutartimi nutarė nagrinėti bylą neatlikus 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi paskirtos statybos ekspertizės (CPK 90 str. 3 d.).

16. Atsakovė tik 2018 m. liepos 30 d., t. y. teismo posėdžio dieną, pateikė dr. D. K. vertinimo aktą Nr. VA-657-078018 dėl ieškovo atliktų darbų trūkumų. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti šį įrodymą kaip pateiktą per vėlai ir vilkinantį bylos nagrinėjimą (CPK 245 str. 2 d.). Pažymėtina, kad byla buvo išnagrinėta 2018 m. liepos 30 d. ir 2018 m. rugpjūčio 3 d. posėdyje (po pertraukos). Kadangi pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti dr. D. K. vertinimo aktą Nr. VA-657-078018, nėra pagrindo priimti šį aktą su apeliaciniu skundu.

17. Kiti atsakovės su apeliaciniu skundu prašomi prijungti įrodymai: 2018-09-14 PVM sąskaita-faktūra 7 686,39 Eur sumai, 2018-09-14 PVM sąskaita-faktūra 7 686,39 Eur sumai, 2018 m. rugsėjo mėn. laiptų montuotojo S. P. padarytų defektų ištaisymo aktas Nr. 1, 2018 m. rugsėjo 11 d. S. P. broko taisymo aktas Nr. 1, yra susiję su atsakovės nurodytų ieškovo atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidomis. Nors šie dokumentai sudaryti po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo, tačiau įrodymai dėl atsakovės nurodytų ieškovo atliktų darbų trūkumų šalinimo kainos galėjo būti pateikti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, nes atsakovė jau 2017 m. rugsėjo 27 d. pretenzijoje nurodė, kad trečiųjų asmenų jėgomis šalins ieškovo atliktų darbų trūkumus, o byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama 2017 m. lapkričio 18 d. – 2018 m. rugpjūčio 3 d. Nenustačius, kad šių įrodymų pateikimo būtinybė atsirado vėliau, juos priimti atsisakoma.

18. Be to, šie įrodymai nėra susiję su pirmosios instancijos teisme pareikštais reikalavimais, t. y. atsakovė priešieškiniu nebuvo pareiškusi reikalavimo atlyginti ieškovo darbų trūkumų šalinimo išlaidas arba šių išlaidų suma sumažinti ieškovui už darbus mokėtiną sumą. CPK 312 str. nurodyta, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Todėl sprendimo 15 p. nurodytus įrodymus atsisakoma priimti ir kaip neturinčius ryšio su nagrinėjama byla.

19. Nėra pagrindo teigti, kad apeliaciniu skundu prašomos prijungti 2018-01-26 rangos darbų sutarties Nr. 2018-01-10-01/ABA-T-36-1 pagrindu buvo taisomi ieškovo atliktų darbų defektai, nurodyti 2018 m. rugsėjo mėn. laiptų montuotojo S. P. padarytų defektų ištaisymo akte Nr. 1 ir 2018 m. rugsėjo 11 d. S. P. broko taisymo akte Nr. 1, kurių ištaisymo išlaidos yra 7 686,39 Eur. Iš 2018-01-26 rangos darbų sutarties Nr. 2018-01-10-01/ABA-T-36-1 p ir prie jos pridėto laiptų plano matyti, kad šios sutarties pagrindu buvo atliekami ne laiptų trūkumų ištaisymo darbai, o betoninių laiptų iš pirmo aukšto į antrą įrengimo darbai (duomenys neskelbtini), kurių kaina – 2 600 Eur, kai pagal 2018 m. rugsėjo mėn. laiptų montuotojo S. P. padarytų defektų ištaisymo aktą Nr. 1 ir 2018 m. rugsėjo 11 d. S. P. broko taisymo aktą Nr. 1 buvo taisomi laiptų trūkumai ne (duomenys neskelbtini), o kituose objektuose. Todėl šį įrodymą atsisakoma priimti.

20. Iš bylos duomenų nustatyta, jog 2017 m. liepos 21 d. tarp ieškovo S. P. ir atsakovės UAB „Abastas“ buvo sudaryta statybos rangos sutartis, kuria ieškovas įsipareigojo pagal pateiktą projektą ir butų brėžinį už 8 800 Eur kainą įrengti aštuonis betoninius laiptus butuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Ieškovas ir atsakovė 2017 m. rugsėjo 12 d. pasirašė atliktų darbų aktą Nr. 1, kuriuo atsakovė be pastabų priėmė dvejus ieškovo įrengtus laipus už 2 200 Eur kainą, o 2017 m. rugsėjo 19 d. ieškovas ir atsakovė pasirašė atliktų darbų aktą Nr. 2, kuriuo atsakovė be pastabų priėmė kitus dvejus ieškovo įrengtus laipus už 2 200 Eur kainą. Byloje iš esmės nėra ginčo dėl to, kad ieškovas yra pradėjęs įrengti dar dvejus laiptus, kurie nebuvo užbaigti. Ieškovui pradėjus reikšti atsakovei pretenzijas dėl neapmokėjimo už darbus, priimtus pagal atliktų darbų aktus Nr. 1 ir Nr. 2, o atsakovei pradėjus reikšti ieškovui pretenzijas dėl atliktų darbų trūkumų, šalių tarpusavio santykiai tapo konfliktiški, 2017 m. spalio 2 d. raštu ieškovas pranešė, kad tolesnis Sutarties vykdymas nebeįmanomas, 2017 m. spalio 20 d. raštu pranešė atsiimantis darbo priemones, o 2017 m. spalio 24 d. jas atsiėmė.

21. Rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat tai, kad nepasiekė šiuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių (CK 6.695 str. 1 d.). Rangovas neatsako už smulkius nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų, padarytus užsakovo sutikimu, jei įrodo, kad tie nukrypimai neturėjo įtakos statybos objekto kokybei ir nesukels neigiamų pasekmių (CK 6.695 str. 3 d.).

22. 2017 m. rugsėjo 12 d. atliktų darbų aktu Nr. 1 ir 2017 m. rugsėjo 19 d. atliktų darbų aktu Nr. 2 atsakovė be jokių pastabų priėmė keturis ieškovo įrengtus laiptus. Nei 2017 m. rugsėjo 27 d. pretenzijoje, nei priešieškinyje atsakovė nenurodė konkrečių ieškovo įrengtų laiptų trūkumų, apsiribodama teiginiais, kad laiptai neatitinka projekte numatytų aukščių, pločių, o betonuojant laiptus buvo panaudotas ne betonas, o statybinės atliekos ir montažinės putos.

23. Pirmosios instancijos teismas atsakovės prašymu 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi paskyrė statybos ekspertizę galimiems ieškovo atliktų laiptų įrengimo trūkumams nustatyti, pavesdamas ekspertizę atlikti ekspertui L. U. ir įpareigodamas atsakovę už ekspertizės atlikimą per 5 dienas nuo nutarties gavimo dienos į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 1 700 Eur avansą būsimoms ekspertizės išlaidoms apmokėti. Atsakovė nei šioje nutartyje nurodytu terminu, nei 2018 m. balandžio 30 d. nutartimi naujai nustatytu terminu (iki 2018 m. gegužės 4 d.) 1 700 Eur avanso nesumokėjo. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2018 m. gegužės 9 d. nutartimi nutarė nagrinėti bylą neatlikus 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi paskirtos statybos ekspertizės (CPK 90 str. 3 d.).

24. Nėra pagrindo sutikti su atsakovės teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas ekspertizę atlikti ekspertui L. U. už 1 700 Eur kainą, o ne atsakovės siūlytam ekspertui D. K. už 400 Eur kainą, apribojo atsakovės galimybę įrodinėti ieškovo atliktų darbų trūkumus, nes atsakovė neturėjo galimybės sumokėti 1 700 Eur už ekspertizę. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad dėl turtinės padėties negalėjo sumokėti 1 700 Eur avanso už ekspertizės atlikimą. Be to, nėra pagrindo teigti, kad eksperto D. K. ekspertizės atlikimo kaina būtų 400 Eur, kaip nurodyta jo 2018 m. kovo 5 d. sutikime. Iš šio sutikimo nėra aišku, už kokos apimties ekspertizę yra nurodyta ši kaina. Tuo tarpu ekspertas L. U. 1 700 Eur kainą nurodė atsižvelgdamas į paskirtos ekspertizės apimtį – teismo suformuluotus 6 klausimus.

25. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo aptartų atsakovės pateiktų garso ir vaizdo įrašų, atsakovės paskirtas techninės priežiūros atstovas pripažino, kad laiptų pakopų aukštis iš esmės yra vienodas, konstrukcijai priekaištų nėra, vienintelis trūkumas – aukštis tarp laiptų ir lubų, kuris yra 202 cm, o turi būti 230 cm. Šią aplinkybę pripažino ir ieškovas. Taigi, pagal byloje esančius įrodymus ieškovas įrengė laiptus nesilaikydamas nustatyto aukščio tarp laiptų ir lubų.

26. Jei sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad užsakovas, priėmęs darbus nenurodydamas trūkumų, nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jei šie nebuvo akivaizdūs. Nagrinėjamu atveju ieškovo atliktų darbų trūkumai – 18 cm mažesnis atstumas tarp laipų ir lubų, laikytinas neakivaizdžiu, nes jis vizualiai, be tikslių matavimų, negalėjo būti matomas 2017 m. rugsėjo 12 d.ir 2017 m. rugsėjo 19 d. darbų priėmimo metu, o tikslių matavimų šių darbų priėmimo metu negalima buvo atlikti dėl neišdžiūvusio betono, ir ieškovui ši aplinkybė buvo žinoma.

27. Jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jei paskirtis sutartyje nenurodyta, - pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jei užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje.

28. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad mažesnis atstumas tarp laipų ir lubų netrukdo naudoti laiptų pagal paskirtį. Akivaizdu, kad ne 230 cm, o tik 202 cm atstumas nuo laiptų iki lubų, atsižvelgiant į žmogaus ūgį ir į tai, kad dėl apdailos šis atstumas gali dar labiau sumažėti), pablogina (daro nepatogų) laiptų naudojimą pagal paskirtį.

29. Tačiau atsakovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nereiškė nei vieno iš CK 6.665 str. 1 d. nurodyto reikalavimo ieškovui, susijusio su atstumo tarp laiptų ir lubų nesilaikymu, nepateikė įrodymų apie šių trūkumų šalimo išlaidas arba šiuos įrodymus pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti. Nesant įrodymų apie kitus ieškovo atliktų darbų trūkumus, išskyrus atstumo tarp laiptų ir lubų nesilaikymą, nesant pateiktų įrodymų apie šių trūkumų šalinimo išlaidas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovės ieškovui atlyginimą už atliktus darbus, jo nemažindamas. Atsakovė turi teisę, atsižvelgdama į CPK 137 str. 2 d. 4 p. nuostatas, atskirai pareikšti ieškovui vieną iš CK 6.665 str. 1 d. nurodytų reikalavimų.

30. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovės 2017 m. rugsėjo 12 d. kasos išlaidų orderis Nr. 20170912 2 200 Eur sumai ir ieškovo 2017 m. 12 d. (mėnuo nenurodytas) prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitas 2 200 Eur sumai nepatvirtina, kad pagal šiuos dokumentus atsakovė ieškovui sumokėjo 4 400 Eur, kaip teigia atsakovė: abu šie dokumentai išrašyti tą pačią dieną to pačio, t. y. 2017 m. rugsėjo 12 d. atliktų darbų akto Nr. 1, pagrindu, be to, atsakovė 2017 m. rugsėjo 27 d. pretenzijoje yra pripažinusi, kad yra sumokėjusi ieškovui pagal vieną atliktų darbų aktą, o pagal atliktų darbų aktą Nr. 2 nėra sumokėjusi, nes ieškovas nėra pateikęs atsakovei apmokėti PVM sąskaitos-faktūros.

31. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovės priešieiškinio reikalavimą priteisti iš ieškovo 13 538,97 Eur nuostolius kaip neįrodytus, išsamiai šį savo sprendimą argumentavo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su šiais argumentais sutinka ir jų papildomai nekartoja. Atsakovė apeliaciniame skunde nenurodė nei vieno argumento dėl šios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies neteisėtumo ar nepagrįstumo.

32. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

33. Įrodymų apie apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas šalys nepateikė.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai Rūta BurdulienėJadvyga MardosevičDainius Rinkevičius