Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Balčiūnienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), pateiktą prašymą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nutarimas įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 18 d.

2018 m. rugpjūčio 16 d. teisme gautas T. L. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašymas motyvuojamas tuo, kad egzistuoja ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos, o jos atžvilgiu taikytos administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti, teisė vairuoti reikalinga darbo funkcijom vykdyti, taip pat siekiant pasirūpinti sergančiu sutuoktiniu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas netenkintinas.

2015 m. birželio 25 d. LR Įstatymu Nr. XII-1869 patvirtintas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, įsigaliojęs 2017 m. sausio 1 d. (toliau – ANK). Įsigaliojus ANK Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas (patvirtintas 1984 m. įstatymu Nr. X-4449) neteko galios. ANK nenumato teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 dalis), o įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią (ANK 3 straipsnio 2 dalis). Todėl T. L. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminą nagrinėtinas pagal pažeidimų metu ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 329 straipsnį.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, tačiau, atkreiptinas dėmesys, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog spręsdami teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad praėjo daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, T. L. teismo skirtą baudą sumokėjo 2016 m. lapkričio 29 d. (b. l. 47), ji yra atestuota pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą – pateiktas 2016 m. lapkričio 14 d. sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas Nr. 081101 (b. l. 47), iš 2018 m. rugpjūčio 16 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, jog specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų ji nepadarė.

Sprendžiant, ar T. L. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog ji padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę neblaivi, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (1,52 ± 1,7 % prom.), vairuodama transporto priemonę įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su kitu automobiliu, t.y. sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadinti du automobiliai (b. l. 41-42). Tokiu būdu sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir savo bei kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Iš 2016 m. lapkričio 16 d. administracinių teisės pažeidimų registro (b. l. 32-33) matyti, jog T. L. iki 2016 m. lapkričio 6 d. pažeidimo, už kurį jai skirtas specialiosios teisės atėmimas, buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, taigi 2016 m. lapkričio 6 d. administracinis teisės pažeidimas nebuvo pirmas.

Pažymėtina, jog pareiškėjos iškvėptame ore buvęs alkoholio kiekis (1,52 ± 1,7 % prom.) žymiai viršija įstatymu leistiną neblaivumo normą. Šis pažeidimas, vertintinas kaip vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, kuris kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Vairuodama automobilį neblaivi T. L. sukėlė eismo įvykį ir tik dėl atsitiktinumo išvengė labai rimtų tokio neatsakingo elgesio pasekmių kitų žmonių sveikatai, jų gyvybei. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nuo 2017 m sausio 1 d. įsigaliojusios įstatymo pataisos, numato baudžiamąją atsakomybę vairuotojams, kuriems nustatytas 1,5 prom. neblaivumas. T. L. 2016 m. lapkričio 6 d. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi ir jai nustatytas neblaivumas viršija nustatytą minimalią ribą baudžiamajai atsakomybei kilti. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog tenkinus T. L. prašymą, teismo priimtas sprendimas nederėtų su valstybės siekiu griežtinti atsakomybę asmenims vairuojantiems neblaiviems, taip pat su visuomenės interesu, kad tokie asmenys, sukėlę realią grėsmę jos nariams, neišvengtų nuobaudos, ribojančios jų teises ir kartu galimybės padaryti analogišką pažeidimą. T. L. vairuodama neblaivi elgėsi neabejotinai neatsakingai, priešingai teisei ir padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl jos patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jos pavojingo elgesio rezultatas ir pasekmė.

Iš pareiškėjos pateiktų dokumentų matyti, jog T. L. dirba (duomenys neskelbtini) ligoninėje, darbe drausminga, pareiginga, sąžininga ir atsakinga (b. l. 49), pareiškėjos darbdavys teikia prašymą grąžinti vairuotojo pažymėjimai T. L. anksčiau laiko (b. l. 50) tokį prašymą motyvuodamas tuo, jog vairuotojo pažymėjimas T. L. reikalingas pagrindinėms darbo funkcijoms vykdyti. Pati pareiškėja nurodo, kad teisė vairuoti jai taip pat reikalinga siekiant pasirūpinti sergančiu sutuoktiniu. Pažymėtina, jog nurodytos aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis ir nesudaro pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymą ir sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog neturėjimas teisės vairuoti transporto priemonės netrukdo ir neriboja asmens galimybių tinkamai rūpintis šeima ir artimaisiais.

Taigi, nors nagrinėjamu atveju ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos formaliai įvykdytos (nuo specialiosios teisės atėmimo yra praėję daugiau kaip pusė specialiosios teisės atėmimo termino, naujų teisės pažeidimų T. L. nepadarė, ji yra atestuota pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai bei Privalomojo higienos įgūdžių mokymo programas), tačiau, teismo manymu, vien to nepakanka, kad T. L. būtų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Kaip minėta, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį laikytinas išimtimi iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją iki galo atlikti (įvykdyti).

Prašymą nagrinėjančio teismo vertinimu, pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad ji sumokėjo jai paskirtą baudą, kad po nuobaudos paskyrimo administracinių teisės pažeidimų nepadarė, kad yra atestuota pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, savaime nėra laikytinos išskirtinėmis ir ypatingomis aplinkybėmis, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. T. L. nurodytos aplinkybės vertinamos kaip jos siekis pasitaisyti, bet ne kaip pakankamas pagrindas sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą. Pareiškėja, prieš sėsdama neblaivi prie vairo, turėjo pagalvoti apie galimas pasekmes. Nors T. L. prašyme nurodo, kad ji apmąstė savo neteisėto, prieštaraujančio įstatymams elgesio pasekmes, tačiau šie teiginiai vertintini kaip deklaratyvūs ir neleidžia daryti išvados, kad tolesnis specialiosios teisės atėmimo taikymas nebeturi prasmės, o administracinė nuobauda savo tikslus jau pasiekė.

2016 m. lapkričio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarime nurodyta, jog skiriant nuobauda atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį (padarytas labai šiurkštus, tyčinis teisės pažeidimas transporto srityje), į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir T. L. paskirta minimali nuobauda, numatyta ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijose, specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas skirtas taip pat minimaliam minėto straipsnio sankcijoje numatytam terminui.

Atsižvelgiantį į išdėstytą, teismas daro išvadą, jog T. L. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai nebūtų pasiekti, todėl jos prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu,

nutaria:

netenkinti T. L. prašymo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos (nuorašo) įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.