Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Erikai Grigišienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. L., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokatei Julijai Manako-Galminei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama T. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), nebausta administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. L. 2016-11-06 d., 17.01 val., Minijos ir Nendrių g., Klaipėdos mieste, vairavo transporto priemonę Toyota Rav4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi (nustatytas 1,52 + 1,7 % prom. girtumo laipsnis), nereguliuojamoje sankryžoje, sukdama į dešinę nepasitraukė arčiau dešiniojo krašto, skirto važiuoti ta kryptimi, įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su kitu automobiliu. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tokiu būdu T. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad sodo sklype yra namas ir suveikė signalizacija. Paskambino marti, paprašė patikrinti, kas nutiko ir pamaitinti šuniuką. Neplanavo niekur važiuoti, buvo išgėrusi. Planavo važiuoti mikroautobusu ar pėsčia, bet paskutiniu momentu pagalvojo, kad gatvė yra tuščia, mažai mašinų, greitai nuvažiuos, greitai grįš. Buvo grįžusi po labai sunkaus naktinio budėjimo, todėl dienos metu išgėrė. Labai gailisi, kad taip įvyko. Prašo skirti mažesnį specialiosios teisės atėmimo laikotarpį, kadangi tikrai bijo prarasti darbą, pasižada niekada daugiau nevartoti alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė be paties T. L. prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, eismo įvykio vietos schemomis, fotolentelėmis, A. N. rašytiniu paaiškinimu, asmens neblaivumo nustatymo pažyma ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie leidžia konstatuoti, kad T. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, punktų reikalavimus. Tokia T. L. veika atitinka teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, sudėties požymius.

T. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). T. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį – padarytas labai šiurkštus tyčinis teisės pažeidimas transporto srityje, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – praeityje administracine tvarka buvo bausta vieną kartą, tačiau baustumas išnykęs. Nors T. L. teismui pateikė duomenis, kad dirba Klaipėdos medicininės slaugos ligoninėje, darbdavio charakterizuojama teigiamai, taip pat sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, kad yra išklausiusi alkoholio ir narkotikų žmogaus sveikatai programą, medicininį pažymėjimą, kuriame nurodoma, jog sutuoktinį V. L. kartą per mėnesį būtina atvežti tyrimam į sveikatos priežiūros įstaigą, ir tuo pagrindu prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas bei skirti švelnesnę nuobaudą, tačiau pažymėtina tai, kad minėto straipsnio nuostatos paprastai taikytinos esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties, kurių buvimas ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams. T. L. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – būdama neblaivi sukėlė eismo įvykį ir tik didelio atsitiktinumo dėka pavyko išvengti skaudesnių padarinių. Pažymėtina ir tai, kad T. L. sutuoktinio sveikatos problemos, taip pat specialiosios teisės reikalingumas darbo funkcijoms atlikti, pažeidėjai buvo žinomos dar iki pažeidimo padarymo, tačiau visos šios aplinkybės nesustabdė T. L. nuo pažeidimo darymo, todėl vien tik simbolinės nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, galinčia būti priežastimi švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos 2010-11-26 nutartis administracinėje byloje Nr.N62-7639/2010). Atsižvelgiant į išdėstytą, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, T. L. skirtina minimali nuobauda, numatyta ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 127 str. 3 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

T. L. pripažinti kalta padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK numerį 16063031286.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.