Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenis neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neregistruotas užimtumo tarnyboje, teistas:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi asmens sveikatos priežiūros įstaigose, tęsti darbą, o jį praradus per du mėnesius užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje (įsiteisėjęs, 2022 m. liepos 27 d. atiduotas vykdyti),

Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

2.7. Tokiais savo veiksmais B. V. padarė nukentėjusiajam 76,94 Eur turtinę žalą bei padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

3. Kaltinamasis B. V. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) „E.“ biuro įmonėje. Į minėtą įmonę įsidarbino 2022 m. gegužės 7 d. Dirba pamaininį darbą, skirtinguose „I.“ tinklo parduotuvėse, tai reiškia, kad, prieš atvykstant į darbą, telefonu jam praneša, į kurią būtent „I.“ parduotuvę turės vykti ir saugoti ten esantį parduotuvės turtą. 2022 m. gegužės 7 d. į savo telefono numerį (duomenys neskelbtini) gavo iš darbdavio žinutę, kad 2022 m. gegužės 8 d. jam reikės vykti į „I.“ parduotuvę, esančią Vilniuje, (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 8 d. apie 11 val. jau buvo minėtoje parduotuvėje. Jo darbo pareigos yra (duomenys neskelbtini). Tą dieną jis sėdėjo prie spintelės, ant kurios stovi monitorius ir per monitorių stebėjo parduotuvės kamerų įrašus. Buvo vienas. Stebėdamas vaizdo kameras nutarė patikrinti spintelės, ant kurio stovi monitorius, turinį. Atidaręs spintelę pamatė puoduką ir jame gulinčias dvi banko mokėjimo korteles. Jis paėmė vieną iš kortelių ir nutarė atsiskaityti už prekes, kurias planavo įsigyti parduotuvėje, kurioje tą dieną dirbo. Jis suprato savo veiksmus, suprato, kad daro nusikalstamą veiką, tačiau manė, kad niekas neišsiaiškins. Pirmą kartą panaudodamas svetimą bankinę kortelę, jis priėjo prie savitarnos kasos ir nupirko energetinį gėrimą už 0,59 Eur centų, tuo pačiu įsitikino, kad kortelė veikia ir ja galima pasinaudoti dar kartą. Po to, tą pačią dieną, kai jis įsitikino, kad kortelė veikia, jis toje pačioje parduotuvėje nupirko elektroninę cigaretę „Glo Hyper-Uniq“ už 19 Eur ir tabaką prie elektroninės cigaretės už 2,70 Eur. Po to, jis nupirko toje pačioje parduotuvėje vienkartinę elektroninę cigaretę už 5,99 Eur. Maždaug už valandos jis nutarė užsakyti maisto iš „Bolt“ programėlės. Toje programėlėje jis, jau turi sukūręs asmeninę paskyrą. Paskyrą šiek tiek pakoregavo, t. y. pakeitė programėlėje savo vardą į vardą L. ir pakeitė savo elektroninės kortelės duomenis, t. y ištrynė savo ir įrašė numerį banko kortelės, kurią paėmė darbo vietoje iš spintelės. Atsiskaitęs už maistą, jis padėjo minėtą kortelę atgal į puoduką, spintelėje. Daugiau tą dieną nieko nepirko. 2022 m. gegužės 16 d. jis turėjo dirbti „I.“ parduotuvėje, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Atvykęs į darbą atsiminė, kad turi „Bolt“ programėlėje išsaugojęs svetimos kortelės duomenis ir sumastė dar kartą užsakyti iš „Bolt“ programėlės maisto. Tą dieną jis padarė tai du kartus. Kortelės duomenis iš „Bolt“ programėlės jis ištrynė 2022 m. gegužės 26 d., kai į jo namus atvažiavo policijos pareigūnai, kadangi nenorėjo palikti įkalčių. Dėl savo poelgio labai gailisi, elgėsi neapgalvotai, manė, kad niekas nepastebės, nesužinos, kad panaudojo svetimą mokėjimo kortelę. Sutinka nukentėjusiajam atlyginti turtinę žalą.

4. Kaltinamasis B. V. papildomai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šiuo metu UAB „P.“ parduotuvėje nebedirba, pastovaus darbo neturi. Dėl savo neapgalvoto poelgio nuoširdžiai gailisi, suprato darydamas nusikalstamą veiką, t. y. imdamas ir atsiskaitydamas svetima kortele, kad elgiasi netinkamai, kad už tai gresia bausmė, tačiau naiviai tikėjosi, kad šio jo poelgio niekas nesuseks. Atsiprašė nukentėjusiojo ir atlygino jam turtinę žalą, banko pavedimu išsiuntė į jo nurodytą sąskaitą 80 Eur. Daugiau nieko pasakyti negali.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę, padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

5. Liudytojo G. K. ikiteisminio tyrimo metu apklausa, kad turi „Swedbank“ banke banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), prie kurios yra išduota jo vardu „Swedbank“ banko bekontaktė mokėjimo kortelė. Šios banko mokėjimo kortelės jis įprastai nesinešioja, ji būna jo piniginėje, tačiau ją jis taip pat retai nešioja. Už prekes jis atsiskaito telefonu. Savo banko kortelės jis niekam nebuvo davęs, taip pat ir nebuvo anksčiau leidęs kam nors ją naudotis. 2022 m. gegužės 16 d., būdamas savo namuose (duomenys neskelbtini), jis žiūrėjo savo sąskaitos išrašą elektroninėje bankininkystėje ir pastebėjo, kad 2022 m. gegužės 8 d. buvo atsiskaityta už prekes parduotuvėje „I. V.“, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), už pirkinius 0,65 Eur, 21.70 Eur bei 5,99 Eur sumoms. Šie pinigai yra nuskaičiuoti nuo jo banko sąskaitos 2022 m. gegužės 10 d. Taip pat pastebėjo, kad 2022 m. gegužės 8 d. kortele neteisėtai panaudojo atsiskaitant už paslaugas UAB „Bolt“ 12.30 Eur sumai, kurie taip pat buvo nuskaičiuoti nuo jo banko sąskaitos 2022 m. gegužės 10 d. Taip pat pastebėjo, 2022 m. gegužės 16 d. kortele neteisėtai panaudojo už paslaugas UAB „Bolt“ 11.20 Eur ir 25.10 Eur sumoms. Pinigai, kiek žino, jau yra rezervuoti. Nori patikslinti, kad jis nesilankė parduotuvėje „I. V.“ ir jokių ten prekių nebuvo pirkęs, taip pat minėtomis dienomis jis nesinaudojo „Bolt“ paslaugomis. Pastebėjęs, kad yra nuskaičiuojami pinigai iš jo banko sąskaitos, jis iš karto patikrino savo piniginę, tačiau joje nebuvo banko kortelės. Jis nežino kokiu būdu ir kaip ji buvo prarasta ar pagrobta. Jis kreipėsi į „Bolt“ atstovybę nurodydamas, kad nesinaudojo paslaugomis, kur jam atsakė, kad jo kortelė pririšta prie paskyros su vardu „L.“ ir nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Jis peržiūrėjo savo telefone kontaktus visus jam pažįstamus asmenis vardu L., tačiau telefono numeris kurio pabaiga būtų 1584 nerado. Po šio įvykio jis užblokavo savo banko mokėjimo kortelę. Dėl šio įvykio jam padaryta 76,94 Eur turtinė žala.

6. Bendro pagalbos centro pažymos duomenys, iš kurių matyti, kad įvykis įregistruotas 2022 m. gegužės 17 d. 11.37 val. G. K. pranešė, kad pasinaudojus „Swedbank“ banko mokėjimo kortele buvo atsiskaityta šešis kartus ir nuo sąskaitos nuskaičiuota apie 100 Eur.

7. Nukentėjusiojo G. K. 2022 m. gegužės 17 d. protokolas-pareiškimas, kuriame pareiškėjas nurodė, jog tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2022 m. gegužės 8 d., nenustatytu būdu, jam nežinomas asmuo neteisėtai įgijo jo vardu išduotą „Swedbank“ banko bekontaktę mokėjimo kortelę, bei ją neteisėtai panaudojo 2022 m. gegužės 8 d. atsiskaitant už prekes parduotuvėje „I. V.“, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), už pirkinius 0,65 Eur, 21.70 Eur bei 5,99 Eur sumai. Vėliau 2022 m. gegužės 8 d. taip pat kortele neteisėtai panaudojo atsiskaitant už paslaugas UAB „Bolt“ 12.30 Eur sumai bei 2022 m. gegužės 16 d. ją neteisėtai panaudojo atsiskaitant už paslaugas UAB „Bolt“ 11.20 Eur ir 25.10 Eur sumoms. Dėl to patirta 76,94 Eur turtinė žala.

8. Iš G. K. pateikto 2022 m. birželio 10 d. rašto matyti, kad kaltinamasis B. V. nukentėjusiajam atlygino turtinę žalą ir nukentėjusysis kaltinamajam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš.

9. UAB „Bolt Services LT“ 2022 m. gegužės 24 d. atsakymas į 2022 m. gegužės 18 d. paklausimą, kuriame nurodyta, kad už nurodytus nuskaitymus per „Bolt Food“ platformą, nurodyta mokėjimo kortele yra atsakingas klientas, užsiregistravęs „L. S.“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Užsakymai buvo pristatyti užsakymai Vilniuje, (duomenys neskelbtini) bei Vilniuje, (duomenys neskelbtini).

10. E. b. Fizinės saugos departamento vyresniojo saugos projektų vadovo G. K. 2022 m. gegužės 24 d. elektroninis pranešimas, kurio duomenimis G. K. tyrėjai pateikė vaizdo įrašo kopiją iš parduotuvės „I.“, perkeltą į „WeTransfer“ sistemą. Taip pat laiške nurodė, jog pirkimus atliko jų įmonės darbuotojas B. V.

11. Vaizdo įrašų ir jų 2022 m. gegužės 25 d. apžiūros protokolo duomenys, iš kurių matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai:

11.1. Vaizdo įrašo „D02_20220508161109.mp4“, bendra trukmė 5 min. 12 sek. Vaizdo įraše fiksuojama prekybos savitarnos kasą Nr. 26 iš viršaus, viršuje kairėje pusėje fiksuojama data „2022-05-08 16.10.55 val.“. 02.17 min. prie savitarnos kasos prieina kaltinamasis, dėvintis tamsius rūbus, ir mėlyną kepurėle su snapeliu, nuskenuoja prekę ir nueina, grįžta, nuskenuoja brūkšninį kodą iš telefono, 03.02 nuskenuoja rankoje turimą brūkšninį kodą. 03.20 min. Kaltinamasis apmoka už prekes priglausdamas mobilųjį telefoną prie mokėjimo kortelių terminalo. 03.34 val. Jis pasiima kvitą ir nueina nuo kasų. 03.45 min., prie savitarnos kasos ateina vyras, nuskenuoja atsineštas prekes, iš galinės kairės pusės kišenės ištraukia dvi korteles, viena iš jų yra „Swedbank“, oranžinės spalvos.

11.2. Vaizdo įrašo „D17_20220508161108.mp4“ 03.52 min. prieina kaltinamasis, rankose laiko mobilųjį telefoną ir kvitą, dėvi tamsios spalvos megztinį su priekyje užrašu „E.b.“, taip pat kepurėlę su užrašu „E. b.“, parodo kasininkei, kurią prekę nori pirkti. 04.55 min. asmuo priglausdamas telefoną prie mokėjimo kortelių terminalo atsiskaito už prekę, ekrane nurodyta suma 5.99 Eur. 05.07 min., kaltinamasis pasiima prekę ir kvitą ir nueina.

11.3. Vaizdo įrašo „D17_20220508173414.mp4“ trukmė 11 min. 04 sek. Fiksuojamas parduotuvės tabako skyrius, viršuje kairėje pusėje fiksuojama data „2022-05-08 17.34.10 val.“. 01.09 min. prie kasos prieina kaltinamasis. 01.10 min., pardavėja jam perduoda raktus ir jis nueina ir atsirakiną patalpą ir į ją įeina. 05.58 min. kaltinamasis prieina prie kasos, ranka parodo, kad nori įsigyti tabako kaitinimo aparatą, pardavėja paima iš lentynos, ir pateikia apmokėjimui, kaltinamasis išsirenka dar vieną prekę, kaltinamasis priglaudžia mobilųjį telefoną prie banko kortelių atsiskaitymo terminalo, 07.10 min., kaltinamasis priglaudžia fizinę banko kortelę. 07.20 min., jis pasiima prekes ir nueina nuo kasos.

12. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2022 m. gegužės 26 d. protokolas, iš kurio matyti, jog pareikalavus atiduoti nurodytus daiktus ir dokumentus, B. V. pareiškė, jog sutinka pateikti reikalaujamą kortelę, kuri randasi parduotuvės „I.“, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini) apsaugos posto spintelėje. 2022 m. gegužės 26 d. pareigūnam kartu su kaltinamuoju atvykus į parduotuvę „I.“, esančią Vilniuje, (duomenys neskelbtini), užėjus į apsaugos postą, kaltinamasis iš spintelės išėmė G. K. vardu išduotą „Swedbank“ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei ją pateikė.

13. Akcinės bendrovės (toliau – AB) „Swedbank“ 2022 m. birželio 2 d. pateikti G. K. sąskaitų duomenys:

13.1. 2022 m. gegužės 8 d. 13:00:48 val. atliktas operacija per „Bolt“ programėlę, atsiskaitymo suma 12,30 Eur;

13.2. 2022 m. gegužės 8 d. 16:12:13 val. atlikta operacija „I. V.“ parduotuvėje, atsiskaitymo suma 0,65 Eur;

13.3. 2022 m. gegužės 8 d. 16:13:53 atlikta operacija „I. V.“ parduotuvėje, atsiskaitymo suma 5,99 Eur;

13.4. 2022 m. gegužės 8 d. 17:39:18 atlikta operacija „I. V.“ parduotuvėje, atsiskaitymo suma 21,70 Eur;

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

14. BK 214 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog atsako tas, kas <...> neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti <...>.

15. Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Nusikaltimas laikomas baigtu nuo bent vieno sudėtyje išvardintų veiksmų atlikimo momento; nėra svarbu ar kilo kokių nors padarinių, - jie gali turėti reikšmės tik parenkant ir skiriant bausmę.

16. BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

17. Nagrinėjamos bylos aspektu aktualus dalykas – svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenys.??? Teismų praktikoje, banko kortelė, kaip elektroninė mokėjimo priemonė, nuosavybės teise priklauso emitentui, t. y. banko kortelę išdavusiam bankui, kuris pagal elektroninės mokėjimo priemonės naudojimosi sutartį tik jo turėtojui suteikia teisę teisėtai naudotis mokėjimo priemone, todėl kiekvienam trečiajam asmeniui banko kortelė yra svetima. Kaltininko tyčios turinį lemia supratimas, kad elektroninė mokėjimo priemonė yra kito asmens (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2011, 2K-215/2012, 2K-179/2013, 2K-481/2014). Svetima elektroninė mokėjimo priemonė suprantama kaip priemonė, kuri jos panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2011, 2K-508/2014). Atitinkamai kaltininkui yra svetimi ir tokios elektroninės mokėjimo priemonės duomenys (kasacinė nutartis ??? ??baudžiamojoje byloje Nr. 2K-77-1073/2020).

18. Nagrinėjamoje byloje aptarti surinkti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje visas nustatytas aplinkybes, todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (BPK 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

19. Kaltinamasis B. V. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje pripažino visiškai bei paaiškino jų padarymo aplinkybes, o būtent, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė kito asmens vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti bei, kad elektroninę mokėjimo kortelę ir svetimos elektroninės priemonės duomenis (kortelės numerį) panaudojo, t. y. savo darbo patalpose rado ir paėmė jam nepriklausančią bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir laikė pas save (neteisėtai įgijo ir laikė). Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus bei siekdamas atsiskaityti už prekes parduotuvėje – keturis kartus atsiskaitė minėta mokėjimo kortele. Taip pat tęsdamas nusikalstamą veiką ir siekdamas atsiskaityti ir paslaugas svetimomis piniginėmis lėšomis, jis „Bolt“ programėlėje pakeitė vartotojo vardą į „L.“ bei pateikė ne jo vardu išduotos mokėjimo kortelės duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti. Iš savanoriško daiktų pateiktimo protokolo matyti, kad policijos pareigūnams kaltinamasis ir nurodė, kur yra laikoma svetima mokėjimo priemonė ir ją pareigūnams atidavė. Kaltinime nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina ir nukentėjusiojo G. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog pasitikrinęs savo sąskaitos likutį, pastebėjo, kad iš jo sąskaitos buvo nurašytos lėšos bei pastebėjo, jog nebeturi bekontaktės mokėjimo kortelės; jog jo nebuvo „I. V.“ parduotuvėje, o taip pat ir nurodytu laiku neužsakinėjo maisto iš „Bolt“ programėlės. Tai, kad B. V. atsiskaitinėjo parduotuvėje jam nepriklausančia bekontakte mokėjimo kortele patvirtina ir vaizdo įrašai ir jų 2022 m. gegužės 25 d. apžiūros protokolas. Vaizdo įrašuose „D02_20220508161109.mp4“, „D17_20220508161108.mp4“, „D17_20220508173414.mp4“ užfiksuotas kaltinamasis atsiskaitantis parduotuvėje už prekes. Iš AB „Swedbank“ pateiktų duomenų apie atliktas mokėjimo operacijas, matyti, kokiu metu ir kur buvo atsiskaityta bekontakte mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Be kita ko, B. V. kaltę padarius kaltinime inkriminuotas nusikalstamas veikas be aptartų aplinkybių patvirtina ir kita byloje surinkta rašytinė medžiaga.

20. Tiek iš paties kaltinamojo parodymų, tiek iš surinktų objektyvių duomenų matyti, kad B. V. veikė tiesiogine tyčia, kadangi pats nurodė, jog suprato, kad daro nusikalstamą veiką ir norėjo taip veikti, nes manė, kad jo niekas nesuras. Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad B. V. savo teisei priešingais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje ir nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

21. Kaltinamasis B. V. dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

22. BK 214 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

23. BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

24. Nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei savo noru atlygino nukentėjusiajam patirtą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

25. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 41, 54, 61, 67 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes.

26. Kaltinamasis B. V. veikdamas tiesiogine tyčia padarė du apysunkius nusikaltimus finansų sistemai, susijusius su neteisėtu disponavimu svetimos elektroninės mokėjimo priemone, nusikaltimai baigti. Nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. B. V. yra jauno amžiaus, šiuo metu nedirbantis. Praeityje neteistas (padarė nusikalstamas veikas būdamas neteistas), 2022 m. liepos 1 d. duomenimis nuo 2019 m. birželio už administracinių nusižengimų padarymą baustas 33 kartus (važiavo viešuoju transporto be bilieto, vairavo transporto priemonę su valstybiniais numeriais, kurie priklauso kitai transporto priemonei, neturėdamas teisės vairuoti, vartojo alkoholinius gėrimus būdamas jaunesnis negu 20 metų, ne kartą buvo viešoje vietoje neblaivus, nesilaikė nustatytų karantinų reikalavimų ir kt.), paskirtas baudas apmokėjęs (išskyrus vieną už 2022 m. birželio 11 d. padarytą administracinį nusižengimą). Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra.

27. Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, B. V. asmenybę apibūdinančius duomenis ir kitas bausmės individualizavimui svarbias aplinkybes, teismas pritaria prokurorės siūlomos bausmės rūšiai, tačiau nepritaria siūlomam jos dydžiui. Teismas pažymi, kad nepaisant to, kad yra kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančių duomenų, tačiau nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamasis yra jauno amžiaus, nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistu, taip pat yra sumokėjęs baudas, paskirtas už jo padarytus administracinius nusižengimus. Taigi įvertinus išdėstytą, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų paskyrus įstatymo sankcijose numatytą ir prokurorės pasiūlytą su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusią bausmę – areštą, tačiau jo dydį nustatant sankcijoje numatytam minimumui, t. y. už nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje po 15 parų arešto.

28. Nusikaltimai, numatyti BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje sudaro realią nusikaltimų sutaptį, todėl bausmės gali būti bendrinamos arba visiško arba dalinio sudėjimo būdu. Teismas, taiko kaltinamajam palankesnį bausmių bendrinimo būdą – dalinį bausmių sudėjimą ir prie griežčiausios arešto bausmės prideda dalį švelnesnės ir skiria galutinę 21 parų arešto bausmę.

29. Kita vertus, atsižvelgus į pirmiau nurodytus teigiamai kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad kaltininkas gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, todėl sutiktina su prokurore, kad arešto bausmės vykdymas gali būti atidėtas, ir kad 6 mėnesių priežiūros pakaks bausmės prevenciniams tikslams pasiekti. Todėl teismas taiko BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir paskirtos arešto bausmės vykdymą atideda 6 mėnesiams, paskiriant kaltininkui intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant BK 75 straipsnio 5 dalies 5 ir 7 punktuose numatytas pareigas – dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, visą bausmės vykdomo laikotarpį nuo 22 iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

30. Baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, todėl B. V. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

V. Kiti klausimai

31. Kaltinamajam B. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti panaikintina.

32. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas sprendžiamas BK 72 straipsnyje ir BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

33. Po 2022 m. gegužės 26 d. kratos pas B. V. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) rastas ir paimtas elektroninės cigaretės prietaisas (saugomas Vilniuje, Buivydiškių g. 20) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotinas kaip uždraustos veikos rezultatas ir sunaikintinas (BK 72 straipsnio 2 dalis ir BPK 94 straipsnio 1 dalis 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

B. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje ir nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Už nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, paskirti 15 (penkiolikos) parų areštą.

Už nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, paskirti 15 (penkiolikos) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir paskirti galutinę subendrintą 21 (dvidešimt vienos) paros areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą areštą sumažinti vienu trečdaliu, iki 14 (keturiolikos) parų arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 ir 7 punktais, B. V. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Įpareigojant B. V. bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje bei nuo 22 iki 6 val. neišeiti iš gyvenamosios vietos, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

B. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti, panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti elektroninės cigaretės prietaisą ir sunaikinti.

Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Nuteistieji, kuriems paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551) per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

Išaiškinti nuteistajam, kad tuo atveju, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu:

1) dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, teismas probacijos tarnybos teikimu šį laiką gali pratęsti;

2) vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis;

3) be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal teismo baudžiamąjį įsakymą paskirtą bausmę.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.