Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo valstybinio susivienijimo „Baltarusijos geležinkeliai“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Minsko miesto ekonominio teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą byloje Nr. 60-2/2018M dėl piniginių lėšų išieškojimo, suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Raimga“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominis teismas 2018 m. rugpjūčio 31 d. priėmė sprendimą byloje Nr. 60-2/2018M išieškoti iš suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Raimga“ pareiškėjo valstybinio susivienijimo „Baltarusijos geležinkeliai“ naudai 3 312 Eur, iš kurių 2 880 Eur – pagrindinė skola, 432 Eur – delspinigiai, bei 612,50 BYN valstybinės rinkliavos mokėjimo išlaidų.

2. Pareiškėjas valstybinis susivienijimas „Baltarusijos geležinkeliai“, tarpininkaujant Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą su prašymu pripažinti ir leisti priverstinai vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje minėtą Minsko miesto ekonominio teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą dėl piniginių lėšų išieškojimo iš suinteresuoto asmens UAB „Raimga“ bei išieškotą sumą pervesti į nurodytą pareiškėjo sąskaitą.

3. Lietuvos apeliacinis teismas, rengdamasis nagrinėti šią civilinę bylą, pareiškėjo prašyme nurodytu suinteresuoto asmens UAB „Raimga“ adresu registruota pašto siunta išsiuntė suinteresuotam asmeniui pareiškėjo prašymą su priedais, pranešimą apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, siūlymą pateikti motyvuotą rašytinį atsiliepimą į prašymą bei įrodymus, pagrindžiančius reikalavimus ir atsikirtimus. Iki 2020 m. vasario 20 d. teismo posėdžio suinteresuotam asmeniui teismo procesinių dokumentų įteikti nepavyko, todėl teismo posėdis buvo atidėtas, teismo procesiniai dokumentai pakartotinai išsiųsti suinteresuotam asmeniui jo buveinės registracijos adresu bei Juridinių asmenų registre nurodomu bendrovės elektroninio pašto adresu. Pakartotinai siunčiant suinteresuotam asmeniui procesinius dokumentus, dokumentų registruotu paštu įteikti taip pat nepavyko.

4. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.49 straipsnio 3 dalį visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, taip pat atsižvelgiant į šio straipsnio 2 dalį, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, kad dokumentai suinteresuotam asmeniui buvo įteikti tinkamai.

5. Užsienio valstybių teismų sprendimai Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir leidžiama juos vykdyti pagal tarptautinių sutarčių nuostatas. Sudarydamos tarptautines sutartis, valstybės savanoriškai apriboja savo suverenitetą, prisiima viena kitos atžvilgiu tam tikrus įsipareigojimus ir išreikia pasitikėjimą viena kitos viešąja tvarka ir institucijomis, šis principinis aspektas turi būti įvertinamas aiškinant ir taikant tarptautinių sutarčių nuostatas, be to, tarptautinių sutarčių nuostatos turi būti aiškinamos ir taikomos jų visumos kontekste, atsižvelgiant į tikslus, kurių siekė valstybės, sudarydamos sutartį.

6. Užsienio valstybių sprendimų pripažinimo institutas yra grindžiamas principine nuostata, pagal kurią užsienio teismų sprendimai pripažįstami neperžiūrint jų esmės, t. y. teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 810 straipsnio 4 dalis). Tarptautinių sutarčių pagrindu užsienio teismų sprendimai pripažįstami pagal šiose sutartyse nustatytas sąlygas (CPK 810 straipsnio 5 dalis), šiomis sąlygomis valstybės iš esmės susitaria dėl kontrolės, kurią valstybių teisminės institucijos vykdo viena kitos atžvilgiu, ribų; jų tikslas – pamatinių pripažįstančios valstybės vidaus tvarkos nuostatų apsauga. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad, esant tarptautinei dvišalei sutarčiai dėl teisinės pagalbos, užsienio teismo sprendimo pripažinimo procedūra reiškia ne ką kitą, kaip patikrinimą, ar nėra teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2002, 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-375/2009). Prašymą dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi diskrecijos tikrinti, ar teisingai užsienio valstybės teismas pritaikė materialiosios ir proceso teisės normas, jo diskrecijos ribos – patikrinimas, ar nėra tarptautinėje sutartyje ar kitame teisės akte (įstatyme, reglamente, kt.) nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti.

7. Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos 1992 m. spalio 20 d. sutarties „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose“ (toliau – Dvišalė sutartis) 52 straipsnyje įtvirtintas susitariančiųjų šalių teisingumo įstaigų priimtų sprendimų abipusio pripažinimo principas, o 55 straipsnyje nurodyti susitariančiosios šalies kompetentingam teismui su prašymu dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo pateikiami dokumentai. Prie minėto prašymo būtina pridėti: 1) teismo patvirtintą sprendimo nuorašą, oficialų dokumentą apie sprendimo įsiteisėjimą, jeigu tai nėra aišku iš paties sprendimo teksto; 2) dokumentą, patvirtinantį, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vieną kartą įteiktas šaukimas į teismą; 3) šio straipsnio 1 ir 2 punktuose nurodytų dokumentų patvirtintus vertimus.

8. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė: 1) prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą ir šio prašymo vertimą į lietuvių kalbą; 2) Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą ir jo vertimą į lietuvių kalbą; 3) Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. pažymą Nr. 60-2/2018 su vertimu į lietuvių kalbą apie tai, jog Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimas yra įsiteisėjęs ir suinteresuotas asmuo UAB „Raimga“ buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą; 4) Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. įsakymą išieškoti iš UAB „Raimga“ Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu priteistas sumas bei Baltarusijos Respublikos teisingumo ministerijos 2019 m. balandžio 24 d. pažymą apie tai, kad pagal minėtą įsakymą vykdomasis procesas nebuvo pradėtas, ir šių teismo dokumentų vertimus į lietuvių kalbą.

9. Teismas, įvertinęs pareiškėjo pateiktus dokumentus, konstatuoja, kad formaliai pareiškėjas pateikė visus procedūrai dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti pagal Dvišalę sutartį inicijuoti reikalingus dokumentus.

10. Kaip minėta, suinteresuotas asmuo UAB „Raimga“ laikomas tinkamai informuotu apie nagrinėjamą pareiškėjo prašymą, tačiau atsiliepimo į prašymą nepateikė. Esant tokiai situacijai, pareiškėjo valstybinio susivienijimo „Baltarusijos geležinkeliai, prašymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą nagrinėtinas pagal byloje surinktą medžiagą.

11. Dvišalės sutarties 19 straipsnyje nustatyti atsisakymo suteikti teisinę pagalbą pagrindai. Šiame Dvišalės sutarties straipsnyje įtvirtinta, kad teisinė pagalba neteikiama, jeigu jos teikimas gali pakenkti susitariančiosios šalies, kuriai pateikiamas prašymas, suverenitetui ar saugumui, piliečių teisėms ir teisėtiems interesams, arba prieštarauja pagrindiniams jos įstatymų principams. Dvišalės sutarties 59 straipsnyje nurodyti pagrindai atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti kitoje susitariančioje valstybėje priimtus teismų sprendimus: 1) jeigu pagal susitariančiosios šalies, kurios teritorijoje priimtas sprendimas, įstatymus šis sprendimas nėra įsiteisėjęs arba neturi būti vykdomas, išskyrus atvejus, kai sprendimas turi būti vykdomas iki jo įsiteisėjimo; 2) jeigu padavęs prašymą asmuo arba atsakovas nedalyvavo procese dėl to, kad jiems arba jų įgaliotiniams (atstovams) nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas šaukimas į teismą, arba dėl to, kad šaukimas buvo įvykdytas tik viešai paskelbiant arba būdu, neatitinkančiu šios sutarties nuostatų; 3) jeigu dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių šalių susitariančiosios šalies teritorijoje, kur sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, jau anksčiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs sprendimas arba jeigu tos susitariančiosios šalies įstaiga buvo anksčiau pradėjusi procesą šioje byloje; 4) jeigu pagal sutartį, o sutartyje nenumatytais atvejais – pagal įstatymus susitariančiosios šalies, kurios teritorijoje sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, byla priklauso išimtinei jos įstaigų kompetencijai; 5) pasibaigė sprendimo vykdymo senaties terminas.

12. Dvišalės sutarties 13 straipsnyje numatyta, kad dokumentai, kuriuos vienos susitariančiosios šalies teritorijoje surašė arba paliudijo pagal savo kompetenciją nustatyta tvarka, patvirtinant herbiniu antspaudu, teismas ar oficialus asmuo (nuolatinis vertėjas, ekspertas ir pan.), kitos susitariančiosios šalies teritorijoje priimami be jokio kito patvirtinimo; dokumentai, kurie vienos susitariančiosios šalies teritorijoje laikomi oficialiais, turi ir kitos susitariančiosios šalies teritorijoje oficialių dokumentų įrodomąją galią. Nagrinėjamu atveju anksčiau išvardinti pareiškėjo Lietuvos apeliaciniam teismui pateikti Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo dokumentai dėl prašomo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje teismo sprendimo vykdymo pasirašyti bylą nagrinėjusio teisėjo, Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo pirmininko pareigas einančio teisėjo, patvirtinti herbiniu teismo antspaudu, todėl abejoti šiuose dokumentuose nurodytų duomenų autentiškumu nėra jokio pagrindo. Nurodyti dokumentai Baltarusijos Respublikoje laikomi oficialiais, todėl, vadovaujantis Dvišalės sutarties 13 straipsniu, turi oficialių dokumentų įrodomąją galią ir Lietuvos Respublikoje. Esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo atsisakyti pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimą Dvišalės sutarties 59 straipsnio 1 ir 5 punktuose nustatytais pagrindais.

14. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų nenustatyta, kad Lietuvos Respublikoje dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių šalių ankščiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs teismo sprendimas. Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo sprendimu, kurį prašoma pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje, buvo išspręstas ginčas tarp privačių subjektų dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Taigi, byla nepriklauso išimtinei Lietuvos Respublikos teismų kompetencijai (CPK 784–786 straipsniai). Esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo atsisakyti pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimą ir Dvišalės sutarties 59 straipsnio 3 ir 4 punktuose nurodytais pagrindais.

15. Kadangi nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta Dvišalės sutarties 19 straipsnyje nustatytų atsisakymo suteikti teisinę pagalbą pagrindų, taip pat 59 straipsnyje nustatytų kitos susitariančiosios valstybės teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų, todėl konstatuojama, jog yra teisinis pagrindas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą, priimtą byloje Nr. 60-2/2018/M.

17. Dvišalės sutarties 57 straipsnyje nustatyta, kad pripažintų ir leistų vykdyti teismo sprendimų vykdymo tvarką reguliuoja valstybės, kurios teritorijoje prašoma tokį sprendimą vykdyti, įstatymai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas nenustato, kad Lietuvos apeliacinis teismas pats galėtų imtis priemonių įvykdyti pripažintus ir leistus vykdyti užsienio teismų sprendimus. Pagal CPK 774 straipsnį Lietuvos apeliacinis teismas išduoda vykdomąjį raštą pagal pripažintą ir leistą vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės teismo sprendimą bei išsiunčia jį išieškotojui, jeigu prašyme pripažinti sprendimą išieškotojas nurodo, kad sprendimo pripažinimas reikalingas jo vykdymui Lietuvos Respublikoje. Šį vykdomąjį raštą antstoliui vykdyti pateikia pats išieškotojas arba jo atstovas (CPK 650 straipsnio 1 dalis). Todėl siekdamas pripažintą ir leistą vykdyti Baltarusijos Respublikos teismo sprendimą vykdyti priverstinai, pareiškėjas turi teisę su jam išduotu vykdomuoju raštu, prie jo pridėdamas šios teismo nutarties patvirtintą kopiją, pripažinto ir leisto vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės sprendimo patvirtintą kopiją ir jo įstatymų nustatyta tvarka patvirtintą vertimą į lietuvių kalbą, kreiptis į vykdymo vietos antstolį (CPK 590, 775 straipsniai). Lietuvos Respublikoje veikiančių antstolių sąrašas bei jų aptarnaujamos teritorijos yra nurodytos interneto svetainėje http://www.antstoliurumai.lt/.

Motyvuojamoji dalis

18. Dėl nurodytų aplinkybių civilinė byla dėl prašymo dalies pinigines lėšas pervesti pareiškėjo nurodytu adresu nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktu, 809–812 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjo valstybinio susivienijimo „Baltarusijos geležinkeliai“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą, priimtą byloje Nr. 60-2/2018/M, tenkinti iš dalies.

Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą, priimtą byloje Nr. 60-2/2018/M, kuriuo nuspręsta išieškoti iš uždarosios akcinės bendrovės „Raimga“ (juridinio asmens kodas 302626162) valstybiniam susivienijimui „Baltarusijos geležinkeliai“ 3 312 Eur (tris tūkstančius tris šimtus dvylika eurų), iš kurių 2 880 Eur (du tūkstančiai aštuoni šimtai aštuoniasdešimt eurų) pagrindinė skola ir 432 Eur (keturi šimtai trisdešimt du eurai) delspinigiai, taip pat 612,50 BYN (šešis šimtus dvylika Baltarusijos rublių ir penkiasdešimt kapeikų) valstybinės rinkliavos išlaidų, kas teismo sprendimo priėmimo dieną sudaro 251,87 Eur (du šimtus penkiasdešimt vieną eurą ir aštuoniasdešimt septynis euro centus).

Civilinę bylą dėl prašymo dalies pinigines lėšas pervesti į pareiškėjo nurodytą sąskaitą nutraukti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.