Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M. (A. M.), be asmens kodo, gim. 1981-02-03, Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 3 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., teistas:

1) 1999-01-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK), galiojusio iki 2003-05-01, 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 47 str. bausmės vykdymą atidėti 1 m. 6 mėn., įpareigojant atlikti 200 val. nemokamų darbų;

2) 1999-02-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams konfiskuojant 1/5 dalį turto, pritaikius BK 47 str. bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant atlikti 300 val. nemokamų darbų;

3) 2001-04-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 271 str. 1 d., laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

4) 2003-06-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK, galiojusi iki 2003-05-01, 271 str. 2 d., terminuotu laisvės atėmimu 11 mėn su 90 Lt vertės turto konfiskavimu;

5) 2004-06-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (7 epizod.), 178 str. 2 d. (5 epizod.), laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

6) 2004-10-13 Vilniaus meisto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d.- 5 epizod., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. (2 epizod.), terminuotu laisvės atėmimu 3 metams, baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas su 315 Lt vertės turto konfiskavimu;

7) 2008-02-07 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

8) 2009-09-07 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 episod.) 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 139 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti laiką nuo 2009-04-07 iki 2009-04-09 (2 paros), bei kardomojo kalinimo laiką nuo 2009-04-09 iki 2009-09-07;

9) 2012-05-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 9 mėn., BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. – terminuotu laisvės atėmimu 7 mėn., BK 187 str. 3 d. – areštu 20 parų, BK 178 str. 2 d. – terminuotu laisvės atėmimu 9 mėn, BK 178 str. 2 d. – terminuotu laisvės atėmimu 9 mėn, BK 178 str. 2 d. – terminuotu laisvės atėmimu 9 mėn, BK 178 str. 2 d. – terminuotų laisvės atėmimu 9 mėn, BK 178 str. 2 d. – terminuotų laisvės atėmimu 9 mėn, BK 178 str. 2 d. – terminuotu laisvės atėmimu 9 mėn, BK 178 str. 2 d. – terminuotu laisvės atėmimu 9 mėn., BK 178 str. 2d. – terminuotu laisvės atėmimu 9 mėn., BK 178 str. 2 d. – terminuotu laisvės atėmimu 9 mėn., BK 178 str. 2 d. – terminuotu laisvės atėmimu 9 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., BK 63 str. 2 d., BK 63 str. 5 d. 1 p., pagal BK 178 str. 2 d. (vienas epizodas) ir 187 str. 3 d. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir skirtia subendrinta 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., BK 63 str. 4 d., paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskiriant galutinę subendrintą 3 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę;

10) 2012-06-05 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 187 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 1 metams. 2012-10-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi galutinė bausmė 4 metai laisvės atėmimo. 2015-03-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi palikta galioti 2012-05-21 nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliko,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. įsibrovęs į saugomą patalpą (sandėliuką) pagobė svetimą daiktą, o būtent:

laikotarpiu nuo 2015-12-03 iki 2015-12-05 6.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, geležiniu strypu išlaužęs nukentėjusiajai R. M. priklausančio sandėliuko, (duomenys neskelbtini) durų spyną, 10 eurų vertės, ir taip patekęs į sandėliuko patalpą, pagrobė nukentėjusiajai R. M. priklausantį benzininį pjūklą „Stihl“, kurio vertė 486,56 Eur. Tokiais savo kaltinamasis A. M. padarė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką, taip pat nukentėjusiajai R. M. padarė 496,56 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis A. M. po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su tokiu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, gynėja, todėl šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).

Kaltinamasis A. M. teismo posėdyje savo kaltę prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2015 m. gruodžio mėn. eidamas Kauno g., Vilniuje pamatė sandėliuką. Su geležiniu strypu išlaužė sandėliuko spyną ir iš sandėliuko pagrobė benzininį pjūklą, kurį vėliau pardavė už 50 Eur. Nurodo, kad sandėliuką išsirinko atsitiktinai, buvo su medžiaginėmis pirštinėmis, kurias vėliau paliko prie sandėliuko. Su civiliniu ieškiniu sutinka pilnai. Patvirtino, kad labai gailisi dėl savo veiksmų, pažadėjo atlyginti nukentėjusiajai nusikaltimu padarytą nuostolį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios R. M. parodymais, kad 2015-12-05 apie 6.30 val., atėjo prie jai priklausančio sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad yra išlaužta sandėliuko spyna. Užėjo į sandėliuko vidų ir pamatė, kad yra pavogtas 500 Eur vertės benzininis pjūklas „Stihl“. Paskutinį kartą tvarkingą sandėliuką matė 2015-12-03. Kas galėjo pavogti pjūklą nežino (b. l. 17–18).

Papildomos apklausos metu teiktais R. M. parodymais, kad jai priklauso sandėliukas, esantis (duomenys neskelbtini) A. S. laiko įvairius daiktus taip pat ir benzininį pjūklą „Stihl“. Pjūklas sandėliuke gulėjo prie pat įėjimo. 2015-12-05 apie 6.30 val., priėjusi prie sandėliuko pamatė, kad sandėliuko pakabinama metalinė spyna yra išlaužta, sandėliukas atidarytas. Patikrinusi sandėliuką pamatė, kad yra pagrobtas benzininis pjūklas „Stihl“. Pjūklu buvo naudotasi nedaug. Pirktas pjūklas yra, jei neklysta, 2012 metais, už 486,56 Eur, nors pirminės apklausos metu minėjo, kad 500 Eur, tačiau tada tiksliai nežinojo vertės. Išlaužtos metalinės spynos vertė yra 10 Eur. Visus dokumentus ir pirkimo kvitą turi, todėl pateiks prie atliekamo ikiteisminio tyrimo. Kas galėjo pavogti pjūklą nežino ir nieko neįtaria. Prie sandėliuko buvo palikta baltą medžiaginė pirštinė, matyt asmuo, pavogęs pjūklą ją paliko, kadangi pirštinė buvo ne jos. Dėl vagystės jai yra padaryta 496.56 Eur vertės turtinė žala. Prašo dėl jai padarytos turtinės žalos pripažinti ją civiliniu ieškovu 496.56 Eur sumai. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos prašo pridėti pagrobto benzininio pjūklo „Stihl“ dokumentų kopijas (b. l. 21-22).

Įvykio vietos, (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu (b. l. 5–13).

2015-12-11 specialisto išvada Nr. 140-(1270)-IS1-793, kurioje konstatuota, kad ant tirti pateiktos pirštinės, paimtos 2015-12-05 apžiūrint įvykio vietą prie sandėliuko, (duomenys neskelbtini) rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (b. l. 34–35).

2015-12-21 iš Lietuvos policijos Kriminalinių tyrimo centro pranešimu, kad vyro, kurio biologinių pėdsakų rasta ant pirštinės, paimtos 2015-12-05, apžiūrint įvykio vietą prie sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini) genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: A. M. (b. l. 32).

2016-01-26 specialisto išvada Nr. 140-(282)-IS1-477, kurioje konstatuota, kad ant pirštinės, paimtos 2015-12-05 apžiūrint įvykio vietą prie sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas (žiūrėti LP KTC 2015-12-11 specialisto išvadoje Nr. 140-(1270)-IS1-793), sutampa su A. M. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. M. lokusų genotipui, tai yra atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000000000003% (b. l. 38–40).

Teismo posėdžio metu A. M. gynėja advokatė S. M. prašė atsižvelgti į A. M. atsakomybę švelninančias aplinkybes bei paskirti jam kuo mažesnę bausmę.

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo

BK 178 str. 2 d. nustatyta, jog tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino A. M. pareikštą kaltinimą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausta teisme A. M. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes, patvirtino, kad laikotarpyje nuo 2015-12-03 iki 2015-12-05 6.30 val. įsibrovė į sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini), išlaužęs durų spyną (10 Eur vertės), ir taip, patekęs į sandėliuko patalpą, pagrobė nukentėjusiajai R. M. priklausantį benzininį pjūklą „Stihl“, kurio vertė 486,56 Eur.

A. M. teismo posėdžio metu duoti parodymai sutampa su kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, byloje nėra ginčo dėl nukentėjusiajai R. M. padarytos žalos dydžio (b. l. 28, 56–57).

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. M. nagrinėjamu atveju įsibraudamas į saugomą patalpą (sandėliuką), pagrobė svetimą turtą ir šia veika padarė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei gailisi (BK 59 str.1 d. 2 p.).

Nagrinėjamą nusikalstamą veiką A. M. įvykdė neišnykus teistumui ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Byloje esančiais įrodymais jokių kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. M. taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą), tai, kad veika baigta, taip pat kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: teisiamas 11 kartą, ne kartą buvo trauktas administracinėn atsakomybėn ir jam paskirtos administracinės nuobaudos už narkotikų vartojimą galioja, nedirba, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas.

Įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. M. už padarytą nusikaltimą skirtina BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, jo trukmę nustatant mažesnę negu sankcijoje numatytas vidurkis, t. y. paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgus į tai, kad A. M. nusikalstamą veiką bei savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, ir A. M. paskirti galutinę 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str., Morozovas buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-01-13 16 val. iki 2016-01-14 14.05 val. (1 para) (b. 1. 49–50, 51). Todėl, vadovaujantis BK 65, 66 str., laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmės laiką, 1 laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai.

Kaltinamajam A. M. 2016-01-14 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 60–61) – paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio

N. (duomenys neskelbtini) pareiškė 496,56 Eur dydžio civilinį ieškinį, kurio dydis grindžiamas pavogto benzininio pjūklo „Stihl“ ir sugadintos spynos kainomis (b. l. 27). A. M. pavogto benzininio pjūklo „Stihl“ vertę patvirtina byloje esantis pirkimo kvitas (b. l. 23). Nėra ginčo, kad nukentėjusiosios sugadintos spynos vertė yra 10 Eur.

Žala padaryta A. M. nusikalstama veika, todėl ieškinys tenkintinas visiškai ir R. M. naudai iš kaltinamojo priteistini 496,56 Eur nusikaltimu padarytai žalai atlyginti ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

D. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priteisimo

Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-05-30 pažyma, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo A. M. valstybei turėtų būti priteista 90,67 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Lietuvos A. T. praktikoje ne kartą akcentuota, kad sprendžiant klausimą dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, priteisimo, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam (nuteistajam) teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015 ir kt.). Taip pat pažymėta, kad tuo atveju, kai siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas yra būtinas nepriklausomai nuo nuteistojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Atsižvelgus į tai, kad nagrinėjamoje baudžiamoje byloje kaltinamasis dalyvavo būdamas suimtas kitoje byloje, nepriklausomai nuo kaltinamojo pozicijos, privalėjo dalyvauti gynėjas, kuris ir buvo kviečiamas teismo patvarkymu (BPK 51 str. 1 d. 7 p. reikalavimais). T. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos, susijusios su gynėjo dalyvavimu, nepriteistinos.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:

Stiklainis su kvapu (2016-01-15 pranešimas Nr. 10-S-11096) perduotas saugojimui Lietuvos policijos mokymo centro Kinologijos biuro Kriminalistinės odorologijos poskyriui (b. l. 44);Vokas, kuriame yra pirštinė (2016-01-19 kvitas B serija BBB Nr. 3PK000632) perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities VPK daiktinių įrodymų saugyklą (b. l. 42, 43) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas

nusprendė:

A. M. (A. M.), gim. 1981-02-03, pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir skirti jam už tai 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

V. B. kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti A. M. (A. M.), gim. 1981-02-03, galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. M. (A. M.) paskirtą bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 str. 2 d., įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-01-13 iki 2016-01-14 (1 parą).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. M. (A. M.) sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

A. M. (A. M.) paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš A. M. (A. M.) nukentėjusiosios R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 496,56 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 56 cnt) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nepriteisti valstybės naudai iš A. M. (A. M.) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo nagrinėjant baudžiamąją bylą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Voką, kuriame yra pirštinė (2016-01-19 kvitas B serija BBB Nr. 3PK000632), perduotą saugojimui į Vilniaus apskrities VPK daiktinių įrodymų saugyklą;Stiklainį su kvapu (2016-01-15 pranešimas Nr. 10-S-11096), perduotą saugojimui Lietuvos policijos mokymo centro Kinologijos biuro Kriminalistinės odorologijos poskyriui.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.