Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. nežymiai sutrikdė sveikatą, o būtent: jis 2021 m. liepos 22 d., apie 11.16 val., (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) aukšto bendrame koridoriuje, konflikto metu ranka tyčia smogė į R. K. dešinės rankos dilbio sritį, tuo padarė R. K. dešinio dilbio patinimą, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Šiais savo veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

2021 m. spalio 25 d. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. M. parodė, kad dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą savo kaltę pripažįsta pilnai. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte. 2021 m. liepos 22 d. ryte jis buvo namuose, vartojo alkoholį su draugu, išgėrė apie pusę butelio degtinės. Išėjęs iš kambario, apie 11 val., norėjo eiti į tualetą ir koridoriuje jis pamatė jam žinomą (duomenys neskelbtini) gyventoją iš (duomenys neskelbtini) aukšto R. K., kuris stovėjo bendrame koridoriuje prie virtuvės su telefonu ir filmavo kitus gyventojus. Jam reikėjo praeiti šalia jo ir eidamas pasakė jam, kad jis čia nepageidaujamas, kad eitų į savo aukštą. Tada jis pradėjo atsikalbinėti ir jį filmuoti, tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Jis supyko, susinervino ir norėdamas, kad jis nustotų jį filmuoti, sudavė jam vieną kartą savo ranka jam per ranką, kurioje buvo telefonas. Ar jam iškrito telefonas, nepamena. Matė, kad jis ir toliau filmavo, kvietė policiją. Jis nuėjo atgal į savo kambarį. Su R. K. jokių konfliktų ankščiau nebuvo, jį visi pažįsta kaip (duomenys neskelbtini) asmenį, vengia su juo bendrauti. Nuoširdžiai galisi dėl to, kad sudavė R. K., bet jis pats provokavo (e. b. l. 101).

2021 m. liepos 22 d. ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2021 m. liepos 22 d., 10.00 val., į daugiabutį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), atvyko jo prašymu iš Vilniaus miesto savivaldybės darbuotojai atlikti daugiabučio namo apžiūros. Apžiūrėjus minėto daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) aukšto laiptines, jie 11.06 val. nuėjo apžiūrėti (duomenys neskelbtini) aukšto bendrų patalpų. Jiems su komisija apžiūrinėjant bendras patalpas pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) aukšto bendroje virtuvėje sėdi trys asmenys, kurie vartoja alkoholinius gėrimus, t. y. V., Ž. ir dar vienas asmuo, kurio vardo nežino. Visi išvardinti asmenys gyvena minėto daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) aukšte, tačiau tikslaus adreso nurodyti negali. Pamatęs virtuvėje sėdinčius asmenis, jis komisijos darbuotojams pasakė, kad pažiūrėkite, kaip yra vagiama elektra ir vanduo. Išgirdę jo žodžius, virtuvėje buvę asmenys labai supyko ir pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius. Kilus konfliktui, savivaldybės darbuotojai pasišalino. Išėjus savivaldybės darbuotojams, jis išsitraukė mobilaus ryšio telefoną ir pradėjo filmuoti virtuvėje buvusius asmenis, siekdamas užfiksuoti daromus pažeidimus. Konflikto metu iš virtuvės į koridorių išėjo V. („V.“), kuris pradėjo agresyviai elgtis, trukdyti jam filmuoti. Jam befilmuojant, V. prie jo prisiartino ir ranka smūgiavo jam per dešinės rankos dilbio sritį ir jo laikomas mobilaus ryšio telefonas iškrito ant grindų, buvo apdaužytas dėkliukas, kurio vertė 58,00 Eur. Jis pakėlė mobilaus ryšio telefoną kaire ranka, o gynėsi dešine ranka, kurią V. suėmė jam už dilbio srities. Kuomet V. suėmė jam už dešinės rankos, jis pajautė fizinį skausmą ir atsirado rankos paraudimas, kurį matė jo kaimynai G. J. ir L. R., kurie paraudimą ant rankos jo mobilaus ryšio telefonu nufotografavo. Paraudimas ant rankos po kurio laiko praėjo ir toje vietoje nieko nebuvo matyti. V. iš jo mėgino paimti mobilaus ryšio telefoną, tačiau to padaryti jam nepavyko. Virtuvėje buvę asmenys prieš pareigūnams atvykstant išėjo į savo butus. Konflikto metu jis filmavo savo mobilaus ryšio telefonu ir vaizdo įrašą pateiks policijos pareigūnams. Dėl įvykio metu patirto dešinės rankos dilbio sumušimo apžiūros pats kreipsis į gydymo įstaigą. V. savo tokiu elgesiu provokavo muštynes (e. b. l. 18-20).

2021 m. rugpjūčio 5 d. ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. K. papildomai parodė, kad jis dėl dilbio sumušimo buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini), kur buvo apžiūrėtas, daugiau niekur nesigydė ir nesikreipė. Jam įvykio metu buvo sukeltas fizinis skausmas, skaudėjo ranką, kitų sužalojimų nepadaryta. Taip pat įvykio metu buvo iškritęs jo telefonas, kurio dėklas buvo truputį subraižytas, viršutiniame kairiame kampelyje yra nedidelis įbrėžimas, bet tai naudotis telefonu netrukdo, telefonas ir dėklas tinkami naudojimui. Prašė jį pripažinti nukentėjusiuoju (e. b. l. 21).

2021 m. liepos 28 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. J. parodė, kad prieš maždaug dvi ar tris dienas, dienos metu, išgirdo trenksmą į jo buto duris. Tuomet su savo dukra išėjo į namo, kuriame gyvena, koridorių. Išėjus į koridorių, pastebėjo, kad kaimynas, kurį pažįsta kaip R. K., laiko telefoną ir filmuoja, o kaimynas V., gyvenantis (duomenys neskelbtini) bute, šaukia jam, kad išeitų. Kaimynas V. buvo stipriai neblaivus, kadangi stipriai svirduliavo. Jo žiniomis, visas konfliktas kilo dėl to, kad R. K. atsivedė komisiją dėl namo bendrų patalpų remonto, kilus konfliktui, komisija pabėgo kažkur, o kaimynas V. buvo dėl to nepatenkintas. Kartu su juo gyvenantys jo (duomenys neskelbtini) buvo išsigandę, dėl to jis su dukra išėjo žiūrėti, kas darosi koridoriuje. Jis asmeniškai nematė, kad R. K. su kaimynu V. muštųsi ar stumdytųsi. Matė tik tiek, kad V. ėjo link R. K. ir sakė išeik iš čia. Po kiek laiko su dukra grįžo į savo butą ir daugiau nieko nematė. Jo žiniomis, R. K. iškvietė policijos pareigūnus, kurie buvo atvykę į įvykio vietą (e. b. l. 50-53).

2021 m. liepos 28 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. R. parodė, kad būnant namuose prieš tris dienas nuo šios dienos, dienos metu, išgirdo su tėvu G. J. trenksmą į duris, dėl ko išsigando ir vaikai R. N. bei D. N.. Išėjo į koridorių ir pamatė stovintį R. K., kurį pažįsta iš ankščiau, kuris rankoje laikė mobilaus ryšio telefoną, su kuriuo filmavo aukšto gyventojus, K., buto nežino, ir V., buto taip pat nežino, kurie koridoriuje buvo neblaivūs. V. lindo prie R. K. ir trenkė jam su ranka per jo ranką, kad išmuštų telefoną iš rankų. Tuomet R. K. pasakė, kad iškvietė policijos pareigūnus, kurie netrukus turi atvykti. Tuomet ji su tėvu nuėjo į prausyklos patalpas laukti policijos. Po kurio laiko atėjo ir pats R. K.. R. K. pasakojo, kad jis atėjo į jų aukštą su komisija dėl aukšto patalpų remonto, tačiau vos atėjus, juos priešiškai pasitiko aukščiau minėti kaimynai V. ir K.. Komisija pabėgo išsigandusi, o R. K. V. ir K. įleisti nenorėjo, tačiau jis vis tiek įėjo ir prasidėjo konfliktas su K. ir V.. Jis tuomet iškvietė policijos pareigūnus. Atvykusiems policijos pareigūnams ji papasakojo tą patį, ką nurodė ir apklausoje. Jai asmeniškai R. K. elgesys nepasirodė provokuojančiu ir iššaukiančiu. K. ir V. visada būna išgėrę ir bando sukelti konfliktines situacijas. Matė ant R. K., kad jam sumušta dešinė ranka, o būtent – paraudusi visa rankos oda, kurią ji nufotografavo jo prašymu su jo telefonu bei matė, kad pažeistas jo telefono dėkliukas. Dėl R. K. jie jokių pretenzijų neturi, pažįsta jį jau 4 metus (e. b. l. 56-59).

2021 m. liepos 28 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Ž. J. parodė, kad prieš maždaug tris dienas buvo pas save namie, bute. Po kiek laiko atėjo į bendrojo naudojimo virtuvę, kadangi norėjo pabendrauti su kaimynais ir jam bute buvo labai karšta. Išėjo, kadangi girdėjo bendraujančius žmones. Išeidamas jokio konflikto ar muštynių nematė. Kad R. K. kažkas muštų, jis asmeniškai nematė. Po kiek laiko K. K. jam pasakė, kad jį filmuoja R. K.. Kadangi neseniai buvo grįžęs iš ligoninės ir labai blogai jautėsi, todėl virtuvėje sėdėjo nuleidęs galvą ir nieko niekam nesakė. Pats nežino dėl ko buvo kilę konfliktai, pats į jokius konfliktus nesivėlė. Kad kažkas kažką butų mušęs, nematė (e. b. l. 62-64).

2021 m. liepos 28 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S. parodė, kad maždaug prieš savaitę, tiksliai pasakyti negali, nes neatsimena pas juos (duomenys neskelbtini) aukšte buvo atėjęs kaimynas iš (duomenys neskelbtini) aukšto – R. K. su komisija, dėl ko, nežino. Jam R. K. tik pasakė, kad eitų namo į butą ir nesikištų. Jis nuėjo į butą ir užsidarė. Jokio konflikto jis negirdėjo ir nematė, nieko papasakoti ar paliudyti daugiau neturi (e. b. l. 67-69).

2021 m. liepos 28 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. K. parodė, kad prieš kelias dienas, dienos metu, ėjo parūkyti į balkoną su kaimynu V.. Pro aukšto duris į bendrą koridorių įsiveržė R. K. ir pradėjo visus filmuoti. Pamatęs, kad R. viską filmuoja, jis taip pat išsitraukė telefoną ir pradėjo filmuoti. Kokiu tikslu jis buvo atėjęs į aukštą, kuriame jis gyvena, nežino. R. pasakė, kad laukia policijos, dėl ko jis policijos laukė, jam nėra žinoma. V. pabandė iš R. paimti telefoną, tačiau šis pradėjo kaimyną stumdyti ir vis tiek laukė policijos. Tuomet jis su kaimynu išsiskyrė ir jis nuėjo miegoti į kambarį. Kur toliau buvo R., jis nežino, jam mama sakė, kad lygtai buvo atvykusi policija. Kokiu tikslu R. buvo atėjęs į aukštą, kuriame jis gyvena, jam nėra žinoma. Jokių komisijų nematė, pašalinių asmenų, negyvenančių (duomenys neskelbtini), taip pat nematė. Pats jokių muštynių nematė (e. b. l. 72-75).

2021 m. liepos 22 d. nukentėjusiojo R. K. protokole-pareiškime užfiksuota, jog 2021 m. liepos 22 d., 11.16 val., daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšto bendrose patalpose tarp jo ir V. („V.“) įvyko konfliktas, kurio metu V. ranka suėmė jam už dešinės rankos, taip sukeliant fizinį skausmą, bei išmušė telefoną iš rankų, kuris nukrito ant grindų ir buvo apgadintas dėkliukas, kurio vertė 58,00 Eur (e. b. l. 8).

2021 m. rugpjūčio 5 d. Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėtas R. K. pateiktas telefono dėklas. Telefono dėklas guminis, tamsiai mėlynos spalvos, 15cm x 7,5 cm dydžio, galinėje pusėje užrašas „Autofocus“, viršutiniame dėklo kairiame kampe išorinėje pusėje matosi labai smulkūs įdrėskimai apie 1 mm dydžio. Dėklo vientisumas nepažeistas. Viskas užfiksuota fotonuotraukose (e. b. l. 24-26, 27-29).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. rugsėjo 3 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog R. K. 2021 m. liepos 23 d. (duomenys neskelbtini) nustatytas dešinio dilbio patinimas, kuris galėjo būti trauminės kilmės ir galėjo būti padarytas paveikus kietu buku daiktu prieš kreipiantis į polikliniką medicininės pagalbos. Trauminis dilbio audinių patinimas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. Šis kūno sužalojimas galėjo būti padarytas nemažiau kaip vienu trauminiu poveikiu. Tyrimo duomenimis, tyrimui pateikto Ambulatorinio apsilankymo (duomenys neskelbtini) 2021 m. liepos 23 d. 11.43 val. aprašymo duomenimis, R. K. atvykęs konsultacijai teigė, kad 2021 m. liepos 22 d., apie 11 val., namuose, laiptinėje, jį užpuolė dviese, kirto per dešinę ranką, išmušė telefoną. Išlieka dešinio dilbio skausmas (e. b. l. 32).

2021 m. spalio 19 – 20 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas 2021 m. liepos 22 d. Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „VID_20210722-110833.mp4“. Įrašas spalvotas, 2 min. trukmės. Filmuojamas (duomenys neskelbtini) koridorius, kuriame matomas vienas vyras be maikutės, stambesnio kūno sudėjimo, kuriu įeina į butą po kaire puse ir kitas vyriškis, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tamsiaplaukis, kuris apsirengęs su maikute tamsiai mėlynos spalvos su šviesiais užrašais ir šortais, kuris stovi koridoriuje prie durų, iš dešinės pusės. Girdima:

- R. K. balsas: „S., vis tiek čia nelegaliai gyveni“.

- Vyriškis, apsirengęs mėlyna maikute, sako filmuojančiam asmeniui: „Išeik iš čia‘.

- R. K. balsas: „Ko čia rėkauji? Ko rėkauji viešoje vietoje?“

- Vyriškis, apsirengęs mėlyna maikute, sako: „O tu kas čia esi?“

- Vyriškis, apsirengęs mėlyna maikute, sako: „Išeik iš čia“.

- R. K. balsas: „Ko tu neblaivus viešoj vietoje, aš ta dar kartą kartoju?“

- Vyriškis, apsirengęs mėlyna maikute, sako: „O tu kas esi toks?“

- R. K. balsas: „Sužinosi tuoj pat, kai važiuosi į komisariatą“.

- Vyriškis, apsirengęs mėlyna maikute, sako: „Davai, atvažiuok“.

- R. K. balsas: „Taip“.

- Vyriškis, apsirengęs mėlyna maikute, sako: „Eik, prašau, durys atidarytos, dink iš čia“.

- R. K. balsas: „Aš tau dar kartą kartoju, kodėl tu viešoj vietoj keikiesi? Jei mes atėjom su komisija žiūrėti, o tu girtas esi“.

- Vyriškis, apsirengęs mėlyna maikute, sako: „Kodėl tu čia randiesi?“

- Vyriškis, apsirengęs mėlyna maikute, sako: „Kodėl tu randiesi čia?“

- R. K. balsas: „Aš tau dar kartą kartoju, čia yra bendro naudojimo patalpos“.

- Vyriškis, apsirengęs mėlyna maikute, sako: „Bendros? Mes labai gražiai prašome išeit“.

- R. K. balsas: „Bendros patalpos naudojamos, Jūs viešoje vietoje geriat , vartojate, svaiginatės...“

- Vyriški, apsirengęs mėlyna maikute, sako: „viešoj vietoj irgi vartojama“.

- R. K. balsas: „Pas mus nevartojama. Pas Jumis vartojama“.

- Vyriškis, apsirengęs mėlyna maikute, sako: „Bet ta patalpa irgi ... ( nusuprantama, ką sako)“.

- R. K. balsas: „Aš tau dar kartą sakau, liežuvį pirmą persuk, tada kalbėk“.

- Vyriškis, apsirengęs mėlyna maikute, sako: „(duomenys neskelbtini) patalpa....“

- R. K. balsas: „(duomenys neskelbtini) aukšte pas mus niekas negeria, jūs čia geriat, triukšmaujat“.

- Vyriškis, apsirengęs mėlyna maikute, sako: „... nerišli kalba“.

- R. K. balsas: „Aš tau dar kartą kartoju, čia yra vieša patalpa. Jūs bendroj virtuvei vartojat alkoholinius gėrimus ir jūs esat girtas“.

- Vyriškis, apsirengęs mėlyna maikute, sako: „Aš tave dabar už chrapo paimčiau ir išmesčiau“.

- R. K. balsas: „Tu manęs negrasink“.

- Vyriškis, apsirengęs mėlyna maikute, sako: „Aš negrasinu“.

- R. K. balsas: „Tu manęs negrasink“.

- Vyriškis, apsirengęs mėlyna maikute, sako: „Aš gražiai prašau išeiti“.

- R. K. balsas: „Aš prašau pasitraukti 2 metrai nuo manęs“.

- Vyriškis, apsirengęs mėlyna maikute, sako: „Gerai“.

- R. K. balsas: „2 metrai pasitrauk nuo manęs. Kur virtuvėj gėrei, eik ten ir gerk“.

- Vyriškis, apsirengęs mėlyna maikute, apsisuka ir nueina atgal koridoriumi, užeina į patapą dešinėje sako: „Aš negersiu. Paimsiu paskambinsiu „nachui“ į policiją“.

- R. K. balsas: „Va paskambink į policiją . Tuoj pat atvažiuos tau policija“.

Filmuojantis asmuo eina vyrui iš paskos į bendrą virtuvę, kur matomi prie stalo dar du asmenys (vyrai).

- Vyriškis, apsirengęs mėlyna maikute, sako: „O tu lik čianai?“

Įrašo pabaiga.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „VID_20210722-1110622.mp4“. Įrašas spalvotas, 6.05 min trukmės. Filmuojama (duomenys neskelbtini) bendra virtuvė, kurioje prie stalo sėdi du vyrai. Girdima:

- R. K. balsas: „Jūs neturite teisės man čia nurodinėti“.

- Vienas iš vyrų, esančių virtuvėje atsako: „Tegu mentai atvažiuoja ir įrodinėja“.

- R. K. balsas: „Atvažiuos, taip“.

- Vyriškis atsako: „Tai ir šitą sodink“.

- R. K. balsas: „Būtum nesikeikęs, būtų viskas tvarkoje, o tai ateina komisija, o jūs čia pradedat vaseliavoti. Čia bendros patalpos“.

- Vyriškis atsako: „Kas čia tu iš vis? Neturi teisės čia būti“.

- R. K. balsas: „Tu man nenurodinėk, kur man būti“.

- Vyriškis atsako: „Tu neturi čia būti“.

- R. K. balsas: „Tu man nenurodinėk, kur man būti. Aš ne pas tave bute randuosi“.

- R. K. balsas: „Čia yra bendro naudojimo patalpos. Aš pilnas teises turiu, o ne bute. Jeigu bute – tai“.

- Vyriškis atsako: „Čia ne butas“.

- R. K. balsas: „Nu ir viskas. Čia bendro naudojimo patalpos“.

Tuo metu prie virtuvės įėjimo ateina trečias vyras, apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos marškiniais su trumpomis rankovėmis ir šortais.

- Atėjęs vyriškis atsako: „Aš dabar noriu į tualetą. Ką man?“.

- R. K. balsas: „Na tai eik, kas tau neduoda“.

Tuo metu trumpam sudreba filmavimo vaizdas ir filmuojam toliau. Matosi šalia praeinantis minėtas trečias vyras.

- Šis vyriškis atsako: „Na aš neduodu. Ką man dabar padarysi?“

- R. K. balsas: „Aš tau dar kartą kartoju, va dabar važiuosi į komisariatą, supratai?“

- Vyriškis atsako: „Taip, davai“.

- R. K. balsas: „Ir iš (duomenys neskelbtini) išeisi“.

- Vyriškis atsako: „Eik į savo kambarį“.

- R. K. balsas: „tai tu eik į savo kambarį, rankas patrauk nuo manęs, gerai?“

- Vyriškis atsako: „Eik į savo kambarį“.

- R. K. balsas: „Rankas patrauk nuo manęs“.

- Vyriškis atsako: „Eik į savo kambarį“.

- R. K. balsas: „Rankas patrauk nuo manęs“.

- Vyriškis atsako: „Eik į savo kambarį“.

- R. K. balsas: „Rankas patrauk nuo manęs“.

- Vyriškis atsako: „Eik į savo butą“.

Tuo metu matoma, kaip šis vyras artėja prie filmuojančio asmens ir matoma ranka, kuri šį vyrą nustumia į krūtinę.

- R. K. balsas: „Eik į savo butą“.

- Vyriškis atsako: „Va, manę muša“.

Tuo metu trumpam sutriko filmavimo eiga, vaizdas tapo neryškus, toliau tęsiamas filmavimas.

- R. K. balsas: „Ko tu eini į mano pusę. Eik į tualetą. Ko tu eini į mano pusę?“

- Vyriškis atsako: „Eik į savo butą“.

- R. K. balsas: „Eik į tualetą. Aš lauksiu policijos“.

- Vyriškis atsako: „Eik į savo butą“.

Matoma, kaip šis vyras su ištiestomis į šalis rankomis artėja prie filmuojančio asmens ir jį asmuo (asmens nesimato) keturis kartus su ranka stumdo į krūtinę. Tuo metu iš priešingos pusės pradeda filmuoti telefonu kitas vyras, apsirengęs su mėlyna maikute.

- R. K. balsas: „O dabar važiuosi į komisariatą“.

Laiku 2.47 matoma, kaip minėtas trečias vyras ranka paima už riešo kitam asmeniui, kurio viso kūno nesimato, matosi tik rankos fragmentas.

- R. K. balsas: „Patrauk rankas nuo manęs“.

Matoma, kaip minėtas vyriškis atbulai parkrito ant grindų, bet atsikelia ir vėl eina link filmuojančio asmens.

- R. K. balsas: „Patrauk rankas“.

- Vyriškis atsako: „Eik į savo butą“.

Šis vyras su ištiestomis į šalis rankomis artėja prie filmuojančio asmens ir su ranka (asmens nesimato) stumdomas į krūtinę. Vyras vėl artėja.

- R. K. balsas: „Pasitrauk nuo manęs“.

- Vyriškis atsako: „Eik nachui“, ir artėja prie jo.

- R. K. balsas: „Pasitrauk nuo manęs 2 metrus“.

Vyriškis su ranka (asmens nesimato) stumdomas į krūtinę.

- Vyriškis atsako: „Eik nachui iš čia, eik į savo aukštą“.

- Vyriškis atsako: „Eik į savo aukštą“.

- Vyriškis atsako: „Eik nachui iš čia“.

- R. K. balsas: „Pasitrauk nuo manęs“.

- Vyriškis atsako: „Eik nachui“.

- R. K. balsas: „Aš visada viešą tvarką užtikrinu“.

- Vyriškis atsako: „Tu šiame aukšte negyveni“.

Laiku 5.10. min. matoma, kaip minėtas vyras ranka suėmęs už rankos riešo asmeniui, kurio nesimato.

- R. K. balsas: „Čia yra bendro naudojimo patalpos“. .

- R. K. balsas: „Nesimušk su manimi“.

Matoma, kaip vyriškį atstumia ranka, asmuo nematomas.

Vyriškis nueina į koridoriaus galą.

Įrašo pabaiga (e. b. l. 86-90).

2021 m. liepos 28 d. Daiktų ir kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėti liudytojo K. K. pateikti vaizdo įrašai. Apžiūrimame pirmame vaizdo įraše matyti:

- 00 min. 00 sek. girdisi kelių asmenų žodinis konfliktas, matyti koridoriaus vaizdas bei stovintys du asmenys, pirmasis vyriškis apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, praplikęs, vidutinio kūno sudėjimo, su akiniais, baltais marškinėliais su juodais fragmentais, tamsios spalvos šortais, su basutėmis, rankoje laikantis telefoną ir galimai filmuojantis priešais jį stovintį antrąjį asmenį, pilkos spalvos maikute, pilkos spalvos šortais su basutėmis, tamsios spalvos kojinėmis.

- 00 min. 10 sek. matyti, kaip antrasis vyriškis vis prieina prie pirmojo jį filmuojančio vyriškio, toliau konfliktuoja, filmuojantis asmuo klausia pirmojo vyriškio, ką jis čia veikia, o pastarasis atsako, kad laukia policijos.

- 00 min. 27 sek. antrasis vyriškis prieina prie pirmojo jį filmuojančio vyriškio, šis jį atstumia nuo savęs, o antrasis vis kartoja, kad pirmasis jį filmuojantis vyriškis eitų į savo butą.

- 00 min. 37 sek. antrasis vyriškis pabando pirmajam vyriškiui iš rankos paimti mobilaus ryšio telefoną, kuriuo jis galimai yra filmuojamas, tačiau pirmasis telefoną išlaiko ir vyriškį nuo savęs nustumia.

- 00 min. 37 sek. – 01 min. 03 sek. pirmasis ir antrasis vyriškiai toliau konfliktuoja, sukontaktuoja rankų pastūmimais ir vaizdo įrašas pasibaigia.

- 00 min. 04 sek. konfliktuoja aukščiau aprašyti du asmenys – tai pirmasis vyriškis, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, praplikęs, vidutinio kūno sudėjimo, su akiniais, baltais marškinėliais su juodais fragmentais, tamsios spalvos šortais, su basutėmis, rankoje laikantis telefoną ir galimai filmuojantis priešais jį stovintį antrąjį asmenį, pilkos spalvos maikute, pilkos spalvos šortais su basutėmis, tamsios spalvos kojinėmis, antrasis prieina prie pirmojo ir pabando išmušti iš rankų mobilaus ryšio telefoną, bet šis pastarąjį nustumia toliau nuo savęs bei matyti, kaip iš buto išeina vyriškis su moterimi ir žiūri, kas darosi koridoriuje.

- 00 min. 16 sek. pirmasis prieina prie vyriškio ir moters, išėjusių iš buto, ir toliau mobilaus ryšio telefonu galimai filmuoja antrąjį vyriškį, kuris taip pat eina paskui pirmąjį vyriškį, o moteris ir vyras, išėję iš buto, nueina į prausyklos patalpas.

- 00 min. 26 sek. prie pirmojo vyriškio vėl prieina antrasis vyriškis, šis vėl jį atstumia toliau nuo savęs ir tas pats veiksmas vėl kartojasi.

- 00 min. 26 sek. – 01 min. 33 sek. pirmasis ir antrasis vyriškiai toliau konfliktuoja, pirmasis vėl nustumia antrąjį toliau nuo savęs, antrasis vis pirmajam kartoja, kad jis čia negyvena, o pirmasis atsako, kad jis gyvena visur ir visur tvarką įvedinėja.

- 01 min. 50 sek. antrasis vyriškis prieina prie trečiojo, kuris juos, pirmąjį ir antrąjį vyriškį, filmuoja, pradaro koridoriaus duris, kurios veda į namo laiptinę, o pirmasis iš toliau juos galimai filmuoja, laikydamas kairėje rankoje mobilaus ryšio telefoną.

- 02 min. 26 sek. vaizdas užtemsta, nieko nematyti, įrenginys, kuriuo filmuojama, padedamas ant žemės, matyti antrasis vyriškis ir trečiasis, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, melsva maikute, stovintys tarpusavyje bendraujantys.

- 02 min. 30 sek. – 03 min. 37 sek. asmenys tarpusavyje bendrauja, trumpam matyti, kaip prieina vyriškis, apie (duomenys neskelbtini) metų, vidutinio kūno sudėjimo, viršutinė kūno dalis be drabužių, tamsios spalvos kelnėmis ir kažką pasako antrajam vyriškiui, stovinčiam prie laiptinės durų, ir nueina.

- 03 min. 46 sek. trečiasis vyriškis pakelia nuo žemės įrenginį, kuriuo filmuojama, vaizdas tampa neaiškus ir vaizdo įrašas 03 min. 51 sek. pasibaigia (e. b. l. 83-85).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo išvados

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šios veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad V. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Byloje esantys įrodymai visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. M. nežymiai sutrikdė sveikatą , o būtent: jis 2021 m. liepos 22 d., apie 11.16 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšto bendrame koridoriuje, konflikto metu ranka tyčia smogė į R. K. dešinės rankos dilbio sritį, tuo padarė R. K. dešinio dilbio patinimą, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, todėl pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes V. M. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro išvadą, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. V. M. sutiko su tuo, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (e. b. l. 110-11, 112).

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas V. M. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į V. M. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, nusikalstamos veikos padarytą žalą – tiesiogine tyčia padaryta viena baigta nusikalstama veika, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, susijusių su nusikaltimais žmogaus sveikatai, nusikaltimas padarytas aplinkoje, kurioje nukentėjęs asmuo paprastai turėtų jaustis saugus ir neliečiamas, į tai, kad žala nepadaryta. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat įvertina ir byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį V. M. – gana jauno amžiaus, nevedęs, nedirbantis (e. b. l. 108), (duomenys neskelbtini), per paskutinius metus administracine tvarka nebaustas (e. l. 109), teistas, taip pat už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme su teismo paskirtais įpareigojimais (e. b. l. 106-107), kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Byloje nėra duomenų apie V. M. gydymąsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, taip pat nėra duomenų, kad jis būtų įrašytas į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo įskaitą.

Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam V. M. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus šio straipsnio sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – viešuosius darbus, jų trukmę nustatant artimesnę tokios bausmės minimumui (BK 46 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas šios bausmės dydis – 3 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 10 valandų visuomenės labui, atsižvelgus į bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, yra proporcingas padarytai nusikalstamai veikai. Kadangi procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, o kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – byloje esantis vokas su CD diskais, kuriuose yra vaizdo įrašai – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ši kardomoji priemonė naikintina (e. b. l. 102).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 3 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 10 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. M. paskirti galutinę 2 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 10 valandų visuomenės labui.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

1) viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39–45 straipsniai. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui;

2) nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, šaukiamas privalo atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis šios pareigos be svarbių priežasčių neįvykdo, jam gali būti paskirta nuobauda – įspėjimas;

3) viešųjų darbų bausmė vykdoma tik rašytiniu nuteistojo sutikimu. Jei nuteistasis atlikti viešųjų darbų bausmę nesutinka, šią bausmę vykdanti institucija kreipiasi į baudžiamąjį įsakymą priėmusį teismą su teikimu viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba laisvės apribojimu.

4) Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtą laiką;

5) nuteistiesiems, kurie po viešųjų darbų bausmę vykdančios institucijos įspėjimo vengia atlikti šią bausmę, apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba laisvės apribojimu.

V. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – byloje esantį voką su CD diskais, kuriuose yra vaizdo įrašai – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.