Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda nuteistajam V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 3 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 10 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė 2 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 10 valandų visuomenės labui (LITEKO duomenimis teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. sausio 19 d.).

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda nuteistajam V. M.. Teikime nurodoma, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius nuteistojo V. M. elgesį kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini). Nuteistasis V. M. (duomenys neskelbtini) buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe už viešųjų darbų bausmės nevykdymą, sudarytas priežiūros planas. Viešųjų darbų bausmės pabaiga – (duomenys neskelbtini). Teikime nurodoma, kad priežiūros laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo V. M. atžvilgiu nepradėta, 2022 m. kovo 16 d. buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį 23 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, „Sodra“ duomenimis, nuteistasis nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Teikime nurodoma, kad viešųjų darbų atlikimui V. M. buvo nukreiptas į (duomenys neskelbtini) „M.“ (toliau – ir „M.“), tačiau asmuo nustatyta tvarka nedirbo viešųjų darbų ir iki 2022 m. vasario 21 d. neišdirbo paskirtų valandų, pateisinamų priežasčių nepateikė. Pokalbio metu nuteistasis nurodė, kad jis susitarė dirbti „M.“ nuo 2022 m. vasario 22 d. Asmeniui priminta bausmės atlikimo tvarka, sąlygos ir atsakomybė už viešųjų darbų bausmės nevykdymą. Susisiekus su V. M., 2022 m. kovo 17 d. nuteistasis informavo, kad viešųjų darbų neišdirbo, nes „M.“ asmens nepriėmė dirbti. 2022 m. kovo 18 d. gautas pranešimas iš „M.“, kad asmuo turėjo pradėti dirbti darbus 2022 m. vasario 22 d., tačiau V. M. neatvyko, susisiekus telefonu iš balso girdėjosi, kad asmuo yra neblaivus, tai patvirtino ir pats. V. M. 2022 m. kovo 18 d. atvyko į Vilniaus skyrių, pateikė pasiaiškinimą, pateisinamų priežasčių nenurodė. Asmuo buvo informuotas, kad bus kreiptasi į teismą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda.

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti teikime nurodytais argumentais.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas tenkintinas.

BK 46 straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas. To paties straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teismas, susipažinęs su Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimu, asmens byloje pateiktais duomenimis bei teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovės, prokuroro ir probuojamojo asmens pateiktais paaiškinimais, nustatė, kad šiuo atveju yra pagrindas pakeisti nuteistajam paskirtą viešųjų darbų bausmę kita bausme – bauda.

Iš teismui pateiktos teikimo medžiagos bei kartu pridėtos nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius nuteistojo V. M. elgesį kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini). Nuteistasis V. M. (duomenys neskelbtini) buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe už viešųjų darbų bausmės nevykdymą, sudarytas priežiūros planas (asmens b. l. 17-26). Viešųjų darbų bausmės pabaiga – (duomenys neskelbtini). Susipažinus su nuteistojo asmens byla, nustatyta, kad priežiūros laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo V. M. atžvilgiu nepradėta (asmens b. l. 27-29), 2022 m. kovo 16 d. buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį 23 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (asmens b. l. 37-39), „Sodra“ duomenimis, nuteistasis nedirba (asmens b. l. 31), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (asmens b. l. 32). Viešųjų darbų atlikimui V. M. 2022 m. vasario 8 d. buvo nukreiptas į „M.“ (asmens b. l. 33). Pagal parengtą 2022 m. vasario 8 d. siuntimą asmuo nuo 2022 m. sausio 21 d. iki 2022 m. vasario 21 d. turėjo išdirbti 10 valandų viešųjų darbų ir nuo 2022 m. vasario 21 d. iki 2022 m. kovo 21 d. turėjo išdirbti 10 valandų viešųjų darbų (asmens b. l. 33-35), tačiau asmuo nustatyta tvarka viešųjų darbų dirbti nepradėjo. Nuteistasis V. M. iki 2022 m. vasario 21 d. neišdirbo jam paskirtų 10 valandų viešųjų darbų, pateisinamų priežasčių nepateikė. Pokalbio metu nuteistasis nurodė, kad jis susitarė dirbti „M.“ nuo 2022 m. vasario 22 d. Asmeniui buvo priminta bausmės atlikimo tvarka, sąlygos ir atsakomybė už viešųjų darbų bausmės nevykdymą. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis V. M. ir toliau nevykdė jam paskirtos viešųjų darbų bausmės. Susisiekus su V. M., 2022 m. kovo 17 d. nuteistasis informavo, kad viešųjų darbų neišdirbo, nes „M.“ jo nepriėmė dirbti. 2022 m. kovo 18 d. buvo gautas pranešimas iš „M.“, kad asmuo turėjo pradėti dirbti darbus 2022 m. vasario 22 d., tačiau V. M. neatvyko, susisiekus telefonu iš balso girdėjosi, kad asmuo yra neblaivus, tai patvirtino ir jis pats (asmens b. l. 40). Nustačius, kad bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis nepradėjo dirbti viešųjų darbų, jo paprašyta pateikti paaiškinimą. V. M. 2022 m. kovo 18 d. atvyko į Vilniaus skyrių, pateikė pasiaiškinimą nurodydamas, kad viešųjų darbų jis neišdirbo, nes „M.“ nepriėmė jo dirbti (asmens b. l. 36). Teismas pažymi, kad nuteistojo pasiaiškinimas, jog „M.“ nepriėmė jo dirbti vertintinas kritiškai, nes iš 2022 m. kovo 18 d. gauto pranešimo iš „M.“ matyti, kad nors asmuo turėjo pradėti dirbti darbus 2022 m. vasario 22 d., tačiau V. M. neatvyko, o susisiekus telefonu iš balso girdėjosi, kad asmuo yra neblaivus, tai patvirtino ir jis pats (asmens b. l. 40). Taigi, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, kad nuteistasis iki 2022 m. kovo 21 d. neišdirbo viešųjų darbų dėl pateisinamos priežasties. Nuteistasis nerodė jokių pastangų išdirbti skirtus viešuosius darbus, įrodymais pagrįstų reikšmingų pateisinamų priežasčių, kodėl per pakankamai ilgą laiką jis taip ir nesugebėjo išdirbti bent dalies skirtų viešųjų darbų valandų, nenurodė. Juo labiau, kad jam paskirta išdirbti per mėnesį 10 valandų viešųjų darbų, jis niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad jis neturėjo objektyvios galimybės atlikti bent nedidelę dalį viešųjų darbų. Teismo posėdžio metu nuteistasis V. M. nurodė, kad viešųjų darbų neišdirbo, sutiko, kad viešųjų darbų bausmė būtų pakeista į baudą. Teismas pritaria Probacijos tarnybos argumentams, jog nuteistasis V. M. nerodė iniciatyvos dirbti viešuosius darbus nuo pat bausmės vykdymo pradžios, jo elgesys bei pateikti paaiškinimai rodo, jog jis vengia atlikti bausmę ne dėl objektyvių, bet dėl subjektyvių priežasčių.

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, nuteistojo sutikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda, teismas daro išvadą, kad nuteistasis V. M. be pateisinamų priežasčių nevykdo jam paskirtos viešųjų darbų bausmės, todėl ji keistina į baudą, BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, 6 viešųjų darbų valandas prilyginant 1 MGL.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 ir 65 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą tenkinti.

V. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą – 20 valandų viešųjų darbų, bausmę pakeisti į 3 MGL (150 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, LT74 4010 0510 0132 4763 „Luminor Bank“ AB (buvęs AB „DNB bankas“), Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 „Luminor Bank“ AB (buvęs „Nordea Bank“ AB Lietuvos skyrius), LT05 7044 0600 0788 7175 AB „SEB bankas“ ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.